逃避自由读后感作者在书中从人的心理、社会因素和人性结构三者相互影响的总体探讨了自由对现代人的意义,以及现代人因极度自由而产生的无能为力感而逃避自由的方式。
他指出人类从自然，从母体中分离出来，在获得自我意识、个人化、自我发展的同时，却又陷入了一种“日益的孤独”，产生一种无权力和焦虑的感觉。这种无权力和焦虑的感觉，使得人们逃避自由（需要事先说明的是，我不会从社会历史的角度对自由方面作出相关分析，这是我力所不能及的，而仅以对看完本书后的所思所想作为文章的主要内容）。什么是自由？随着时代的越是发展，它的概念越是让人感到模棱两可，它表面上是行为与意识自己做主不受约束与控制的状态，而实质却如弗洛姆所说的：“人的意志，良心，理性征服了人的自然倾向，建立起其个人对自然的部分统治，这似乎成了自由的本质。”我丝毫不会怀疑这句话的准确性与合理性，因为在现代自由确实受到了外在的或是更多来自内在权威的束缚，这种权威来自伦理道德，法律以及自己的良心等等，而尤其重要的是来自个人本身的无能为力感与孤独感。
他谈到，自由的帷幕拉开欧洲黑暗时代的中世纪，那时人没有竞争，不感到孤独和孤立，有安全感和相属之感，却唯独没有自由，人们却为此抗争，文艺复兴和中世纪宗教改革接踵而来，其结果可想而知。表面上，人们的抗争胜利了，但是他们胜利的果实变成了牢笼再次把他们束缚了，而这次的束缚比以前也更加牢固。其原因在于，欧洲资本主义的兴起与发展使个人无法正常适应而与发展，个人面对冷酷无情的经济竞争变得力不从心。因此，一个个无能为力的个人产生了并把他们束缚在了无能为力感与孤独感的状态。有人会问，自由为何会产生在欧洲，我想我前面已经提到是资本的主义的发展开拓了自由的道路，而资本主义的发展是源于资本的积累，资本的积累在欧洲始于掠夺。
逃避自由是以消极的方式面对自由，而这种消极我认为在于个人的不安全感不存在感与自我否定。首先是权威主义，很好的权威主义例子便是阿道夫
希特勒，他臣服于有权者，就像二战之前唯英法为首是瞻，入侵波兰后英法的绥靖政策，让他看到了英法的软弱无能便对之藐视，藐视无权者。需要说明的是，臣服者臣服于权威以得到安全和被臣服者主宰弱者以展示自己的力量，这二者之间的是一种病态的受虐－－施虐关系，究其本质它们是一种共生的关系，即二者紧密相连，相互生存，谁也离不开谁；破坏欲，破坏外在权威以驱逐难以忍受的个人无能为力感与孤立，与自身之外的世界相比，我感到无能为力，为了避免这种感情，我可以摧毁世界。可以肯定，如果我成功驱逐了它，我仍然孤立，但我的孤立是光荣伟大的孤立，其中，我自身之外的权力都无法将我击碎，因此我体验到了成就与满足。这就不难理解家庭暴力事件的频繁出现，在庞大而复杂的社会关系里，我感到微不足道，在家庭里我却能体验到一种满足，在绝望后最后的满足；机械趋同，放弃自己的个性，服从于更大的集体以克服自身的无能为力与孤独，可以明确的是，集体后面代表的是文化，个体的共同期待成为的文化按照集体的标准将个人塑造成集体所期待的人，可以说，我们的文化实质是一种模型，个人是模型下的机器（请原谅我在此把人比作机器，而人还拥有了太多无法满足的欲望）。生活中的个体是微不足道的，但如果他附属于一个集体，他便能体验到这个集体的荣耀，他可能体验到一种归属的快乐，甚至为当初的快乐而沾沾自喜，尽管他在这个集体里也显得如此的微不足道。正如顾客和商
家，
顾客走进独立商人开的零售店时受到重视，他个人的购买对店主至关重要，他像个重要人物那样受到接待，别人要揣摩他的意愿，买东西的行为使得他很重要，也很有尊严，甚至体验到了满足。顾客对大商店的感觉是何等不同!辉煌的建筑、众多的雇员以及玲琅满目的商品给他深刻的印象。与这些相比，他觉得自己渺小、很不重要。作为一个个人，他对大商店无足轻重。作者针对这种消极的自由提出了自己的解决办法。“我们坚信有这种积极的自由存在，即，自由的扩大的过程并非恶性循环，人可以自由但并不孤独，有批判精神但并不疑虑重重，独立但又是人类的有机组成部分。这种自由的获得要靠自我的实现，要靠的人应该是他自己。”从这里我们可以看出他坚信人是有自由的，并且认为获得自由的方式却是自我实现。自我实现的概念由人本主义马斯洛提出，他指出自我实现是指：人都需要发挥自己的潜力，表现自己的才能；只有当人的潜力充分发挥并表现出来时，人们才会感到最大的满足。然而马斯洛同样也承认能够自我实现的人是相当少的，这是否这也说明了作者其实也认为只有极少数人能够享受自由，而自由这种普遍的意识形态是很难实现的。然而，我仍然不禁要问，人真的具有自由吗，作者也提到人的意志，良心，理性征服了人的自然倾向，建立起其个人对自然的部分统治，这似乎成了自由的本质。而意志、良心和理性在很大程度上都源于伦理道德和社会准则，社会伦理准则告诉我们哪些是对的，哪些是不被允许的，个人则将这些伦理准则内
化为了自己意志、良心和理性。作者认为真正的民主代表自由，民主：在一定的阶级范围内，按照平等原则来共同管理国家事务的国家制度。而我们知道，平等在现实生活中是绝对不可能的，因此民主的最多也只能是多数人的民主，仅能代表多数人的自由，况且以上假设都建立在民主确实存在的情况下，但谁又能证明真正的民主能存在呢?
或许人是不具备自由的社会属性的，发展的道路并不不是自由前进的方向，或者说自由已经不能适应时代的发展，它被抛在了时代的后面，人们迫于无奈的将之丢弃，更好的生存与发展是他们正当的理由，可悲的是自身的完整性也随之放弃，它包括意志、思想甚至是欲望，如果连这些都已经丢掉的话，他的却成为了一台机器，他的所思所想、所作所为包括自己的所得所有都是别人所共同期望的，却不是他的，到头来他将发现一切都不是他的而一切也都是他的，更可悲的是这一切是可悲还是可幸他却不能判断，如同我们一样。
逃避自由读后感作者在书中从人的心理、社会因素和人性结构三者相互影响的总体探讨了自由对现代人的意义,以及现代人因极度自由而产生的无能为力感而逃避自由的方式。
他指出人类从自然，从母体中分离出来，在获得自我意识、个人化、自我发展的同时，却又陷入了一种“日益的孤独”，产生一种无权力和焦虑的感觉。这种无权力和焦虑的感觉，使得人们逃避自由（需要事先说明的是，我不会从社会历史的角度对自由方面作出相关分析，这是我力所不能及的，而仅以对看完本书后的所思所想作为文章的主要内容）。什么是自由？随着时代的越是发展，它的概念越是让人感到模棱两可，它表面上是行为与意识自己做主不受约束与控制的状态，而实质却如弗洛姆所说的：“人的意志，良心，理性征服了人的自然倾向，建立起其个人对自然的部分统治，这似乎成了自由的本质。”我丝毫不会怀疑这句话的准确性与合理性，因为在现代自由确实受到了外在的或是更多来自内在权威的束缚，这种权威来自伦理道德，法律以及自己的良心等等，而尤其重要的是来自个人本身的无能为力感与孤独感。
他谈到，自由的帷幕拉开欧洲黑暗时代的中世纪，那时人没有竞争，不感到孤独和孤立，有安全感和相属之感，却唯独没有自由，人们却为此抗争，文艺复兴和中世纪宗教改革接踵而来，其结果可想而知。表面上，人们的抗争胜利了，但是他们胜利的果实变成了牢笼再次把他们束缚了，而这次的束缚比以前也更加牢固。其原因在于，欧洲资本主义的兴起与发展使个人无法正常适应而与发展，个人面对冷酷无情的经济竞争变得力不从心。因此，一个个无能为力的个人产生了并把他们束缚在了无能为力感与孤独感的状态。有人会问，自由为何会产生在欧洲，我想我前面已经提到是资本的主义的发展开拓了自由的道路，而资本主义的发展是源于资本的积累，资本的积累在欧洲始于掠夺。
逃避自由是以消极的方式面对自由，而这种消极我认为在于个人的不安全感不存在感与自我否定。首先是权威主义，很好的权威主义例子便是阿道夫
希特勒，他臣服于有权者，就像二战之前唯英法为首是瞻，入侵波兰后英法的绥靖政策，让他看到了英法的软弱无能便对之藐视，藐视无权者。需要说明的是，臣服者臣服于权威以得到安全和被臣服者主宰弱者以展示自己的力量，这二者之间的是一种病态的受虐－－施虐关系，究其本质它们是一种共生的关系，即二者紧密相连，相互生存，谁也离不开谁；破坏欲，破坏外在权威以驱逐难以忍受的个人无能为力感与孤立，与自身之外的世界相比，我感到无能为力，为了避免这种感情，我可以摧毁世界。可以肯定，如果我成功驱逐了它，我仍然孤立，但我的孤立是光荣伟大的孤立，其中，我自身之外的权力都无法将我击碎，因此我体验到了成就与满足。这就不难理解家庭暴力事件的频繁出现，在庞大而复杂的社会关系里，我感到微不足道，在家庭里我却能体验到一种满足，在绝望后最后的满足；机械趋同，放弃自己的个性，服从于更大的集体以克服自身的无能为力与孤独，可以明确的是，集体后面代表的是文化，个体的共同期待成为的文化按照集体的标准将个人塑造成集体所期待的人，可以说，我们的文化实质是一种模型，个人是模型下的机器（请原谅我在此把人比作机器，而人还拥有了太多无法满足的欲望）。生活中的个体是微不足道的，但如果他附属于一个集体，他便能体验到这个集体的荣耀，他可能体验到一种归属的快乐，甚至为当初的快乐而沾沾自喜，尽管他在这个集体里也显得如此的微不足道。正如顾客和商
家，
顾客走进独立商人开的零售店时受到重视，他个人的购买对店主至关重要，他像个重要人物那样受到接待，别人要揣摩他的意愿，买东西的行为使得他很重要，也很有尊严，甚至体验到了满足。顾客对大商店的感觉是何等不同!辉煌的建筑、众多的雇员以及玲琅满目的商品给他深刻的印象。与这些相比，他觉得自己渺小、很不重要。作为一个个人，他对大商店无足轻重。作者针对这种消极的自由提出了自己的解决办法。“我们坚信有这种积极的自由存在，即，自由的扩大的过程并非恶性循环，人可以自由但并不孤独，有批判精神但并不疑虑重重，独立但又是人类的有机组成部分。这种自由的获得要靠自我的实现，要靠的人应该是他自己。”从这里我们可以看出他坚信人是有自由的，并且认为获得自由的方式却是自我实现。自我实现的概念由人本主义马斯洛提出，他指出自我实现是指：人都需要发挥自己的潜力，表现自己的才能；只有当人的潜力充分发挥并表现出来时，人们才会感到最大的满足。然而马斯洛同样也承认能够自我实现的人是相当少的，这是否这也说明了作者其实也认为只有极少数人能够享受自由，而自由这种普遍的意识形态是很难实现的。然而，我仍然不禁要问，人真的具有自由吗，作者也提到人的意志，良心，理性征服了人的自然倾向，建立起其个人对自然的部分统治，这似乎成了自由的本质。而意志、良心和理性在很大程度上都源于伦理道德和社会准则，社会伦理准则告诉我们哪些是对的，哪些是不被允许的，个人则将这些伦理准则内
化为了自己意志、良心和理性。作者认为真正的民主代表自由，民主：在一定的阶级范围内，按照平等原则来共同管理国家事务的国家制度。而我们知道，平等在现实生活中是绝对不可能的，因此民主的最多也只能是多数人的民主，仅能代表多数人的自由，况且以上假设都建立在民主确实存在的情况下，但谁又能证明真正的民主能存在呢?
或许人是不具备自由的社会属性的，发展的道路并不不是自由前进的方向，或者说自由已经不能适应时代的发展，它被抛在了时代的后面，人们迫于无奈的将之丢弃，更好的生存与发展是他们正当的理由，可悲的是自身的完整性也随之放弃，它包括意志、思想甚至是欲望，如果连这些都已经丢掉的话，他的却成为了一台机器，他的所思所想、所作所为包括自己的所得所有都是别人所共同期望的，却不是他的，到头来他将发现一切都不是他的而一切也都是他的，更可悲的是这一切是可悲还是可幸他却不能判断，如同我们一样。