从新的视角来反思历史
——以2009年高考上海历史卷第37题为例
反思历史，应“以一种新的视点，真正回到历史的原生态场景，对于历史发生的文化现象，进行清晰的梳理，作出不同于过去流行的理论判断”。反思历史不能抽去当时历史的具体政治背景，而应“回到历史中去”。而且，不能仅突现历史的一个侧面，而过分地漠视了历史的另一个侧面；寻找一个方面的积极因素，而过分地夸大了另一个方面的负面因素作用，或者相反。反思历史，既要有浓厚的历史感，又要有鲜明的当代性。尽管一切历史都是阐释者的历史，但重构历史必须要在承认历史客观性的前提下进行，不能以叙述的真实来代替历史的真实，否则，历史的反思就会离历史越来越远。
从某种意义上讲，反思历史不需要激情，相反需要有冷静科学的历史观。
只有作为师长的人冷静反思，学生才有可能冷静反思历史。
反思历史不仅是历史研究的事，也是历史教学的事，还应是学业评价的事。2009年高考上海卷第37题在这方面就起了很好的示范作用。
37．1906年，美国律师安德鲁在上海会审公廨旁听了一整天的诉讼，随后在《纽约时报》上发表了专题文章，写道：
世界上许多国家，尤其是在文明世界里，都对其人民行使司法管辖权，也对居住在本国的外国公民行使司法权。
文明国家在与清国签署条约时，表达了要保留对驻上海和清国其他城市的本国公民行使司法权的愿望。换言之，美、英、法、德、意等国的公民不得在清国法庭被起诉，而必须在这些国家设在上海的法院提起诉讼。
几乎所有西方大国都向驻上海的领事馆派出了司法官处理司法事务，英国不久前还建立了拥有一名资深律师的终审法院。英国人在宣判时，特地被允许悬挂英国国旗。美国国会最终也同意在清国建立一个与清国分庭抗礼、拥有更多尊严和权力的法院。
关于建立新法院的初衷，一位先生告诉我：“清国人对事物的判断常常受到其民族文化传统的影响，也受到个性品格的局限。他们断案，不管是肯定或否定，通常都根据审案法官的感觉而定，并不重视证据与严密的逻辑推理。英国政府察觉了这个情况，这成为英国力求在清国乃至全亚洲扩张自己影响的重要原因。”
——摘自《1906年的上海：会审公廨——一个美国律师的观察》
材料：与传统观点不完全一致，但更接近历史真实。多视角地提供材料，学生无法用现成的结论去回答，更好地考查学生的能力思维能力与创新思维能力，利于选出具有学习潜能的学生。
阅读以上材料，结合所学知识回答问题。（25分）
（1）为什么西方国家的公民“不得在清国法庭被起诉”？西方国家在什么情况下获得了这样的特权？（5分）
（2）当时的中西法律体系存在着那些差异？（5分）
中国：以礼人法，礼刑结合；不重事实，不重证据；没有律师和陪审制度。西方：有律师制度；有法院、陪审团；重证据。
（3）你如何理解这位美国律师的观察？（15分）
从中西双方的司法体系的差异与冲突的视角来进行分析；从西方国家对自己和对中国的双重标准来进行分析。
〃视角：如“文明”概念和对这一概念的定义以及定义权的问题；文明观的问题，文明与野蛮，文明（西方）/野蛮（清朝）两分法的问题；西方在“文明观”视野下，利用修辞的力量来为自己寻求合理性和合法性的向题。
参考答案明确指出了中国法律体系的不足，实际上部分地肯定了领事裁判权的合理性。这实际上涉及到了
文明观问题。
这种做法，不仅责人，更在责己。这才是正视历史，这才是深刻反省。
在中国近代史上，有许多的问题需要我们去认真反思。
比如1，至于协定关税，他们觉得也是方便省事的办法。每种货物应该纳多少锐都明白的裁于条约，那就可以省除争执，负责交涉条约的人如伊里布、耆英、黄恩彤诸人，知道战前广东官吏的苛捐杂税是引起战争原因之一，现在把关税明文规定，岂不是一个釜底抽薪，一劳永逸的办法？而且新的税则平均到5％，比旧日的自主关税还要略微高一点。负交涉责任者计算以后海关的收入比以前还要多，所以他们洋洋得意，以为他们的外交成功。（蒋廷）
协定关税和治外法权是我们近年所认为不平等条约的核心，可是当时的人并不这样看。治外法权，在道光时代的人的目光中，不过是让夷人管夷人。他们想那是最方便，最省事的办法。（蒋）
负交涉责任者计算以后海关的收入比以前还要多，所以他们洋洋得意，以为他们的外交成功。其实他们牺牲了国家的主权，遗害不少。总而言之，道光年间的中国人，完全不懂国际公法和国际形势，所以他们争所不当争，放弃所不应当放弃的。（蒋）
不平等条约的根源，一部分由于我们的无知，一部分由于我们的法制未达到近代文明的水准。（蒋廷黻）
2．中外交往
3．圆明园——如何处理外交分歧，如何化解外交危机；
另见http://hist.cersp.com/kczy/xwss/200811/10498_3.html外滩公园歧视华人的历史解读
外滩公园限制华人入内，很重要一条理由，就是华人不守公德，摘花践草。迨中国人入是园后，往往不顾公益，任意涕唾，任意坐卧，甚而至于大小便亦不择方向，西人恶之，另建一园，专备华人游息，而外大桥堍之公园，无论何等华人，均不准入内。[36] 1913年，曾留学日本、欧洲、后来担任北京大学教授的杨昌济在文章中写道：
吾国人有一极大弊病，即不洁是也。衣服不洁，口齿不洁，体肤不洁，器具、书物不整，随地唾涕，当道便溺，浴室、厕所尤为不洁，较之西洋、日本，真有自惭形秽者。无怪乎西人自以为文明，而吾国人为野蛮也。试观汉口、上海之洋街，皆宽平洁净，而一入中国人街道，则狭隘拥挤，秽污不洁，相形之下，判若天渊，而彼处居民，终古如斯，毫不知变。此真可为叹息者矣。上海西洋人公园门首榜云：“华人不许入”；又云“犬不许入”，此真莫大之奇辱而安之若素，此日本人所嘲笑以为大国民之大度者也。[37]
外滩公园歧视华人，在华人社会引起强烈的、持续的、复杂的反应，综合起来，似可分三类：(一)从平等观念出发，认为公园既以纳税人之税款所建，则所有纳税人在享用公园的权利方面相同，华人为纳税之主体，自应有享用公园之权利。(二)从文明观念出发，认为在公园里摘花践草、缺乏公德者均为文明程度低下的下等之人所为，受到游览限制的只应该是这些人，而不应该是所有华人。(三)从民族尊严出发，抨击关于“华人与狗不得入内”的规定。这三种反应，取向明显是外向的，是争取权利，反映的是华洋之争。至于反映文野之辨的内向的公德反省，则淡出了人们的记忆。历史记忆既是历史镜像的激活，也是记忆主体的主观选择，是记忆主体所处时代现实的曲折反映。外滩公园自1928年取消对华人入园限制以后，外滩公园留在华人历史记忆之中的，除了外向一面的歧视与反歧视以外，内省的一面不见了，不仅在历史教科书中一概不见了[42]，在学者的笔下也基本不见了[43]。这种现象值得深思。
4．南京屠杀——政府的保民之职
华人与狗不得入内——内省公德（熊文）
5．文革史教学，反思历史 明理启智──中学历史教学改革的探索与实践，张桂芳
http://hist.cersp.com/xspd/200608/3425_2.html
参考文献
孙玉石，反思历史与历史处境，《鲁迅研究月刊》(京)1999年06期
蒋廷黻：《中国近代史》，岳麓书社，1998年版。
从新的视角来反思历史
——以2009年高考上海历史卷第37题为例
反思历史，应“以一种新的视点，真正回到历史的原生态场景，对于历史发生的文化现象，进行清晰的梳理，作出不同于过去流行的理论判断”。反思历史不能抽去当时历史的具体政治背景，而应“回到历史中去”。而且，不能仅突现历史的一个侧面，而过分地漠视了历史的另一个侧面；寻找一个方面的积极因素，而过分地夸大了另一个方面的负面因素作用，或者相反。反思历史，既要有浓厚的历史感，又要有鲜明的当代性。尽管一切历史都是阐释者的历史，但重构历史必须要在承认历史客观性的前提下进行，不能以叙述的真实来代替历史的真实，否则，历史的反思就会离历史越来越远。
从某种意义上讲，反思历史不需要激情，相反需要有冷静科学的历史观。
只有作为师长的人冷静反思，学生才有可能冷静反思历史。
反思历史不仅是历史研究的事，也是历史教学的事，还应是学业评价的事。2009年高考上海卷第37题在这方面就起了很好的示范作用。
37．1906年，美国律师安德鲁在上海会审公廨旁听了一整天的诉讼，随后在《纽约时报》上发表了专题文章，写道：
世界上许多国家，尤其是在文明世界里，都对其人民行使司法管辖权，也对居住在本国的外国公民行使司法权。
文明国家在与清国签署条约时，表达了要保留对驻上海和清国其他城市的本国公民行使司法权的愿望。换言之，美、英、法、德、意等国的公民不得在清国法庭被起诉，而必须在这些国家设在上海的法院提起诉讼。
几乎所有西方大国都向驻上海的领事馆派出了司法官处理司法事务，英国不久前还建立了拥有一名资深律师的终审法院。英国人在宣判时，特地被允许悬挂英国国旗。美国国会最终也同意在清国建立一个与清国分庭抗礼、拥有更多尊严和权力的法院。
关于建立新法院的初衷，一位先生告诉我：“清国人对事物的判断常常受到其民族文化传统的影响，也受到个性品格的局限。他们断案，不管是肯定或否定，通常都根据审案法官的感觉而定，并不重视证据与严密的逻辑推理。英国政府察觉了这个情况，这成为英国力求在清国乃至全亚洲扩张自己影响的重要原因。”
——摘自《1906年的上海：会审公廨——一个美国律师的观察》
材料：与传统观点不完全一致，但更接近历史真实。多视角地提供材料，学生无法用现成的结论去回答，更好地考查学生的能力思维能力与创新思维能力，利于选出具有学习潜能的学生。
阅读以上材料，结合所学知识回答问题。（25分）
（1）为什么西方国家的公民“不得在清国法庭被起诉”？西方国家在什么情况下获得了这样的特权？（5分）
（2）当时的中西法律体系存在着那些差异？（5分）
中国：以礼人法，礼刑结合；不重事实，不重证据；没有律师和陪审制度。西方：有律师制度；有法院、陪审团；重证据。
（3）你如何理解这位美国律师的观察？（15分）
从中西双方的司法体系的差异与冲突的视角来进行分析；从西方国家对自己和对中国的双重标准来进行分析。
〃视角：如“文明”概念和对这一概念的定义以及定义权的问题；文明观的问题，文明与野蛮，文明（西方）/野蛮（清朝）两分法的问题；西方在“文明观”视野下，利用修辞的力量来为自己寻求合理性和合法性的向题。
参考答案明确指出了中国法律体系的不足，实际上部分地肯定了领事裁判权的合理性。这实际上涉及到了
文明观问题。
这种做法，不仅责人，更在责己。这才是正视历史，这才是深刻反省。
在中国近代史上，有许多的问题需要我们去认真反思。
比如1，至于协定关税，他们觉得也是方便省事的办法。每种货物应该纳多少锐都明白的裁于条约，那就可以省除争执，负责交涉条约的人如伊里布、耆英、黄恩彤诸人，知道战前广东官吏的苛捐杂税是引起战争原因之一，现在把关税明文规定，岂不是一个釜底抽薪，一劳永逸的办法？而且新的税则平均到5％，比旧日的自主关税还要略微高一点。负交涉责任者计算以后海关的收入比以前还要多，所以他们洋洋得意，以为他们的外交成功。（蒋廷）
协定关税和治外法权是我们近年所认为不平等条约的核心，可是当时的人并不这样看。治外法权，在道光时代的人的目光中，不过是让夷人管夷人。他们想那是最方便，最省事的办法。（蒋）
负交涉责任者计算以后海关的收入比以前还要多，所以他们洋洋得意，以为他们的外交成功。其实他们牺牲了国家的主权，遗害不少。总而言之，道光年间的中国人，完全不懂国际公法和国际形势，所以他们争所不当争，放弃所不应当放弃的。（蒋）
不平等条约的根源，一部分由于我们的无知，一部分由于我们的法制未达到近代文明的水准。（蒋廷黻）
2．中外交往
3．圆明园——如何处理外交分歧，如何化解外交危机；
另见http://hist.cersp.com/kczy/xwss/200811/10498_3.html外滩公园歧视华人的历史解读
外滩公园限制华人入内，很重要一条理由，就是华人不守公德，摘花践草。迨中国人入是园后，往往不顾公益，任意涕唾，任意坐卧，甚而至于大小便亦不择方向，西人恶之，另建一园，专备华人游息，而外大桥堍之公园，无论何等华人，均不准入内。[36] 1913年，曾留学日本、欧洲、后来担任北京大学教授的杨昌济在文章中写道：
吾国人有一极大弊病，即不洁是也。衣服不洁，口齿不洁，体肤不洁，器具、书物不整，随地唾涕，当道便溺，浴室、厕所尤为不洁，较之西洋、日本，真有自惭形秽者。无怪乎西人自以为文明，而吾国人为野蛮也。试观汉口、上海之洋街，皆宽平洁净，而一入中国人街道，则狭隘拥挤，秽污不洁，相形之下，判若天渊，而彼处居民，终古如斯，毫不知变。此真可为叹息者矣。上海西洋人公园门首榜云：“华人不许入”；又云“犬不许入”，此真莫大之奇辱而安之若素，此日本人所嘲笑以为大国民之大度者也。[37]
外滩公园歧视华人，在华人社会引起强烈的、持续的、复杂的反应，综合起来，似可分三类：(一)从平等观念出发，认为公园既以纳税人之税款所建，则所有纳税人在享用公园的权利方面相同，华人为纳税之主体，自应有享用公园之权利。(二)从文明观念出发，认为在公园里摘花践草、缺乏公德者均为文明程度低下的下等之人所为，受到游览限制的只应该是这些人，而不应该是所有华人。(三)从民族尊严出发，抨击关于“华人与狗不得入内”的规定。这三种反应，取向明显是外向的，是争取权利，反映的是华洋之争。至于反映文野之辨的内向的公德反省，则淡出了人们的记忆。历史记忆既是历史镜像的激活，也是记忆主体的主观选择，是记忆主体所处时代现实的曲折反映。外滩公园自1928年取消对华人入园限制以后，外滩公园留在华人历史记忆之中的，除了外向一面的歧视与反歧视以外，内省的一面不见了，不仅在历史教科书中一概不见了[42]，在学者的笔下也基本不见了[43]。这种现象值得深思。
4．南京屠杀——政府的保民之职
华人与狗不得入内——内省公德（熊文）
5．文革史教学，反思历史 明理启智──中学历史教学改革的探索与实践，张桂芳
http://hist.cersp.com/xspd/200608/3425_2.html
参考文献
孙玉石，反思历史与历史处境，《鲁迅研究月刊》(京)1999年06期
蒋廷黻：《中国近代史》，岳麓书社，1998年版。