文章编号:100229826(2009)06200342
07
中国体育科技
2009年(第45卷)第6期
CHINASPORTSCIENCEANDTECHNOLOGYVol.45,No.6,34240,2009.
中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
StudyonRunningAbilityofChineseMenExcellentFootballPlayersduringMatch
于少华1,刘 丹2,李 强3
YUShao2hua1,LIUDan2,LIQiang3
摘 要:为了比较全面地掌握中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力的状况,使用SIMI°Scout技战术分析系统对2004—2008年来中国国家队、国奥队运动员参加一系列比赛中的跑动能力进行定量测量。根据测量结果,从比赛跑动能力总体状况、系列比赛跑动的纵向比较、中国队与比赛对手跑动距离分析、中国运动员不同位置跑动能力比较分析、不同位置运动员跑动距离等5个方面进行了分析与讨论。关键词:男子;足球;运动员;跑动能力;中国
Abstract:InordertocomprehensivelygraspthestatusofofChinesemenexcel2lentfootballplayersduringmatchonrunningabilityofChinesenationalteamandOlympicseriesofcompetitionsin2004～2008byusingofSIMI°.Accordingtomeasure2mentthewholesituationofrunningabilityaboutna2runningsituationofteammember’match,analysisofrun2Chineseteamanditsrival,comparativeanalysisofrunningabilityofChi2neseathletesindifferentlocations,andcomparisonofrunningdistanceindifferentpositions.Keywords:men;football;player;runningability;China
中图分类号:G843 文献标识码:A
利用摄像机和技战术分析系统研究我国运动员的比赛活动能力在2003年后开展起来,这些研究无疑对我国足球运动的体能训练和训练监控起到积极的推动作用。但是,以往研究大部分是以某场比赛或针对阶段训练任务而做出的统计,由于统计的指标数据较少,始终无法准确地推断和评价我国优秀运动员的运动负荷特征。本文通过5年来对国家队、国奥队一系列正式比赛的重新整理和分析,可以更全面地掌握我国男子足球运动员的比赛活动特征和运动负荷状况。
为有助于比较,不同跑动速度的划分仍沿用此项研究的最初实行者丹麦学者邦斯伯制定的标准:无氧高强度跑包括:冲刺跑(速度≥8.3m/s)、高速跑(速度≥5.8m/s);有氧中强度跑包括:中速跑(速度≥4.4m/s)、低速跑(速度≥3.3m/s);有氧低强度跑包括:慢跑(速度≥2.2m/s)、慢跑以下(速度
1 中国国家队比赛跑动能力总体情况
(表1)。
我国优秀男子足球运动员慢跑以下,即速度
可以看出,世界杯预选赛的两场比赛中(中国队vs澳大利亚队、中国队vs卡塔尔队),中国队的跑动总距离较多,表明赛前运动员体能状态调整较好。对卡塔尔队的比赛总跑动距离达到了10000m以上,由于运动员有氧中强度跑的距离较多,反映了该场比赛运动员跑动积极、能量储备较好,缺欠的是本场比赛高强度跑动还够多,可能与中国队失球后卡塔尔队采取密集防守,造成中国队进攻
通过对2004年亚洲杯、2006年沈阳四国赛、2007年中美对抗赛、2008年重庆四国赛及2008年国家队世界杯预选赛数十场比赛的拍摄和测量分析,中国国家男子足球队优秀运动员的比赛跑动总距离在9305～10122m之间
收稿日期:2009207201; 修订日期:2009210215
作者简介:于少华(19632),男,辽宁人,副教授,硕士,主要研究方向
为运动训练;刘丹(19502),男,吉林人,研究员,博士研究生导师,主要研究方向为足球专项训练理论;李强(19772),男,讲师,在读博士研究生。
作者单位:11辽宁大学体育部,辽宁沈阳110036;21国家体育总
局体育科学研究所,北京100061;31天津体育学院,天津300381
11DepartmentofPhysicalEducation,LiaoningUniversi2ty,Shenyang110036,China;21ChinaInstituteofSportScience,Beijing100061,China;31TianjinUniversityof
Sports,Tianjin300381,China.
34
于少华,等:中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
空间较小有关。08中国国家队奥运会前的两场比赛(对澳大利亚国奥队和塞尔维亚国奥队)总跑动距离最少,可能是由于当时队伍正在教练员更替期训练不系统所致。
但比赛中的高强度跑和中强度跑却高于其他热身赛,表明运动员的糖酵解能力和有氧能力还具备相当水平。
表1 中国男子足球队一系列比赛总体跑动情况一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
2004亚洲杯
有氧中强度跑
中速跑低速跑
[***********][1**********]4
[***********][***********]
有氧低强度跑慢跑慢跑以下
[***********][***********]
[***********][***********]
总距离
9999910999
[***********]300279541
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队平均(人次)
[***********][***********][***********]3555494
制。因此,研究对手的跑动状况,对于较准确掌握国际足球运动员的跑动能力状况,分析中国队的优势、差距和特点也非常重要。
2.1 沈阳四国邀请赛
博茨瓦纳队10255m、m10433m、中国队9413m,其中,,而08中国国家队的跑动
图1
总距离最少(表2)。
在高强度跑中,平均跑动距离最多的是日本国奥队,达到718m,08中国国家队的平均跑动距离是627m,在4个国奥队中位列第三。但是冲刺跑这一项,08中国国家队的平均跑动距离最多,达到90m。在有氧中强度跑中,各支球队的平均跑动距离分别为:博茨瓦纳队2592m、日本队2505m、朝鲜队2952m、中国队2538m,08中国国家队位列第三。在有氧低强度跑中,各支球队的平均跑动距离为:博茨瓦纳队7090m、日本队6462m、朝鲜队6
839m、中国队6251m,08中国国家队的有氧低强度跑在
图2 中国男子足球队有氧中强度跑比较示意图
4支队伍中是最少的。2.2 中国队与美国队
2007年中国国家队与美国队进行了一场友谊比赛,中
2 中国队与比赛对手跑动距离分析
比赛跑动能力除了反映自身的体能以外,一般还受到比赛对手活动能力、自身的战术修养、全队的战术打法等限
国队打满全场比赛的5名队员全场比赛平均跑动距离为
9745.8m,美国队全场比赛跑动距离为9970.2m(表3)。
表2 2007年沈阳四国邀请赛中国队与其他队跑动情况比较一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
博茨瓦纳队
日本队 朝鲜队 中国队
51725490
[1**********]7
有氧中强度跑中速跑低速跑
[1**********]061
[**************]7
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[**************]6
[**************]5
跑动总距离
[***********]
表3 2007年中美对抗赛中国队与美国队运动员跑动情况比较一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队
美国队
205.2224.9
447.1462.4
有氧中强度跑中速跑低速跑
686.8721.5
1289.61407.7
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2460.62546.4
4656.54707.3
活动总距离
9745.89970.2
35
中国体育科技2009(第45卷)第6期
由于美国队经历了路途、时差、饮食、环境等一系列外部因素的干扰,体能状况不是最好。中国队的冲刺跑、高速跑、中速跑、低速跑和活动总距离均明显低于美国队,表明了中国队运动员的整体体能状况不如美国队,反映出中国队在体能上的整体差距(表3)。
2.3 重庆四国赛
2008年4月,中国队在重庆为备战2010年世界杯预
低于东亚三国运动员的平均值。表明中国队的整体体能状况不如东亚的日本队、韩国队和朝鲜队运动员,也反映出中国队在体能上的差距。
2.4 中国队与澳大利亚国家队
世界杯亚太区预选赛2008年5月在昆明高原举行,为备战此次比赛,中国队提前在昆明进行为期28天的高原训练。澳大利亚队比赛前2天到达昆明,大部分运动员由欧洲各俱乐部直接来昆明,旅途、时差、高原环境对他们都有相当大的影响。从与澳大利亚队运动员的跑动对比中可以看出,中国队总跑动距离比澳大利亚队多619m,高强度跑多196m,有氧中等强度跑多36m,有氧低强度跑多358m,表明中国队运动员的体能状况明显好于澳大利亚队运动员(表5)。
选赛与日本队、韩国队和朝鲜队进行比赛。本文选择了相同位置的各9名运动员为对比对象,中国队在3场比赛中
9名运动员平均活动总距离为9347.4m,其他3国9名
运动员平均为9468.9m(表4)。
尽管中国队占据主场优势,但从表中数据可以看出,中国队的冲刺跑、高速跑、中速跑、低速跑和总跑动距离均
表4 2008年重庆四国赛中国队与东亚三国队运动员跑动情况比较一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队
东亚三国(平均)
179.0194.7
385.5406.3
有氧中强度跑中速跑低速跑
636.8649.3
1210.31279.2
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2322.62350.6
429
活动总距离
9347.49468.9
表5 2008 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑中国队
8
6615.7
1309.31273.0
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2513.92226.6
4482.24411.6
活动总距离
9695.39076.1
从以上的对比分析中可以看出,从体能的角度看,此次高原训练效果显著,达到了预期的目的,为今后足球运动队的高原训练积累了宝贵的经验。也可以通过监控此次高原训练运动员竞技状态的后续效应,包括监控运动员饮食、训练控制、医学检查、机能评定等进一步完善高原训练的理论和经验。
2.5 中国队与卡塔尔国家队
高强度跑多104m,有氧中等强度跑多457m,表明中国队运动员场上的跑动和体能状况明显好于卡塔尔队运动员,但比赛的结果是中国队以0∶1失利(表6)。
2.6 08中国国家队与澳大利亚国奥队
08中国国家队为备战北京奥运会,2008年7月在长
春与澳大利亚国奥队进行了一场热身赛。从两个队平均比赛跑动能力的比较中可以看出,中国队4名运动员平均活动总距离为9191.02m,澳大利亚国奥队4名运动员活动总距离为9299.78m(表7)。
昆明高原训练20天后,中国队在天津进行对卡塔尔队的主场比赛。中国队总跑动距离比卡塔尔队多706m,
表6 中国队与卡塔尔队平均跑动情况比较一览表 (m)
无氧高强度跑冲刺跑
中国队 卡塔尔队
6646
有氧中强度跑中速跑
1072841
有氧低强度跑慢跑
22742319
总距离
101229416
高速跑
525441
低速跑
17151489
慢跑以下
44714281
表7 08中国国家队与澳大利亚国奥队总体跑动情况比较一览表 (m)无氧高强度跑冲刺跑
08中国国家队
109.2281.94
有氧中强度跑中速跑
918.49857.72
有氧低强度跑慢跑
1737.232208.09
总距离
9191.029299.78
高速跑
630.44522.86
低速跑
1310.731437.46
慢跑以下
4484.904191.71
澳大利亚国奥队
本次比赛,中国队跑动总距离和低速跑少于澳大利亚国奥队,但在比赛中的冲刺跑、高速跑、中速跑均明显好于澳大利亚国奥队,表明此时中国队的整体体能状况略好于澳大利亚国奥队。当然,同样不排除澳大利亚国奥队受到
时差、路途等因素的影响。
2.7 08中国国家队与塞尔维亚国奥队
2008年7月29日,08中国国家队为备战北京奥运会
同最后一个对手塞尔维亚国奥队进行最后一场热身赛。
36
于少华,等:中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
中国队3名运动员平均活动总距离为9279.28m,塞尔维亚国奥队3名同样位置的运动员平均活动总距离为
9406.96m(表8)。
势。塞尔维亚国奥队由欧洲经过15个小时以上的飞行来到赛区,体能状况一定受到影响,在这种情况下中国队的跑动还差于对方,因此,08中国国家队运动员的跑动能力仍有待于加强。
可以看出,08中国国家队在冲刺跑和中速跑方面略强于对方,而塞尔维亚国奥队在高速跑和低速跑中占据了优
表8 08中国国家队与塞尔维亚国奥队总体跑动情况比较一览表 (m)
无氧高强度跑冲刺跑
08中国国家队
114.0584.04
有氧中强度跑中速跑
1057.54976.45
有氧低强度跑慢跑
1900.242281.37
总距离
高速跑
554.51586.57
低速跑
1398.431467.79
慢跑以下
4254.524010.75
9279.289406.96
塞尔维亚国奥队
3 中国男子足球运动员不同位置跑动能力的比较分析以下距离平均为4638m,占活动总距离的50.4%。中国队前锋运动员的冲刺跑平均距离为126m,波动范围在13～217m之间,前锋运动员可以允许进行一定时间的休息调整,但是,全力和最高速度的冲刺跑是这一位置运动员必须具备的素质,从测试结果看,中国优秀前锋运动员的(表9、图3)。
位置的不同可能存在不同的跑动特点。要解决中国运动员体能的问题,还需要了解不同位置运动员的跑动状况和运动负荷特点。
3.1 前锋
中国队的前锋运动员在所有受测试比赛中平均跑动距离为9208m,波动范围在8160～10218m之间。慢跑
表9 (m)
冲刺跑
2004亚洲杯
[***********]2156126
有氧中强度跑中速跑
[***********][1**********]
有氧低强度跑慢跑
[***********][***********]
总距离
高速跑
[***********]783685468
低速跑
[***********][**************]21
慢跑以下
[**************]74
[***********]8
[***********][***********]08
沈阳四国赛中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队
X
高强度跑的能力是决定足球比赛胜负的关键素质。中国队前锋运动员高强度跑距离波动较大,尽管比赛对象千差万别,比赛激烈程度不同,战术安排有区别,但就中国队优秀前锋运动员整体能力看,高强度跑的能力必须加强,且这种能力不应当以损失中强度跑为代价,必须在减少走停等休息时间中得到补偿。
3.2 前卫
中国队优秀前卫运动员的整体跑动能力明显强于前锋运动员,每场比赛的平均活动总距离也比较均衡。平均活动距离为9991m,波动范围在9442～10499m之间。慢跑以下距离平均为4460m,占活动总距离的44.6%
(表10)。
从图4、表10中数据可以看出,前卫运动员冲刺跑平均为146m,高速跑平均为516m,两项相加,高强度跑平均为662m,占活动总距离的6.6%;前卫运动员中速跑波动范围较大(621～1680m之间),平均为990m,低速跑平均为1567m(1285～1852m之间),占活动总距离的
15.7%。前卫运动员中强度跑距离相对明显增多,可能与
中国队前卫运动员的打法特点有关,即跑动接应和中前场
图3 中国男子足球队前锋运动员不同强度跑示意图
阻截较多。从整体上看,中国队前卫运动员奥运前体能处于较好状态。
37
中国体育科技2009(第45卷)第6期
表10 中国男子足球队前卫运动员系列比赛总体跑动情况一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
2004亚洲杯
[***********]93146
[***********]623459516
有氧中强度跑
中速跑低速跑
[***********][1**********]90
[***********][***********]
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[***********][***********]
[***********][***********]
总距离
[***********][***********]9
991
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚队国奥队08中国国家队vs塞尔维亚队国奥队
中国队优秀后卫运动员的跑动能力整体强于前锋运动员,差于前卫运动员,这可能与中国队比较重视后卫运动员的边路插上进攻有关。每场比赛的平均活动总距离也比较平均,为9453m,波动范围在8450～11370m之间。慢跑以下距离平均为4359m,占活动总距离的
46.1%(表11)图4 中国男子足球队前卫运动员不同强度跑示意图
度跑距离处于相对平稳状态(),,,因此造成后3.3 后卫
(m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
2004亚洲杯
[***********]05107148
[***********]558543534
有氧中强度跑
中速跑低速跑
[**************]41
[1**********]2
[***********][***********]
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[***********][***********]
[***********][***********]
总距离
[***********][***********]3
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队
可以看出,后卫运动员冲刺跑平均为148m,高速跑平均为534m,合计682m,占活动总距离的7.2%;中速跑平均为822m,低速跑平均为1358m,有氧中强度跑
2180
m,占活动总距离的23.1%。后卫运动员中强度跑非
9991m,后卫运动员9453m。冲刺跑分别为126m、146m、148m,高速跑分别为468m、516m、534m;中速跑分
别为824m、990m、822m,低速跑分别为1221m、1567
m、1358m(表12)。
常不均衡(图5)。从图6中可以看出,中国队3个位置比较中,高强度跑动距离后卫运动员最多,中强度跑和跑动总距离前卫运动员最多,总体跑动能力评价为:前卫最好,后卫次之,前锋最差。
图5 中国男子足球队后卫运动员不同强度跑示意图
4 不同位置运动员跑动距离的中外比较4.1 中国队不同位置运动员跑动距离比较
图6 中国队不同位置运动员各强度跑动情况示意图
中国队前锋运动员活动总距离9208m,前卫运动员
4.2 其他国家队不同位置运动员跑动距离比较
38
于少华,等:中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
在中国队与所有外国队各位置运动员的比较中可以看出,前锋运动员活动总距离9272m,前卫运动员10058
m,后卫运动员9518m。冲刺跑分别为95m、113m、111
m;高速跑分别为532m、516m、442m;中速跑分别为787m、942m、807m;低速跑分别为1226m、1720m、1436m(表13)。
表12 中国男子足球队不同位置运动员跑动距离一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
前锋
前卫后卫
126146148
468516534
有氧中强度跑中速跑低速跑
824990822
[1**********]8
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[1**********]4
[1**********]9
总距离
[1**********]3
表13 其他国家男子足球队不同位置运动员跑动距离一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
前锋
前卫后卫
95113111
532516442
有氧中强度跑中速跑低速跑
787942807
[1**********]6
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[1**********]3
[1**********]7
总距离
[1**********]18
从其他国家队不同位置运动员跑动距离比较中可以看出,跑动总距离同样也是前卫最多,后卫次之,最后是前锋,显示出与中国队同样的规律和特点。在高强度跑和中强度跑的比较中,反映出前锋运动员的高强度跑与中场相近,明显好于中国前锋运动员。在中强度跑比较中,距非常明显,同样是前卫最多,
,(图们的跑动并不是由于对手太强或太弱等因素造成的偶然现象,的周海滨、李玮峰、朱挺。
,周海滨的跑动总距离都超过10000
,表明其比赛跑动能力较强,体能状况一直处于较好状
态中。有氧低速跑一直处于上升状态,波动范围始终保持在1500～1800m之间,有氧中速跑波动范围在750～
1100m之间,表明其有氧能力有所提高。他的问题是最高
速度的冲刺跑距离较少,3场比赛不足百米,最少的一场比赛仅有25m,反映了这反面能力的欠缺(表14)。
5.2 李玮峰
图7 其他国家队不同位置运动员各强度跑动情况示意图
代表后卫线防守中坚的李玮峰,体能状况始终不错。李玮峰比赛总活动距离保持在8200～9500m之间,低速跑100m左右,中速跑600～800m;高速跑也比较均衡,每场比赛都在400m左右,冲刺跑变化也不大(表15)。
5 中国队运动员系列比赛跑动情况的纵向比较
为了更准确地掌握中国队运动员的跑动能力,证明他
表14 周海滨系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队
43.00267.10243.9077.3425.27
456.00555.10501.10554.66583.68
有氧中强度跑中速跑低速跑
1105.00767.30767.301199.001155.62
1630.001536.501231.501876.031829.15
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2109.002348.902178.902103.992068.40
4698.004566.104566.104503.474354.40
总距离
10041.0010141.309488.8010314.4910016.52
表15 李玮峰系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队vs美国队
重庆四国赛
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队
149.90133.7088.0996.71
401.40339.20394.01442.63
有氧中强度跑中速跑低速跑
678.40625.30794.86596.79
1198.701140.801027.521077.60
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2413.702313.701351.231718.18
4631.804731.804535.614536.90
总距离
9473.909284.508191.328468.81
5.3 朱挺中强度跑的距离看,沈阳四国赛时,其体能处于较好状态,随后的两次热身赛体能状态有所下降,到世界杯预选赛与
朱挺比赛总活动距离呈上升趋势。但从高强度跑和
39
中国体育科技2009(第45卷)第6期
澳大利亚队比赛时,其体能状况又恢复到较好状态。作为前锋线的尖刀人物,无论是跑动总距离还是高速跑、冲刺跑的距离都应该加强(表16)。
5.4 姜宁
距离,值得肯定(表17)。
5.5 孙祥
孙祥4次比赛中总活动距离、高强度跑和中等强度跑距离均呈上升趋势。后卫运动员受战术策略的限制,活动能力一般很少能够超过10000m距离。在孙祥参加的4场比赛中,有两场超过10000m,表现出良好的体能状态和战术积极性。同时也说明无论是中国国家队还是国奥队的主要战术打法仍然以边后卫的边路插上为主(表
18)。
姜宁的3次比赛总活动距离、高强度跑和中等强度跑距离均呈明显上升趋势,表明其体能状况从磷酸原供能系统、糖酵解供能系统到有氧供能系统都有了明显的提高。在这些比赛中,姜宁一般司职左边前卫,在同澳大利亚队和塞尔维亚队的比赛中,他都能够达到10000m的活动
表16 朱挺系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)
185.0145.6132.3216.7
530.0301.4256.7403.3
有氧中强度跑中速跑低速跑
801.0542.8547.3562.3
1143.01005.9989.11369.5
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
1491.02504.62478.02231.2
4570.04698.94591.64550.2
总距离
8720.09199.28995.09333.2
表17 姜宁系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
沈阳四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)
08中国国家队vs19.00256.466.444.684.00741.45
11001609.96
1002378.001903.37
4592.004581.604341.36
总距离
9265.009939.6010217.74
表18 孙祥系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队vs美国队
重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
244.60214.20220.40106.83
469.00435.00552.00742.62
有氧中强度跑中速跑低速跑
696.30596.30684.101244.71
1321.101321.101209.302066.59
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2521.302021.302932.403196.59
4812.504812.504314.804012.69
总距离
10064.809400.409813.0011370.03
6 结论
11中国男子足球优秀运动员在90min比赛内的平均
重庆四国赛外,周海滨的跑动总距离都超过10000m,但高速度的冲刺跑距离较少;李玮峰比赛总跑动距离保持在
8200～9500m之间,高速跑也比较均衡,冲刺跑变化也
跑动总距离为9541m。近年来,随着国家队、国奥队对体能训练的重视和加强,中国男子足球运动员在比赛中的跑动能力较之以前有了一定的提高。但与亚洲其他国家运动员,尤其是与欧洲运动员相比,在跑动能力上仍存在一定的差距,主要体现在慢跑以下占总跑动距离的比重过大,高速跑和中速跑的距离相对较少。说明中国运动员是以较长时间的间歇或慢跑以下的跑动来获得体能的恢复,而国外运动员则是在低速跑或慢跑中进行恢复,这也是体能问题的根本所在。
21中国队不同位置运动员在比赛中整体跑动能力是:
不大;朱挺无论是跑动总距离还是高速跑、冲刺跑的距离,都有待加强;姜宁比赛总活动距离、高强度跑和中强度跑动距离均呈明显上升趋势;孙祥比赛总跑动距离、高强度跑和中强度跑动距离也均呈上升趋势。
参考文献:
[1]刘丹.足球体能训练———高水平足球体能训练理论与实践[M].
北京:北京体育大学出版社,2006:1012111.
[2]刘丹,王新洛,朴刚.对国家男子足球队运动员比赛活动能力的
前卫最好,后卫次之,前锋最差。其中,高强度跑动距离后卫最多,中强度跑和跑动总距离前卫最多。外国队不同位置运动员的总体跑动能力显示出与中国队同样的规律和特点,但其前锋运动员的高强度跑要明显好于中国前锋运动员,表明中国队前锋运动员的高速跑和冲刺跑的能力亟待提高。
31通过对周海滨、李玮峰、朱挺、孙祥和姜宁等5名运
研究[J].中国体育科技,2006,42(4):10215.
[3]顾晓敏,刘丹.中国国家队女子足球运动员比赛跑动能力研究
[J].中国体育科技,2008,44(4):66269.
[4]孙铁环,刘丹,曹晓东,等.中国国家队女足运动员跑动能力研究
[J].天津体育学院学报,2008,23(2):1792181.
[5]兰政,蒙军,卓杰先.对足球运动员跑动能力主要影响因素的分
动员近年来参加一系列比赛跑动情况的纵向跟踪发现,除
析[J].体育科技,2008,29(1):58260.
40
文章编号:100229826(2009)06200342
07
中国体育科技
2009年(第45卷)第6期
CHINASPORTSCIENCEANDTECHNOLOGYVol.45,No.6,34240,2009.
中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
StudyonRunningAbilityofChineseMenExcellentFootballPlayersduringMatch
于少华1,刘 丹2,李 强3
YUShao2hua1,LIUDan2,LIQiang3
摘 要:为了比较全面地掌握中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力的状况,使用SIMI°Scout技战术分析系统对2004—2008年来中国国家队、国奥队运动员参加一系列比赛中的跑动能力进行定量测量。根据测量结果,从比赛跑动能力总体状况、系列比赛跑动的纵向比较、中国队与比赛对手跑动距离分析、中国运动员不同位置跑动能力比较分析、不同位置运动员跑动距离等5个方面进行了分析与讨论。关键词:男子;足球;运动员;跑动能力;中国
Abstract:InordertocomprehensivelygraspthestatusofofChinesemenexcel2lentfootballplayersduringmatchonrunningabilityofChinesenationalteamandOlympicseriesofcompetitionsin2004～2008byusingofSIMI°.Accordingtomeasure2mentthewholesituationofrunningabilityaboutna2runningsituationofteammember’match,analysisofrun2Chineseteamanditsrival,comparativeanalysisofrunningabilityofChi2neseathletesindifferentlocations,andcomparisonofrunningdistanceindifferentpositions.Keywords:men;football;player;runningability;China
中图分类号:G843 文献标识码:A
利用摄像机和技战术分析系统研究我国运动员的比赛活动能力在2003年后开展起来,这些研究无疑对我国足球运动的体能训练和训练监控起到积极的推动作用。但是,以往研究大部分是以某场比赛或针对阶段训练任务而做出的统计,由于统计的指标数据较少,始终无法准确地推断和评价我国优秀运动员的运动负荷特征。本文通过5年来对国家队、国奥队一系列正式比赛的重新整理和分析,可以更全面地掌握我国男子足球运动员的比赛活动特征和运动负荷状况。
为有助于比较,不同跑动速度的划分仍沿用此项研究的最初实行者丹麦学者邦斯伯制定的标准:无氧高强度跑包括:冲刺跑(速度≥8.3m/s)、高速跑(速度≥5.8m/s);有氧中强度跑包括:中速跑(速度≥4.4m/s)、低速跑(速度≥3.3m/s);有氧低强度跑包括:慢跑(速度≥2.2m/s)、慢跑以下(速度
1 中国国家队比赛跑动能力总体情况
(表1)。
我国优秀男子足球运动员慢跑以下,即速度
可以看出,世界杯预选赛的两场比赛中(中国队vs澳大利亚队、中国队vs卡塔尔队),中国队的跑动总距离较多,表明赛前运动员体能状态调整较好。对卡塔尔队的比赛总跑动距离达到了10000m以上,由于运动员有氧中强度跑的距离较多,反映了该场比赛运动员跑动积极、能量储备较好,缺欠的是本场比赛高强度跑动还够多,可能与中国队失球后卡塔尔队采取密集防守,造成中国队进攻
通过对2004年亚洲杯、2006年沈阳四国赛、2007年中美对抗赛、2008年重庆四国赛及2008年国家队世界杯预选赛数十场比赛的拍摄和测量分析,中国国家男子足球队优秀运动员的比赛跑动总距离在9305～10122m之间
收稿日期:2009207201; 修订日期:2009210215
作者简介:于少华(19632),男,辽宁人,副教授,硕士,主要研究方向
为运动训练;刘丹(19502),男,吉林人,研究员,博士研究生导师,主要研究方向为足球专项训练理论;李强(19772),男,讲师,在读博士研究生。
作者单位:11辽宁大学体育部,辽宁沈阳110036;21国家体育总
局体育科学研究所,北京100061;31天津体育学院,天津300381
11DepartmentofPhysicalEducation,LiaoningUniversi2ty,Shenyang110036,China;21ChinaInstituteofSportScience,Beijing100061,China;31TianjinUniversityof
Sports,Tianjin300381,China.
34
于少华,等:中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
空间较小有关。08中国国家队奥运会前的两场比赛(对澳大利亚国奥队和塞尔维亚国奥队)总跑动距离最少,可能是由于当时队伍正在教练员更替期训练不系统所致。
但比赛中的高强度跑和中强度跑却高于其他热身赛,表明运动员的糖酵解能力和有氧能力还具备相当水平。
表1 中国男子足球队一系列比赛总体跑动情况一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
2004亚洲杯
有氧中强度跑
中速跑低速跑
[***********][1**********]4
[***********][***********]
有氧低强度跑慢跑慢跑以下
[***********][***********]
[***********][***********]
总距离
9999910999
[***********]300279541
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队平均(人次)
[***********][***********][***********]3555494
制。因此,研究对手的跑动状况,对于较准确掌握国际足球运动员的跑动能力状况,分析中国队的优势、差距和特点也非常重要。
2.1 沈阳四国邀请赛
博茨瓦纳队10255m、m10433m、中国队9413m,其中,,而08中国国家队的跑动
图1
总距离最少(表2)。
在高强度跑中,平均跑动距离最多的是日本国奥队,达到718m,08中国国家队的平均跑动距离是627m,在4个国奥队中位列第三。但是冲刺跑这一项,08中国国家队的平均跑动距离最多,达到90m。在有氧中强度跑中,各支球队的平均跑动距离分别为:博茨瓦纳队2592m、日本队2505m、朝鲜队2952m、中国队2538m,08中国国家队位列第三。在有氧低强度跑中,各支球队的平均跑动距离为:博茨瓦纳队7090m、日本队6462m、朝鲜队6
839m、中国队6251m,08中国国家队的有氧低强度跑在
图2 中国男子足球队有氧中强度跑比较示意图
4支队伍中是最少的。2.2 中国队与美国队
2007年中国国家队与美国队进行了一场友谊比赛,中
2 中国队与比赛对手跑动距离分析
比赛跑动能力除了反映自身的体能以外,一般还受到比赛对手活动能力、自身的战术修养、全队的战术打法等限
国队打满全场比赛的5名队员全场比赛平均跑动距离为
9745.8m,美国队全场比赛跑动距离为9970.2m(表3)。
表2 2007年沈阳四国邀请赛中国队与其他队跑动情况比较一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
博茨瓦纳队
日本队 朝鲜队 中国队
51725490
[1**********]7
有氧中强度跑中速跑低速跑
[1**********]061
[**************]7
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[**************]6
[**************]5
跑动总距离
[***********]
表3 2007年中美对抗赛中国队与美国队运动员跑动情况比较一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队
美国队
205.2224.9
447.1462.4
有氧中强度跑中速跑低速跑
686.8721.5
1289.61407.7
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2460.62546.4
4656.54707.3
活动总距离
9745.89970.2
35
中国体育科技2009(第45卷)第6期
由于美国队经历了路途、时差、饮食、环境等一系列外部因素的干扰,体能状况不是最好。中国队的冲刺跑、高速跑、中速跑、低速跑和活动总距离均明显低于美国队,表明了中国队运动员的整体体能状况不如美国队,反映出中国队在体能上的整体差距(表3)。
2.3 重庆四国赛
2008年4月,中国队在重庆为备战2010年世界杯预
低于东亚三国运动员的平均值。表明中国队的整体体能状况不如东亚的日本队、韩国队和朝鲜队运动员,也反映出中国队在体能上的差距。
2.4 中国队与澳大利亚国家队
世界杯亚太区预选赛2008年5月在昆明高原举行,为备战此次比赛,中国队提前在昆明进行为期28天的高原训练。澳大利亚队比赛前2天到达昆明,大部分运动员由欧洲各俱乐部直接来昆明,旅途、时差、高原环境对他们都有相当大的影响。从与澳大利亚队运动员的跑动对比中可以看出,中国队总跑动距离比澳大利亚队多619m,高强度跑多196m,有氧中等强度跑多36m,有氧低强度跑多358m,表明中国队运动员的体能状况明显好于澳大利亚队运动员(表5)。
选赛与日本队、韩国队和朝鲜队进行比赛。本文选择了相同位置的各9名运动员为对比对象,中国队在3场比赛中
9名运动员平均活动总距离为9347.4m,其他3国9名
运动员平均为9468.9m(表4)。
尽管中国队占据主场优势,但从表中数据可以看出,中国队的冲刺跑、高速跑、中速跑、低速跑和总跑动距离均
表4 2008年重庆四国赛中国队与东亚三国队运动员跑动情况比较一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队
东亚三国(平均)
179.0194.7
385.5406.3
有氧中强度跑中速跑低速跑
636.8649.3
1210.31279.2
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2322.62350.6
429
活动总距离
9347.49468.9
表5 2008 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑中国队
8
6615.7
1309.31273.0
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2513.92226.6
4482.24411.6
活动总距离
9695.39076.1
从以上的对比分析中可以看出,从体能的角度看,此次高原训练效果显著,达到了预期的目的,为今后足球运动队的高原训练积累了宝贵的经验。也可以通过监控此次高原训练运动员竞技状态的后续效应,包括监控运动员饮食、训练控制、医学检查、机能评定等进一步完善高原训练的理论和经验。
2.5 中国队与卡塔尔国家队
高强度跑多104m,有氧中等强度跑多457m,表明中国队运动员场上的跑动和体能状况明显好于卡塔尔队运动员,但比赛的结果是中国队以0∶1失利(表6)。
2.6 08中国国家队与澳大利亚国奥队
08中国国家队为备战北京奥运会,2008年7月在长
春与澳大利亚国奥队进行了一场热身赛。从两个队平均比赛跑动能力的比较中可以看出,中国队4名运动员平均活动总距离为9191.02m,澳大利亚国奥队4名运动员活动总距离为9299.78m(表7)。
昆明高原训练20天后,中国队在天津进行对卡塔尔队的主场比赛。中国队总跑动距离比卡塔尔队多706m,
表6 中国队与卡塔尔队平均跑动情况比较一览表 (m)
无氧高强度跑冲刺跑
中国队 卡塔尔队
6646
有氧中强度跑中速跑
1072841
有氧低强度跑慢跑
22742319
总距离
101229416
高速跑
525441
低速跑
17151489
慢跑以下
44714281
表7 08中国国家队与澳大利亚国奥队总体跑动情况比较一览表 (m)无氧高强度跑冲刺跑
08中国国家队
109.2281.94
有氧中强度跑中速跑
918.49857.72
有氧低强度跑慢跑
1737.232208.09
总距离
9191.029299.78
高速跑
630.44522.86
低速跑
1310.731437.46
慢跑以下
4484.904191.71
澳大利亚国奥队
本次比赛,中国队跑动总距离和低速跑少于澳大利亚国奥队,但在比赛中的冲刺跑、高速跑、中速跑均明显好于澳大利亚国奥队,表明此时中国队的整体体能状况略好于澳大利亚国奥队。当然,同样不排除澳大利亚国奥队受到
时差、路途等因素的影响。
2.7 08中国国家队与塞尔维亚国奥队
2008年7月29日,08中国国家队为备战北京奥运会
同最后一个对手塞尔维亚国奥队进行最后一场热身赛。
36
于少华,等:中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
中国队3名运动员平均活动总距离为9279.28m,塞尔维亚国奥队3名同样位置的运动员平均活动总距离为
9406.96m(表8)。
势。塞尔维亚国奥队由欧洲经过15个小时以上的飞行来到赛区,体能状况一定受到影响,在这种情况下中国队的跑动还差于对方,因此,08中国国家队运动员的跑动能力仍有待于加强。
可以看出,08中国国家队在冲刺跑和中速跑方面略强于对方,而塞尔维亚国奥队在高速跑和低速跑中占据了优
表8 08中国国家队与塞尔维亚国奥队总体跑动情况比较一览表 (m)
无氧高强度跑冲刺跑
08中国国家队
114.0584.04
有氧中强度跑中速跑
1057.54976.45
有氧低强度跑慢跑
1900.242281.37
总距离
高速跑
554.51586.57
低速跑
1398.431467.79
慢跑以下
4254.524010.75
9279.289406.96
塞尔维亚国奥队
3 中国男子足球运动员不同位置跑动能力的比较分析以下距离平均为4638m,占活动总距离的50.4%。中国队前锋运动员的冲刺跑平均距离为126m,波动范围在13～217m之间,前锋运动员可以允许进行一定时间的休息调整,但是,全力和最高速度的冲刺跑是这一位置运动员必须具备的素质,从测试结果看,中国优秀前锋运动员的(表9、图3)。
位置的不同可能存在不同的跑动特点。要解决中国运动员体能的问题,还需要了解不同位置运动员的跑动状况和运动负荷特点。
3.1 前锋
中国队的前锋运动员在所有受测试比赛中平均跑动距离为9208m,波动范围在8160～10218m之间。慢跑
表9 (m)
冲刺跑
2004亚洲杯
[***********]2156126
有氧中强度跑中速跑
[***********][1**********]
有氧低强度跑慢跑
[***********][***********]
总距离
高速跑
[***********]783685468
低速跑
[***********][**************]21
慢跑以下
[**************]74
[***********]8
[***********][***********]08
沈阳四国赛中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队
X
高强度跑的能力是决定足球比赛胜负的关键素质。中国队前锋运动员高强度跑距离波动较大,尽管比赛对象千差万别,比赛激烈程度不同,战术安排有区别,但就中国队优秀前锋运动员整体能力看,高强度跑的能力必须加强,且这种能力不应当以损失中强度跑为代价,必须在减少走停等休息时间中得到补偿。
3.2 前卫
中国队优秀前卫运动员的整体跑动能力明显强于前锋运动员,每场比赛的平均活动总距离也比较均衡。平均活动距离为9991m,波动范围在9442～10499m之间。慢跑以下距离平均为4460m,占活动总距离的44.6%
(表10)。
从图4、表10中数据可以看出,前卫运动员冲刺跑平均为146m,高速跑平均为516m,两项相加,高强度跑平均为662m,占活动总距离的6.6%;前卫运动员中速跑波动范围较大(621～1680m之间),平均为990m,低速跑平均为1567m(1285～1852m之间),占活动总距离的
15.7%。前卫运动员中强度跑距离相对明显增多,可能与
中国队前卫运动员的打法特点有关,即跑动接应和中前场
图3 中国男子足球队前锋运动员不同强度跑示意图
阻截较多。从整体上看,中国队前卫运动员奥运前体能处于较好状态。
37
中国体育科技2009(第45卷)第6期
表10 中国男子足球队前卫运动员系列比赛总体跑动情况一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
2004亚洲杯
[***********]93146
[***********]623459516
有氧中强度跑
中速跑低速跑
[***********][1**********]90
[***********][***********]
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[***********][***********]
[***********][***********]
总距离
[***********][***********]9
991
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚队国奥队08中国国家队vs塞尔维亚队国奥队
中国队优秀后卫运动员的跑动能力整体强于前锋运动员,差于前卫运动员,这可能与中国队比较重视后卫运动员的边路插上进攻有关。每场比赛的平均活动总距离也比较平均,为9453m,波动范围在8450～11370m之间。慢跑以下距离平均为4359m,占活动总距离的
46.1%(表11)图4 中国男子足球队前卫运动员不同强度跑示意图
度跑距离处于相对平稳状态(),,,因此造成后3.3 后卫
(m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
2004亚洲杯
[***********]05107148
[***********]558543534
有氧中强度跑
中速跑低速跑
[**************]41
[1**********]2
[***********][***********]
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[***********][***********]
[***********][***********]
总距离
[***********][***********]3
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队
可以看出,后卫运动员冲刺跑平均为148m,高速跑平均为534m,合计682m,占活动总距离的7.2%;中速跑平均为822m,低速跑平均为1358m,有氧中强度跑
2180
m,占活动总距离的23.1%。后卫运动员中强度跑非
9991m,后卫运动员9453m。冲刺跑分别为126m、146m、148m,高速跑分别为468m、516m、534m;中速跑分
别为824m、990m、822m,低速跑分别为1221m、1567
m、1358m(表12)。
常不均衡(图5)。从图6中可以看出,中国队3个位置比较中,高强度跑动距离后卫运动员最多,中强度跑和跑动总距离前卫运动员最多,总体跑动能力评价为:前卫最好,后卫次之,前锋最差。
图5 中国男子足球队后卫运动员不同强度跑示意图
4 不同位置运动员跑动距离的中外比较4.1 中国队不同位置运动员跑动距离比较
图6 中国队不同位置运动员各强度跑动情况示意图
中国队前锋运动员活动总距离9208m,前卫运动员
4.2 其他国家队不同位置运动员跑动距离比较
38
于少华,等:中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究
在中国队与所有外国队各位置运动员的比较中可以看出,前锋运动员活动总距离9272m,前卫运动员10058
m,后卫运动员9518m。冲刺跑分别为95m、113m、111
m;高速跑分别为532m、516m、442m;中速跑分别为787m、942m、807m;低速跑分别为1226m、1720m、1436m(表13)。
表12 中国男子足球队不同位置运动员跑动距离一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
前锋
前卫后卫
126146148
468516534
有氧中强度跑中速跑低速跑
824990822
[1**********]8
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[1**********]4
[1**********]9
总距离
[1**********]3
表13 其他国家男子足球队不同位置运动员跑动距离一览表 (m)
无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
前锋
前卫后卫
95113111
532516442
有氧中强度跑中速跑低速跑
787942807
[1**********]6
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
[1**********]3
[1**********]7
总距离
[1**********]18
从其他国家队不同位置运动员跑动距离比较中可以看出,跑动总距离同样也是前卫最多,后卫次之,最后是前锋,显示出与中国队同样的规律和特点。在高强度跑和中强度跑的比较中,反映出前锋运动员的高强度跑与中场相近,明显好于中国前锋运动员。在中强度跑比较中,距非常明显,同样是前卫最多,
,(图们的跑动并不是由于对手太强或太弱等因素造成的偶然现象,的周海滨、李玮峰、朱挺。
,周海滨的跑动总距离都超过10000
,表明其比赛跑动能力较强,体能状况一直处于较好状
态中。有氧低速跑一直处于上升状态,波动范围始终保持在1500～1800m之间,有氧中速跑波动范围在750～
1100m之间,表明其有氧能力有所提高。他的问题是最高
速度的冲刺跑距离较少,3场比赛不足百米,最少的一场比赛仅有25m,反映了这反面能力的欠缺(表14)。
5.2 李玮峰
图7 其他国家队不同位置运动员各强度跑动情况示意图
代表后卫线防守中坚的李玮峰,体能状况始终不错。李玮峰比赛总活动距离保持在8200～9500m之间,低速跑100m左右,中速跑600～800m;高速跑也比较均衡,每场比赛都在400m左右,冲刺跑变化也不大(表15)。
5 中国队运动员系列比赛跑动情况的纵向比较
为了更准确地掌握中国队运动员的跑动能力,证明他
表14 周海滨系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs卡塔尔队
08中国国家队vs澳大利亚国奥队
43.00267.10243.9077.3425.27
456.00555.10501.10554.66583.68
有氧中强度跑中速跑低速跑
1105.00767.30767.301199.001155.62
1630.001536.501231.501876.031829.15
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2109.002348.902178.902103.992068.40
4698.004566.104566.104503.474354.40
总距离
10041.0010141.309488.8010314.4910016.52
表15 李玮峰系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队vs美国队
重庆四国赛
08中国国家队vs澳大利亚国奥队08中国国家队vs塞尔维亚国奥队
149.90133.7088.0996.71
401.40339.20394.01442.63
有氧中强度跑中速跑低速跑
678.40625.30794.86596.79
1198.701140.801027.521077.60
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2413.702313.701351.231718.18
4631.804731.804535.614536.90
总距离
9473.909284.508191.328468.81
5.3 朱挺中强度跑的距离看,沈阳四国赛时,其体能处于较好状态,随后的两次热身赛体能状态有所下降,到世界杯预选赛与
朱挺比赛总活动距离呈上升趋势。但从高强度跑和
39
中国体育科技2009(第45卷)第6期
澳大利亚队比赛时,其体能状况又恢复到较好状态。作为前锋线的尖刀人物,无论是跑动总距离还是高速跑、冲刺跑的距离都应该加强(表16)。
5.4 姜宁
距离,值得肯定(表17)。
5.5 孙祥
孙祥4次比赛中总活动距离、高强度跑和中等强度跑距离均呈上升趋势。后卫运动员受战术策略的限制,活动能力一般很少能够超过10000m距离。在孙祥参加的4场比赛中,有两场超过10000m,表现出良好的体能状态和战术积极性。同时也说明无论是中国国家队还是国奥队的主要战术打法仍然以边后卫的边路插上为主(表
18)。
姜宁的3次比赛总活动距离、高强度跑和中等强度跑距离均呈明显上升趋势,表明其体能状况从磷酸原供能系统、糖酵解供能系统到有氧供能系统都有了明显的提高。在这些比赛中,姜宁一般司职左边前卫,在同澳大利亚队和塞尔维亚队的比赛中,他都能够达到10000m的活动
表16 朱挺系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
沈阳四国赛
中国队vs美国队重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)
185.0145.6132.3216.7
530.0301.4256.7403.3
有氧中强度跑中速跑低速跑
801.0542.8547.3562.3
1143.01005.9989.11369.5
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
1491.02504.62478.02231.2
4570.04698.94591.64550.2
总距离
8720.09199.28995.09333.2
表17 姜宁系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
沈阳四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)
08中国国家队vs19.00256.466.444.684.00741.45
11001609.96
1002378.001903.37
4592.004581.604341.36
总距离
9265.009939.6010217.74
表18 孙祥系列比赛跑动距离比较统计一览表 (m)无氧高强度跑
冲刺跑高速跑
中国队vs美国队
重庆四国赛
中国队vs澳大利亚队(高原)中国队vs卡塔尔队
244.60214.20220.40106.83
469.00435.00552.00742.62
有氧中强度跑中速跑低速跑
696.30596.30684.101244.71
1321.101321.101209.302066.59
有氧低强度跑
慢跑慢跑以下
2521.302021.302932.403196.59
4812.504812.504314.804012.69
总距离
10064.809400.409813.0011370.03
6 结论
11中国男子足球优秀运动员在90min比赛内的平均
重庆四国赛外,周海滨的跑动总距离都超过10000m,但高速度的冲刺跑距离较少;李玮峰比赛总跑动距离保持在
8200～9500m之间,高速跑也比较均衡,冲刺跑变化也
跑动总距离为9541m。近年来,随着国家队、国奥队对体能训练的重视和加强,中国男子足球运动员在比赛中的跑动能力较之以前有了一定的提高。但与亚洲其他国家运动员,尤其是与欧洲运动员相比,在跑动能力上仍存在一定的差距,主要体现在慢跑以下占总跑动距离的比重过大,高速跑和中速跑的距离相对较少。说明中国运动员是以较长时间的间歇或慢跑以下的跑动来获得体能的恢复,而国外运动员则是在低速跑或慢跑中进行恢复,这也是体能问题的根本所在。
21中国队不同位置运动员在比赛中整体跑动能力是:
不大;朱挺无论是跑动总距离还是高速跑、冲刺跑的距离,都有待加强;姜宁比赛总活动距离、高强度跑和中强度跑动距离均呈明显上升趋势;孙祥比赛总跑动距离、高强度跑和中强度跑动距离也均呈上升趋势。
参考文献:
[1]刘丹.足球体能训练———高水平足球体能训练理论与实践[M].
北京:北京体育大学出版社,2006:1012111.
[2]刘丹,王新洛,朴刚.对国家男子足球队运动员比赛活动能力的
前卫最好,后卫次之,前锋最差。其中,高强度跑动距离后卫最多,中强度跑和跑动总距离前卫最多。外国队不同位置运动员的总体跑动能力显示出与中国队同样的规律和特点,但其前锋运动员的高强度跑要明显好于中国前锋运动员,表明中国队前锋运动员的高速跑和冲刺跑的能力亟待提高。
31通过对周海滨、李玮峰、朱挺、孙祥和姜宁等5名运
研究[J].中国体育科技,2006,42(4):10215.
[3]顾晓敏,刘丹.中国国家队女子足球运动员比赛跑动能力研究
[J].中国体育科技,2008,44(4):66269.
[4]孙铁环,刘丹,曹晓东,等.中国国家队女足运动员跑动能力研究
[J].天津体育学院学报,2008,23(2):1792181.
[5]兰政,蒙军,卓杰先.对足球运动员跑动能力主要影响因素的分
动员近年来参加一系列比赛跑动情况的纵向跟踪发现,除
析[J].体育科技,2008,29(1):58260.
40