周瑜打黄盖，虽然把黄盖的屁股打得皮开肉绽、鲜血淋漓，可那是黄盖事先同意了的，正所谓“一个愿打，一个愿挨”，所以，按照三亚有关部门负责人的说法，这两人的打与挨的行为就属于合同关系，黄盖是不能因此而向周瑜主张赔偿的。不过，黄盖心甘情愿挨打是为了实施“苦肉计”，那些游客心甘情愿地挨宰又是为了什么呢？ 当然，按照三亚有关部门负责人的说法，这些人如果已经在菜单上签了名，并且商家也进行了明码标价，就等于双方形成了合同关系，游客们是不能就此主张权利的，也就是说，在这种情况下就既不存在宰客，也不存在被宰。可是，问题在于，为什么这些心甘情愿一顿饭花费几千上万、乖乖掏钱结账的人，回过头来却又说自己挨了宰呢？ 《合同法》第三条规定，“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”；第五十二条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”的，合同无效；第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。 稍有社会经验的人都会知道，宰客绝对不会温情脉脉，当然，当被宰者身处异乡人生地不熟的时候，宰客也不必动刀动枪，很多时候，宰客者只需要说一句狠话或者几个凶恶的大汉往那儿一站，就足以让被宰者乖乖地签字掏钱。至于事先是否明码标价，事后谁能证明，谁又能提出反证呢？其实，商家把“顾客承认事前看到了明码标价”之类的条款写进合同被宰者签字，在那种情形下，被宰者也不敢不签。这样的所谓“合同”，能算是有效的“合同关系”吗？以是否签字来认定是否宰客，只能是自欺欺人之谈，这种说法若是成立，世上就不存在宰客行为了。 没有人会傻到情愿挨宰，也没有人傻到会相信在大排档吃顿饭需要花几千甚至上万元。至于那位负责人所说的“为了防止欺客宰客的行为，三亚市工商局强迫各个海鲜排档老板必须在下单时让消费者签名，消费者认可后才能下厨”，则更不可靠。因为，既然是宰客，很多时候，游客从进店的那一刻起，就已经注定了不花钱走不出门去的命运。 不管这种事属工商部门管还是属物价部门管，三亚都有必要给公众一个明明白白的交待，而不是拿什么“合同关系”、“签字”、“明码标价”之类的话语来搪塞。政府无为，则宰客只会愈演愈烈。长此以往，游客自然会用脚投票。（据《新京报》）
周瑜打黄盖，虽然把黄盖的屁股打得皮开肉绽、鲜血淋漓，可那是黄盖事先同意了的，正所谓“一个愿打，一个愿挨”，所以，按照三亚有关部门负责人的说法，这两人的打与挨的行为就属于合同关系，黄盖是不能因此而向周瑜主张赔偿的。不过，黄盖心甘情愿挨打是为了实施“苦肉计”，那些游客心甘情愿地挨宰又是为了什么呢？ 当然，按照三亚有关部门负责人的说法，这些人如果已经在菜单上签了名，并且商家也进行了明码标价，就等于双方形成了合同关系，游客们是不能就此主张权利的，也就是说，在这种情况下就既不存在宰客，也不存在被宰。可是，问题在于，为什么这些心甘情愿一顿饭花费几千上万、乖乖掏钱结账的人，回过头来却又说自己挨了宰呢？ 《合同法》第三条规定，“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”；第五十二条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”的，合同无效；第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。 稍有社会经验的人都会知道，宰客绝对不会温情脉脉，当然，当被宰者身处异乡人生地不熟的时候，宰客也不必动刀动枪，很多时候，宰客者只需要说一句狠话或者几个凶恶的大汉往那儿一站，就足以让被宰者乖乖地签字掏钱。至于事先是否明码标价，事后谁能证明，谁又能提出反证呢？其实，商家把“顾客承认事前看到了明码标价”之类的条款写进合同被宰者签字，在那种情形下，被宰者也不敢不签。这样的所谓“合同”，能算是有效的“合同关系”吗？以是否签字来认定是否宰客，只能是自欺欺人之谈，这种说法若是成立，世上就不存在宰客行为了。 没有人会傻到情愿挨宰，也没有人傻到会相信在大排档吃顿饭需要花几千甚至上万元。至于那位负责人所说的“为了防止欺客宰客的行为，三亚市工商局强迫各个海鲜排档老板必须在下单时让消费者签名，消费者认可后才能下厨”，则更不可靠。因为，既然是宰客，很多时候，游客从进店的那一刻起，就已经注定了不花钱走不出门去的命运。 不管这种事属工商部门管还是属物价部门管，三亚都有必要给公众一个明明白白的交待，而不是拿什么“合同关系”、“签字”、“明码标价”之类的话语来搪塞。政府无为，则宰客只会愈演愈烈。长此以往，游客自然会用脚投票。（据《新京报》）