纵向的物流战略研究：1990-2008 简介 自 1960 年对在公司 （Smykay， 鲍尔斯斯和莫斯曼 1961） 物流的作用和通道 （赫 斯克特，伊维和 Glaskowsky 1964）已确认在文献中。此外，物流作为组织战略 的一部分的作用是明显的，因为 1970 年的（赫斯克特 1977 年）。在企业物流 战略问题的兴趣增加了 20 世纪 80 年代和 90 年代初的战略问题或战略考虑已成 为经常性的主题在物流管理协会（现名为供应链管理专业委员会）补编会物流管 理（科恩对目录和麦金尼斯 1997 年 b）。随着时间的推移，随着 20 世纪 90 年 代的终止书目，这为跟踪物流与供应链管理趋势失去了宝贵的工具。 作为正在进行的研究的一部分，在 20 世纪 80 年代，鲍尔斯斯和多尔蒂（1987） 提出了三种类型的假设物流战略层面：流程，市场和信息。激发了他们的类型学 在过去二十年的研究从不同的角度它的实证研究流。然而，文献复习没有提供任 何研究，以研究在一段时间内的类型。为了完成这项任务，并介绍到物流战略管 理的 2090 至 08 年的实证研究结果。分析和调查结果集中在鲍尔斯斯和多尔蒂 （1987）类型和为物流服务战略的见解提供了一个多 1 8 年的时间。这种分类 被选中是因为它提供了一个参考框架具有可信性和接受了超过 20 年的合理水 平。因此，本文的目的是记录了一个多 1 8 年的时间重叠了 20 世纪和 21 世纪 第一个十年的最后十年物流的策略。 本文分为六个部分。前两个部分包含的引进和文献，其中提供了概念框架的研究 概况。第三，四载的研究方法，数据分析和结果。第五部分提供了结果的讨论， 并提出从研究得出的结论。最后一节讨论了本研究相关的文献，并提供物流的影 响/供应链管理从业人员，教师和研究人员。 文学研究的回顾与假说发展 鲍尔斯斯和多尔蒂（1987 年）确定的三大物流战略方向，这可能是单独使用或 组合响应组织的业务需求。它们概括为： 1。推进战略：传统的物流管理与控制成本的主要目标的活动。 2。市场战略：选择传统的物流管理各业务单位的活动，以期减少客户面对复杂 的目标。 3。信息化战略（也称为“渠道策略”的一些作家）：在传统的多元化集团 - 和 其他活动 - 作为一个系统管理， 以期实现通过渠道组织间的协调与合作的目的。 随后的研究得出结论认为，鲍尔斯斯和多尔蒂（1987 年）的类型，进一步研究 （麦金尼斯和科恩 1993）佩服的类型是“有希望” （1997 年克林顿和克洛斯）; 多个策略在所有的组织目前在不同程度上（科恩和麦金尼斯 1997 年）;这一进程 的物流战略的解释更加协调的有效性方差比没有市场和信息战略，
并认为该类型 可用于检查美国制造业公司（麦金尼斯和科恩 2002）物流采用的策略。 后来，欧特里，Zacharia，和羔羊（2008）调查了来自 254 多个行业的物流经 理。他们的研究确定了两个物流战略层面：功能型物流（佛罗里达州）战略，外 向型物流（停产）策略。前者被描述为类似鲍尔斯斯和 Daugherty 的推进战略。 后者被形容为有点类似通道（信息）战略。与两个战略相关的物流活动如下： *功能型物流：存货和订单管理，订单处理，采购和储存。 *外向型物流：协调和协作活动，后勤社会责任，战略布局规划，技术和信息系 统。 营运监控， 交通管 *四大物流活动之间没有差异显着 FL 和停产策略是客户服务， 理。
根据文献回顾，作者的结论是，鲍尔斯斯和多尔蒂类型提供了一个纵向的物流战 略研究的有关框架。由于两位作者两个已经收集了自 20 世纪 80 年代的美国制 造业企业物流战略的数据，收集了 1990 年的可比数据，1994 年和 1999 年，他 们决定收集在 2008 年额外的数据，将完成在 18 一项纵向研究年期间，1990 年 至 2008 年。 六个变量被确定为评估所研究的间隔期间，美国制造业企业物流战略的目的。这 三个独立变量尺度的代表三个鲍尔斯斯和多尔蒂战略：工艺，市场和信息。它们 被用来在一些研究文献报道，有足够的内容效度（科恩和麦金尼斯 1997 年）， 并具有可靠性（乔治和马勒 2003）足够的平均水平。被选定为三个尺度代表因 变量的物流战略的成果。他们是后勤协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司 /科竞争力。这些量表原已开发利用的因素分析，有被复制，以适应建设出现的 名字，并具有可靠性（科恩和麦金尼斯 1997 年）相关的水平。所有六个鳞片描 述和凯勒等人讨论。 （2002 年）。在考虑有效性和可靠性，发生大规模的推广， 取样的一致性和数据收集方法，以及对物流战略相关的纵向数据缺乏的问题，作 者得出结论， 本研究选取六个尺度将提供一个有用的基础比较不同时期的物流战 略和物流战略的结果。 物流/供应链管理的文献也记载了物流的作用相对于供应链管理，如市场营销， 门策， 散发出恶臭， 并艾斯波 2008） 。 生产和采购等活动 （弗兰克尔等人 2008;。 拉尔森，Poist 和 Halldorsson（2007）实证研究过这个问题，结论是供应链的 高级管理人员都同意不计较物流是供应链管理（工会角度），子集或两者是否重 叠（即 intersectionist 角度） 。总体而言，作者是开放的进一步讨论是否供应 链管理是一门学科，一个总称，它包括了（如营销渠道，物流，经营/生产管理， 采购/采购/供应管理）学科门类齐全，
或经营理念，如刚刚在时间，精益管理， 全面质量管理或六西格玛。 对于本文的目的， “物流” 而不是用 ， “供应链管理” ， 因为“物流”是较常见的术语在使用时，在研究开始。 表1 独立和非独立变量 *独立变量 比例尺 1：进程战略（procstr） 在我的公司/部 1-1，管理强调实现从采购，制造和分销的最大效率。 1-2 在我的公司/科物流的主要目标是获得对活动的控制，在采购，制造和分销成 本。 在我的公司/部 1-3， 促进了物流成本和库存减少等重点制造业和公正实时物资采 购概念的落实。 信度系数 （阿尔法） 1990 年为 0.626,1994 = 0.710,1999 = 0.579,2008 = 0.609。 ： 四年平均阿尔法调查= 0.651 规模 2：市场策略（mktgstr） 在我的公司/部 2-1，管理强调实现协调物流几位业务部门服务的客户。 2-2 一个在我的公司/科物流的主要目的是减少和我们做生意的客户所面临的复 杂性。 在我的公司/部 2-3，物流促进了数个业务单位的协调，以便提供 competitivie 客 户服务。 信度系数 （阿尔法） 1990 年为 0.811,1994 = 0.642,1999 = 0.737,2008 = 0.772 ： 阿尔法平均= 0.741 四个调查
规模 3：信息战略（infostr） 在我公司 3-1 /科，管理强调协调和控制渠道成员（经销商，批发商，经销商， 零售商）的活动。 3-2 一个在我的公司/科物流的主要目的是管理整个销售渠道的信息流和库存水 平。 我公司/科 3-3，物流促进了信息流之间的通道 menbers 管理（分销商，批发商， 经销商，零售商） 信度系数 （阿尔法） 1990 年为 0.520,1994 = 0.727,1999 = 0.568,2008 = 0.699。 ： 阿尔法平均= 0.629 四个调查 *音阶：1 =非常同意，2 =同意，3 =既不同意也不反对，4 =不同意，5 =强烈不 同意。
中心：介绍物流战略
表格 1(继续的) 因变量 物流协调的有效性 LC-1 与供应商、和其他渠道成员之间更紧密的协调已经形成了我公司部门与部门之间良好 的工作关系。 LC-2 在我的公司的物流规划是良好的协调能力和总体战略规划过程 LC-3 我公司/部门物流活动是有效协调与海关，供应商和其他渠道成员。 可靠性系数（阿尔法） ：1990=0.539,1994=0.649，1999=0.708，2008=0.538. 四次调查的平均阿尔法=0.609 客户服务承诺 CSC-1 实现客户服务的含量增加导致增加强调员工发展和培训 CSC-2 在我公司/部门客户服务方案与其他物流活动得到有效的协调 CSC-3 在我公司/部门的客户服务计划为我们提供了相对于我们竞争对手的竞争优势。 可靠性系数（阿尔法） ：1990=0.723,1994=0.729,1999=0.673,2008=0.653. 四次调查的平均阿尔法=0.695 公司的竞争力 COMP-1 相比我们的竞争对手,我公司/部门响应快速、有效地改变客户和供应商需要。 COMP-2 相比我们的竞争对
手,我公司/部门响应快速、有效地改变竞争者策略。 COMP-3 相比我们的竞争对手,我公司/部门迅速和有效地开发和推销新产品。 COMP-4 在它的大多数市场我公司是一家： 非常强劲的竞争对手 适度的有力竞争者 弱的竞争者 1 2 3 4 5 可靠性系数（阿尔法） ：1990=0.684,1994=0.862,1999=0.675,2008=0.701 四次调查的平均阿尔法=0.733 秤：1=强烈赞同，2=赞同，3=既不赞同也不否认，4=不赞同，5=强烈否认。看到 COMP-4 的尺度。 这个主题面对的一个主要问题是该领域研究的 Bowersox 和 Daugherty 类型学是否仍能
在过去的二十年里保持稳定。而且，如果它没有保持稳定，它是如何改变了， 在过去的二十年里保持稳定。而且，如果它没有保持稳定，它是如何改变了，对科研教学 和实践物流有什么样的含义吗？基于上述问题，下面是美国制造业公司提出一种基于物流 和实践物流有什么样的含义吗？基于上述问题，下面是美国制造业公司提出一种基于物流 经理进行的一项调查显示的虚拟假设： 经理进行的一项调查显示的虚拟假设： H1：过程策略的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H2：市场营销战略的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H3：实施信息化战略的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H4: 协调物流效率的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H5：顾客服务承诺的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H6：公司/部门竞争力的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 笔者没有找到任何实证研究，审查过程中的独立变量战略，市场战略，信息战略相对整 体物流战略的重要性。 因此，作者可以断定零假设，即： H7：在一个物流战略，推进战略，市场策略，以及信息化战略将是同样重要的。 在一个物流战略， 在一个物流战略 推进战略，市场策略，以及信息化战略将是同样重要的。 独立的物流策略变量对结果的影响，如物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司/ 部门竞争力，并没有被深究。 因此，作者推测： H8：物流协调的有效性不随物流战略变化 物流协调的有效性不随物流战略变化。 物流协调的有效性不随物流战略变化 H9：客户的服务承诺不随物流战略变化。 客户的服务承诺不随物流战略变化。 客户的服务承诺不随物流战略变化 H10：公司 部门竞争力不随物流战略变化。 公司/部门竞争力不随物流战略变化 公司 部门竞争力不随物流战略变化。 十假说提供了一个评估过去 18 年间的物流战略的基础。 如果， 例如， 前三个假设被接受， 那么它会得出这样的结论，推进战略，市场策略，信息策略的重要性并未改变在那连通了 20 世纪和 21 世纪的世纪的 18 年。另一方面，
如果前三个假设任何被拒绝，那么它有可能 优先物流经理在那段时期发生变化。以类似的方式，对三个假设第二组的验收会表明，物流 物流 经理对三种成果（物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司/科的竞争力 科的竞争力） 经理对三种成果（物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司 科的竞争力）的看法已 经稳定在研究的时间内。 经稳定在研究的时间内。相反，该假说 3，4 或 5 的驳回那就说明，物流经理们要么认为因 变量发生了变化的重要性，或他们的组织所执行的任务随着时间的推移有所不同。 H7 提供了一种手段评估推进,市场,和信息的策略的相对重要性,如果有的话。如果一个战 略的证明是更大的(或更少)重要性是由物流经理，然后一个不同的角度来看待物流战略将会 引起类似如果推进、市场和信息策略被认为是重要。H8,H9,and H10 能够让作者测试在物流 战略的情况是否非独立变量的变化。 研究方法 研究对象为美国制造业企业物流经理--对供应链管理专业会议员 --先前安理 研究对象为美国制造业企业物流经理 对供应链管理专业会议员 CSCMP） 先前安理 （ ） 会的物流管理（ 会的物流管理（CLM）. ） 调查方法：问卷调查、收集数据 调查方法：问卷调查 收集数据 经过两年的跟进，一共有 50(6.4%)是可用。而回应的比率较以往低，它可以是理解的， 因为类似最近的研究结果发表在物流/供应链管理文献（弗林特，拉尔森和 Gammelgaard 2008） 。在审查的六个变量的均值，标准差，和信度系数，作者们总结说，在纵向分析中， 2008 年的结果是充足的加入。 数据分析和结果 分析分三个步骤进行。首先，变量的方式在四年（1990,1994,1999 和 2008 年）的每一 年使用单向方差分析的方法进行了比较。结果，如表 2 所示，研究结果表明:六变量的手段 六变量的手段 不会随分给四次重复值大于机会。另外， 不会随分给四次重复值大于机会。另外，事后分析未发现任何对任何变量的多样性有显著 变化， 变化，α
（黑体字的为重要总结部分，其他次重要） 黑体字的为重要总结部分，其他次重要）
概括了我公司在物流协调的有效性、客户服务承诺、公司竞争力 3 个变量的优势 。 美国物流经理提出了十个假说提供了一个评估过去 18 年间的物流战略的基础。 说明了研究的方法和数据分析的结果。
在第二阶段中， 基于 3 个独立变量和 4 个复制的数据。 通过聚类分析来确定物流战略是否是 同一性质的， 如果不是， 那么他们的这两种多样的集群就会在这一阶段被采用。 如表 3 所示， 两个分
别被命名为积极物流战略和消极物流战略，他们的性质早在 1990 年，1994 年 1999 年以及 2008 年就已经被确认了。另外，除了积极物流战略和消极物流战略外，适度物流战 略则是由 1999 年的数据所确认的一种稳健的第三种物流集群战略。如图 3 所示一样，运作 手段，市场营销和信息化战略在物流战略中各有着明显的不同作用。 在第三阶段的研究分析中，物流协调有效性客服服务承诺以及公司竞争力将作为独立的 因变量并通过测试来研究他们在物流集群战略上有没有明显的不同作用。 如图 4 所示， 物流 协调有效性和客服服务承诺在集群中有着明显的不同作用，然而在事后分析 1994 年的数据 后得出， 物流协调有效性和客服服务承诺在一部分的物流战略中却没有这一差异， 阿尔法系 数
极物流战略中，推进战略的作用重要性是最 明显的，而市场营销战略次之，信息化战略 的重要性最不明显。 H8：物流协调有效性不会因物流战略的不同 而不同 H9：客服服务承诺不会因物流战略的不同而 不同 H10 公司竞争
力不会因物流战略的不同而不 同 如图 4 所示，没有数据支持这一结果。在积 极物流战略中，物流协调有效性的作用重要 性明显比在消极物流战略中的强。 如图 4 所示，这一结果不被数据支持。客服 服务承诺在紧张比被动物流战略更为重要。 如图 4 所示，这一结果是不被支持的。当 a
最后四个假说是不被支持的。这三个自变量（进程策略、市场策略和信息策略）和两个 因变量（物流协作效能和顾客服务承诺）随着的重要性是随着物流战略强度而变化的。如表 5 所示，在 1994 和 1999 年而不是 1990 年和 2008 年，物流战略是在 a
NFOSTR 都没有。 表 3 的结果揭示了因变量相似的次序， 但是变量的范围从一个水平的物流战略强度到下一 个的变化，紧张和被动之间的物流战略的差距是很大的，范围是从 0.965 到 1.284。这些差
距的程度表明，鲍尔斯和多尔蒂类型学三个方面的重点在激烈物流战略水平间的是有差异 鲍尔斯和多尔蒂类型学三个方面的重点在激烈物流战略水平间的是有差异 这个结论提供了一个替换观点，就是进程战略略微比市场战略重要， 的。这个结论提供了一个替换观点，就是进程战略略微比市场战略重要，并且两者都比信 息战略更重要。 息战略更重要。 这表明， 在更多的物流方案中， PROCSTR 相对比 MKTGSTR 更加重要， 并且两者都比 INFOSTR 更重要。然而，则这三个战略是相关的，特别是在“激烈”物流战略的推进战略（成本控制） 被“激烈”和“被动”的受访者认为是最高的。MKTGSTR 的整体几乎是和 PROCSTR 整体是一 样重要的。INFOSTR 没有比 PROCSTR 和 MKTGSTR 重要。此外，在所有确定的四个被动物流战 略中 INFOSTR 的重要性大幅度下降至>3.0 的范围。 综合起来看, 前些段落规定的评价和表 5 中所提供的资料(H7)建议， 推进战略 （成本控 制）一般比市场策略（降低客户所面临的复杂性）重要，且这两者都比信息化战略（组织间 的合作和协作）重要。 如表 3 和表 6 以及图 1 所示， 可知这三个因变量将在积极物流战略和消极物流战略中提供有 作用的见解.此外，物流协调有效性,客户服务承诺(CSC),和公司/分部竞争力在积极物流战 略中的作用并不相差甚远。特别是在 1990 年在数据中，更加体现了这三个因变量的作用彼 此之间并没有多大的不同.可是事后分析表明，却表明公司竞争力在最重要的变量（客户服 务承诺）和最不重要的变量（物流协调有效性）之间却是有最明显不同作用的变
14（ 14（页）
总结表四跟表七以及图二给出的结论为消极战略和积极战略中的依赖性因素提供了独特 的见解。跟表七结果一样，COMP 的改变量比 CSC 和 LCE 都要少。这种观察表明物流战略 对支出有更大影响，更直接联系到物流战略。显而易见，COMP 除了物流战略影响外还受 到其他很多战略的影响，包括产品设计，客户满意度，产品功效，实现效益，资金策略以及 产品和步骤的创新。 最后， 图二表述的结果描绘性地指出了消极战略和积极战略中依赖性因 素的价值。 表三至表七以及图一图二的结果阐述了所以依赖性因素呵非依赖性因素在消极战 略和积极战略中是不同的。 基于这项研究结果的基础上作者得出了六个结论。 第一，在 20 世纪的后十年和 21 世纪的前十年，Bowersox 和
Daugherty 象征学提供了一个 很棒的体制来描述美国制造公司的物流战略。 这个结论表明了物流战略比作者所想象的更牢 固，即便是在研究时期商业充满活力，Bowersox 和 Daugherty 象征学仍然很可信，这并不 是意味着供应链中的技巧是停滞不前的。 然而， 这三种战略为研究描绘物流提供了一个平稳 的体制。 第二， 表六的结果显示消费者面临的消费效益和消费的复杂性是积极物流战略中的焦点， 但 是只有消费效益才是消极物流战略的焦点。 第三， 积极物流战略中的信息战略使得消费效益以及降低消费者的复杂性更为便利。 对表六 进一步研究表明， 积极战略以及消极战略占中步骤战略的改变比市场和信息战略要少。 第四 个观察结果表明步骤战略对积极和消极战略有重要影响但是市场战略和信息战略对消极战 略的影响却小了很多。图一描绘性地总结了表三的结果。其一，处于研究中的消极积极战略 中的依赖性因素处于降低趋势；其二，从 1999 到 2008 年他们依旧保持了相对的稳定。 表七表明三种依赖性因素对于积极战略来说都很重要。但是当物流战略在一个消极状态 下，LCE 和 CSC 重要性的下滑程度跟他们的价值改变一样比 COMP 要严重。这种观察结果 导致了第五个结论，LCE 和 CSC 能更好地评估物流战略支出。图二描绘性总结了表四，图 二表明的依赖性模式跟图一的相似， 积极战略和消极战略中的三种依赖性因素都处于明显下 降趋势。 最后，作者认为研究的长度为检测供应链战略提供了一个积极的接触。我们鼓励大家
重复过去的调查以此来估计是否在 Bowersox 和 Daugherty 象征学的稳定性同样代表着供应 链的其他方面
总结：这几段总结了一些图表所反映的信息，说明各种不同因素对积极和消极两种战 略的影响，它们在这两种战略中所起的作用以及在不同环境不同时期这些作用的变化。
商业物流杂志 2010 年 1 月引卷
（15 页）从 1990,1994,1999 和 2008 年开始研究加权平均得分汇总的因变量，包括物流协
调的有效性，客户的服务承诺，以及公司、科技的竞争力。 表格 物流战略 物流协调有效性， 客户服务的承诺 企业、部门竞争反应 等级 非常同意 同意 既不不同意也不同意 不同意 非常不同意 物流战略的纵向因变量 聚类分类 强烈的物流战略：一个或者多个成本控制，减少客户所面临的复杂性，组织间的合作与协作 的值小于 2000 被动的物流战略：一个或者多个成本控制，减少客户所面临的复杂性，组织间的合作与协作 的值等于 3000 或者更多。
（16） 当研究成果在这篇文章中报道使人们认识了鲍尔斯的价值和多尔蒂类型学， ） 页
这
些结果也影响到别人的工作。接下来的各段将要阐述两个问题：第一；研究的结果怎么跟 其他工作有关？第二，对医生，老师，研究人员的影响有哪些? 在这篇文章有三种观点被提出来从而形成一个基本的框架来讨论结果的相关性。在早 期的讨论中，Autry, Zacharia, and Lamb (2008)对被测（提出）的物流战略进行了实证。研究 的对象是来自一个宽领域的。例如制造业的，非制造业的，政府的，非营业性的组织的经理 和主管级别人员。他们通过对比鲍尔斯和多尔蒂类型学，找到了两种物流战略。第一种战略 是功能物流战略，它被认为与过程物流相似。物流活动与功能物流有关的。包括库存和订单 管理， 订单处理， 采购和仓储。 第二种战略， 是被认为与信息战略有相似之处的便利化物流。 物流活动与便利化物流密切相关。包括协调和合作活动，物流的社会责任，战略布局规划， 技术和信息系统。一些物流活动（客户服务，运行控制和运输管理）跟便利化物流，功能物 流有共同之处， 当从细节上区别鲍尔斯和多尔蒂类型学， 得到的结果来自 Autry, Zacharia, and Lamb (2008)所说的多维物流战略没有限制生产组织。如果这是真的，在这篇文章中，研究 的结果的影响可能适用于非生产组织。 第二种观点是 Shapiro and Heskett 讨论的物流的二分法。他们提供了两个见解与此相 关的手稿，首先是四个固有的物流战略的冲突，就是 Shapiro and Heskett 所说的物流的两面 性。这四个冲突时战术和战略，短期和长期，定量和定性，详细与广泛。第二，他们描述的
四个因素，必须不断的平衡，他们是内部（效率） ，跨功能，渠道（供应商和渠道伙伴） ，战 略（竞争优势） 。研究结果表明鲍尔斯和多尔蒂类型学的焦点似乎对应 Shapiro and Heskett 的短期，详尽，的战术。而不是他们的长期，广泛的战略。总体而言，鲍尔斯和多尔蒂类型 学似乎着眼于公司的活动而不是整合整个供应链（股票和 Lambert 2001） 第三个观点是管理机构同时寻找确定性和灵活性（Thompson 1967）。前者是需要在前 期， 以便该组织执行绩效良好的技术措施， 而后者是公司需要对确定性的外部环境所作的反 应。 Thompson 是指种内在的冲突的行政悖论。在该组织同时寻找短期 （确定性） 和长期（灵 活性）冲突的目标。这个悖论的管理是通过行政的不断的调解，同时要求 a （灵活性） ，以 应对外部环境和 b（确定性） ，使该组织采取一些良好的客观措施。在这篇文章中，鲍尔斯 和多尔蒂类型学的三个方面似乎需要强调减少不确定性 （通过成本控制， 减少客户面临的复 杂性，增加双方的协作与合作的
渠道） ，而不是提高组织的灵活性。 总而言之，研究的相关性体现在这篇文章中 a: 物流战略是稳定一段时间，b:交替的物 流战略的出现维持一段时间 c:物流贡献策略关注效率（通过内部成本动因）和合作（包括组 织和渠道）和减轻确定性（让公司可以高效地处理管理的复杂性）和不确定性（让公司能对 渠道需求提供灵活性）之间。两者结合来说，鲍尔斯和多尔蒂类型学的三中战略（过程，市 场和信息）似乎保留本质的作用，在于实现物流组织的有效性。这些发现对医生，老师和研 究者有影响，以及将发表在接下来的段落里。
（17 页）本研究结果停工了四个从业者的见解。首先，鲍尔斯和多尔蒂类型（工艺，
市场，信息战略）提供了一个框架，让那些物流（与供应链管理） ，更好的了解了他们从业 范围内组织的总体战略框架。第二，本研究提供了物流从动态角度看其在战略中的作用。例 如，一个公司所面临的成本和激烈的竞争，将可能需要的物流战略，是“激烈” 。这也就是 说，如果物流成本控制和协调是竞争优势的来源。但是，如果一个公司的竞争优势的来源是 对技术优势，产品功能，卓越的品牌接受，或以特殊的成本优势为基础，那么“被动”的物 流战略可能是适当的。第三，物流经理面临的挑战是否设计理想的物流体系。它在设计的物 流战略，帮助组织实现其目标成为一个“强烈的物流战略” ，一战略被动物流或介于两者之 间。 最后， 本研究的结果表明， 激烈物流战略的比例增加于 1990 年和 2008 年之间， 并认为， 与被动的物流战略的企业比例有所下降。 这表明， 在整体组织 1990 年至 2008 年之间增加了 战略物流的重要性。 有三种关于教物流的见解。首先，次级的鲍尔斯和多尔蒂类型（过程，市场与信息） 入门课程可以帮助学生更好的理解物流在组织中的作用。第二，高年级本科生基本 MBA 课 程，学生可以开始掌握组织内成员之间的通道，同时管理效率，协调、协作和控制的挑战。 例如，在许多供应链管理的情况下，包括情况下兼顾效率和性能都可以同时改善，而不是管 理效率性能折衷。最后，在课程中鲍尔斯先进水平和多尔蒂类型提供了管理效率、协调和控 制内部的动力和供应商之间，渠道成员和最终用户，包括场景有多个频道和供应链的框架。 物流（供应链管理）的研究人员为本研究提供了三层含义。首先，哪种程度上本研究结果可 以具有普遍性？虽然最近的工作表明，物流战略似乎在产业中很相似（欧特里，zacharia and lamb,2008）需要进一步研究，在非制造业产业间进一步确定相似之处，特别是因为
纵向的物流战略研究：1990-2008 简介 自 1960 年对在公司 （Smykay， 鲍尔斯斯和莫斯曼 1961） 物流的作用和通道 （赫 斯克特，伊维和 Glaskowsky 1964）已确认在文献中。此外，物流作为组织战略 的一部分的作用是明显的，因为 1970 年的（赫斯克特 1977 年）。在企业物流 战略问题的兴趣增加了 20 世纪 80 年代和 90 年代初的战略问题或战略考虑已成 为经常性的主题在物流管理协会（现名为供应链管理专业委员会）补编会物流管 理（科恩对目录和麦金尼斯 1997 年 b）。随着时间的推移，随着 20 世纪 90 年 代的终止书目，这为跟踪物流与供应链管理趋势失去了宝贵的工具。 作为正在进行的研究的一部分，在 20 世纪 80 年代，鲍尔斯斯和多尔蒂（1987） 提出了三种类型的假设物流战略层面：流程，市场和信息。激发了他们的类型学 在过去二十年的研究从不同的角度它的实证研究流。然而，文献复习没有提供任 何研究，以研究在一段时间内的类型。为了完成这项任务，并介绍到物流战略管 理的 2090 至 08 年的实证研究结果。分析和调查结果集中在鲍尔斯斯和多尔蒂 （1987）类型和为物流服务战略的见解提供了一个多 1 8 年的时间。这种分类 被选中是因为它提供了一个参考框架具有可信性和接受了超过 20 年的合理水 平。因此，本文的目的是记录了一个多 1 8 年的时间重叠了 20 世纪和 21 世纪 第一个十年的最后十年物流的策略。 本文分为六个部分。前两个部分包含的引进和文献，其中提供了概念框架的研究 概况。第三，四载的研究方法，数据分析和结果。第五部分提供了结果的讨论， 并提出从研究得出的结论。最后一节讨论了本研究相关的文献，并提供物流的影 响/供应链管理从业人员，教师和研究人员。 文学研究的回顾与假说发展 鲍尔斯斯和多尔蒂（1987 年）确定的三大物流战略方向，这可能是单独使用或 组合响应组织的业务需求。它们概括为： 1。推进战略：传统的物流管理与控制成本的主要目标的活动。 2。市场战略：选择传统的物流管理各业务单位的活动，以期减少客户面对复杂 的目标。 3。信息化战略（也称为“渠道策略”的一些作家）：在传统的多元化集团 - 和 其他活动 - 作为一个系统管理， 以期实现通过渠道组织间的协调与合作的目的。 随后的研究得出结论认为，鲍尔斯斯和多尔蒂（1987 年）的类型，进一步研究 （麦金尼斯和科恩 1993）佩服的类型是“有希望” （1997 年克林顿和克洛斯）; 多个策略在所有的组织目前在不同程度上（科恩和麦金尼斯 1997 年）;这一进程 的物流战略的解释更加协调的有效性方差比没有市场和信息战略，
并认为该类型 可用于检查美国制造业公司（麦金尼斯和科恩 2002）物流采用的策略。 后来，欧特里，Zacharia，和羔羊（2008）调查了来自 254 多个行业的物流经 理。他们的研究确定了两个物流战略层面：功能型物流（佛罗里达州）战略，外 向型物流（停产）策略。前者被描述为类似鲍尔斯斯和 Daugherty 的推进战略。 后者被形容为有点类似通道（信息）战略。与两个战略相关的物流活动如下： *功能型物流：存货和订单管理，订单处理，采购和储存。 *外向型物流：协调和协作活动，后勤社会责任，战略布局规划，技术和信息系 统。 营运监控， 交通管 *四大物流活动之间没有差异显着 FL 和停产策略是客户服务， 理。
根据文献回顾，作者的结论是，鲍尔斯斯和多尔蒂类型提供了一个纵向的物流战 略研究的有关框架。由于两位作者两个已经收集了自 20 世纪 80 年代的美国制 造业企业物流战略的数据，收集了 1990 年的可比数据，1994 年和 1999 年，他 们决定收集在 2008 年额外的数据，将完成在 18 一项纵向研究年期间，1990 年 至 2008 年。 六个变量被确定为评估所研究的间隔期间，美国制造业企业物流战略的目的。这 三个独立变量尺度的代表三个鲍尔斯斯和多尔蒂战略：工艺，市场和信息。它们 被用来在一些研究文献报道，有足够的内容效度（科恩和麦金尼斯 1997 年）， 并具有可靠性（乔治和马勒 2003）足够的平均水平。被选定为三个尺度代表因 变量的物流战略的成果。他们是后勤协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司 /科竞争力。这些量表原已开发利用的因素分析，有被复制，以适应建设出现的 名字，并具有可靠性（科恩和麦金尼斯 1997 年）相关的水平。所有六个鳞片描 述和凯勒等人讨论。 （2002 年）。在考虑有效性和可靠性，发生大规模的推广， 取样的一致性和数据收集方法，以及对物流战略相关的纵向数据缺乏的问题，作 者得出结论， 本研究选取六个尺度将提供一个有用的基础比较不同时期的物流战 略和物流战略的结果。 物流/供应链管理的文献也记载了物流的作用相对于供应链管理，如市场营销， 门策， 散发出恶臭， 并艾斯波 2008） 。 生产和采购等活动 （弗兰克尔等人 2008;。 拉尔森，Poist 和 Halldorsson（2007）实证研究过这个问题，结论是供应链的 高级管理人员都同意不计较物流是供应链管理（工会角度），子集或两者是否重 叠（即 intersectionist 角度） 。总体而言，作者是开放的进一步讨论是否供应 链管理是一门学科，一个总称，它包括了（如营销渠道，物流，经营/生产管理， 采购/采购/供应管理）学科门类齐全，
或经营理念，如刚刚在时间，精益管理， 全面质量管理或六西格玛。 对于本文的目的， “物流” 而不是用 ， “供应链管理” ， 因为“物流”是较常见的术语在使用时，在研究开始。 表1 独立和非独立变量 *独立变量 比例尺 1：进程战略（procstr） 在我的公司/部 1-1，管理强调实现从采购，制造和分销的最大效率。 1-2 在我的公司/科物流的主要目标是获得对活动的控制，在采购，制造和分销成 本。 在我的公司/部 1-3， 促进了物流成本和库存减少等重点制造业和公正实时物资采 购概念的落实。 信度系数 （阿尔法） 1990 年为 0.626,1994 = 0.710,1999 = 0.579,2008 = 0.609。 ： 四年平均阿尔法调查= 0.651 规模 2：市场策略（mktgstr） 在我的公司/部 2-1，管理强调实现协调物流几位业务部门服务的客户。 2-2 一个在我的公司/科物流的主要目的是减少和我们做生意的客户所面临的复 杂性。 在我的公司/部 2-3，物流促进了数个业务单位的协调，以便提供 competitivie 客 户服务。 信度系数 （阿尔法） 1990 年为 0.811,1994 = 0.642,1999 = 0.737,2008 = 0.772 ： 阿尔法平均= 0.741 四个调查
规模 3：信息战略（infostr） 在我公司 3-1 /科，管理强调协调和控制渠道成员（经销商，批发商，经销商， 零售商）的活动。 3-2 一个在我的公司/科物流的主要目的是管理整个销售渠道的信息流和库存水 平。 我公司/科 3-3，物流促进了信息流之间的通道 menbers 管理（分销商，批发商， 经销商，零售商） 信度系数 （阿尔法） 1990 年为 0.520,1994 = 0.727,1999 = 0.568,2008 = 0.699。 ： 阿尔法平均= 0.629 四个调查 *音阶：1 =非常同意，2 =同意，3 =既不同意也不反对，4 =不同意，5 =强烈不 同意。
中心：介绍物流战略
表格 1(继续的) 因变量 物流协调的有效性 LC-1 与供应商、和其他渠道成员之间更紧密的协调已经形成了我公司部门与部门之间良好 的工作关系。 LC-2 在我的公司的物流规划是良好的协调能力和总体战略规划过程 LC-3 我公司/部门物流活动是有效协调与海关，供应商和其他渠道成员。 可靠性系数（阿尔法） ：1990=0.539,1994=0.649，1999=0.708，2008=0.538. 四次调查的平均阿尔法=0.609 客户服务承诺 CSC-1 实现客户服务的含量增加导致增加强调员工发展和培训 CSC-2 在我公司/部门客户服务方案与其他物流活动得到有效的协调 CSC-3 在我公司/部门的客户服务计划为我们提供了相对于我们竞争对手的竞争优势。 可靠性系数（阿尔法） ：1990=0.723,1994=0.729,1999=0.673,2008=0.653. 四次调查的平均阿尔法=0.695 公司的竞争力 COMP-1 相比我们的竞争对手,我公司/部门响应快速、有效地改变客户和供应商需要。 COMP-2 相比我们的竞争对
手,我公司/部门响应快速、有效地改变竞争者策略。 COMP-3 相比我们的竞争对手,我公司/部门迅速和有效地开发和推销新产品。 COMP-4 在它的大多数市场我公司是一家： 非常强劲的竞争对手 适度的有力竞争者 弱的竞争者 1 2 3 4 5 可靠性系数（阿尔法） ：1990=0.684,1994=0.862,1999=0.675,2008=0.701 四次调查的平均阿尔法=0.733 秤：1=强烈赞同，2=赞同，3=既不赞同也不否认，4=不赞同，5=强烈否认。看到 COMP-4 的尺度。 这个主题面对的一个主要问题是该领域研究的 Bowersox 和 Daugherty 类型学是否仍能
在过去的二十年里保持稳定。而且，如果它没有保持稳定，它是如何改变了， 在过去的二十年里保持稳定。而且，如果它没有保持稳定，它是如何改变了，对科研教学 和实践物流有什么样的含义吗？基于上述问题，下面是美国制造业公司提出一种基于物流 和实践物流有什么样的含义吗？基于上述问题，下面是美国制造业公司提出一种基于物流 经理进行的一项调查显示的虚拟假设： 经理进行的一项调查显示的虚拟假设： H1：过程策略的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H2：市场营销战略的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H3：实施信息化战略的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H4: 协调物流效率的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H5：顾客服务承诺的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 H6：公司/部门竞争力的重要性,从 1990 年到 2008 年保持不变 笔者没有找到任何实证研究，审查过程中的独立变量战略，市场战略，信息战略相对整 体物流战略的重要性。 因此，作者可以断定零假设，即： H7：在一个物流战略，推进战略，市场策略，以及信息化战略将是同样重要的。 在一个物流战略， 在一个物流战略 推进战略，市场策略，以及信息化战略将是同样重要的。 独立的物流策略变量对结果的影响，如物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司/ 部门竞争力，并没有被深究。 因此，作者推测： H8：物流协调的有效性不随物流战略变化 物流协调的有效性不随物流战略变化。 物流协调的有效性不随物流战略变化 H9：客户的服务承诺不随物流战略变化。 客户的服务承诺不随物流战略变化。 客户的服务承诺不随物流战略变化 H10：公司 部门竞争力不随物流战略变化。 公司/部门竞争力不随物流战略变化 公司 部门竞争力不随物流战略变化。 十假说提供了一个评估过去 18 年间的物流战略的基础。 如果， 例如， 前三个假设被接受， 那么它会得出这样的结论，推进战略，市场策略，信息策略的重要性并未改变在那连通了 20 世纪和 21 世纪的世纪的 18 年。另一方面，
如果前三个假设任何被拒绝，那么它有可能 优先物流经理在那段时期发生变化。以类似的方式，对三个假设第二组的验收会表明，物流 物流 经理对三种成果（物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司/科的竞争力 科的竞争力） 经理对三种成果（物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司 科的竞争力）的看法已 经稳定在研究的时间内。 经稳定在研究的时间内。相反，该假说 3，4 或 5 的驳回那就说明，物流经理们要么认为因 变量发生了变化的重要性，或他们的组织所执行的任务随着时间的推移有所不同。 H7 提供了一种手段评估推进,市场,和信息的策略的相对重要性,如果有的话。如果一个战 略的证明是更大的(或更少)重要性是由物流经理，然后一个不同的角度来看待物流战略将会 引起类似如果推进、市场和信息策略被认为是重要。H8,H9,and H10 能够让作者测试在物流 战略的情况是否非独立变量的变化。 研究方法 研究对象为美国制造业企业物流经理--对供应链管理专业会议员 --先前安理 研究对象为美国制造业企业物流经理 对供应链管理专业会议员 CSCMP） 先前安理 （ ） 会的物流管理（ 会的物流管理（CLM）. ） 调查方法：问卷调查、收集数据 调查方法：问卷调查 收集数据 经过两年的跟进，一共有 50(6.4%)是可用。而回应的比率较以往低，它可以是理解的， 因为类似最近的研究结果发表在物流/供应链管理文献（弗林特，拉尔森和 Gammelgaard 2008） 。在审查的六个变量的均值，标准差，和信度系数，作者们总结说，在纵向分析中， 2008 年的结果是充足的加入。 数据分析和结果 分析分三个步骤进行。首先，变量的方式在四年（1990,1994,1999 和 2008 年）的每一 年使用单向方差分析的方法进行了比较。结果，如表 2 所示，研究结果表明:六变量的手段 六变量的手段 不会随分给四次重复值大于机会。另外， 不会随分给四次重复值大于机会。另外，事后分析未发现任何对任何变量的多样性有显著 变化， 变化，α
（黑体字的为重要总结部分，其他次重要） 黑体字的为重要总结部分，其他次重要）
概括了我公司在物流协调的有效性、客户服务承诺、公司竞争力 3 个变量的优势 。 美国物流经理提出了十个假说提供了一个评估过去 18 年间的物流战略的基础。 说明了研究的方法和数据分析的结果。
在第二阶段中， 基于 3 个独立变量和 4 个复制的数据。 通过聚类分析来确定物流战略是否是 同一性质的， 如果不是， 那么他们的这两种多样的集群就会在这一阶段被采用。 如表 3 所示， 两个分
别被命名为积极物流战略和消极物流战略，他们的性质早在 1990 年，1994 年 1999 年以及 2008 年就已经被确认了。另外，除了积极物流战略和消极物流战略外，适度物流战 略则是由 1999 年的数据所确认的一种稳健的第三种物流集群战略。如图 3 所示一样，运作 手段，市场营销和信息化战略在物流战略中各有着明显的不同作用。 在第三阶段的研究分析中，物流协调有效性客服服务承诺以及公司竞争力将作为独立的 因变量并通过测试来研究他们在物流集群战略上有没有明显的不同作用。 如图 4 所示， 物流 协调有效性和客服服务承诺在集群中有着明显的不同作用，然而在事后分析 1994 年的数据 后得出， 物流协调有效性和客服服务承诺在一部分的物流战略中却没有这一差异， 阿尔法系 数
极物流战略中，推进战略的作用重要性是最 明显的，而市场营销战略次之，信息化战略 的重要性最不明显。 H8：物流协调有效性不会因物流战略的不同 而不同 H9：客服服务承诺不会因物流战略的不同而 不同 H10 公司竞争
力不会因物流战略的不同而不 同 如图 4 所示，没有数据支持这一结果。在积 极物流战略中，物流协调有效性的作用重要 性明显比在消极物流战略中的强。 如图 4 所示，这一结果不被数据支持。客服 服务承诺在紧张比被动物流战略更为重要。 如图 4 所示，这一结果是不被支持的。当 a
最后四个假说是不被支持的。这三个自变量（进程策略、市场策略和信息策略）和两个 因变量（物流协作效能和顾客服务承诺）随着的重要性是随着物流战略强度而变化的。如表 5 所示，在 1994 和 1999 年而不是 1990 年和 2008 年，物流战略是在 a
NFOSTR 都没有。 表 3 的结果揭示了因变量相似的次序， 但是变量的范围从一个水平的物流战略强度到下一 个的变化，紧张和被动之间的物流战略的差距是很大的，范围是从 0.965 到 1.284。这些差
距的程度表明，鲍尔斯和多尔蒂类型学三个方面的重点在激烈物流战略水平间的是有差异 鲍尔斯和多尔蒂类型学三个方面的重点在激烈物流战略水平间的是有差异 这个结论提供了一个替换观点，就是进程战略略微比市场战略重要， 的。这个结论提供了一个替换观点，就是进程战略略微比市场战略重要，并且两者都比信 息战略更重要。 息战略更重要。 这表明， 在更多的物流方案中， PROCSTR 相对比 MKTGSTR 更加重要， 并且两者都比 INFOSTR 更重要。然而，则这三个战略是相关的，特别是在“激烈”物流战略的推进战略（成本控制） 被“激烈”和“被动”的受访者认为是最高的。MKTGSTR 的整体几乎是和 PROCSTR 整体是一 样重要的。INFOSTR 没有比 PROCSTR 和 MKTGSTR 重要。此外，在所有确定的四个被动物流战 略中 INFOSTR 的重要性大幅度下降至>3.0 的范围。 综合起来看, 前些段落规定的评价和表 5 中所提供的资料(H7)建议， 推进战略 （成本控 制）一般比市场策略（降低客户所面临的复杂性）重要，且这两者都比信息化战略（组织间 的合作和协作）重要。 如表 3 和表 6 以及图 1 所示， 可知这三个因变量将在积极物流战略和消极物流战略中提供有 作用的见解.此外，物流协调有效性,客户服务承诺(CSC),和公司/分部竞争力在积极物流战 略中的作用并不相差甚远。特别是在 1990 年在数据中，更加体现了这三个因变量的作用彼 此之间并没有多大的不同.可是事后分析表明，却表明公司竞争力在最重要的变量（客户服 务承诺）和最不重要的变量（物流协调有效性）之间却是有最明显不同作用的变
14（ 14（页）
总结表四跟表七以及图二给出的结论为消极战略和积极战略中的依赖性因素提供了独特 的见解。跟表七结果一样，COMP 的改变量比 CSC 和 LCE 都要少。这种观察表明物流战略 对支出有更大影响，更直接联系到物流战略。显而易见，COMP 除了物流战略影响外还受 到其他很多战略的影响，包括产品设计，客户满意度，产品功效，实现效益，资金策略以及 产品和步骤的创新。 最后， 图二表述的结果描绘性地指出了消极战略和积极战略中依赖性因 素的价值。 表三至表七以及图一图二的结果阐述了所以依赖性因素呵非依赖性因素在消极战 略和积极战略中是不同的。 基于这项研究结果的基础上作者得出了六个结论。 第一，在 20 世纪的后十年和 21 世纪的前十年，Bowersox 和
Daugherty 象征学提供了一个 很棒的体制来描述美国制造公司的物流战略。 这个结论表明了物流战略比作者所想象的更牢 固，即便是在研究时期商业充满活力，Bowersox 和 Daugherty 象征学仍然很可信，这并不 是意味着供应链中的技巧是停滞不前的。 然而， 这三种战略为研究描绘物流提供了一个平稳 的体制。 第二， 表六的结果显示消费者面临的消费效益和消费的复杂性是积极物流战略中的焦点， 但 是只有消费效益才是消极物流战略的焦点。 第三， 积极物流战略中的信息战略使得消费效益以及降低消费者的复杂性更为便利。 对表六 进一步研究表明， 积极战略以及消极战略占中步骤战略的改变比市场和信息战略要少。 第四 个观察结果表明步骤战略对积极和消极战略有重要影响但是市场战略和信息战略对消极战 略的影响却小了很多。图一描绘性地总结了表三的结果。其一，处于研究中的消极积极战略 中的依赖性因素处于降低趋势；其二，从 1999 到 2008 年他们依旧保持了相对的稳定。 表七表明三种依赖性因素对于积极战略来说都很重要。但是当物流战略在一个消极状态 下，LCE 和 CSC 重要性的下滑程度跟他们的价值改变一样比 COMP 要严重。这种观察结果 导致了第五个结论，LCE 和 CSC 能更好地评估物流战略支出。图二描绘性总结了表四，图 二表明的依赖性模式跟图一的相似， 积极战略和消极战略中的三种依赖性因素都处于明显下 降趋势。 最后，作者认为研究的长度为检测供应链战略提供了一个积极的接触。我们鼓励大家
重复过去的调查以此来估计是否在 Bowersox 和 Daugherty 象征学的稳定性同样代表着供应 链的其他方面
总结：这几段总结了一些图表所反映的信息，说明各种不同因素对积极和消极两种战 略的影响，它们在这两种战略中所起的作用以及在不同环境不同时期这些作用的变化。
商业物流杂志 2010 年 1 月引卷
（15 页）从 1990,1994,1999 和 2008 年开始研究加权平均得分汇总的因变量，包括物流协
调的有效性，客户的服务承诺，以及公司、科技的竞争力。 表格 物流战略 物流协调有效性， 客户服务的承诺 企业、部门竞争反应 等级 非常同意 同意 既不不同意也不同意 不同意 非常不同意 物流战略的纵向因变量 聚类分类 强烈的物流战略：一个或者多个成本控制，减少客户所面临的复杂性，组织间的合作与协作 的值小于 2000 被动的物流战略：一个或者多个成本控制，减少客户所面临的复杂性，组织间的合作与协作 的值等于 3000 或者更多。
（16） 当研究成果在这篇文章中报道使人们认识了鲍尔斯的价值和多尔蒂类型学， ） 页
这
些结果也影响到别人的工作。接下来的各段将要阐述两个问题：第一；研究的结果怎么跟 其他工作有关？第二，对医生，老师，研究人员的影响有哪些? 在这篇文章有三种观点被提出来从而形成一个基本的框架来讨论结果的相关性。在早 期的讨论中，Autry, Zacharia, and Lamb (2008)对被测（提出）的物流战略进行了实证。研究 的对象是来自一个宽领域的。例如制造业的，非制造业的，政府的，非营业性的组织的经理 和主管级别人员。他们通过对比鲍尔斯和多尔蒂类型学，找到了两种物流战略。第一种战略 是功能物流战略，它被认为与过程物流相似。物流活动与功能物流有关的。包括库存和订单 管理， 订单处理， 采购和仓储。 第二种战略， 是被认为与信息战略有相似之处的便利化物流。 物流活动与便利化物流密切相关。包括协调和合作活动，物流的社会责任，战略布局规划， 技术和信息系统。一些物流活动（客户服务，运行控制和运输管理）跟便利化物流，功能物 流有共同之处， 当从细节上区别鲍尔斯和多尔蒂类型学， 得到的结果来自 Autry, Zacharia, and Lamb (2008)所说的多维物流战略没有限制生产组织。如果这是真的，在这篇文章中，研究 的结果的影响可能适用于非生产组织。 第二种观点是 Shapiro and Heskett 讨论的物流的二分法。他们提供了两个见解与此相 关的手稿，首先是四个固有的物流战略的冲突，就是 Shapiro and Heskett 所说的物流的两面 性。这四个冲突时战术和战略，短期和长期，定量和定性，详细与广泛。第二，他们描述的
四个因素，必须不断的平衡，他们是内部（效率） ，跨功能，渠道（供应商和渠道伙伴） ，战 略（竞争优势） 。研究结果表明鲍尔斯和多尔蒂类型学的焦点似乎对应 Shapiro and Heskett 的短期，详尽，的战术。而不是他们的长期，广泛的战略。总体而言，鲍尔斯和多尔蒂类型 学似乎着眼于公司的活动而不是整合整个供应链（股票和 Lambert 2001） 第三个观点是管理机构同时寻找确定性和灵活性（Thompson 1967）。前者是需要在前 期， 以便该组织执行绩效良好的技术措施， 而后者是公司需要对确定性的外部环境所作的反 应。 Thompson 是指种内在的冲突的行政悖论。在该组织同时寻找短期 （确定性） 和长期（灵 活性）冲突的目标。这个悖论的管理是通过行政的不断的调解，同时要求 a （灵活性） ，以 应对外部环境和 b（确定性） ，使该组织采取一些良好的客观措施。在这篇文章中，鲍尔斯 和多尔蒂类型学的三个方面似乎需要强调减少不确定性 （通过成本控制， 减少客户面临的复 杂性，增加双方的协作与合作的
渠道） ，而不是提高组织的灵活性。 总而言之，研究的相关性体现在这篇文章中 a: 物流战略是稳定一段时间，b:交替的物 流战略的出现维持一段时间 c:物流贡献策略关注效率（通过内部成本动因）和合作（包括组 织和渠道）和减轻确定性（让公司可以高效地处理管理的复杂性）和不确定性（让公司能对 渠道需求提供灵活性）之间。两者结合来说，鲍尔斯和多尔蒂类型学的三中战略（过程，市 场和信息）似乎保留本质的作用，在于实现物流组织的有效性。这些发现对医生，老师和研 究者有影响，以及将发表在接下来的段落里。
（17 页）本研究结果停工了四个从业者的见解。首先，鲍尔斯和多尔蒂类型（工艺，
市场，信息战略）提供了一个框架，让那些物流（与供应链管理） ，更好的了解了他们从业 范围内组织的总体战略框架。第二，本研究提供了物流从动态角度看其在战略中的作用。例 如，一个公司所面临的成本和激烈的竞争，将可能需要的物流战略，是“激烈” 。这也就是 说，如果物流成本控制和协调是竞争优势的来源。但是，如果一个公司的竞争优势的来源是 对技术优势，产品功能，卓越的品牌接受，或以特殊的成本优势为基础，那么“被动”的物 流战略可能是适当的。第三，物流经理面临的挑战是否设计理想的物流体系。它在设计的物 流战略，帮助组织实现其目标成为一个“强烈的物流战略” ，一战略被动物流或介于两者之 间。 最后， 本研究的结果表明， 激烈物流战略的比例增加于 1990 年和 2008 年之间， 并认为， 与被动的物流战略的企业比例有所下降。 这表明， 在整体组织 1990 年至 2008 年之间增加了 战略物流的重要性。 有三种关于教物流的见解。首先，次级的鲍尔斯和多尔蒂类型（过程，市场与信息） 入门课程可以帮助学生更好的理解物流在组织中的作用。第二，高年级本科生基本 MBA 课 程，学生可以开始掌握组织内成员之间的通道，同时管理效率，协调、协作和控制的挑战。 例如，在许多供应链管理的情况下，包括情况下兼顾效率和性能都可以同时改善，而不是管 理效率性能折衷。最后，在课程中鲍尔斯先进水平和多尔蒂类型提供了管理效率、协调和控 制内部的动力和供应商之间，渠道成员和最终用户，包括场景有多个频道和供应链的框架。 物流（供应链管理）的研究人员为本研究提供了三层含义。首先，哪种程度上本研究结果可 以具有普遍性？虽然最近的工作表明，物流战略似乎在产业中很相似（欧特里，zacharia and lamb,2008）需要进一步研究，在非制造业产业间进一步确定相似之处，特别是因为