XX 驾校再审代理词
尊敬的审判长、审判员：
河南XX 律师事务所接受申请人XX 县XX 驾驶员培训学校的委托，指派我作为申请人的代理人，经过前期的案件准备及庭审，我对案件有详细的了解，现结合相关法律发表如下代理意见： 一、被申请人没有追偿依据。
首先、具备专业知识的交警部门在事故发生后出具证明：经交警队调查不能确定事故发生的责任情况。
其次，所有生效法律文书均未认定学员为无证驾驶。
XX 市中级人民法院（201X ）X 民二终字第XX 号民事判决书已被撤销失去法院判决依据。XX 县人民法院开庭审理作出（201X ）XX 民初字第XX 号民事判决书未认定保险公司向XX 驾校追偿权。
二、本案学员李XX 的行为与法律规定无证驾驶有较大差异。 首先、驾校训练场地具有特殊性。
依据《道路交通安全法》“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。而本案中驾校学员的驾驶行为发生在相对封闭的培训场所，少有外人及车辆的出入，其驾驶行为难以危及到其他人员及财物的安全。因此，学员在驾驶过程中，不可能遇见到事故的发生，事故只能是意外因素导致，这符合保险理赔的基本原则，保险公司对此应予理赔。
其次、驾校学员驾车主体特殊。
在教练车实现培训学员职能期间，不可能要求驾驶的学员获得驾驶资格，学员驾驶教练车只能是无证驾驶，但这种无证驾驶是成为有证驾驶的前提和必然经过。正是基于学车考证过程的这一特殊性，我国现行相关法规也并非一律禁止，更不会被简单视为“无证驾驶”。如依据《道路交通安全法实施条例》20条，“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行”。 一旦学员练车也属于“无证驾驶”，势必会无形中让“学员学车”过程产生一种自相矛盾的荒诞悖论——学员之所以要学车考证，正是因为他们还“无证”，如果已经“有证”，又何必再学车考证？而且，作为“道路驾驶技能考试”的“科目三”，学员驾车接受考核的行为，岂不是也应一律被认定为“无证驾驶”？
最后、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第20条第2款仅规定了学员上道路合法学习，应当符合使用教练车、按指定路线和时间学习、有教练员指导三个条件，并未规定学员在驾校封闭训练场的条件，本条及主管部门并没有对随车指导的“随”作出明确具体的解释，随车既可理解为在车上，也可以理解为车旁指导。学过车的人都有经历，特别是在倒库练习中，教练员出于安全和引导学员考虑，一般都在车外指导，这已形成行业习惯，并得到主管部门的默认，这合情也合理，并未超出一般人的理解。本案发生的地点在训练场，
而非道路上，教练员虽未坐在车上指导，但一直在车外指导，在无明文规定的情况下，不能认为教练未随车。
三 、保险公司明知特殊车辆承保，应承担起法律责任。
驾校为教练车投保的目的就是为减轻自己的责任。保险公司在承保的时候，已知道承保车辆是教练车。教练车就是让没有驾驶资格的学员通过学习获得合格的驾驶资格，学员在使用教练车练习时，肯定是没有驾驶证的。如果保险公司在承保时要规避自己责任，应以特别的方式提醒:学员驾车不予赔偿，但保险公司在承保时，未作任何特殊约定，事故发生后以种种借口拒绝赔偿，有违法律公平。
综上，申请人学员XX 的行为不构成无证驾驶，被申请人也没有任何追偿依据，请求贵院撤销XX 县人民法院（20XX ）X 民初字第XX 号民事判决书并驳回被申请人的诉讼请求。
此致
XX 市中级人民法院
河南XX 律师事务所律师XX 201X年X 月X 日
XX 驾校再审代理词
尊敬的审判长、审判员：
河南XX 律师事务所接受申请人XX 县XX 驾驶员培训学校的委托，指派我作为申请人的代理人，经过前期的案件准备及庭审，我对案件有详细的了解，现结合相关法律发表如下代理意见： 一、被申请人没有追偿依据。
首先、具备专业知识的交警部门在事故发生后出具证明：经交警队调查不能确定事故发生的责任情况。
其次，所有生效法律文书均未认定学员为无证驾驶。
XX 市中级人民法院（201X ）X 民二终字第XX 号民事判决书已被撤销失去法院判决依据。XX 县人民法院开庭审理作出（201X ）XX 民初字第XX 号民事判决书未认定保险公司向XX 驾校追偿权。
二、本案学员李XX 的行为与法律规定无证驾驶有较大差异。 首先、驾校训练场地具有特殊性。
依据《道路交通安全法》“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。而本案中驾校学员的驾驶行为发生在相对封闭的培训场所，少有外人及车辆的出入，其驾驶行为难以危及到其他人员及财物的安全。因此，学员在驾驶过程中，不可能遇见到事故的发生，事故只能是意外因素导致，这符合保险理赔的基本原则，保险公司对此应予理赔。
其次、驾校学员驾车主体特殊。
在教练车实现培训学员职能期间，不可能要求驾驶的学员获得驾驶资格，学员驾驶教练车只能是无证驾驶，但这种无证驾驶是成为有证驾驶的前提和必然经过。正是基于学车考证过程的这一特殊性，我国现行相关法规也并非一律禁止，更不会被简单视为“无证驾驶”。如依据《道路交通安全法实施条例》20条，“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行”。 一旦学员练车也属于“无证驾驶”，势必会无形中让“学员学车”过程产生一种自相矛盾的荒诞悖论——学员之所以要学车考证，正是因为他们还“无证”，如果已经“有证”，又何必再学车考证？而且，作为“道路驾驶技能考试”的“科目三”，学员驾车接受考核的行为，岂不是也应一律被认定为“无证驾驶”？
最后、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第20条第2款仅规定了学员上道路合法学习，应当符合使用教练车、按指定路线和时间学习、有教练员指导三个条件，并未规定学员在驾校封闭训练场的条件，本条及主管部门并没有对随车指导的“随”作出明确具体的解释，随车既可理解为在车上，也可以理解为车旁指导。学过车的人都有经历，特别是在倒库练习中，教练员出于安全和引导学员考虑，一般都在车外指导，这已形成行业习惯，并得到主管部门的默认，这合情也合理，并未超出一般人的理解。本案发生的地点在训练场，
而非道路上，教练员虽未坐在车上指导，但一直在车外指导，在无明文规定的情况下，不能认为教练未随车。
三 、保险公司明知特殊车辆承保，应承担起法律责任。
驾校为教练车投保的目的就是为减轻自己的责任。保险公司在承保的时候，已知道承保车辆是教练车。教练车就是让没有驾驶资格的学员通过学习获得合格的驾驶资格，学员在使用教练车练习时，肯定是没有驾驶证的。如果保险公司在承保时要规避自己责任，应以特别的方式提醒:学员驾车不予赔偿，但保险公司在承保时，未作任何特殊约定，事故发生后以种种借口拒绝赔偿，有违法律公平。
综上，申请人学员XX 的行为不构成无证驾驶，被申请人也没有任何追偿依据，请求贵院撤销XX 县人民法院（20XX ）X 民初字第XX 号民事判决书并驳回被申请人的诉讼请求。
此致
XX 市中级人民法院
河南XX 律师事务所律师XX 201X年X 月X 日