查新工作说明
中国科学技术信息研究所查新中心曾经是科技部批准的38家省部
级科技查新机构之一。自国务院行政许可法颁布之后，科技部撤销了对科技查新机构的审批。我们在查新理解上认为，目前查新机构无法逐一符合各个部门或组织自行理解的查新工作定义。我们只能基于自身电子文献的提供能力，现有查新人员个人的专业理解能力和分析综合能力，还要综合委托方和查新机构同时都可承受的时间、费用、课题内容大小深浅等因素来判断是否能够受理委托方提出的某一角度，几个角度，甚至更多角度的查新委托。受理的底线是查新员能够在数据库中查得到与查新课题相关的技术方案或者是能够在一定程度上相对查全了相关主要的已公开科技成果。
我们操作时，通常要求委托方提供能在单篇文献中反映查新项目的1至2篇在正规期刊上发表的（包括自己或同行）相关解决方案、装置、设备、系统、方法等论文或专利（不要非正式出版物）。对软件类和国家大型项目类的查新，我们建议委托方最好针对查新点逐一提供正式出版物发表的标志性文献或整体解决方案公开报道（同行的公开报道也可以）。在一些技术发展比较快的领域，我们深感现有数据库中的文献很有局限，尤其是通信、电子、国家计划的大型工程项目等内容。数据库中很难查到国内外同行方案的深度细节报道(实践也表明，大型的科技项目国内外只能查到有关新闻报道) 。对这种结果我们一般会在查新结论中说明这种局限性。我们查新报告追求的目标是尽力对查新报告审读者判断有可信性帮助的查新结果。在考虑是否受理一项查新时，我们必须兼顾考虑在数据库中能否查到相同深度的报道，能否在双方可承受的费用和时间条件下，我们的查新人员尽量克服检索技术的局限性去完成
查新报告。特别是查新结果依据的数据库信息的可信性程度。这些是我们受理查新委托和撰写查新结论的基本点。
由于查新机构面对的委托方人员参与查新项目的程度深浅不一，个人文字撰写能力参差不齐。特别是对国外文献的掌握更是差异极大。我们认为，在技术特征描述上，建议委托方遵循如下思维模式来提炼查新点：即, 查新所属技术领域及背景----本技术针对要解决的问题是什么-----自己独特的解决方案------所达到的独特的技术效果。这对大多数查新项目是适用的。但对以某种事情是否为“新”或本质上是某种深度调研的查新就很难适用了。这类查新多为，数据调查、某种新理论、新标准、新理念、新模式、新模型、新体系、发展战略研究、中国国情特色的研究等等。这类查新没有显而易见的可比性，尤其是对比国外。因为它本身就是非常细节的、前沿性的，有争议的、非常地方性的自创或某种意义上的标新立异。其判断依据（对比角度、界定内涵、参考标准的事物对象等）属于非普通查新技术人员能在很短时间内准确掌握。尤其是所谓集成密度很高、很大、全国上下唯一仅有的工程。这类查新内容在实践中虽然不是绝对不能在一定情况下查新，但这种查新不具有查新机构能受理的普遍性。所以，我们认为，不是任何技术创新成果都能够或都应该通过科技查新方式予以证实。
造成这些问题的原因是由于在目前各级查新报告的审读者中，在科技查新以往的相关政策文件中从未明确规定查新的技术方案新颖性应当如何划分及依据的规则，也没有明确查新的范围等诸多涉及查新可信性的操作规定。查新的“新”完全是委托方自行定义的划分。特别是，目前的成果、计划、基金、报奖等管理部门本身并不是查新点内容的提出者。这导致很多所谓科技成果的查新内容或范围被随意扩大集成或缩
小细化，使其在文字对比中证明其有“创新”。这种所谓“新”从检索技术上讲很容易做到逻辑自洽，但这样的查新报告并不能实际帮助项目审阅者对成果的创新性有明确的肯定判断。
在当下查新环境现实中，理想情况下的检索结果是，查到的文献包括了相关同行已公开的与查新点描述文字内容深度相同的解决方案描述。这样的查新题目及相关内容表达的“新”，的划分角度是比较恰当的，可以明确对比的。可比性这个概念我们实践中体会是一个复杂的可塑性概念。它与课题划分的角度和界定等因素有密切联系。需要查新双方在多种因素条件下确定共识。
基于我们的基本受理条件考虑，我们认为撰写技术方案的查新点不是写的越细或越粗或越查不到密切相关文献就越能说明创新。查新机构的数据库不是百宝箱，什么都能证明。我们不能简单理解只要在数据库里面没有某一方面的相关文献，就认为是证明了国内或国外没有相关的事物存在。查新人员要考虑该查新点在允许花费的时间、费用、人力等条件下，在特定数据库范围内是否具有可证明性。换句话说，首先，能否查到相关的解决方案。其次，查出的对比文献其公开的内容距离查新点相关程度如何。查新对比结论的明确程度，完全取决于能否查到覆盖查新点的可对比公开文献描述（即细节）。这是查新报告有说服力的关键。只有符合上述条件的查新报告才具有明确的可信性。有些机构采取唯某个或某几个数据库查新证明主义，不管什么内容只要查这些数据库中没有，就认为是创新，完全不考虑世界上工程报道的复杂情况。很多工程是不写文献报道或不详细报道的。以这种简单认识从文献数据库角度得出没有同类技术方案的结论是很可笑和自欺欺人的。这就好比说，查新点所指的“部位”是在抽屉里的事情，而查出的公开文献都是谈桌
子面的事情，这说明查新点没有相同深度的细节公开，绝不是人家的桌子没有抽屉结构或抽屉里没有进一步的细节。这种情形下不能绝对肯定查新点的新颖性。此时的结论必须要适当留有余地。
查新的对比是指在文献题目、文摘、部分全文当中对涉及到查新点的具体内容与查新点进行概念、方式、方法、所施对象及结果等方面的描述性对比，结论中说明对比结果与查新点相同、相似或不相同的具体情况。查新是查数据库文献，有些需要查看全文的查新，国内外各个单位文献支持各有侧重，不是万能的说明一切。查新的对比不是同行的评价、评估性分析。因为受时间、费用、人力、专业的理论基础等条件限制，查新仅从文献层面得出的结论达不到那样全面深度咨询的程度。当然，个别情况下加上独特条件的时候也有可以做到的。但这不能作为查新工作标准普遍对待。而且，在大量项目申请时，这样的要求也没有操作的可行性。
查新同专利制度一样是鼓励公开技术方案的一种方式。以往同类技术在公开文献中(而不是在内部交流) 公开的内容越多越详细，文字查证对比就越容易，证明就越有说服力。反之，查新点写得再细节也无法深入对比，没有明确的可证明性。有些查新点提出的不是原始创新的一项具体技术，而是前面讲的一件综合的事情或事实（工程）的细节内容。这种工程是国家的唯一项目。而且，很多情况下其唯一性是毋庸置疑的，其中的创新细节我们不否认。但是，从检索技术讲，无法彻底查证或无法经对比文献层面进行有说服力的查新操作。毕竟查新不是查技术档案，任何一点变化都能够在文献层面公开反映出来，并且，这种文献能比较容易地获得到。这就好比桌子通常结构是四条腿，你创造了一款五条腿的桌子，而且要通过文献检索手段证明其有创新，这在检索技术常
识上是不可能实现可信性的操作的。查新报告不是包装项目，查新报告要对别人有用就必须有可信性参考价值。
查新办理步骤简述：注意标有黑体的文字说明
1、首先，请您务必不要在没有发委托单至我们邮箱前登门委托。我们
委托受理工作都是预约的。我们按照收到委托单的先后顺序排队办理。
2、请填写查新委托单的1-4项；并提供能在单篇文献中反映查新项目的
1-2篇同行（包括自己）的相同或类似的解决方案、装置、设备、系统、方法等在正规期刊上发表的论文或专利（不要非正式出版物），尤其是软件类和国家及大型项目的查新最好针对查新点逐一提供正式出版物发表的标志性文献。这类成果通常只能查到有关消息报道。数据库中的文献收集有限，对通信、电子、大型工程项目等查新，如果没有查到相同深度的同行报道(通常只有项目的新闻报道) ，就不能充分肯定查新点的新颖性。我们尽量追求对专家判断有帮助的查新报告。我们必须兼顾考虑在我们的数据库能否查到相同的深度报道，能否查全相关的同类文献，查新结论这二者必须兼顾考虑。
3、委托单请发到[email protected]邮箱；您没收到回复邮件，即，
我们没有收到您的邮件。请电话询问：58882050；
4、我们在正常上班时间内按照收到委托单的先后顺序尽快答复您的邮
件，说明我们能否受理及其他意见和建议；请务必及时查看您的邮箱；
5、您的查新委托能受理的标志是我们的查新员会约您来交费为准。受
理计时以交费之后的第一个工作日计10个工作日完成（当中除国家法定节假日外），第11个工作日提交查新报告（在我们人力紧张时
段，提交时间由查新点员与您另行约定，可能我们需要更多的工作日才能完成）；
6、国内查新收费是第一个查新点800元，多一个查新点加收300元；
7、国内外查新收费是第一个查新点1800元左右，多一个查新点加收800元；
8、加急请求，必须要在我们收到您的委托单，并且达成受理意向之后，
根据具体查新人员的工作情况答复您可否加急（提前一天加收100元）；由于在您之前的查新受理时间本身已经是按照双方能力事先约定了，所以一般不能中间插进加急。
9、查新报告多要一份加收50元；
10、委托单填写文字必须填到括弧中。
11、我们直接面对最终用户，不经代理机构办理。查新是一件基于文献
提供能力和专业能力而不是行政规定性的工作，所以，不能勉强对方，不需要托人情。
如何填写查新技术要点和查新点
一、 查新技术要点填写：
1. 技术要点的填写思路和内容依次为，所属领域背景—针对的问题—独特方案—独特效果。项目的国内或国外的相关背景和现状；项目研究针对的问题依据的独特理论或方法创新的内容；项目与现有技术的对比新在何处（创新内容在课题中划分的具体部分是什么或者说你要查新想证明什么是新？定位的角度，深度是否恰当？）。项目合作人员及
单位名称。已经发表的密切相关文献及专利。查新是在科技文献范围内查证技术方案对比的新颖性。同行们不在这个范围内公开发表论文、专利的技术行为不可能进行查新，因为不形成科技文献的工程项目就无法进行查新检索，只可能查到相关得消息报道。
2. 对于理论性、跨学科、非硬科学的研究内容是否有查新的可信性，其判断本身就是一种研究评价性工作，而不是简单的文字对比查资料。凡是这样的内容一般需要有较深的专业背景，并且对该查新点表达的内容有相当深度的专业理解，甚至要具备有关数学技术背景，这样才能从所查文献中进行对比、区别和界定，且最终才能下查新结论。所以，这只能限定在熟悉该专业理论或数学技术的个别查新机构中的个别专业人员办理。查新人员不是万能的，查新机构的数据库也不是百宝箱，什么事情都能查新（很多科技成果具体技术可查，但是作为整体方案常常不详细报道在公开科技文献数据库中，方案之间无法对比，只有简单消息）。
3. 上述填写思路其实就是明确指出现有同类技术的缺陷与不足。明确提出查新项目所要解决的问题，达到的目标和所采取的方案及具体实施方式、方法。查新项目要用对比现有技术的叙述方式，突出地表示出查新项目的技术新颖性。该新颖性内容在课题中划分的具体部分请用一句话明确指出作为查新点。查新点可依据具体划分情况不同，分为第一，第二，第三„„。查新结果据此一一给出相应结论。我中心给出的结论不做水平结论，只说明与对比文献情况是否相同、相似或不同、不完全相同等。必要时我们要指出为什么。这里主要依据专利判断新颖性的原则和中国科技成果的具体情况。因为国家有关部门没有明确表述查新点划分的原则依据。
二、 查新点的填写：
1. 查新点是证明工程技术方案明确划分到一定程度的（这种划分与
专利权项划分有时相似，但并不完全一致，我们接触的科技成果情况是常常扩大很难查清细节），且可以利用检索技术达到彻底查证一定文献范围的独有新颖性标志（由专业技术概念组成描述内容）。此新颖性的描述文字可以进行文字对比说明该技术的整体解决方案中独有的技术新颖性（查新点指划分的具体“部分或部位”采用的技术或方法在同行对比中是独有的）。理想情况下的检索到的文献包括所有相关同行公开的与查新点描述文字内容深度相同的解决方案细节。这也是说你的查新题目及相关内容表达的“新”，的划分定义是恰当的，可对比的。而不是随意扩大或所谓集成了不恰当的内容或范围，或者，此事根本就没有实质可对比的业内公认对比的标准或突出的实质技术突破。我们常要考虑的矛盾是，检索范围内能否查全所有同行的相关技术方案，同行技术方案的细节是否公开到与我们所划分的细节深度相同（一项科技成果的集成划分的合理对比程度没有标准，其实很多科技成果就是细节不同，但又无法对比文字信息）。查新报告质量很多情况下，不能只以费用少，时间快计算，而应当注重检索结果查全的可能性以及查出的可对比文献内容深度。这是真正对判断有效用的考虑角度。
2. 许多国内外技术成果只有新闻报道，没有整体解决方案或可对比
的技术内容细节公开。其公开的目的只是为了引起外界关注。由
于不发表保密细节的原因很多，不少工程技术行为只能查到相关性虽很密切，但只有蛛丝马迹的消息报道，没有实质性可对比方案细节的报道。这表明不能够通过查新方式进行彻底查证（除非保证较大范围内的查全率）。这样的科技成果情况不胜枚举。
3. 查新工作不是数据调查，也不是证明某种理论、标准、管理层面
的理念、方式、模式、模型、体系、发展战略研究等非普通技术人员能明确掌握、对比、界定、有公认标准的独创判断。同时，也不是查一种自创冠名的新理论和特定的事件或工程施工操作细节及过程，尤其是所谓集成密度很高、很大、全国上下唯一仅有的工程是否为独创。理论性查新点我们不受理的原因是，作为非同行查新人员无法从一种公认的准则角度进行文字对比。理论创新不是文字对比的问题，是同行评议的问题，是范式转变的问题（即使是同行，认可的和理解的人也很少）。集成度很高的大工程首先是国家需要。这种工程国内外都是只有消息报道，没有详细具体方案细节供人们分析。类似的情形很多。这样的项目一定要查新，其结果实质是查证是否有相同文字的冠名、说明或叫法的工程（在个别时候可以查新极突出的技术创新概念）。这种情况从查全率角度看很难操作。
4. 查新是指明确划分到一定程度的技术解决方案。如某种具体工艺
方法、某件设备、产品新功能等。由于科技查新没有在相关政策文件中明确规定科研课题分解划分的标准，这导致很多所谓科技成果其实无法通过文献的文字对比证明其有“创新”。为此，我们
只能依据能否查到可与查新点内容对比的公开技术文献为准。无法查到同等深度的对比技术文献，同时又无法彻底查证一定范围内所有相关文献，我们不受理。这种情况主要是指国外查新要求。
5. 对比查新点新颖性内容的公开深度受数据库限制（多数文献的深
度只到文摘层面，且单篇文献不可能详细说明大项目或大工程的具体细节；很多情况下，国内外同行不可能公开某种解决方案的全部内容于单篇文献之中，即使是我国的成果公开也同样如此），不能如同技术档案一样详细。所以，查新点的提出角度必须划分到具有单篇文献的文字可对比性（有些创新内容不限于单篇文献）。查新点太粗或太细都对文献对比有影响。查新对比文献的结论不能够代替评测、评价、评估和实地调研等分析工作。所以，这些工作想利用查新来收集文献也是不如自己查文献的效果更好。
6. 查新点就是从技术要点中提炼出来的可与同行发表的公开文献相
比较的技术新颖点（或叫创新点），且这种新颖点在同等技术方案中具有唯一性。通常查新点用一句完整的话语描述（不仅是关键词）。查新报告结论就是针对查新点内容与现有公开文献报道文字进行实质内容对比，以此说明查新点是否在所属领域具有新颖性（唯一性）。可比性是一个复杂的可塑性概念（它与课题划分角度界定密切相连），需要双方在多种因素条件下确定共识。
7. 查新工作由于仅限于公开发表的文献范围内证明，所以，不是任
何技术方案的查新点都能够通过公开文献(指正规出版的科技文
献数据库) 这个层面进行文字对比的。因为常有对比文献与查新点
描述深度范围不对等的情况发生。查新可操作的基本前提条件是，能够形成专利或科技论文的技术方案。国外查新还要考虑全文获
取能力，费用支付能力，文献阅读能力和时间。
8. 基础研究、应用研究、开发研制这三种不同类型科技活动的成果
在公开文献中是否可查新，最终要看与公开文献对等公开的细节
程度（即，课题划分的部位和公开报道文献的可对比性）。即，查
新内容描述的深度，是否存在与此内容深度相同的公开文献（实
践表明，这其中的实际情况十分复杂，不公开的细节甚多，有些
结论只是表明受公开条件有限没有文字提及，但与实际情况相比
是否有明确的创新意义，有待进一步核实）。
9. 在公开文献中是不可能查证具有商业竞争性的、保密的、大型工
程多方案集成的技术细节或非一般技术人员理解的理论前沿问题
以及不公开的know-how 类的操作性技术细节（包括各种后台的技
术、某一道保密的或未公开的工序细节等）的查新内容。
10. 查新点应当控制在明确、突出、清晰地与现有技术描述进行
对比和区分的深度范围内。而且，对比、区分的标准是一般同行
普通技术人员水平认为没有理解争议的。
11.
世界上没有石头缝里蹦出来的孤立的技术方案，但确有不公
开的或不详细公开的技术报道。很多创新内容是否成立，只有经
过较长时间的公示、同行评议、评价、评估，甚至评测才能确定
有否科学技术意义的新颖性。所以，不是任何科技成果都可以经
过查新方式对比整体方案给出某一点（部分或部位）是否有创新
的结论。
12. 基于上述原因，撰写的查新点不是写的越细、越粗、越查不
到密切相关文献就越好。我们认为要看该查新点在允许花费的时
间、费用、人力的条件下，是否具有在科技文献层面的可证明性。换句话说，即对比文献公开的内容距离查新点的“部位”相同程
度是否足够证明新颖性。是否能够保证彻底查证或能够穷举相关
内容的公开报道。只有符合这些条件查新报告才具有可信性。例
如把技术指标作为查新点就常有无法完全查证的情况。实践表明，不是所有同类装置都公开可对比的技术指标。这好比说，查新点
所指的“部位”是在抽屉里的事情，而查出的同行公开文献都是
谈桌子面的事情，这说明查新点没有相同深度的细节公开。这种
情形委托人必须要事先自行考虑到。扪心自问，自己是全部及时
公开吗？有这样的机构汇总收集吗？文献上的技术指标本质上是
一种自我宣称。
13. 查新同专利制度一样是鼓励公开技术方案的一种方式。同类
技术在公开文献中(而不是在内部交流) 公开的内容越多越详细，
文字查证对比就越容易，证明就越有说服力。反之，查新点写得
再多也无法深入对比下去（没有可证明性）。有些查新点提出的不
是原始创新的一项技术，而是一件综合的事情或事实（工程）的
细节内容。这种工程是国家的唯一项目。而且，很多情况下其唯
一性是毋庸置疑的，其创新我们不否认。但是，从检索技术讲，
无法彻底查证或无法对比所有相关文献进行有说服力的从文献层
面的操作。就像桌子通常是有四条腿，你创造了一款五条腿的桌
子，而且要通过文献检索手段证明其有创新。（参见下文第三项中
的第3条）这在检索技术上是不可能实现的。
14. 组合技术的查新点，一般有两种解决思路：1、如果从整体
角度确立查新点，那要表达出该组合达到的效果是否解决了同行
业公认的目前还没有解决的技术难题。应当注意：不能把很大的
项目或工程或数年积累的全部成果内容作为一个查新课题，甚至
作为一个查新点处理。这样的内容无法进行对比说明。常识也告
诉人们撰写科技论文是不可能这样发表的。这是事实调研，不是
查新工作能够解决的。
15. 查新过程就是对比公开范围内所查到的文献，公开文献的范
围即指查新报告内所列的相关数据库。对比是指在文献题目、文
摘、部分全文当中对涉及到查新点的具体内容与查新点进行概念
上、方式方法上、所施对象及结果等方面的描述性对比，结论中
说明对比结果与查新点相同、相似或不相同的具体情况。这种对
比不是同行的评价、评估性分析。因为受时间、费用、人力等条
件限制，查新结论达不到那样的深度。查新对比结论的明确程度，完全取决于能否查到覆盖查新点的可对比公开文献。这是查新报
告有说服力的关键。
16. 凡是属于保密的、不公开披露的、无法查到涉及查新点相同
深度技术内容的都不宜作为查新点提出来。因为，即使由此提出
来了，一般公开文献也不可能给出明确的肯定结果。结论文字不
管怎么写，实质核心只能是由于所查文献公开内容深度有限，所
以才未见提及、涉及或公开报道。查新结论尽管表明所查文献中
没有与查新点相同深度的描述，但并不就此证明没有更接近查新
点内容的事实。证明的仅仅是相同文字描述没有。
17. 科技查新同专利申请不是等同的工作。没有对等性。查新结
果和结论只能作为专家判断的参考。因为，文献数据库中没有，
文字描述上的没有，不等于事实上的没有。更何况很多事情不反
映在报道文字上。
18. 综上所述，在查新受理过程中存在几个方面需要考虑的问
题：
1、 查新点是否提出的恰当、清晰明确，能够被证明和可
以被对比。这取决于用户描述的查新点“部位”是否在公
开文献中可明显地被对比观察到；
2、 查新结论证明查新点的肯定程度，取决于该查新机构
所查到的公开文献是否披露内容的深度与查新点对比显著
和突出，是否公开深度相同，使相互对比能说明问题；这
里关键是所查文献能与查新点对比到什么程度。再有，受
理时间、费用、人力是否能满足获取到这种细节的文献。
3、在检索技术上是否有可操作性。即，计算机检索技术是否
能够实现，并将被查文献量和所需费用、所需时间控制在
双方都可以承受的范围内。这就是说，计算机检索的结果
既要保证能够彻底查证，又要保证检索结果文献量不能大
到无法处理，并且能够适当查准确。检索结果为零可以有
多种解释。
三、查新项目可检索、可操作的适当条件
1、在检索词和检索策略恰当的前提下，关键取决于检索范围是否达
到了所属技术领域的彻底查证效果；各种同义和近义概念的表达
在检索中考虑是否周全；检索组配的严宽要根据数据库文献命中
的多少及费用综合考虑。查新费用有限，不可能做评估、调研才
能解决的事情。所以，不是所有的科技成果都具备查新的可操作
条件。
2、填写查新点时，必须使用已有的和规范的同行业技术概念用语
来描述查新点内容。自创的或在同行中不通用的技术概念用语是
不能作为检索用词的。因为查新是检索查找同行的公开文献，必
须考虑能否彻底查证。否则，就是查名称。国外查新必须提供国
外同行已经公开发表的密切相关文献1-2篇, 以便检索参考（1、
证明国外有公开的最接近查新点的技术方案报道深度；2、证明
国外同行认可查新点使用的技术概念用语）。
3、查新点不应该仅仅是技术指标，而应包括为实现或达到这些技术
指标所采取的具体技术方案、工艺、方法等。技术指标的披露是
有限的。而且一般无法作为检索词用。另外，我们也不是评测机
构，无法准确说明。查新点提炼不出合适的检索词是部分技术查
新点无法逾越的障碍。穷举检索结果在费用和时间及人力等方面
不可能的情况下，只能靠公开发表后看情况。
4、 注意其他技术领域特别要求。比如：化学登记号的提供，拉
丁名的提供等等。
5、 为了尽量保证公开公知范围的彻底查证，保证能够出具查新所属领域的最新相关公开报道，国际互联网信息检索是必须的补充手段。但是，互连网公开的信息由于受检索手段的限制，不可能保证彻底查证，信息多为自我宣传或广告，其可靠性不规范。只能是一种“参考消息”。但是，有时受我们数据库范围限制，我们只能够在互连网上获得有关信息。这一点我们在结论中是要指明的。
四、查新结论可能遇到的不同明确程度
查新是客观说明查新点相对的同等技术领域是否具有唯一新颖性的技术特征，其操作可行性原则强调，在公开文献范围内有同等类型的可对比文献，所查文献内容披露多深，结论就涉及多深。查新结论是依据所查公开文献报道的客观情况深浅而有以下不同程度的结论：
1、 通过对比所查文献后表明，在相同技术领域中所查文献已公
开的内容与查新点内容相同与否明显；应用领域相同与否明
显，可对比性鲜明。结论明确肯定。
2、 通过对比公开文献，证明查新点提出的表达概念没有相同领
域或同行表达使用，但是这不表明没有与查新点相似或相同的
其他表达方式存在，只是说明由于没有相同的用词描述、没有
相同的概念名称使用、没有完全相同的项目或者相同的工程名
称。而其中的应用技术早已有之。细节有待进一步核实（因为
没有公开文字性细节描述）。
3、 通过对比公开文献表明，已有相同研究或相同领域的应用提
及，但在所查文献中未披露涉及到可明确对比的相关内容细
节，即如何生产或如何应用的；故此，无法对比。结论只能是
由于公开文献披露有限，所以未见提及、披露或报道涉及查新
点的具体内容。但是，该技术应用于此领域是已知的，只是没
有具体应用细节可对比。
4、 通过对比公开文献表明，已有相同研究，公开文献中提到了
该技术可以应用于查新点所指技术领域，但在所查文献中披露
的相关内容与查新点内容均不具有对等的可比性；故此，无法
对比。结论只能是由于公开文献披露有限，所以未见提及、披
露或报道涉及查新点的相同内容。但是，该技术应用于此领域
是已知的，只是具体应用细节不详。
5、 通过对比公开文献表明，表明已有相同研究，公开文献中提
到了该技术可以应用于查新点领域，并且有部分所查文献中涉
及到了查新点相关内容或相关技术细节。但在所查文献中也有
部分文献未涉及到查新点的相关内容细节；故此，结论只能是
由于公开文献披露有限，所以查新结论只能就已有的、可对比
的公开内容与查新点进行对比。结论中指出具体披露情况和未
披露情况。没有明确结论。
查新内容在正规出版物范围内无法查到接近查新点的具体内容，而只能查到有关新闻性、广告类宣传报道信息，这样的查新项目通常不予受理。
查新工作说明
中国科学技术信息研究所查新中心曾经是科技部批准的38家省部
级科技查新机构之一。自国务院行政许可法颁布之后，科技部撤销了对科技查新机构的审批。我们在查新理解上认为，目前查新机构无法逐一符合各个部门或组织自行理解的查新工作定义。我们只能基于自身电子文献的提供能力，现有查新人员个人的专业理解能力和分析综合能力，还要综合委托方和查新机构同时都可承受的时间、费用、课题内容大小深浅等因素来判断是否能够受理委托方提出的某一角度，几个角度，甚至更多角度的查新委托。受理的底线是查新员能够在数据库中查得到与查新课题相关的技术方案或者是能够在一定程度上相对查全了相关主要的已公开科技成果。
我们操作时，通常要求委托方提供能在单篇文献中反映查新项目的1至2篇在正规期刊上发表的（包括自己或同行）相关解决方案、装置、设备、系统、方法等论文或专利（不要非正式出版物）。对软件类和国家大型项目类的查新，我们建议委托方最好针对查新点逐一提供正式出版物发表的标志性文献或整体解决方案公开报道（同行的公开报道也可以）。在一些技术发展比较快的领域，我们深感现有数据库中的文献很有局限，尤其是通信、电子、国家计划的大型工程项目等内容。数据库中很难查到国内外同行方案的深度细节报道(实践也表明，大型的科技项目国内外只能查到有关新闻报道) 。对这种结果我们一般会在查新结论中说明这种局限性。我们查新报告追求的目标是尽力对查新报告审读者判断有可信性帮助的查新结果。在考虑是否受理一项查新时，我们必须兼顾考虑在数据库中能否查到相同深度的报道，能否在双方可承受的费用和时间条件下，我们的查新人员尽量克服检索技术的局限性去完成
查新报告。特别是查新结果依据的数据库信息的可信性程度。这些是我们受理查新委托和撰写查新结论的基本点。
由于查新机构面对的委托方人员参与查新项目的程度深浅不一，个人文字撰写能力参差不齐。特别是对国外文献的掌握更是差异极大。我们认为，在技术特征描述上，建议委托方遵循如下思维模式来提炼查新点：即, 查新所属技术领域及背景----本技术针对要解决的问题是什么-----自己独特的解决方案------所达到的独特的技术效果。这对大多数查新项目是适用的。但对以某种事情是否为“新”或本质上是某种深度调研的查新就很难适用了。这类查新多为，数据调查、某种新理论、新标准、新理念、新模式、新模型、新体系、发展战略研究、中国国情特色的研究等等。这类查新没有显而易见的可比性，尤其是对比国外。因为它本身就是非常细节的、前沿性的，有争议的、非常地方性的自创或某种意义上的标新立异。其判断依据（对比角度、界定内涵、参考标准的事物对象等）属于非普通查新技术人员能在很短时间内准确掌握。尤其是所谓集成密度很高、很大、全国上下唯一仅有的工程。这类查新内容在实践中虽然不是绝对不能在一定情况下查新，但这种查新不具有查新机构能受理的普遍性。所以，我们认为，不是任何技术创新成果都能够或都应该通过科技查新方式予以证实。
造成这些问题的原因是由于在目前各级查新报告的审读者中，在科技查新以往的相关政策文件中从未明确规定查新的技术方案新颖性应当如何划分及依据的规则，也没有明确查新的范围等诸多涉及查新可信性的操作规定。查新的“新”完全是委托方自行定义的划分。特别是，目前的成果、计划、基金、报奖等管理部门本身并不是查新点内容的提出者。这导致很多所谓科技成果的查新内容或范围被随意扩大集成或缩
小细化，使其在文字对比中证明其有“创新”。这种所谓“新”从检索技术上讲很容易做到逻辑自洽，但这样的查新报告并不能实际帮助项目审阅者对成果的创新性有明确的肯定判断。
在当下查新环境现实中，理想情况下的检索结果是，查到的文献包括了相关同行已公开的与查新点描述文字内容深度相同的解决方案描述。这样的查新题目及相关内容表达的“新”，的划分角度是比较恰当的，可以明确对比的。可比性这个概念我们实践中体会是一个复杂的可塑性概念。它与课题划分的角度和界定等因素有密切联系。需要查新双方在多种因素条件下确定共识。
基于我们的基本受理条件考虑，我们认为撰写技术方案的查新点不是写的越细或越粗或越查不到密切相关文献就越能说明创新。查新机构的数据库不是百宝箱，什么都能证明。我们不能简单理解只要在数据库里面没有某一方面的相关文献，就认为是证明了国内或国外没有相关的事物存在。查新人员要考虑该查新点在允许花费的时间、费用、人力等条件下，在特定数据库范围内是否具有可证明性。换句话说，首先，能否查到相关的解决方案。其次，查出的对比文献其公开的内容距离查新点相关程度如何。查新对比结论的明确程度，完全取决于能否查到覆盖查新点的可对比公开文献描述（即细节）。这是查新报告有说服力的关键。只有符合上述条件的查新报告才具有明确的可信性。有些机构采取唯某个或某几个数据库查新证明主义，不管什么内容只要查这些数据库中没有，就认为是创新，完全不考虑世界上工程报道的复杂情况。很多工程是不写文献报道或不详细报道的。以这种简单认识从文献数据库角度得出没有同类技术方案的结论是很可笑和自欺欺人的。这就好比说，查新点所指的“部位”是在抽屉里的事情，而查出的公开文献都是谈桌
子面的事情，这说明查新点没有相同深度的细节公开，绝不是人家的桌子没有抽屉结构或抽屉里没有进一步的细节。这种情形下不能绝对肯定查新点的新颖性。此时的结论必须要适当留有余地。
查新的对比是指在文献题目、文摘、部分全文当中对涉及到查新点的具体内容与查新点进行概念、方式、方法、所施对象及结果等方面的描述性对比，结论中说明对比结果与查新点相同、相似或不相同的具体情况。查新是查数据库文献，有些需要查看全文的查新，国内外各个单位文献支持各有侧重，不是万能的说明一切。查新的对比不是同行的评价、评估性分析。因为受时间、费用、人力、专业的理论基础等条件限制，查新仅从文献层面得出的结论达不到那样全面深度咨询的程度。当然，个别情况下加上独特条件的时候也有可以做到的。但这不能作为查新工作标准普遍对待。而且，在大量项目申请时，这样的要求也没有操作的可行性。
查新同专利制度一样是鼓励公开技术方案的一种方式。以往同类技术在公开文献中(而不是在内部交流) 公开的内容越多越详细，文字查证对比就越容易，证明就越有说服力。反之，查新点写得再细节也无法深入对比，没有明确的可证明性。有些查新点提出的不是原始创新的一项具体技术，而是前面讲的一件综合的事情或事实（工程）的细节内容。这种工程是国家的唯一项目。而且，很多情况下其唯一性是毋庸置疑的，其中的创新细节我们不否认。但是，从检索技术讲，无法彻底查证或无法经对比文献层面进行有说服力的查新操作。毕竟查新不是查技术档案，任何一点变化都能够在文献层面公开反映出来，并且，这种文献能比较容易地获得到。这就好比桌子通常结构是四条腿，你创造了一款五条腿的桌子，而且要通过文献检索手段证明其有创新，这在检索技术常
识上是不可能实现可信性的操作的。查新报告不是包装项目，查新报告要对别人有用就必须有可信性参考价值。
查新办理步骤简述：注意标有黑体的文字说明
1、首先，请您务必不要在没有发委托单至我们邮箱前登门委托。我们
委托受理工作都是预约的。我们按照收到委托单的先后顺序排队办理。
2、请填写查新委托单的1-4项；并提供能在单篇文献中反映查新项目的
1-2篇同行（包括自己）的相同或类似的解决方案、装置、设备、系统、方法等在正规期刊上发表的论文或专利（不要非正式出版物），尤其是软件类和国家及大型项目的查新最好针对查新点逐一提供正式出版物发表的标志性文献。这类成果通常只能查到有关消息报道。数据库中的文献收集有限，对通信、电子、大型工程项目等查新，如果没有查到相同深度的同行报道(通常只有项目的新闻报道) ，就不能充分肯定查新点的新颖性。我们尽量追求对专家判断有帮助的查新报告。我们必须兼顾考虑在我们的数据库能否查到相同的深度报道，能否查全相关的同类文献，查新结论这二者必须兼顾考虑。
3、委托单请发到[email protected]邮箱；您没收到回复邮件，即，
我们没有收到您的邮件。请电话询问：58882050；
4、我们在正常上班时间内按照收到委托单的先后顺序尽快答复您的邮
件，说明我们能否受理及其他意见和建议；请务必及时查看您的邮箱；
5、您的查新委托能受理的标志是我们的查新员会约您来交费为准。受
理计时以交费之后的第一个工作日计10个工作日完成（当中除国家法定节假日外），第11个工作日提交查新报告（在我们人力紧张时
段，提交时间由查新点员与您另行约定，可能我们需要更多的工作日才能完成）；
6、国内查新收费是第一个查新点800元，多一个查新点加收300元；
7、国内外查新收费是第一个查新点1800元左右，多一个查新点加收800元；
8、加急请求，必须要在我们收到您的委托单，并且达成受理意向之后，
根据具体查新人员的工作情况答复您可否加急（提前一天加收100元）；由于在您之前的查新受理时间本身已经是按照双方能力事先约定了，所以一般不能中间插进加急。
9、查新报告多要一份加收50元；
10、委托单填写文字必须填到括弧中。
11、我们直接面对最终用户，不经代理机构办理。查新是一件基于文献
提供能力和专业能力而不是行政规定性的工作，所以，不能勉强对方，不需要托人情。
如何填写查新技术要点和查新点
一、 查新技术要点填写：
1. 技术要点的填写思路和内容依次为，所属领域背景—针对的问题—独特方案—独特效果。项目的国内或国外的相关背景和现状；项目研究针对的问题依据的独特理论或方法创新的内容；项目与现有技术的对比新在何处（创新内容在课题中划分的具体部分是什么或者说你要查新想证明什么是新？定位的角度，深度是否恰当？）。项目合作人员及
单位名称。已经发表的密切相关文献及专利。查新是在科技文献范围内查证技术方案对比的新颖性。同行们不在这个范围内公开发表论文、专利的技术行为不可能进行查新，因为不形成科技文献的工程项目就无法进行查新检索，只可能查到相关得消息报道。
2. 对于理论性、跨学科、非硬科学的研究内容是否有查新的可信性，其判断本身就是一种研究评价性工作，而不是简单的文字对比查资料。凡是这样的内容一般需要有较深的专业背景，并且对该查新点表达的内容有相当深度的专业理解，甚至要具备有关数学技术背景，这样才能从所查文献中进行对比、区别和界定，且最终才能下查新结论。所以，这只能限定在熟悉该专业理论或数学技术的个别查新机构中的个别专业人员办理。查新人员不是万能的，查新机构的数据库也不是百宝箱，什么事情都能查新（很多科技成果具体技术可查，但是作为整体方案常常不详细报道在公开科技文献数据库中，方案之间无法对比，只有简单消息）。
3. 上述填写思路其实就是明确指出现有同类技术的缺陷与不足。明确提出查新项目所要解决的问题，达到的目标和所采取的方案及具体实施方式、方法。查新项目要用对比现有技术的叙述方式，突出地表示出查新项目的技术新颖性。该新颖性内容在课题中划分的具体部分请用一句话明确指出作为查新点。查新点可依据具体划分情况不同，分为第一，第二，第三„„。查新结果据此一一给出相应结论。我中心给出的结论不做水平结论，只说明与对比文献情况是否相同、相似或不同、不完全相同等。必要时我们要指出为什么。这里主要依据专利判断新颖性的原则和中国科技成果的具体情况。因为国家有关部门没有明确表述查新点划分的原则依据。
二、 查新点的填写：
1. 查新点是证明工程技术方案明确划分到一定程度的（这种划分与
专利权项划分有时相似，但并不完全一致，我们接触的科技成果情况是常常扩大很难查清细节），且可以利用检索技术达到彻底查证一定文献范围的独有新颖性标志（由专业技术概念组成描述内容）。此新颖性的描述文字可以进行文字对比说明该技术的整体解决方案中独有的技术新颖性（查新点指划分的具体“部分或部位”采用的技术或方法在同行对比中是独有的）。理想情况下的检索到的文献包括所有相关同行公开的与查新点描述文字内容深度相同的解决方案细节。这也是说你的查新题目及相关内容表达的“新”，的划分定义是恰当的，可对比的。而不是随意扩大或所谓集成了不恰当的内容或范围，或者，此事根本就没有实质可对比的业内公认对比的标准或突出的实质技术突破。我们常要考虑的矛盾是，检索范围内能否查全所有同行的相关技术方案，同行技术方案的细节是否公开到与我们所划分的细节深度相同（一项科技成果的集成划分的合理对比程度没有标准，其实很多科技成果就是细节不同，但又无法对比文字信息）。查新报告质量很多情况下，不能只以费用少，时间快计算，而应当注重检索结果查全的可能性以及查出的可对比文献内容深度。这是真正对判断有效用的考虑角度。
2. 许多国内外技术成果只有新闻报道，没有整体解决方案或可对比
的技术内容细节公开。其公开的目的只是为了引起外界关注。由
于不发表保密细节的原因很多，不少工程技术行为只能查到相关性虽很密切，但只有蛛丝马迹的消息报道，没有实质性可对比方案细节的报道。这表明不能够通过查新方式进行彻底查证（除非保证较大范围内的查全率）。这样的科技成果情况不胜枚举。
3. 查新工作不是数据调查，也不是证明某种理论、标准、管理层面
的理念、方式、模式、模型、体系、发展战略研究等非普通技术人员能明确掌握、对比、界定、有公认标准的独创判断。同时，也不是查一种自创冠名的新理论和特定的事件或工程施工操作细节及过程，尤其是所谓集成密度很高、很大、全国上下唯一仅有的工程是否为独创。理论性查新点我们不受理的原因是，作为非同行查新人员无法从一种公认的准则角度进行文字对比。理论创新不是文字对比的问题，是同行评议的问题，是范式转变的问题（即使是同行，认可的和理解的人也很少）。集成度很高的大工程首先是国家需要。这种工程国内外都是只有消息报道，没有详细具体方案细节供人们分析。类似的情形很多。这样的项目一定要查新，其结果实质是查证是否有相同文字的冠名、说明或叫法的工程（在个别时候可以查新极突出的技术创新概念）。这种情况从查全率角度看很难操作。
4. 查新是指明确划分到一定程度的技术解决方案。如某种具体工艺
方法、某件设备、产品新功能等。由于科技查新没有在相关政策文件中明确规定科研课题分解划分的标准，这导致很多所谓科技成果其实无法通过文献的文字对比证明其有“创新”。为此，我们
只能依据能否查到可与查新点内容对比的公开技术文献为准。无法查到同等深度的对比技术文献，同时又无法彻底查证一定范围内所有相关文献，我们不受理。这种情况主要是指国外查新要求。
5. 对比查新点新颖性内容的公开深度受数据库限制（多数文献的深
度只到文摘层面，且单篇文献不可能详细说明大项目或大工程的具体细节；很多情况下，国内外同行不可能公开某种解决方案的全部内容于单篇文献之中，即使是我国的成果公开也同样如此），不能如同技术档案一样详细。所以，查新点的提出角度必须划分到具有单篇文献的文字可对比性（有些创新内容不限于单篇文献）。查新点太粗或太细都对文献对比有影响。查新对比文献的结论不能够代替评测、评价、评估和实地调研等分析工作。所以，这些工作想利用查新来收集文献也是不如自己查文献的效果更好。
6. 查新点就是从技术要点中提炼出来的可与同行发表的公开文献相
比较的技术新颖点（或叫创新点），且这种新颖点在同等技术方案中具有唯一性。通常查新点用一句完整的话语描述（不仅是关键词）。查新报告结论就是针对查新点内容与现有公开文献报道文字进行实质内容对比，以此说明查新点是否在所属领域具有新颖性（唯一性）。可比性是一个复杂的可塑性概念（它与课题划分角度界定密切相连），需要双方在多种因素条件下确定共识。
7. 查新工作由于仅限于公开发表的文献范围内证明，所以，不是任
何技术方案的查新点都能够通过公开文献(指正规出版的科技文
献数据库) 这个层面进行文字对比的。因为常有对比文献与查新点
描述深度范围不对等的情况发生。查新可操作的基本前提条件是，能够形成专利或科技论文的技术方案。国外查新还要考虑全文获
取能力，费用支付能力，文献阅读能力和时间。
8. 基础研究、应用研究、开发研制这三种不同类型科技活动的成果
在公开文献中是否可查新，最终要看与公开文献对等公开的细节
程度（即，课题划分的部位和公开报道文献的可对比性）。即，查
新内容描述的深度，是否存在与此内容深度相同的公开文献（实
践表明，这其中的实际情况十分复杂，不公开的细节甚多，有些
结论只是表明受公开条件有限没有文字提及，但与实际情况相比
是否有明确的创新意义，有待进一步核实）。
9. 在公开文献中是不可能查证具有商业竞争性的、保密的、大型工
程多方案集成的技术细节或非一般技术人员理解的理论前沿问题
以及不公开的know-how 类的操作性技术细节（包括各种后台的技
术、某一道保密的或未公开的工序细节等）的查新内容。
10. 查新点应当控制在明确、突出、清晰地与现有技术描述进行
对比和区分的深度范围内。而且，对比、区分的标准是一般同行
普通技术人员水平认为没有理解争议的。
11.
世界上没有石头缝里蹦出来的孤立的技术方案，但确有不公
开的或不详细公开的技术报道。很多创新内容是否成立，只有经
过较长时间的公示、同行评议、评价、评估，甚至评测才能确定
有否科学技术意义的新颖性。所以，不是任何科技成果都可以经
过查新方式对比整体方案给出某一点（部分或部位）是否有创新
的结论。
12. 基于上述原因，撰写的查新点不是写的越细、越粗、越查不
到密切相关文献就越好。我们认为要看该查新点在允许花费的时
间、费用、人力的条件下，是否具有在科技文献层面的可证明性。换句话说，即对比文献公开的内容距离查新点的“部位”相同程
度是否足够证明新颖性。是否能够保证彻底查证或能够穷举相关
内容的公开报道。只有符合这些条件查新报告才具有可信性。例
如把技术指标作为查新点就常有无法完全查证的情况。实践表明，不是所有同类装置都公开可对比的技术指标。这好比说，查新点
所指的“部位”是在抽屉里的事情，而查出的同行公开文献都是
谈桌子面的事情，这说明查新点没有相同深度的细节公开。这种
情形委托人必须要事先自行考虑到。扪心自问，自己是全部及时
公开吗？有这样的机构汇总收集吗？文献上的技术指标本质上是
一种自我宣称。
13. 查新同专利制度一样是鼓励公开技术方案的一种方式。同类
技术在公开文献中(而不是在内部交流) 公开的内容越多越详细，
文字查证对比就越容易，证明就越有说服力。反之，查新点写得
再多也无法深入对比下去（没有可证明性）。有些查新点提出的不
是原始创新的一项技术，而是一件综合的事情或事实（工程）的
细节内容。这种工程是国家的唯一项目。而且，很多情况下其唯
一性是毋庸置疑的，其创新我们不否认。但是，从检索技术讲，
无法彻底查证或无法对比所有相关文献进行有说服力的从文献层
面的操作。就像桌子通常是有四条腿，你创造了一款五条腿的桌
子，而且要通过文献检索手段证明其有创新。（参见下文第三项中
的第3条）这在检索技术上是不可能实现的。
14. 组合技术的查新点，一般有两种解决思路：1、如果从整体
角度确立查新点，那要表达出该组合达到的效果是否解决了同行
业公认的目前还没有解决的技术难题。应当注意：不能把很大的
项目或工程或数年积累的全部成果内容作为一个查新课题，甚至
作为一个查新点处理。这样的内容无法进行对比说明。常识也告
诉人们撰写科技论文是不可能这样发表的。这是事实调研，不是
查新工作能够解决的。
15. 查新过程就是对比公开范围内所查到的文献，公开文献的范
围即指查新报告内所列的相关数据库。对比是指在文献题目、文
摘、部分全文当中对涉及到查新点的具体内容与查新点进行概念
上、方式方法上、所施对象及结果等方面的描述性对比，结论中
说明对比结果与查新点相同、相似或不相同的具体情况。这种对
比不是同行的评价、评估性分析。因为受时间、费用、人力等条
件限制，查新结论达不到那样的深度。查新对比结论的明确程度，完全取决于能否查到覆盖查新点的可对比公开文献。这是查新报
告有说服力的关键。
16. 凡是属于保密的、不公开披露的、无法查到涉及查新点相同
深度技术内容的都不宜作为查新点提出来。因为，即使由此提出
来了，一般公开文献也不可能给出明确的肯定结果。结论文字不
管怎么写，实质核心只能是由于所查文献公开内容深度有限，所
以才未见提及、涉及或公开报道。查新结论尽管表明所查文献中
没有与查新点相同深度的描述，但并不就此证明没有更接近查新
点内容的事实。证明的仅仅是相同文字描述没有。
17. 科技查新同专利申请不是等同的工作。没有对等性。查新结
果和结论只能作为专家判断的参考。因为，文献数据库中没有，
文字描述上的没有，不等于事实上的没有。更何况很多事情不反
映在报道文字上。
18. 综上所述，在查新受理过程中存在几个方面需要考虑的问
题：
1、 查新点是否提出的恰当、清晰明确，能够被证明和可
以被对比。这取决于用户描述的查新点“部位”是否在公
开文献中可明显地被对比观察到；
2、 查新结论证明查新点的肯定程度，取决于该查新机构
所查到的公开文献是否披露内容的深度与查新点对比显著
和突出，是否公开深度相同，使相互对比能说明问题；这
里关键是所查文献能与查新点对比到什么程度。再有，受
理时间、费用、人力是否能满足获取到这种细节的文献。
3、在检索技术上是否有可操作性。即，计算机检索技术是否
能够实现，并将被查文献量和所需费用、所需时间控制在
双方都可以承受的范围内。这就是说，计算机检索的结果
既要保证能够彻底查证，又要保证检索结果文献量不能大
到无法处理，并且能够适当查准确。检索结果为零可以有
多种解释。
三、查新项目可检索、可操作的适当条件
1、在检索词和检索策略恰当的前提下，关键取决于检索范围是否达
到了所属技术领域的彻底查证效果；各种同义和近义概念的表达
在检索中考虑是否周全；检索组配的严宽要根据数据库文献命中
的多少及费用综合考虑。查新费用有限，不可能做评估、调研才
能解决的事情。所以，不是所有的科技成果都具备查新的可操作
条件。
2、填写查新点时，必须使用已有的和规范的同行业技术概念用语
来描述查新点内容。自创的或在同行中不通用的技术概念用语是
不能作为检索用词的。因为查新是检索查找同行的公开文献，必
须考虑能否彻底查证。否则，就是查名称。国外查新必须提供国
外同行已经公开发表的密切相关文献1-2篇, 以便检索参考（1、
证明国外有公开的最接近查新点的技术方案报道深度；2、证明
国外同行认可查新点使用的技术概念用语）。
3、查新点不应该仅仅是技术指标，而应包括为实现或达到这些技术
指标所采取的具体技术方案、工艺、方法等。技术指标的披露是
有限的。而且一般无法作为检索词用。另外，我们也不是评测机
构，无法准确说明。查新点提炼不出合适的检索词是部分技术查
新点无法逾越的障碍。穷举检索结果在费用和时间及人力等方面
不可能的情况下，只能靠公开发表后看情况。
4、 注意其他技术领域特别要求。比如：化学登记号的提供，拉
丁名的提供等等。
5、 为了尽量保证公开公知范围的彻底查证，保证能够出具查新所属领域的最新相关公开报道，国际互联网信息检索是必须的补充手段。但是，互连网公开的信息由于受检索手段的限制，不可能保证彻底查证，信息多为自我宣传或广告，其可靠性不规范。只能是一种“参考消息”。但是，有时受我们数据库范围限制，我们只能够在互连网上获得有关信息。这一点我们在结论中是要指明的。
四、查新结论可能遇到的不同明确程度
查新是客观说明查新点相对的同等技术领域是否具有唯一新颖性的技术特征，其操作可行性原则强调，在公开文献范围内有同等类型的可对比文献，所查文献内容披露多深，结论就涉及多深。查新结论是依据所查公开文献报道的客观情况深浅而有以下不同程度的结论：
1、 通过对比所查文献后表明，在相同技术领域中所查文献已公
开的内容与查新点内容相同与否明显；应用领域相同与否明
显，可对比性鲜明。结论明确肯定。
2、 通过对比公开文献，证明查新点提出的表达概念没有相同领
域或同行表达使用，但是这不表明没有与查新点相似或相同的
其他表达方式存在，只是说明由于没有相同的用词描述、没有
相同的概念名称使用、没有完全相同的项目或者相同的工程名
称。而其中的应用技术早已有之。细节有待进一步核实（因为
没有公开文字性细节描述）。
3、 通过对比公开文献表明，已有相同研究或相同领域的应用提
及，但在所查文献中未披露涉及到可明确对比的相关内容细
节，即如何生产或如何应用的；故此，无法对比。结论只能是
由于公开文献披露有限，所以未见提及、披露或报道涉及查新
点的具体内容。但是，该技术应用于此领域是已知的，只是没
有具体应用细节可对比。
4、 通过对比公开文献表明，已有相同研究，公开文献中提到了
该技术可以应用于查新点所指技术领域，但在所查文献中披露
的相关内容与查新点内容均不具有对等的可比性；故此，无法
对比。结论只能是由于公开文献披露有限，所以未见提及、披
露或报道涉及查新点的相同内容。但是，该技术应用于此领域
是已知的，只是具体应用细节不详。
5、 通过对比公开文献表明，表明已有相同研究，公开文献中提
到了该技术可以应用于查新点领域，并且有部分所查文献中涉
及到了查新点相关内容或相关技术细节。但在所查文献中也有
部分文献未涉及到查新点的相关内容细节；故此，结论只能是
由于公开文献披露有限，所以查新结论只能就已有的、可对比
的公开内容与查新点进行对比。结论中指出具体披露情况和未
披露情况。没有明确结论。
查新内容在正规出版物范围内无法查到接近查新点的具体内容，而只能查到有关新闻性、广告类宣传报道信息，这样的查新项目通常不予受理。