(点击上面信贷风险管理关注此公众号。查看历史消息可以看到更多精彩文章。如果您觉得这篇文章对您有帮助，请分享给您的朋友，您的分享是我们前进的动力)
房主恶意抵押已售房产被判无效系与他人串通
京华时报 记者：杨凤临
市民曹某购买了康某名下的一套房屋，可购房后康某一直拒绝协助办理过户手续，并拿出一份借款合同，称已将该房屋抵押给他人，故购房合同无法继续履行。曹某随后将康某诉至法院，要求法院确认康某与他人的抵押行为无效。最终，法院支持了康某的诉讼请求，认定康某系与他人串通，恶意抵押。
2012年5月26日，曹某与康某签订购房合同，约定购买康某名下的一套房屋。同年6月3日，曹某依约支付了首付款，康某将房屋交付给曹某，曹某对房屋进行装修居住至今。后因康某拒绝履行过户手续，曹某于2013年11月起诉，要求康某继续履行合同，协助办理房屋过户。
在该案审理期间，康某与齐某于2013年11月21日签订《借款合同》，康某以涉案房屋为担保，向齐某借款120万元，双方于同年11月27日为该房屋办理了抵押登记，导致康某与曹某之间的房屋买卖合同无法继续履行。曹某遂又将康某和齐某诉至法院，要求确认双方的抵押行为无效。
康某和齐某则认为，双方签订的抵押合同是真实意思表示，不违反法律规定。齐某已将钱打给了第三人房某并在住建委就抵押进行登记，借款及抵押合同已经履行完毕。曹某没有证据证明他们为恶意串通，不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明，签订《借款合同》后，康某与齐某之间并无金钱往来，齐某是向案外第三人房某转账120万元，不足以证明康某与齐某之间有真实的借贷关系及意思表示，故基于借款产生的房屋抵押合同应认定为恶意串通。据此，法院判决康某与齐某之间的房屋抵押合同无效。
康某、齐某不服，上诉至一中院。一中院经过审理认为，不能认定存在康某向齐某借款的事实。康某在已将诉争房屋出售且交付的情形下，又将房屋抵押给齐某，主观上显然是恶意的。近日，一中院驳回上诉，维持原判。
(点击上面信贷风险管理关注此公众号。查看历史消息可以看到更多精彩文章。如果您觉得这篇文章对您有帮助，请分享给您的朋友，您的分享是我们前进的动力)
房主恶意抵押已售房产被判无效系与他人串通
京华时报 记者：杨凤临
市民曹某购买了康某名下的一套房屋，可购房后康某一直拒绝协助办理过户手续，并拿出一份借款合同，称已将该房屋抵押给他人，故购房合同无法继续履行。曹某随后将康某诉至法院，要求法院确认康某与他人的抵押行为无效。最终，法院支持了康某的诉讼请求，认定康某系与他人串通，恶意抵押。
2012年5月26日，曹某与康某签订购房合同，约定购买康某名下的一套房屋。同年6月3日，曹某依约支付了首付款，康某将房屋交付给曹某，曹某对房屋进行装修居住至今。后因康某拒绝履行过户手续，曹某于2013年11月起诉，要求康某继续履行合同，协助办理房屋过户。
在该案审理期间，康某与齐某于2013年11月21日签订《借款合同》，康某以涉案房屋为担保，向齐某借款120万元，双方于同年11月27日为该房屋办理了抵押登记，导致康某与曹某之间的房屋买卖合同无法继续履行。曹某遂又将康某和齐某诉至法院，要求确认双方的抵押行为无效。
康某和齐某则认为，双方签订的抵押合同是真实意思表示，不违反法律规定。齐某已将钱打给了第三人房某并在住建委就抵押进行登记，借款及抵押合同已经履行完毕。曹某没有证据证明他们为恶意串通，不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明，签订《借款合同》后，康某与齐某之间并无金钱往来，齐某是向案外第三人房某转账120万元，不足以证明康某与齐某之间有真实的借贷关系及意思表示，故基于借款产生的房屋抵押合同应认定为恶意串通。据此，法院判决康某与齐某之间的房屋抵押合同无效。
康某、齐某不服，上诉至一中院。一中院经过审理认为，不能认定存在康某向齐某借款的事实。康某在已将诉争房屋出售且交付的情形下，又将房屋抵押给齐某，主观上显然是恶意的。近日，一中院驳回上诉，维持原判。