“逢鉴必过”:成果鉴定会就这样流于形式
（ 2007-09-12 17:22 ）
来源：新华网山东频道
新华网山东频道８月８日电（记者王海鹰）科技成果鉴定会是我国对科技成果评价的第一道关。然而，由于越来越多的科技成果鉴定会流于形式，这一道“闸门”已经放松，一些本不成熟或根本没有价值的课题通过鉴定会，就可以堂而皇之地戴上“成果”帽子，套取国家的科研经费。
科技界人士建议，科技成果的鉴定评价办法亟待改革，以“扎紧”成果评价的第一道关口。确
“自己鉴定自己”使鉴定会流于形式
山东医学科学院的一位科研工作者透露，科研成果鉴定实际上是在“自己鉴定自己”，这样的鉴定，“没有通不过的”。
据他介绍，“专家鉴定组的组长由课题负责人来指定，比如说我有个课题，我就会请我的同学、朋友来当专家鉴定组组长。至于专家组成员，也由课题负责人和鉴定组组长来遴选，把名单提交到科技行政管理部门。科技行政管理部门负责审查专家是否具备资质，但是在审查中，也只看专家所在单位的知名度大小，对其真实的学术水平则很难确认。这位专家可能是一个知名的内科教授，其专业是糖尿病，而要鉴定的是肾脏病领域的成果，但是较少有人管这些，你只要是内科教授就可以了。”
山东省肿瘤医院院长于金明说：“鉴定会只开半天，先由课题承担人介绍课题，然后一二三四地答疑，都是与自己相熟悉的人，怎么可能为难课题承担人呢？”
据了解，一般来说，鉴定意见先由课题负责人写好，因为专家们根本没有时间起草鉴定意见，只能在现有的意见上修正，最后形成定稿。鉴定意见有几个既定的评价词：省内水平、省内先进水平、省内领先水平；国内水平、国内先进水平、国内领先水平；国际水平、国际先进水平、国际领先水平。
由于“省内领先水平”等评价根本就拿不到奖，因此大家争取的都是“国内先进水平”以上的评价。只要是国内还没有类似成果，就可以定评为“国内领先水平”，至于这项成果是否实用，是否有推广价值，就不是专家鉴定的范围了。如果成果本身价值不大，鉴定意见也会模糊地说“部分指标达到了国内领先水平”。
考核评价机制催生科研成果“泡沫”
据记者了解，成果的专家鉴定意见对职称评定有很大的作用，如果被评为“国际领先水平”、“国际先进水平”、国际水平则可加不同的分。
于金明说：“我现在不太敢去成果鉴定会了，有些成果水平不高，有时也要碍于情面给予过高的评价，现在的成果鉴定，已经很少给‘省内领先’的评语了。一些市县级医院参加鉴定的成果动不动就是‘国内领先’，不着边际。”
“要给‘国际领先’的评语，起码要有国际ＳＣＩ论文３篇，中华核心期刊论文有１０篇以上，但是现在大量所谓‘成果’，根本就没有ＳＣＩ论文，但并不影响其被评价为‘国际领先’。”于金明说。
科技工作者认为，科学探索是有失败的，甚至大多数时候是失败的，而科技成果鉴定会从来没有认定哪个成果是失败的，这并不符合科学发展规律。我国科研成果的泡沫化，在很大程度上就是由“逢鉴必过”的鉴定会催生出来的。
科技成果鉴定办法急需改革
专家鉴定会是成果评价的第一道关，鉴定意见是否真实准确，直接决定了科研成果含金量的高低。由于专家鉴定会“逢鉴必过”，有些“科技成果”轻而易举地过了这道关口，就大摇大摆地披上成果的外衣，骗取了国家的科研经费。
一家科研机构的一位老科技工作者向记者透露，他们的一个院长在临退休不到一年，拿到了一个４０万元的课题，由于课题没有什么实际意义，未敢通过专家委员会的鉴定，采用通信鉴定“过了关”，最后还获了省级三等奖。
科技工作者认为，科研经费要合理使用，把每一分钱都用在科研创新上，就需要改革现有的科技成果鉴定办法。
于金明认为，对科研成果应该采用盲评，专家组成员由省级科技管理部门从专家库里随机选取，最好不开鉴定会，用函评的方式，隐去课题人的名字，让专家仅对项目打分，以摈弃人情因素。
此外，“专家鉴定费从科研经费中出”的办法也应改革。据了解，鉴定费不断上涨，由最早的５０元，逐渐涨到１００元、２００元、３００元，现在是１０００元左右，大多数时候还要给专家们送上当地的土特产等。一位老科技工作者说：“花那么多钱，不可能通不过。”
有科研工作者提出，鉴定费应由第三方、也就是组织鉴定的科技管理部门来承担，以根本革除课题负责人“既当运动员又当裁判”的不合理现象。（完）
“逢鉴必过”:成果鉴定会就这样流于形式
（ 2007-09-12 17:22 ）
来源：新华网山东频道
新华网山东频道８月８日电（记者王海鹰）科技成果鉴定会是我国对科技成果评价的第一道关。然而，由于越来越多的科技成果鉴定会流于形式，这一道“闸门”已经放松，一些本不成熟或根本没有价值的课题通过鉴定会，就可以堂而皇之地戴上“成果”帽子，套取国家的科研经费。
科技界人士建议，科技成果的鉴定评价办法亟待改革，以“扎紧”成果评价的第一道关口。确
“自己鉴定自己”使鉴定会流于形式
山东医学科学院的一位科研工作者透露，科研成果鉴定实际上是在“自己鉴定自己”，这样的鉴定，“没有通不过的”。
据他介绍，“专家鉴定组的组长由课题负责人来指定，比如说我有个课题，我就会请我的同学、朋友来当专家鉴定组组长。至于专家组成员，也由课题负责人和鉴定组组长来遴选，把名单提交到科技行政管理部门。科技行政管理部门负责审查专家是否具备资质，但是在审查中，也只看专家所在单位的知名度大小，对其真实的学术水平则很难确认。这位专家可能是一个知名的内科教授，其专业是糖尿病，而要鉴定的是肾脏病领域的成果，但是较少有人管这些，你只要是内科教授就可以了。”
山东省肿瘤医院院长于金明说：“鉴定会只开半天，先由课题承担人介绍课题，然后一二三四地答疑，都是与自己相熟悉的人，怎么可能为难课题承担人呢？”
据了解，一般来说，鉴定意见先由课题负责人写好，因为专家们根本没有时间起草鉴定意见，只能在现有的意见上修正，最后形成定稿。鉴定意见有几个既定的评价词：省内水平、省内先进水平、省内领先水平；国内水平、国内先进水平、国内领先水平；国际水平、国际先进水平、国际领先水平。
由于“省内领先水平”等评价根本就拿不到奖，因此大家争取的都是“国内先进水平”以上的评价。只要是国内还没有类似成果，就可以定评为“国内领先水平”，至于这项成果是否实用，是否有推广价值，就不是专家鉴定的范围了。如果成果本身价值不大，鉴定意见也会模糊地说“部分指标达到了国内领先水平”。
考核评价机制催生科研成果“泡沫”
据记者了解，成果的专家鉴定意见对职称评定有很大的作用，如果被评为“国际领先水平”、“国际先进水平”、国际水平则可加不同的分。
于金明说：“我现在不太敢去成果鉴定会了，有些成果水平不高，有时也要碍于情面给予过高的评价，现在的成果鉴定，已经很少给‘省内领先’的评语了。一些市县级医院参加鉴定的成果动不动就是‘国内领先’，不着边际。”
“要给‘国际领先’的评语，起码要有国际ＳＣＩ论文３篇，中华核心期刊论文有１０篇以上，但是现在大量所谓‘成果’，根本就没有ＳＣＩ论文，但并不影响其被评价为‘国际领先’。”于金明说。
科技工作者认为，科学探索是有失败的，甚至大多数时候是失败的，而科技成果鉴定会从来没有认定哪个成果是失败的，这并不符合科学发展规律。我国科研成果的泡沫化，在很大程度上就是由“逢鉴必过”的鉴定会催生出来的。
科技成果鉴定办法急需改革
专家鉴定会是成果评价的第一道关，鉴定意见是否真实准确，直接决定了科研成果含金量的高低。由于专家鉴定会“逢鉴必过”，有些“科技成果”轻而易举地过了这道关口，就大摇大摆地披上成果的外衣，骗取了国家的科研经费。
一家科研机构的一位老科技工作者向记者透露，他们的一个院长在临退休不到一年，拿到了一个４０万元的课题，由于课题没有什么实际意义，未敢通过专家委员会的鉴定，采用通信鉴定“过了关”，最后还获了省级三等奖。
科技工作者认为，科研经费要合理使用，把每一分钱都用在科研创新上，就需要改革现有的科技成果鉴定办法。
于金明认为，对科研成果应该采用盲评，专家组成员由省级科技管理部门从专家库里随机选取，最好不开鉴定会，用函评的方式，隐去课题人的名字，让专家仅对项目打分，以摈弃人情因素。
此外，“专家鉴定费从科研经费中出”的办法也应改革。据了解，鉴定费不断上涨，由最早的５０元，逐渐涨到１００元、２００元、３００元，现在是１０００元左右，大多数时候还要给专家们送上当地的土特产等。一位老科技工作者说：“花那么多钱，不可能通不过。”
有科研工作者提出，鉴定费应由第三方、也就是组织鉴定的科技管理部门来承担，以根本革除课题负责人“既当运动员又当裁判”的不合理现象。（完）