这几天投稿，发现投稿要求里需要提供三个审稿人。发现这篇博文写的挺好，拿来分享。
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=343841
很多期刊（包括我们自己Asian Journal of Andrology)都会在作者投稿的时候，要求列出几个推荐审稿人，如果有必要，也允许作者列出回避的审稿人。
回避的审稿人当然是那些可能有利益冲突的人，这里面包括你确定已知在学术上和你观点格格不入的人，包括和你存在学术竞争关系的人，包括你熟知在学术上存在不公正和偏激观点的人。这些信息一般来说学生是很难把握的，往往需要导师来完成。
推荐审稿人，其实你首先要明白编辑的意图，同行评议期刊邀请审稿人不外乎这么几种方式：
1. 编辑直接指定期刊编委来审稿， 优点是高效快速，缺点是学科方向多少会有偏差，可能存在“泛泛而谈”的层面。而且如果稿件超多而编委数量有限的情况下，效率其实也是低下的。
2. 编辑直接从审稿人数据库或者从Pubmed等数据库根据文章的关键词来寻找合适的专家作为审稿人。优点是专业指向最接近，最有可能对文章做出具体的评判。 缺点是寻找审稿人的过程比较费时费力，还存在专业方向选择错误的风险。
3. 编辑将稿件提交给分科编委，由分科编委来推荐合适的审稿人。这个方法我认为是对于普通的科技期刊来说最高效合理的方法。当然这个方法的执行时需要编委能够全力配合，不然也很难执行。而实际上现在的编委们都是牛人加忙人，如果你不是Nature，Science这种大牛刊，人家也不可能真的来全力配合。
4. 主编直接定稿。 呵呵，这种情况可能大些大牛刊的主编可以做到，大部分的期刊还是会找同行评议。
以上几种方式各种期刊都有在用，不过据我了解的信息，第二种情况还是居多的，也就是编辑直接寻找审稿人。
编辑们每天会有大量不同专业方向的稿件要处理，而编辑们自身的学科知识毕竟是有限的，人力和精力也是有限的（现在很多期刊月刊5-7人），为了加快审稿进度（其实就是节约正确寻找审稿人的时间）， 也为了找到最最恰当的审稿人，编辑会想到了让作者自己来推荐部分审稿人的办法。这个办法是基于以下几点认识：
1. 作者做这个研究课题，必然已经阅读过大量的相关文献，也多少了解全世界哪些人在做这方面的研究。 作者应该是在全面了解了这些信息之后，才能把Introduction和Discussion写好写全了。所以，往往你推荐的审稿人是出自于你在Introduction和Discussion中（以前者为主）引用的主要文献的作者。
2. 作者在公正前提下推荐的审稿人，一般都是与作者的研究课题非常相近或者相关的专家。如果文章质量很好，他可以更好地理解文章的优点和不足，对于文章被正确评价和认可是大有帮助的。如果文章水平太差，他也可以详尽地分析和认清文章的问题在哪里，虽然结局是被一眼看穿而出局。但所提出的建议对于作者本人来说还是非常有价值的，有时候甚至就是一盏指路明灯，可以照亮作者未来之路，最不济可以将此文继续按这个思路修改，改投他刊。 所以不管文章好坏，对作者来说，让这样的人来审稿都是利大于弊的。
3. 编辑的时间和精力有限。
于是，编辑会让作者来推荐审稿人。
所以我建议作者在推荐审稿人的过程中可以采取以下步骤：
1. 重新阅读你文章的Introduction和Discussion，找出所引用的主要文献，然后寻找这些文献的作者，推荐给审稿人。 如果你发现这些作者中有你认为特别合适的，也可以向编辑说明，并叙述理由。
2. 如果你的内容真的是非常非常创新，你可能真的无法通过上述方式来获得最恰当的审稿人。 那么重新定位你的关键词，寻找你这个课题的上一级学科，然后以上一级学科为目标，通过Pubmed或者Google Scholar等数据库寻找合适的专家。注意这种情况下往往要这个专家发表文章数量不能太少，尽管没有明确的界限，但往往编辑会在意这个人的过往发表史。
3. 有可能的话，想编辑描述你推荐这些审稿人的理由，比如是某条参考文献的作者，比如是搜索关键词“a”之后寻找到的专家，其过去5年内发表N篇文章……
当然，不是说作者推荐的审稿人，编辑都一定会请。实际上向我们期刊就要求编辑，审稿人中必须要有非作者推荐的审稿人。而对作者推荐的审稿人，编辑也要进行多方面审核，要达到他们所认为的资质才会送去评审，比如发表文章的数量，学科方向的吻合度，学术领域的权威性……
对于作者来说，千万不要小看了这个小小的推荐审稿人的举动，有时候，他对于你文章的影响力，对你个人的学术影响是巨大的。 这里有一点要提醒作者: 千万不要有侥幸心理。
也就是说不要寻找熟人来给自己审稿。有时候作者以为找了熟人，可以给自己“放水”，像这样的情况往往会被编辑审核出来，如果真的被审核出来，尽管编辑部不会对你有直接的惩罚措施，但是编辑会有第一印象——这个作者对他的研究成果很没有自信，这可能不是一篇特别号的文章。 接着，编辑可能还会有第二个印象——这个人的学术信用不会太高。 哎！ 真是得不偿失。 所以，如果作者曾和这个专家有过合作，或者有某些交情，即使真的你觉得这个人会客观公正评价，也还是尽量回避比较好。
我碰到过的很多的情况是，即使编辑没有发现利益相关，审稿人自己也会很公正的告诉编辑： 对不起，我和这个作者有合作（或者曾有合作，或者马上有合作），有联系，有私人交情，我不适合给这个文章审稿。
也有碰到过的情况是，专家审了，评审结果是“退稿”，而且他在评审意见中，他很客观的表示，我和这个作者有过合作（交情）， 但是作为一名审稿人，我不得不说，这个文章不适合发表……
这几天投稿，发现投稿要求里需要提供三个审稿人。发现这篇博文写的挺好，拿来分享。
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=343841
很多期刊（包括我们自己Asian Journal of Andrology)都会在作者投稿的时候，要求列出几个推荐审稿人，如果有必要，也允许作者列出回避的审稿人。
回避的审稿人当然是那些可能有利益冲突的人，这里面包括你确定已知在学术上和你观点格格不入的人，包括和你存在学术竞争关系的人，包括你熟知在学术上存在不公正和偏激观点的人。这些信息一般来说学生是很难把握的，往往需要导师来完成。
推荐审稿人，其实你首先要明白编辑的意图，同行评议期刊邀请审稿人不外乎这么几种方式：
1. 编辑直接指定期刊编委来审稿， 优点是高效快速，缺点是学科方向多少会有偏差，可能存在“泛泛而谈”的层面。而且如果稿件超多而编委数量有限的情况下，效率其实也是低下的。
2. 编辑直接从审稿人数据库或者从Pubmed等数据库根据文章的关键词来寻找合适的专家作为审稿人。优点是专业指向最接近，最有可能对文章做出具体的评判。 缺点是寻找审稿人的过程比较费时费力，还存在专业方向选择错误的风险。
3. 编辑将稿件提交给分科编委，由分科编委来推荐合适的审稿人。这个方法我认为是对于普通的科技期刊来说最高效合理的方法。当然这个方法的执行时需要编委能够全力配合，不然也很难执行。而实际上现在的编委们都是牛人加忙人，如果你不是Nature，Science这种大牛刊，人家也不可能真的来全力配合。
4. 主编直接定稿。 呵呵，这种情况可能大些大牛刊的主编可以做到，大部分的期刊还是会找同行评议。
以上几种方式各种期刊都有在用，不过据我了解的信息，第二种情况还是居多的，也就是编辑直接寻找审稿人。
编辑们每天会有大量不同专业方向的稿件要处理，而编辑们自身的学科知识毕竟是有限的，人力和精力也是有限的（现在很多期刊月刊5-7人），为了加快审稿进度（其实就是节约正确寻找审稿人的时间）， 也为了找到最最恰当的审稿人，编辑会想到了让作者自己来推荐部分审稿人的办法。这个办法是基于以下几点认识：
1. 作者做这个研究课题，必然已经阅读过大量的相关文献，也多少了解全世界哪些人在做这方面的研究。 作者应该是在全面了解了这些信息之后，才能把Introduction和Discussion写好写全了。所以，往往你推荐的审稿人是出自于你在Introduction和Discussion中（以前者为主）引用的主要文献的作者。
2. 作者在公正前提下推荐的审稿人，一般都是与作者的研究课题非常相近或者相关的专家。如果文章质量很好，他可以更好地理解文章的优点和不足，对于文章被正确评价和认可是大有帮助的。如果文章水平太差，他也可以详尽地分析和认清文章的问题在哪里，虽然结局是被一眼看穿而出局。但所提出的建议对于作者本人来说还是非常有价值的，有时候甚至就是一盏指路明灯，可以照亮作者未来之路，最不济可以将此文继续按这个思路修改，改投他刊。 所以不管文章好坏，对作者来说，让这样的人来审稿都是利大于弊的。
3. 编辑的时间和精力有限。
于是，编辑会让作者来推荐审稿人。
所以我建议作者在推荐审稿人的过程中可以采取以下步骤：
1. 重新阅读你文章的Introduction和Discussion，找出所引用的主要文献，然后寻找这些文献的作者，推荐给审稿人。 如果你发现这些作者中有你认为特别合适的，也可以向编辑说明，并叙述理由。
2. 如果你的内容真的是非常非常创新，你可能真的无法通过上述方式来获得最恰当的审稿人。 那么重新定位你的关键词，寻找你这个课题的上一级学科，然后以上一级学科为目标，通过Pubmed或者Google Scholar等数据库寻找合适的专家。注意这种情况下往往要这个专家发表文章数量不能太少，尽管没有明确的界限，但往往编辑会在意这个人的过往发表史。
3. 有可能的话，想编辑描述你推荐这些审稿人的理由，比如是某条参考文献的作者，比如是搜索关键词“a”之后寻找到的专家，其过去5年内发表N篇文章……
当然，不是说作者推荐的审稿人，编辑都一定会请。实际上向我们期刊就要求编辑，审稿人中必须要有非作者推荐的审稿人。而对作者推荐的审稿人，编辑也要进行多方面审核，要达到他们所认为的资质才会送去评审，比如发表文章的数量，学科方向的吻合度，学术领域的权威性……
对于作者来说，千万不要小看了这个小小的推荐审稿人的举动，有时候，他对于你文章的影响力，对你个人的学术影响是巨大的。 这里有一点要提醒作者: 千万不要有侥幸心理。
也就是说不要寻找熟人来给自己审稿。有时候作者以为找了熟人，可以给自己“放水”，像这样的情况往往会被编辑审核出来，如果真的被审核出来，尽管编辑部不会对你有直接的惩罚措施，但是编辑会有第一印象——这个作者对他的研究成果很没有自信，这可能不是一篇特别号的文章。 接着，编辑可能还会有第二个印象——这个人的学术信用不会太高。 哎！ 真是得不偿失。 所以，如果作者曾和这个专家有过合作，或者有某些交情，即使真的你觉得这个人会客观公正评价，也还是尽量回避比较好。
我碰到过的很多的情况是，即使编辑没有发现利益相关，审稿人自己也会很公正的告诉编辑： 对不起，我和这个作者有合作（或者曾有合作，或者马上有合作），有联系，有私人交情，我不适合给这个文章审稿。
也有碰到过的情况是，专家审了，评审结果是“退稿”，而且他在评审意见中，他很客观的表示，我和这个作者有过合作（交情）， 但是作为一名审稿人，我不得不说，这个文章不适合发表……