龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
诉讼和解方案的疏漏
作者：袁真富博士
来源：《中国知识产权》2014年第12期
知识产权诉讼最终达成和解（包括调解结案），是再正常不过的事情。在2013年，全国法院知识产权民事一审案件平均调解撤诉率达到68.45%。诉讼和解有多方面的原因，包括：和解基本可以实现诉讼目标，受制于被告对抗性诉讼反击的压力，诉讼过程的复杂性以及诉讼结果的不确定性等等。当然，诸多调解结案的诉讼，委实离不开承办法官的耐心劝解，甚至“威逼利诱”。很多时候，法官一席话就可以直接消灭原告把诉讼进行到底的士气。
和解绝非坏事，只要不碍于主要诉讼目标的基本实现，即使有所牺牲（比如，原告通常会牺牲部分甚至全部赔偿诉求），和解结案也算值得，因为和解结案在执行方面最为顺畅。不过，无论是法官主持下的调解，还是原告与被告在庭外的和解协商，通常都是数轮艰辛的谈判，你来我往的讨价还价。无论是作为原告，还是作为被告，如果没有预先准备好解决方案，完全有可能在最终达成的调解或和解方案中有所疏忽和遗漏。
在朱先生第二次起诉大华（集团）有限公司（简称大华公司）、上海世联房地产顾问有限公司（简称世联公司）侵犯著作权后，被告的代理人显然觉得自己被坑了一次，被告坚持认为此前的和解已经圆满解决。
话说原告朱先生是一幅肖像摄影作品的著作权人，被告一“大华公司”为宣传其开发的“水岸生活馆”楼盘，委托被告二“世联公司”设计制作了一幅广告。该广告后来刊登在2006年7月13日《新闻晨报》B7广告版上。原告朱先生于2006年9月向上海市第二中级人民法院起诉两被告，后于2006年11月与两被告达成和解。
和解协议的主要内容大意如此：一方面，两被告尊重并确认朱先生的著作权以及作品涉及人物的肖像权，承诺不再继续使用系争作品，并愿一次性支付人民币3.8万元作为经济补偿。另一方面，原告朱先生承诺在收到被告所支付补偿款后，向上海市第二中级人民法院撤诉（简称“288号案”），并不再就该作品向两被告追究任何责任。
但是，在该和解协议履行完毕后，原告朱先生又向两被告发起了侵权诉讼，指控的事实为大华公司自2006年7月20日起，在上海市岚皋路中山北路桥墩下树立了长5米、宽3.35米的广告牌。该广告未经原告许可，使用了前述肖像摄影作品。这次户外广告牌引发的著作权案件与前述《新闻晨报》广告引发的著作权一案，所涉及的摄影作品完全相同，广告内容基本相同，广告商品都为“水岸生活馆”。
于是，两被告不高兴了，声称其在“288号案”中已就系争摄影作品的使用行为与原告达成了和解，原告无权就被告使用该作品的行为再提起诉讼。但一审法院仍然判决两被告连带赔偿原告朱先生经济损失人民币1万元，以及赔偿原告合理开支人民币两千元。
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
诉讼和解方案的疏漏
作者：袁真富博士
来源：《中国知识产权》2014年第12期
知识产权诉讼最终达成和解（包括调解结案），是再正常不过的事情。在2013年，全国法院知识产权民事一审案件平均调解撤诉率达到68.45%。诉讼和解有多方面的原因，包括：和解基本可以实现诉讼目标，受制于被告对抗性诉讼反击的压力，诉讼过程的复杂性以及诉讼结果的不确定性等等。当然，诸多调解结案的诉讼，委实离不开承办法官的耐心劝解，甚至“威逼利诱”。很多时候，法官一席话就可以直接消灭原告把诉讼进行到底的士气。
和解绝非坏事，只要不碍于主要诉讼目标的基本实现，即使有所牺牲（比如，原告通常会牺牲部分甚至全部赔偿诉求），和解结案也算值得，因为和解结案在执行方面最为顺畅。不过，无论是法官主持下的调解，还是原告与被告在庭外的和解协商，通常都是数轮艰辛的谈判，你来我往的讨价还价。无论是作为原告，还是作为被告，如果没有预先准备好解决方案，完全有可能在最终达成的调解或和解方案中有所疏忽和遗漏。
在朱先生第二次起诉大华（集团）有限公司（简称大华公司）、上海世联房地产顾问有限公司（简称世联公司）侵犯著作权后，被告的代理人显然觉得自己被坑了一次，被告坚持认为此前的和解已经圆满解决。
话说原告朱先生是一幅肖像摄影作品的著作权人，被告一“大华公司”为宣传其开发的“水岸生活馆”楼盘，委托被告二“世联公司”设计制作了一幅广告。该广告后来刊登在2006年7月13日《新闻晨报》B7广告版上。原告朱先生于2006年9月向上海市第二中级人民法院起诉两被告，后于2006年11月与两被告达成和解。
和解协议的主要内容大意如此：一方面，两被告尊重并确认朱先生的著作权以及作品涉及人物的肖像权，承诺不再继续使用系争作品，并愿一次性支付人民币3.8万元作为经济补偿。另一方面，原告朱先生承诺在收到被告所支付补偿款后，向上海市第二中级人民法院撤诉（简称“288号案”），并不再就该作品向两被告追究任何责任。
但是，在该和解协议履行完毕后，原告朱先生又向两被告发起了侵权诉讼，指控的事实为大华公司自2006年7月20日起，在上海市岚皋路中山北路桥墩下树立了长5米、宽3.35米的广告牌。该广告未经原告许可，使用了前述肖像摄影作品。这次户外广告牌引发的著作权案件与前述《新闻晨报》广告引发的著作权一案，所涉及的摄影作品完全相同，广告内容基本相同，广告商品都为“水岸生活馆”。
于是，两被告不高兴了，声称其在“288号案”中已就系争摄影作品的使用行为与原告达成了和解，原告无权就被告使用该作品的行为再提起诉讼。但一审法院仍然判决两被告连带赔偿原告朱先生经济损失人民币1万元，以及赔偿原告合理开支人民币两千元。