案例： 案例：灯塔的故事 选自熊秉元《灯塔的故事》，社会科学文献出版社 在一个靠海的渔港村落里住了两三百个人， 大部分的人都是靠出海捕鱼维生。 港口附近礁石险恶， 船只一不小心就可能触礁沉没而人财两失。如果这些村民都觉得该 盖一座灯塔，好在雾里夜里 指引迷津；如果大家对于灯塔的位置、高度、材料、维护也都毫无异议，那么，剩下的问题就是 怎么样把钱找出来，分摊盖灯塔的费用? 村民们怎么样分摊这些费用比较好呢? 既然灯塔是让渔船趋福避祸，就依船只数平均分摊好了! 可是，船只有大有小；船只大的船员往往比较多，享受到的好处比较多。所以，依船员人数分摊 可能比较好! 可是，船员多少不一定是好的指标，该看渔获量。捞得的鱼多，收入较多，自然能负担比较多的 费用。所以，依渔获量来分摊比较好! 可是，以哪一段时间的渔获量为准呢?要算出渔获量还得有人秤重和记录，谁来做呢?而且，不打 渔的村民也间接地享受到美味的海鲜，也应该负担一部分的成本。所以，依全村人口数平均分摊 最公平! 可是，如果有人是素食主义者，不吃鱼；难道也应该出钱吗? 可是，即使素食主义者自己不吃鱼，他的妻子儿女还是会吃鱼啊。所以还是该按全村人口平均分 摊。 可是，如果这个素食主义者同时也是个独身主义者，没有妻子儿女，怎么办?还是船只数为准比 较好；船只数明确可循，不会有争议! 可是，如果有人反对：虽然家里有两艘船，却只有在白天出海捕鱼，傍晚之前就回到港里。所以， 根本用不上灯塔，为什么要分摊?或者，有人表示：即使是按正常时段出海，入夜之后才回港， 但是， 因为是讨海老手， 所以港里港外哪里有礁石， 早就一清二楚， 闭上眼睛就能把船开回港里， 当然也就用不上灯塔! 好了，不管用哪一种方式，如果大家都(勉强)同意，都好(也许决定是自由乐捐)!可是，由谁来 收钱呢?在这个没有乡公所和村里长的村落里，谁来负责挨家挨户地收钱保管呢? 好吧，如果有人自告奋勇，或有人众望所归、勉为其难地出面为大家服务，总算可以把问题解决 了!可是，即使当初大家说好各自负担多少，如果有人事后赖皮，或有意无意地拖延时日，就是 不付钱，怎么办?大家是不是愿意赋予这个“公仆”某些像纠举、惩罚等的“公权力”呢? 灯塔的例子很具体而深刻地反映了一个社会在处理“公共财”这个问题上所面临的困难。 灯塔所 绽放的光芒德泽广被、让过往的船只均蒙其利。可是，其他的东西像 面包牛奶一个人享用了之 后别人就不能再享用；灯塔的光线却不是这样，多一艘船享用不会使光
芒减少一丝一毫。而且，
你在杂货店里付了钱才能得到牛奶面包；可 是，即使你不付钱，还是可以享有灯塔的指引，别 人很难因为你不付钱而把你排除在灯塔的普照之外。 和牛奶面包相比，像灯塔这种财货就比较容易由公共部门来解决。因此，由灯塔的例子，可以具 体入微地联想到“政府”存在的理由：透过大家认可的方式，大家决 定要有哪些像灯塔之类的 公共财，也决定要怎么样分摊提供这些公共财的成本。而且，为了能有效地处理“支出”和“收 入”这两方面的问题，大家也愿意让政府拥 有某些司法和制裁的权力。 对一般人来说，也许灯塔和实际生活的经验有一段距离，不太能体会里面的曲折。但是，类似的 例子多得很。每一个人都可以自问，如果要在自己家附近的巷子里设 一盏路灯，钱要由街坊邻 居一起分摊、地点要由大家商量决定；那么，你认为怎么做比较好，或者你觉得走夜路没有什么 不好，何必劳民伤财…… 评论：黄：我虽然早就在别的文章里，看到科斯的这篇论文多次地被引用；可是，一直到最近读 他《论文精选》这本书，才看到闻名已久的这篇《经济学里的灯塔》。 初读这篇传诵一时的文章，并不觉得有什么特别，甚至觉得有点困惑：为什么科斯会把这篇文章 收录在他准备传世的《精选》里。文章还没看完，刚好有事必须处理，就带着满腹的不解离开书 桌。第二天找到时间，把文章看完，还是不能体会这篇文章的重要性。再看了第二次，依然如此。 科斯的这本《精选》显然是他二十余岁就成名、纵横经济学数十年之后，精挑细选自己最满意的 上上之作。书在一九八八年出版，三年之后刚好得到诺贝尔经济奖。后世学者要了解科斯，大概 只要精读这本小书里的七篇文章，就可以得其精髓。 七篇文章里，第一篇是三十余页的长序。一方面回顾他的心路历程，一方面细数他自认为对经济 学的贡献。第二篇是他在二十一岁前后写就的经典之作《厂商的本 质》，文中点出了市场经济 里价格机能的特性：利用市场的价格机能去取得各种资源，会隐含了搜寻、订约、履行等等的成 本。这些成本可能很高，所以，成立一个 经常性的“厂商”来运用资源可能会胜过利用价格机 能。 第三篇《社会成本的探讨》更是近二十年来蓬勃发展的“法律经济学”的奠基之作。自一九六零 年出版以来，这篇文章已经被别的论著引用了三千次以上，对西方法 学界产生革命性的冲击。 因此，这篇文章的重要性当然不容置疑。第四篇文章厘清了传统经济学所深入不疑、奉为圭臬的 “边际成本订价法”在推理上的谬误。第五 篇是
对“工业经济学”的反省和指引。第六篇是他 对数十年来自己所受的攻击提出反驳； 论点虽然不一定能服人， 但是， 大师出手， 确实铿锵有力、 掷地有声。 和前六篇文章的大开大阖相比， 第七篇文章虽长， 但就内容而言， 只能算是学术上的一篇小品…… 现 在我们回到这个案例上来。传统上经济学者一直认为，灯塔非由政府兴建不可。因为，灯塔 散发的光芒虽然功德无量，可是船只可以否认自己真的要靠灯塔指引，或 者过港不入；所以， 民营的灯塔可能收不到钱。 而且， 灯塔照明的成本是固定的， 和多一艘船或少一艘船无关。 因此， 灯塔不应该收费，而应该由政府经营。
科斯引述史料， 说明在十七八世纪时， 英国境内大部分的灯塔都不是政府经营， 而是由英皇特许， 私人经营，或者是由一个港务公会负责兴建经营。这些“非公营”的灯塔订有费率，向所有进港 的船只收费。 科斯引用的史料很生动。譬如说，他在文章里面提到有一商人花了四十万英镑，在一处险恶的礁 石上翻修了一座新的灯塔。但是，在暴风雨中，人和灯塔都被扫入海 里。灾难过后，英国政府 付给商人遗孀慰问金二百镑和年金一百镑。可是，文章虽然有趣，重点只不过是点出了传统经济 学者在论述时不讲求证据的缺失而已。 有什 么重要可言呢?而且， 虽然文章里被科斯点名批评的 包括马歇尔、萨缪尔森这些经济学(史)上的大师；可是，这篇文章发表时科斯早已是一方重镇， 并不需借着撂倒大师来扬名立万。 所以， 为什么科斯会把这样一篇文章收入他的传世之作呢? 也 许，科斯是希望借着这篇文章来提醒所有的经济学者：经济学不该只是漂亮的模型、繁复的数学 和想当然的推论。对于人的实际行为多做观察和了解，再归纳萃取出一些智慧，这样的经济学或 许比较平实可喜。 可是，单单为这一点“常识”，就值得让这篇文章和其他的经典之作平起平坐吗?何况，科斯对 萨缪尔森的批评也不能说毫无瑕疵。 即使英国历史上曾经有过私人的灯塔， 并不表示私人灯塔是 常态；放眼二十世纪末期的今天，试问世界上有几座灯塔不是公营的?因此，萨氏的观点并不为 过。那么，追根究柢，灯塔，应该是有助于指点迷津的。可是，经济学里的灯塔却好像总是让人 坠入五里雾中，不辨西东……科斯到底为什么对这篇有关灯塔的论文情有独钟呢?
案例： 案例：灯塔的故事 选自熊秉元《灯塔的故事》，社会科学文献出版社 在一个靠海的渔港村落里住了两三百个人， 大部分的人都是靠出海捕鱼维生。 港口附近礁石险恶， 船只一不小心就可能触礁沉没而人财两失。如果这些村民都觉得该 盖一座灯塔，好在雾里夜里 指引迷津；如果大家对于灯塔的位置、高度、材料、维护也都毫无异议，那么，剩下的问题就是 怎么样把钱找出来，分摊盖灯塔的费用? 村民们怎么样分摊这些费用比较好呢? 既然灯塔是让渔船趋福避祸，就依船只数平均分摊好了! 可是，船只有大有小；船只大的船员往往比较多，享受到的好处比较多。所以，依船员人数分摊 可能比较好! 可是，船员多少不一定是好的指标，该看渔获量。捞得的鱼多，收入较多，自然能负担比较多的 费用。所以，依渔获量来分摊比较好! 可是，以哪一段时间的渔获量为准呢?要算出渔获量还得有人秤重和记录，谁来做呢?而且，不打 渔的村民也间接地享受到美味的海鲜，也应该负担一部分的成本。所以，依全村人口数平均分摊 最公平! 可是，如果有人是素食主义者，不吃鱼；难道也应该出钱吗? 可是，即使素食主义者自己不吃鱼，他的妻子儿女还是会吃鱼啊。所以还是该按全村人口平均分 摊。 可是，如果这个素食主义者同时也是个独身主义者，没有妻子儿女，怎么办?还是船只数为准比 较好；船只数明确可循，不会有争议! 可是，如果有人反对：虽然家里有两艘船，却只有在白天出海捕鱼，傍晚之前就回到港里。所以， 根本用不上灯塔，为什么要分摊?或者，有人表示：即使是按正常时段出海，入夜之后才回港， 但是， 因为是讨海老手， 所以港里港外哪里有礁石， 早就一清二楚， 闭上眼睛就能把船开回港里， 当然也就用不上灯塔! 好了，不管用哪一种方式，如果大家都(勉强)同意，都好(也许决定是自由乐捐)!可是，由谁来 收钱呢?在这个没有乡公所和村里长的村落里，谁来负责挨家挨户地收钱保管呢? 好吧，如果有人自告奋勇，或有人众望所归、勉为其难地出面为大家服务，总算可以把问题解决 了!可是，即使当初大家说好各自负担多少，如果有人事后赖皮，或有意无意地拖延时日，就是 不付钱，怎么办?大家是不是愿意赋予这个“公仆”某些像纠举、惩罚等的“公权力”呢? 灯塔的例子很具体而深刻地反映了一个社会在处理“公共财”这个问题上所面临的困难。 灯塔所 绽放的光芒德泽广被、让过往的船只均蒙其利。可是，其他的东西像 面包牛奶一个人享用了之 后别人就不能再享用；灯塔的光线却不是这样，多一艘船享用不会使光
芒减少一丝一毫。而且，
你在杂货店里付了钱才能得到牛奶面包；可 是，即使你不付钱，还是可以享有灯塔的指引，别 人很难因为你不付钱而把你排除在灯塔的普照之外。 和牛奶面包相比，像灯塔这种财货就比较容易由公共部门来解决。因此，由灯塔的例子，可以具 体入微地联想到“政府”存在的理由：透过大家认可的方式，大家决 定要有哪些像灯塔之类的 公共财，也决定要怎么样分摊提供这些公共财的成本。而且，为了能有效地处理“支出”和“收 入”这两方面的问题，大家也愿意让政府拥 有某些司法和制裁的权力。 对一般人来说，也许灯塔和实际生活的经验有一段距离，不太能体会里面的曲折。但是，类似的 例子多得很。每一个人都可以自问，如果要在自己家附近的巷子里设 一盏路灯，钱要由街坊邻 居一起分摊、地点要由大家商量决定；那么，你认为怎么做比较好，或者你觉得走夜路没有什么 不好，何必劳民伤财…… 评论：黄：我虽然早就在别的文章里，看到科斯的这篇论文多次地被引用；可是，一直到最近读 他《论文精选》这本书，才看到闻名已久的这篇《经济学里的灯塔》。 初读这篇传诵一时的文章，并不觉得有什么特别，甚至觉得有点困惑：为什么科斯会把这篇文章 收录在他准备传世的《精选》里。文章还没看完，刚好有事必须处理，就带着满腹的不解离开书 桌。第二天找到时间，把文章看完，还是不能体会这篇文章的重要性。再看了第二次，依然如此。 科斯的这本《精选》显然是他二十余岁就成名、纵横经济学数十年之后，精挑细选自己最满意的 上上之作。书在一九八八年出版，三年之后刚好得到诺贝尔经济奖。后世学者要了解科斯，大概 只要精读这本小书里的七篇文章，就可以得其精髓。 七篇文章里，第一篇是三十余页的长序。一方面回顾他的心路历程，一方面细数他自认为对经济 学的贡献。第二篇是他在二十一岁前后写就的经典之作《厂商的本 质》，文中点出了市场经济 里价格机能的特性：利用市场的价格机能去取得各种资源，会隐含了搜寻、订约、履行等等的成 本。这些成本可能很高，所以，成立一个 经常性的“厂商”来运用资源可能会胜过利用价格机 能。 第三篇《社会成本的探讨》更是近二十年来蓬勃发展的“法律经济学”的奠基之作。自一九六零 年出版以来，这篇文章已经被别的论著引用了三千次以上，对西方法 学界产生革命性的冲击。 因此，这篇文章的重要性当然不容置疑。第四篇文章厘清了传统经济学所深入不疑、奉为圭臬的 “边际成本订价法”在推理上的谬误。第五 篇是
对“工业经济学”的反省和指引。第六篇是他 对数十年来自己所受的攻击提出反驳； 论点虽然不一定能服人， 但是， 大师出手， 确实铿锵有力、 掷地有声。 和前六篇文章的大开大阖相比， 第七篇文章虽长， 但就内容而言， 只能算是学术上的一篇小品…… 现 在我们回到这个案例上来。传统上经济学者一直认为，灯塔非由政府兴建不可。因为，灯塔 散发的光芒虽然功德无量，可是船只可以否认自己真的要靠灯塔指引，或 者过港不入；所以， 民营的灯塔可能收不到钱。 而且， 灯塔照明的成本是固定的， 和多一艘船或少一艘船无关。 因此， 灯塔不应该收费，而应该由政府经营。
科斯引述史料， 说明在十七八世纪时， 英国境内大部分的灯塔都不是政府经营， 而是由英皇特许， 私人经营，或者是由一个港务公会负责兴建经营。这些“非公营”的灯塔订有费率，向所有进港 的船只收费。 科斯引用的史料很生动。譬如说，他在文章里面提到有一商人花了四十万英镑，在一处险恶的礁 石上翻修了一座新的灯塔。但是，在暴风雨中，人和灯塔都被扫入海 里。灾难过后，英国政府 付给商人遗孀慰问金二百镑和年金一百镑。可是，文章虽然有趣，重点只不过是点出了传统经济 学者在论述时不讲求证据的缺失而已。 有什 么重要可言呢?而且， 虽然文章里被科斯点名批评的 包括马歇尔、萨缪尔森这些经济学(史)上的大师；可是，这篇文章发表时科斯早已是一方重镇， 并不需借着撂倒大师来扬名立万。 所以， 为什么科斯会把这样一篇文章收入他的传世之作呢? 也 许，科斯是希望借着这篇文章来提醒所有的经济学者：经济学不该只是漂亮的模型、繁复的数学 和想当然的推论。对于人的实际行为多做观察和了解，再归纳萃取出一些智慧，这样的经济学或 许比较平实可喜。 可是，单单为这一点“常识”，就值得让这篇文章和其他的经典之作平起平坐吗?何况，科斯对 萨缪尔森的批评也不能说毫无瑕疵。 即使英国历史上曾经有过私人的灯塔， 并不表示私人灯塔是 常态；放眼二十世纪末期的今天，试问世界上有几座灯塔不是公营的?因此，萨氏的观点并不为 过。那么，追根究柢，灯塔，应该是有助于指点迷津的。可是，经济学里的灯塔却好像总是让人 坠入五里雾中，不辨西东……科斯到底为什么对这篇有关灯塔的论文情有独钟呢?