一、关于决定论
决定论者的论证形式是三段论：
“每一个事件都有其解释性的原因。
人的每一次选择或行动是一个事件。
因此，每个人的选择或行动都有其解释性的原因。
然后又是一个三段论：
每个人的选择或行动都有其解释性的原因。
有解释性的原因就不自由。
因此，一个人的选择或行动不可能是自由的。”[1]
二、对决定论的三个反驳
我们为什么要接受决定论者的前提呢？没有这个前提，决定论者就寸步难行。因此，下面的三个反驳都是基于对决定论的大前提的质疑上的。
1、 以休谟对因果关系的质疑反驳决定论
“每一个事件都有其解释性的原因”是由经验得来的吗？如果是，这里只需要简单概
括一下休谟的思想就可以看到决定论大前提的可疑之处。作为原因和结果的那两个对象是否必然相联呢？对于这一点我们是提不出任何依据的，因果关系只不过是通过归纳得来的，即使大量的事实表明原因甲和结果乙经常连结着出现，但这也不能成为我们预测未来它们仍然会连结着出现的理由。所谓因果关系，即“我们说‘因为甲，结果乙’，意思只是甲和乙事实上经常相连，并不是说它们之间有某种必然的关连。”[2]按照决定论的大前提“每一个事件都有其解释性的原因”的意思，就是作为原因的对象决定了作为结果的对象。但是，从休谟的框架出发，既然我们无法为因果关系辩护，那么我们就无法确定每一个事件都有其解释性的原因。
2、 从纯粹理性的角度反驳决定论
决定论的大前提如果不是由经验得来的，那必然是由纯粹理性得来的知识，即康德的
先天综合判断。可是康德的先天综合判断是这样一种命题，在一个概念提供给我时，我能够超出这个概念，借助直观的形式在这个概念上面连结上它所不包含的另外一个概念。比如，“7+5=12”这个命题，“7+5”这个概念所包含的知识这两个数目之合而为一，绝对想不出把这二者合起来的那个数目是什么。我们必须超出这些概念，借助相当于这两个数目之一的直观，如五个点，把直观所给的“五”的各单位一个、一个地加到“七”的概念上去。如此我们就通过“7+5=12”这个命题实际上扩大了我们的概念。[3]如果“每一个事件都有其解释性的原因”是一个先天综合判断，那么我们就能从“每一个事件”这个概念借助直观的形式得出“其解释性原因”，但是很明显，“每一个事件”的直观形式就是一个事件，我们无论如何也不能从这一个事件中直观出它的原因。因此，决定论的大前提也不能是由纯粹理性得来的知识。
以上两个反驳都是针对决定论大前提的来源的，下面另一个反驳是基于对非决定论的支持的基础上的。
3、 海森堡测不准原理对决定论的挑战
“按照量子力学，基本粒子的大多数行为，从量子跃迁到辐射衰变，并不是严格可预
言的，而只能用非决定论的统计规律来加以说明。”[4] 量子力学中的“测不准原理”是这样的：一个微观粒子的某些物理量（如位置和动量，或方位角与动量矩，还有时间和能量等），不可能同时具有确定的数值，其中一个量越确定，另一个量的不确定程度就越大。这就意味着在亚原子层次上对未来进行预测是不可能的。“由于亚原子粒子是所有事件和物体的基本组成部分，所以我们可以说，没有什么事件是被引发的、严格可预测的或被决定的。”[5]“测不准原理”反映的是微观粒子运动的基本规律，不会因为科技的发展而改变。因此，决定论的大前提至少对于物理微观世界来说是不成立的。
三、决定论者可能提出的回应及我的辩护
回应一：如果不假定每一个事件都有其充分地、自然的解释性原因，那么人类的知识似乎就失去了一个最关键的前提，如此，我们的每一种经验都将变得无法理解。因此，为了维护我们现有的知识，我们不能放弃因果关系。
我的辩护：这个回应显然是无力的，因为其已经转移了所要辩护的命题，我们讨论的是“因果关系存不存在”，进而论证“每一个事件都有其解释性的原因”，而非“因果关系可不可以存在”。因此，一旦因果关系失去有效性，决定论也无法站稳脚跟。
回应二：我们是可以从“每一个事件”这个概念借助直观的形式得出“其解释性原因”的，因为通过直观一个发生了的事件，我们运用思维就能想到其必有原因。
我的辩护：运用思维时，我们是建立在已有的经验基础上的吗？如果是，那么这种命题就是后天综合判断，而非先天综合判断。如果不是，通过单纯的思维形式是无论如何也无法想象一个事件必有其原因的。
回应三：即使量子理论是正确的，也推论不出决定论不适用于宏观世界，要去预测我们身体中的某个亚原子粒子会怎样运动也许是不可能的，但这并不等于说预测我们的身体要做什么是不可能的。如果从飞机上掉下来，我们下落的速度和一袋土豆毫无差别。因而，自由意志仍然是不存在的。[6]
我的辩护：我们针对的是决定论的大前提，因此，如果其大前提被推翻了，那么整个决定论就失去了有效性。在这里并不涉及是否是宏观世界这个问题。
尽管科学中的很多发展已经倾向于使我们按照一种决定论的模型来思考人类行为，实践生活中的许多方面往往也会使我们产生一种失去自由的危机意识。但是通过以上分析，决定论有其自身的弱点，并不能完全站稳脚跟。
[1] 罗伯特·所罗门著：《大问题》，张卜天译，广西师范大学出版社，2008年版，第268~269页。
[2] 罗素著：《西方哲学史》，下卷，马元德译，商务印书馆，2009年版，第202页。
[3] 参见：康德著：《未来形而上学导论》，庞景仁译，商务印书馆，1997年版，第21~22页。
[4] 徐向东著：《理解自由意志》，北京大学出版社，2008年版，第59页。
[5] 罗伯特·所罗门著：《大问题》，张卜天译，广西师范大学出版社，2008年版，第272页。
[6] 参见：罗伯特·所罗门著：《大问题》，张卜天译，广西师范大学出版社，2008年版，第272页。
一、关于决定论
决定论者的论证形式是三段论：
“每一个事件都有其解释性的原因。
人的每一次选择或行动是一个事件。
因此，每个人的选择或行动都有其解释性的原因。
然后又是一个三段论：
每个人的选择或行动都有其解释性的原因。
有解释性的原因就不自由。
因此，一个人的选择或行动不可能是自由的。”[1]
二、对决定论的三个反驳
我们为什么要接受决定论者的前提呢？没有这个前提，决定论者就寸步难行。因此，下面的三个反驳都是基于对决定论的大前提的质疑上的。
1、 以休谟对因果关系的质疑反驳决定论
“每一个事件都有其解释性的原因”是由经验得来的吗？如果是，这里只需要简单概
括一下休谟的思想就可以看到决定论大前提的可疑之处。作为原因和结果的那两个对象是否必然相联呢？对于这一点我们是提不出任何依据的，因果关系只不过是通过归纳得来的，即使大量的事实表明原因甲和结果乙经常连结着出现，但这也不能成为我们预测未来它们仍然会连结着出现的理由。所谓因果关系，即“我们说‘因为甲，结果乙’，意思只是甲和乙事实上经常相连，并不是说它们之间有某种必然的关连。”[2]按照决定论的大前提“每一个事件都有其解释性的原因”的意思，就是作为原因的对象决定了作为结果的对象。但是，从休谟的框架出发，既然我们无法为因果关系辩护，那么我们就无法确定每一个事件都有其解释性的原因。
2、 从纯粹理性的角度反驳决定论
决定论的大前提如果不是由经验得来的，那必然是由纯粹理性得来的知识，即康德的
先天综合判断。可是康德的先天综合判断是这样一种命题，在一个概念提供给我时，我能够超出这个概念，借助直观的形式在这个概念上面连结上它所不包含的另外一个概念。比如，“7+5=12”这个命题，“7+5”这个概念所包含的知识这两个数目之合而为一，绝对想不出把这二者合起来的那个数目是什么。我们必须超出这些概念，借助相当于这两个数目之一的直观，如五个点，把直观所给的“五”的各单位一个、一个地加到“七”的概念上去。如此我们就通过“7+5=12”这个命题实际上扩大了我们的概念。[3]如果“每一个事件都有其解释性的原因”是一个先天综合判断，那么我们就能从“每一个事件”这个概念借助直观的形式得出“其解释性原因”，但是很明显，“每一个事件”的直观形式就是一个事件，我们无论如何也不能从这一个事件中直观出它的原因。因此，决定论的大前提也不能是由纯粹理性得来的知识。
以上两个反驳都是针对决定论大前提的来源的，下面另一个反驳是基于对非决定论的支持的基础上的。
3、 海森堡测不准原理对决定论的挑战
“按照量子力学，基本粒子的大多数行为，从量子跃迁到辐射衰变，并不是严格可预
言的，而只能用非决定论的统计规律来加以说明。”[4] 量子力学中的“测不准原理”是这样的：一个微观粒子的某些物理量（如位置和动量，或方位角与动量矩，还有时间和能量等），不可能同时具有确定的数值，其中一个量越确定，另一个量的不确定程度就越大。这就意味着在亚原子层次上对未来进行预测是不可能的。“由于亚原子粒子是所有事件和物体的基本组成部分，所以我们可以说，没有什么事件是被引发的、严格可预测的或被决定的。”[5]“测不准原理”反映的是微观粒子运动的基本规律，不会因为科技的发展而改变。因此，决定论的大前提至少对于物理微观世界来说是不成立的。
三、决定论者可能提出的回应及我的辩护
回应一：如果不假定每一个事件都有其充分地、自然的解释性原因，那么人类的知识似乎就失去了一个最关键的前提，如此，我们的每一种经验都将变得无法理解。因此，为了维护我们现有的知识，我们不能放弃因果关系。
我的辩护：这个回应显然是无力的，因为其已经转移了所要辩护的命题，我们讨论的是“因果关系存不存在”，进而论证“每一个事件都有其解释性的原因”，而非“因果关系可不可以存在”。因此，一旦因果关系失去有效性，决定论也无法站稳脚跟。
回应二：我们是可以从“每一个事件”这个概念借助直观的形式得出“其解释性原因”的，因为通过直观一个发生了的事件，我们运用思维就能想到其必有原因。
我的辩护：运用思维时，我们是建立在已有的经验基础上的吗？如果是，那么这种命题就是后天综合判断，而非先天综合判断。如果不是，通过单纯的思维形式是无论如何也无法想象一个事件必有其原因的。
回应三：即使量子理论是正确的，也推论不出决定论不适用于宏观世界，要去预测我们身体中的某个亚原子粒子会怎样运动也许是不可能的，但这并不等于说预测我们的身体要做什么是不可能的。如果从飞机上掉下来，我们下落的速度和一袋土豆毫无差别。因而，自由意志仍然是不存在的。[6]
我的辩护：我们针对的是决定论的大前提，因此，如果其大前提被推翻了，那么整个决定论就失去了有效性。在这里并不涉及是否是宏观世界这个问题。
尽管科学中的很多发展已经倾向于使我们按照一种决定论的模型来思考人类行为，实践生活中的许多方面往往也会使我们产生一种失去自由的危机意识。但是通过以上分析，决定论有其自身的弱点，并不能完全站稳脚跟。
[1] 罗伯特·所罗门著：《大问题》，张卜天译，广西师范大学出版社，2008年版，第268~269页。
[2] 罗素著：《西方哲学史》，下卷，马元德译，商务印书馆，2009年版，第202页。
[3] 参见：康德著：《未来形而上学导论》，庞景仁译，商务印书馆，1997年版，第21~22页。
[4] 徐向东著：《理解自由意志》，北京大学出版社，2008年版，第59页。
[5] 罗伯特·所罗门著：《大问题》，张卜天译，广西师范大学出版社，2008年版，第272页。
[6] 参见：罗伯特·所罗门著：《大问题》，张卜天译，广西师范大学出版社，2008年版，第272页。