《杨修之死》是人教版语文教材中的经典篇目。对于杨修的死，学界观点不一，但大致认为是杨修恃才放旷与曹操奸诈嫉妒相结合的结果。杨修虽有缺点，但遇人不淑，最终祸从口出而身首异处，是历史的悲剧。然而细细盘点杨修的种种行举，我竟不再苟同权威看法，并认为杨修才不足恃，智不堪谋，招惹祸端，咎由自取，像他这种人，不要说曹操容不得，即使求贤若渴的刘备，礼遇士子的孙权，也不会把他留用身边，任其招摇以至欺世盗名。
杨修（175-219），字德祖，弘农华阴（今陕西华阴东）人。东汉末期文学家，太尉杨彪之子，以学识渊博而著称。建安年间被举为孝廉，任郎中，后为汉相曹操主簿。杨修出身于世家望族，《后汉书》说“自震至彪，四世太尉”。而杨震正是“四知”拒贿（天知神知你知我知）故事的主角，以清廉彪炳历史。所以杨修则凭官宦世家之资及才略名气，跻身曹氏政治集团，做了曹操幕僚兼曹植至交，在封建社会门阀制度的背景下，是完全不足为怪的。这既体现了曹操拢士爱贤的姿态，也成全了杨修世袭名门的梦想，所以是两厢情愿的过场戏，但是至于杨修究竟有怎样的才略，有哪些过人之处，倒还是需要细细体察一番的。
小机小巧，不足夸耀。《杨修之死》一文，是这样表现杨修的才思的：其一，操尝造花园一所;造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又请操观之。操大喜，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”其二，又一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”这哪是什么才思，分明是在拆字游戏上稍有高妙而已。古代例行竖写，一盒（合）酥是多么浅显的小玩笑啊，当时应该是曹操戏弄手下不识字者流的把戏，不要说杨修，换一个有些才识的人，也能窥出曹丞相的隐秘，说到底只是一个胆子的问题。作为领导的曹操，本想借以取笑一下侍从，再甜蜜蜜地把酥分而食之，落得个幽默而大方的名声，却被不揣浅陋的杨修坏了“好事”，真的是可恼可恨。
道破天机，自触霉头。是他的假天真幻灭了曹操对他的认可。操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人;凡吾睡着，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡;半晌而起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人;惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”稍有些常识的人都知道曹大人的口头禅：宁教我负天下人，不教天下人负我。所以梦杀侍卫是诈，杀一儆百是真，所谓“人皆以为操果梦中杀人”，不过是揣着明白装糊涂，从此多些敬畏，加点小心而已，只有杨修，非要做点破窗户纸的愣头青，无疑是以曹操阴暗的心灵示人的妄为之举，而且试想他这样做与人于己有什么好处呢？对曹操构不成威胁，倒是出卖了自己，套用他自己的一句话来表述：众人都不天真，唯君天真耳。
斗争无谋，政治幼稚。在参与曹氏选立世子一事中，杨修更是表现得幼稚可笑。用大簏藏吴质入曹丕府邸，可见曹丕做事缜密，不露声色。为什么这样做？他既不想违反当时的禁令，又不愿被人窥探到自己的密谋，有这样心思的人，首先显示出睿智的谋略，同时可见不事张扬的情商。而杨修做事，就不得不令人忧虑了。“修知其事，径来告操”，表现出他做事毛糙而不计后果的性情。其一，该事件与杨修本人无任何纠葛，直接掺和进来，就堵死了退身的后路;其二，以曹丕的做事风格，不抓住现行就是偷鸡不成蚀把米;其三，曹操的态度是成败的关键，但是杨修屡犯曹操之忌，所以成功的把握不大。事情的结果不出预料地彻底败北。在教曹植闯城门和为曹植作答教十余条两事上，是谁走露了风声，让曹操获知真相的呢？除了曹丕的眼线作祟之外，根据杨修的性格来说，自己逞能卖乖，口无遮拦，大肆宣扬的可能性也是有的，其不慎不修不智不敛之情状，由此可见一斑。
通过这几件事情的分析，我们还能认为杨修恃才放旷吗？我倒是觉得，杨修虚有其名，成事不足。作为行军主簿――相当于办公室主任或秘书长的职务，不能正确认识个人的身份角色，不但不能与领导保持一致，还喜欢出风头，耍聪明，给人浅薄不尊的感觉，而且利用职务便利，参与领导人家族的内部斗争，和秘书的职责――掌机要、讲政治、坚立场、顾大局――是完全相背离的。
有这样一个历史掌故，应能更好地表现杨修的才略机智：曹操与杨修骑马同行，当路过曹娥碑时，他们见碑阴镌刻了黄绢、幼妇、外孙、齑臼八个字，曹操问杨修理解这八个字的意思吗？杨修正要回答，曹操说“你先别讲出来，容我想想。”直到走过三十里路以后，曹操说：“我已明白那八个字的含意了，你说说你的理解，看我们是否所见略同。”杨修说：“绢，色丝也，并而为绝;幼妇，少女也，并而为妙;外孙为女儿的儿子合而为好;齑臼乃受五辛之器，受旁辛字为�i（�i是辞的繁体字）。这八个字是‘绝妙好辞’四字，是对曹娥碑碑文的赞美。”曹操惊叹道：“尔之才思，敏吾三十里也。”笔者认为，人各有长，曹操所善者经世之谋略，杨修所长者词句之锦绣，况且不能以一时一事论英雄，杨修头脑聪明，反应敏捷是毋庸置疑的，但字斟句酌式的脑筋急转弯，对处置现实事务是没有帮助的，文绉绉的锦词妙句只显示了他的一点酸腐罢了。
曹操南征北战几十年，经历大小战事无数，手下谋士能臣犹如过江之鲤不可胜数，像官渡之战中的善出奇谋上策的郭嘉，在曹操攻城掠地时心智机巧的刘晔，还有奇变横生的贾诩，深通兵法的荀��，以及一计定乾坤的许攸等等，都没有因这样那样的缺点而遭曹操的杀害，因为曹操爱的这些人才都有真才实学，在军事及政治方面，我们未曾听说杨修有何建树，他所做的写写公文，事务安排等细琐小事，也不是没人能够替代。即使在文采上，建安时最富盛名的建安七子没有他的名字，他的文章诗作与三曹的作品更是难以相提并论，即使流传下来的《节游赋》《神女赋》《孔雀赋》等文赋，也远没有达到文采斐然的程度。当时最与杨修友善的当属孔融和祢衡，其实都是喜欢用文明词骂人，没有治世兴邦才略的清士，他们早于杨修离世已数年，我们只能说他们最终殊途同归。
总之，杨修并非天嫉英才式的悲剧人物，也怨不得曹操阴险狡诈，他在才高名盛的孤芳自赏中走向没落，在不识时务的暴晒聪明中渐行渐远，在政治斗争的残酷无情中凄然归去。如果不是系出名门，如果稍有自知之明，如果不贪名分权势，如果沉心修学冶性，也许，他能获得更高的历史地位，获得更美的人生轨迹。
[作者通联：山东临清市康盛庄中学]
《杨修之死》是人教版语文教材中的经典篇目。对于杨修的死，学界观点不一，但大致认为是杨修恃才放旷与曹操奸诈嫉妒相结合的结果。杨修虽有缺点，但遇人不淑，最终祸从口出而身首异处，是历史的悲剧。然而细细盘点杨修的种种行举，我竟不再苟同权威看法，并认为杨修才不足恃，智不堪谋，招惹祸端，咎由自取，像他这种人，不要说曹操容不得，即使求贤若渴的刘备，礼遇士子的孙权，也不会把他留用身边，任其招摇以至欺世盗名。
杨修（175-219），字德祖，弘农华阴（今陕西华阴东）人。东汉末期文学家，太尉杨彪之子，以学识渊博而著称。建安年间被举为孝廉，任郎中，后为汉相曹操主簿。杨修出身于世家望族，《后汉书》说“自震至彪，四世太尉”。而杨震正是“四知”拒贿（天知神知你知我知）故事的主角，以清廉彪炳历史。所以杨修则凭官宦世家之资及才略名气，跻身曹氏政治集团，做了曹操幕僚兼曹植至交，在封建社会门阀制度的背景下，是完全不足为怪的。这既体现了曹操拢士爱贤的姿态，也成全了杨修世袭名门的梦想，所以是两厢情愿的过场戏，但是至于杨修究竟有怎样的才略，有哪些过人之处，倒还是需要细细体察一番的。
小机小巧，不足夸耀。《杨修之死》一文，是这样表现杨修的才思的：其一，操尝造花园一所;造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又请操观之。操大喜，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”其二，又一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”这哪是什么才思，分明是在拆字游戏上稍有高妙而已。古代例行竖写，一盒（合）酥是多么浅显的小玩笑啊，当时应该是曹操戏弄手下不识字者流的把戏，不要说杨修，换一个有些才识的人，也能窥出曹丞相的隐秘，说到底只是一个胆子的问题。作为领导的曹操，本想借以取笑一下侍从，再甜蜜蜜地把酥分而食之，落得个幽默而大方的名声，却被不揣浅陋的杨修坏了“好事”，真的是可恼可恨。
道破天机，自触霉头。是他的假天真幻灭了曹操对他的认可。操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人;凡吾睡着，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡;半晌而起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人;惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”稍有些常识的人都知道曹大人的口头禅：宁教我负天下人，不教天下人负我。所以梦杀侍卫是诈，杀一儆百是真，所谓“人皆以为操果梦中杀人”，不过是揣着明白装糊涂，从此多些敬畏，加点小心而已，只有杨修，非要做点破窗户纸的愣头青，无疑是以曹操阴暗的心灵示人的妄为之举，而且试想他这样做与人于己有什么好处呢？对曹操构不成威胁，倒是出卖了自己，套用他自己的一句话来表述：众人都不天真，唯君天真耳。
斗争无谋，政治幼稚。在参与曹氏选立世子一事中，杨修更是表现得幼稚可笑。用大簏藏吴质入曹丕府邸，可见曹丕做事缜密，不露声色。为什么这样做？他既不想违反当时的禁令，又不愿被人窥探到自己的密谋，有这样心思的人，首先显示出睿智的谋略，同时可见不事张扬的情商。而杨修做事，就不得不令人忧虑了。“修知其事，径来告操”，表现出他做事毛糙而不计后果的性情。其一，该事件与杨修本人无任何纠葛，直接掺和进来，就堵死了退身的后路;其二，以曹丕的做事风格，不抓住现行就是偷鸡不成蚀把米;其三，曹操的态度是成败的关键，但是杨修屡犯曹操之忌，所以成功的把握不大。事情的结果不出预料地彻底败北。在教曹植闯城门和为曹植作答教十余条两事上，是谁走露了风声，让曹操获知真相的呢？除了曹丕的眼线作祟之外，根据杨修的性格来说，自己逞能卖乖，口无遮拦，大肆宣扬的可能性也是有的，其不慎不修不智不敛之情状，由此可见一斑。
通过这几件事情的分析，我们还能认为杨修恃才放旷吗？我倒是觉得，杨修虚有其名，成事不足。作为行军主簿――相当于办公室主任或秘书长的职务，不能正确认识个人的身份角色，不但不能与领导保持一致，还喜欢出风头，耍聪明，给人浅薄不尊的感觉，而且利用职务便利，参与领导人家族的内部斗争，和秘书的职责――掌机要、讲政治、坚立场、顾大局――是完全相背离的。
有这样一个历史掌故，应能更好地表现杨修的才略机智：曹操与杨修骑马同行，当路过曹娥碑时，他们见碑阴镌刻了黄绢、幼妇、外孙、齑臼八个字，曹操问杨修理解这八个字的意思吗？杨修正要回答，曹操说“你先别讲出来，容我想想。”直到走过三十里路以后，曹操说：“我已明白那八个字的含意了，你说说你的理解，看我们是否所见略同。”杨修说：“绢，色丝也，并而为绝;幼妇，少女也，并而为妙;外孙为女儿的儿子合而为好;齑臼乃受五辛之器，受旁辛字为�i（�i是辞的繁体字）。这八个字是‘绝妙好辞’四字，是对曹娥碑碑文的赞美。”曹操惊叹道：“尔之才思，敏吾三十里也。”笔者认为，人各有长，曹操所善者经世之谋略，杨修所长者词句之锦绣，况且不能以一时一事论英雄，杨修头脑聪明，反应敏捷是毋庸置疑的，但字斟句酌式的脑筋急转弯，对处置现实事务是没有帮助的，文绉绉的锦词妙句只显示了他的一点酸腐罢了。
曹操南征北战几十年，经历大小战事无数，手下谋士能臣犹如过江之鲤不可胜数，像官渡之战中的善出奇谋上策的郭嘉，在曹操攻城掠地时心智机巧的刘晔，还有奇变横生的贾诩，深通兵法的荀��，以及一计定乾坤的许攸等等，都没有因这样那样的缺点而遭曹操的杀害，因为曹操爱的这些人才都有真才实学，在军事及政治方面，我们未曾听说杨修有何建树，他所做的写写公文，事务安排等细琐小事，也不是没人能够替代。即使在文采上，建安时最富盛名的建安七子没有他的名字，他的文章诗作与三曹的作品更是难以相提并论，即使流传下来的《节游赋》《神女赋》《孔雀赋》等文赋，也远没有达到文采斐然的程度。当时最与杨修友善的当属孔融和祢衡，其实都是喜欢用文明词骂人，没有治世兴邦才略的清士，他们早于杨修离世已数年，我们只能说他们最终殊途同归。
总之，杨修并非天嫉英才式的悲剧人物，也怨不得曹操阴险狡诈，他在才高名盛的孤芳自赏中走向没落，在不识时务的暴晒聪明中渐行渐远，在政治斗争的残酷无情中凄然归去。如果不是系出名门，如果稍有自知之明，如果不贪名分权势，如果沉心修学冶性，也许，他能获得更高的历史地位，获得更美的人生轨迹。
[作者通联：山东临清市康盛庄中学]