契约精神的前提是契约要平等
国家对房地产的宏观调控似乎开始收效，各地房地产开发商纷纷降价促销。这也引发了已经购房的老业主层出不穷的“维权风波”，就上海而言，位于嘉定区的龙湖郦城的老业主闹得最凶。据报道，前两天，百余名老业主围攻售楼处，期间一片狼藉，大型沙盘模型被严重砸毁，售楼处因而关闭。事件的起因是开发商新的促销活动力度颇大，每平方米直降5900元，差不多是原价的三分之一，因此激起了老业主的强烈不满。
类似的事件在各地纷纷上演，早在8月初，北京通州东方玫瑰的老业主也因“40多万元房款一夜蒸发”，曾围攻过售楼处，他们拉出了“价格欺诈，天理难容，不退差价，誓不罢休”这样颇为醒目的横幅。
对于老业主如此的维权行为，舆论似乎是一边倒地表示反对：如果房价下跌，业主就可以要求开发商退房或返利，那么房价上涨，业主就应该向开发商返利或分红才是。炒股套住了，是否也能要求补回损失呢？这样的道理应该是不言而喻的，我当然表示支持。同时，我也同样不赞成以“打砸抢”的过激方式来进行“维权”，我们正在建设法制国家，就应该通过法律的途径来表达自己的诉求。
有人在评论老业主“维权风波”时，煞有介事地说：“房闹现象”非小事。其暴露的公民素质病灶——缺乏“买者自负”理念和“契约精神”，是市场化改革和现代化国家建立的重大精神障碍。我觉得有点不那么对劲，认为还是议一下的必要。
诚然，闹事的老业主确实缺乏一点“买者自负”理念和“契约精神”，但有些房地产开发商何尝就有什么“契约精神”呢？中国的房价虚高到了如此地步，与开发商占据强势地位，在“契约”中塞进了大量的“霸王条款”，大搞价格欺诈，怎么能说没有关系呢？在房价单边上涨的时候，这些矛盾都被掩盖了，但现在房价出现了松动，矛盾就不可避免地暴露出来了。
有的评论将此类事件的根源归咎于商品房的预售制度，认为开发商可以将风险转嫁难购房者，而业主是没有办法规避风险减少损失的，在股市里买错股票第二个交易日就可以卖出，期货市场更是当天就可以平仓，而买房者却至少要等几个月，果子都熟烂了还不能摘。是否如此呢？我在这方面缺乏研究，不敢下结论，但开发商并不具备真正的“契约精神”，不说地球人，但却是中国人都知道的事实。所谓“契约精神”，应该是买卖双方都需要遵循的，充斥着“霸王条款”的契约就本身不平等，谈何“契约精神”呢？
我的结论是：老业主应该“愿赌服输”，想要维权应该通过法律的途径；政府则应该亡羊补牢，加强对不平等“契约”的监管。现在日常生活中，类似的“契约”还多着呢，拍卖艺术品的拍卖公司不是居然可以凭着“免死条款”，让赝品大行其道？
契约精神的前提是契约要平等
国家对房地产的宏观调控似乎开始收效，各地房地产开发商纷纷降价促销。这也引发了已经购房的老业主层出不穷的“维权风波”，就上海而言，位于嘉定区的龙湖郦城的老业主闹得最凶。据报道，前两天，百余名老业主围攻售楼处，期间一片狼藉，大型沙盘模型被严重砸毁，售楼处因而关闭。事件的起因是开发商新的促销活动力度颇大，每平方米直降5900元，差不多是原价的三分之一，因此激起了老业主的强烈不满。
类似的事件在各地纷纷上演，早在8月初，北京通州东方玫瑰的老业主也因“40多万元房款一夜蒸发”，曾围攻过售楼处，他们拉出了“价格欺诈，天理难容，不退差价，誓不罢休”这样颇为醒目的横幅。
对于老业主如此的维权行为，舆论似乎是一边倒地表示反对：如果房价下跌，业主就可以要求开发商退房或返利，那么房价上涨，业主就应该向开发商返利或分红才是。炒股套住了，是否也能要求补回损失呢？这样的道理应该是不言而喻的，我当然表示支持。同时，我也同样不赞成以“打砸抢”的过激方式来进行“维权”，我们正在建设法制国家，就应该通过法律的途径来表达自己的诉求。
有人在评论老业主“维权风波”时，煞有介事地说：“房闹现象”非小事。其暴露的公民素质病灶——缺乏“买者自负”理念和“契约精神”，是市场化改革和现代化国家建立的重大精神障碍。我觉得有点不那么对劲，认为还是议一下的必要。
诚然，闹事的老业主确实缺乏一点“买者自负”理念和“契约精神”，但有些房地产开发商何尝就有什么“契约精神”呢？中国的房价虚高到了如此地步，与开发商占据强势地位，在“契约”中塞进了大量的“霸王条款”，大搞价格欺诈，怎么能说没有关系呢？在房价单边上涨的时候，这些矛盾都被掩盖了，但现在房价出现了松动，矛盾就不可避免地暴露出来了。
有的评论将此类事件的根源归咎于商品房的预售制度，认为开发商可以将风险转嫁难购房者，而业主是没有办法规避风险减少损失的，在股市里买错股票第二个交易日就可以卖出，期货市场更是当天就可以平仓，而买房者却至少要等几个月，果子都熟烂了还不能摘。是否如此呢？我在这方面缺乏研究，不敢下结论，但开发商并不具备真正的“契约精神”，不说地球人，但却是中国人都知道的事实。所谓“契约精神”，应该是买卖双方都需要遵循的，充斥着“霸王条款”的契约就本身不平等，谈何“契约精神”呢？
我的结论是：老业主应该“愿赌服输”，想要维权应该通过法律的途径；政府则应该亡羊补牢，加强对不平等“契约”的监管。现在日常生活中，类似的“契约”还多着呢，拍卖艺术品的拍卖公司不是居然可以凭着“免死条款”，让赝品大行其道？