“人的本性是利己”所产生的人性悖论的讨论过程 Post By：2007-6-14 10:02:00
人的本性是不是利己？
1人是以自身存在（生存）为前提，只有首先保证了自己生存之后，才能去做自己想做的事情，实现自身的价值和理想。其中，人的自身的价值和理想，包含了人类文明的因素（暂时到此）。
2而你的“人的本性是利己”。
任何人都可以对比出结果来，同样的事实，得出的结论，稍有不同，然而是差之毫厘，谬之千里的。
现在，在此谈论的人，都是没有涉及到危及生命时期的人。人远离了生存问题之后，人的行为会上升到围绕其理想与价值的状态，这是几乎所有正常人类的状态。
人的价值状态，1完全利己，可想而知是一种多么可怜的状态。就是吴先生本人也绝对不会去做这种人的。2看过儒勒凡尔纳的“神秘岛”吗？那个被流放的人，可以说那个岛上的一切都是他的了，他又生活得怎样呢？现在，假设把大上海全城的人都赶光了，都给吴先生你自己。只有当一个人孤独地活着的时候，才会知道，人活着的真正意义在于为别人做了些什么。
人有高级的活法，而不去活，偏偏要选择完全利己的可怜的活法，是不符合“人的本性是利己”的原则的。既然是利己的，就应该选择更高级的和更好的作为自己的才对，可这个原则下的选择却是低级的和可怜的。吴先生你自己产生了悖论，你将怎么解决这个矛盾呢？
当一个人有能力有条件做到大事的时候，他才会发现，自己的事都是些小事，只有去做那些，尽量对更多的人有用的事情，才是最该做的事情。
“对别人有好的用处”就等于有利于别人。
试想，你要费很大的劲，投入也很大，要去发明一件专利产品。而你的出发点就放在了，对自己有用，不要考虑对别人有用，甚至对别人有用的一律不要。结果是可想而知的。
一切的悖论都是命题本身自相矛盾造成的。
这将是解决悖论的定理。
一个命题有两个源头，矛盾就从中产生。
人的经历、作为和感受都是以自身为主体的，人不同于物就在于人有主观。主观与客观是相对而生的，人的行为总是一端联系着自己的主观，另一端联系着客观。这与作用力和反作用力一样，有主观的感受就是自己，自己的感受又是客观对象在自己主观上的投影。只有客观对象的辉煌才能照亮主观世界辉煌的感受，其中，一种人只看到了自己主观感受的这一端，而没有认识，自己主观这一端决定于客观对象那一端；另一种人是看到了两端，并且知道客观对象那一
端决定自己主观感受这一端。
真
是随时随地都有哲学，都关系到哲学基本问题。
应该知道这样的道理，直接的利己是行不通的，只有先利于他，反过来才有利于己。
所谓的利己实则是别人有利于我，可这是半个道理，另一半却是，凡是别人有利于自己的都是首先自己有利于别人的。
有人把损人利己的事情看错了，同样认为利己必须损人。这是一般人眼所见到的，认为这就是事实。可是自然界是不存在好与坏的，该发生就是有道理的，要想他物作用于自己，同时也得自己作用于别人。
就拿打工拿工资来说，要想多挣钱就得多干活，反过来看就是多干活然后才是多挣钱。也就是你不利于别人，又谈何有利于自己呢？利己的想法都是不现实的，是没有客观的科学理念的结果。
除此之外，那些看似不正当的，损人利己这个帐不是立刻就能算出来的。就象玩股票，今天挣，就认为是利己了，这只是一方面，一种算法。而另一种真正地道的算法是，你那天不玩了，算一下总帐，才是。这个世界上，以人为出发点，想象是自私的，可是实际实现的目标，最终结果都是在平衡点附近的，没有一味的偏向于谁。
Post By：2007-6-14 12:54:00
“人是利己的”是认识深度不够和缺乏人的社会性必要条件的结论。
高级活法是目的还是手段?
人在“投胎”之前，假如有两种选择，一是非人的动物，一是人。请问你选择哪一个？
自私是动物生存的本能，人之所以为人，就是不等同于动物。
同样在人类当中，存在更倾向于动物的人，也存在更人性化、人格化和社会化的更文明的人。前者为动物性的人，因此也就是非人性人格的人。后者为社会化程度更高，脱离动物本能的低级趣味，愿意为包括自己在内的所有人做奉献，做一个有利于人（包括自己与他人）的人，先利于人再利于己，才能够维持人类社会的延续。
举个例子，有8个人在一个桌子吃饭，其中一个人面前摆着的是8双筷子，另一个人面前摆着的是8个碗，其他的人面前也同样每个人面前各摆着一样8个餐具。假如每个人都在想，我首先得有人把其余的7样餐具递给我之后，我才递给他们我面前的餐具。结果是可想而知的，要么自己顾自己（社会将无法进步），要么谁都难以吃饭。假如做个小小的改变，都能够首先主动的把自己面前的餐具递给别人，这将是一件大家都愉快的事情，当然自己也乐在其中。
自私的错误就在于，用等价的付出，而自己没有获得最好的收益，这就是有悖于自私自利的初
衷了。这难道不是自私的悖论吗？
凡是出现逻辑悖论的命题或观念，都是
命题或观念本身的逻辑错误。
其实问题很简单，就是个人的“意向”实施的途径差异，确切的说是“目标”问题。
我们可以从这个问题的可能性，来提出逻辑结构的各个方面的可能性的必然。如意向实施的可能途径是，1惟利是图的自私途径，这是一种短见的妄想。其短见在于没有正确的认识，人类的社会性，就象自然物必然要受到自然的制约和支配一样。其妄想在于，什么目标都实现不了，这样是有悖与自私自利的初衷的。因此，这种人往往都是社会上的无知人群，也就是低级人群。2对人的社会性有所认识和知识，自己也有一定的较高境界的追求，知道社会化人的行为，应该是通过利他然后再利己的道理。如某人自己认为必须上大学，除了提高自己之外，还包含了学习到一技之长，这起码就是对别人有用，而自己所做的积极准备。按照绝对自私的逻辑，一个人将是一个无用的人，这样的自私首先伤害的自己，与自私的初衷是矛盾的。3完全利他，这也是不可能的，因为人的个体所要做的一切，其基础是必须首先保证自己的生存，甚至是自己更好的生存，才能够更好的为别人做事情。
总之，第二种情况，是人行为的唯一途径，其中也包括极端自私和利己的人在内。自私的人是没有去想，怎样才能够对于自己更好的途径，假如他有这种意识，他就会去认识这个问题，然后跟大家一样，只有规律才能够统一一致的认识，掌握了社会规律，才能更好利己。更好的利己，就是首先必须利他，然后反过来利己。同时人本身也是他人的环境，一个能够自己好起来的人，本身对别人就是亮丽的风景，与别人相互促进。
总结一下，我就会发现，仅仅是途径的不同而已。为什么不选择多赢，大家都兴旺向上，也包括自己呢？而选择大家都衰败，也同样包括自己呢？这就是社会动物的人，社会的规律。
只有有了这样的认识之后，然后再问“你以为利已与利他矛盾吗?”才有正确的回答基础。但是，回答应该是把“利己”和“利他”颠倒一下，以表示谁在先的问题，也是把实质性的问题纠正过来了，就是实现利己的途径目标不是直接的指向自己，而是指向他人。因此回答是，利他与利己完全是不矛盾的，要想利己，必须首先利他才行。我们由此可以看到，仅仅是途径的不同，等量的做功或者付出，一个结果是有自己利益放大的行为，另一个结果是将导致自己的利益递减的行为。
我们中国人虽然走了多年的
社会主义道路，“社会主义教育”也没少教育，可是，在这个小小的选择的问题上，没有弄明白。这不但毁了社会主义，
毁了自己的利益，更是毁于置自己于无知，而糊涂的毁了一个科学的初衷。马克思主义强调的是人的社会性，也是其理论的基础，中国人是没有深刻地理解人的社会性问题，而在走着社会主义的道路。这不是盲人骑瞎马，马是不瞎的，而是人瞎，瞎指挥，瞎领导，瞎教育和自己瞎认识而已。
“其实问题很简单，就是个人的“意向”实施的途径差异，确切的说是“目标”问题。”
简单的回答就是，“是意向、目标和实施途径的问题”。
“是意向、目标和实施途径的问题”。是思想认识和行为方式方法的问题，“目的”是思想认识的问题，“手段”是方式方法的问题。 但更确切的还是“意向、目标和实施途径的问题”。
应该说人的动物本性是利己的，而人的精神和社会属性是利他的。这关系到一个人，如何做人和做事的前提问题。
如果单纯的认识为是“目的”或“手段”的问题，已经是前提问题了。因为提出这样的问题，已经带有了一种“人的本性是自私”的概念在里面了。
且不说“否定之否定”的内容问题，否定之否定实际上是过程关系的问题。而过程本身是存在的本身与关系的变化途径，所有制的问题是在于其本身之外的，属于意识形态的问题。剥削与压迫，也是社会的自然属性，但是从意识形态上，是人们能否接受的问题。
事实上，资本家也并不是单纯的追求利润的，因为他们知道，其商品应该是首先具有使用价值，然后才有交换的价值。就是他们的生存与利益，必须是建立在先利他，然后再利己的途径，才能够实现他们获得高额利润的途径。
否则他们为什么不去造假，而恰恰是投入更大的经费，去提高他们生产的产品质量。
对于“共产主义的悖论”问题，既然知道“否定之否定”，为什么不是“悖论的悖论”有可能是正确的呢？那么这个悖论又是怎样的悖论呢？其基础还是在于所选定的立场问题，既然是社会问题，其平台和参照系就应该在社会这个层面上为基准的。而再向两个方向延伸，既个体的人和有组织的人的群体属性和规律。即人的动物属性和人的社会属性，在人的群体生活中，都起着怎样的作用。
先就此说点题外的话，但也是本论题的好素材。你这样直接了当的把目标锁定在自己所关心的问题上，并不是一个好的选择和途径。你忽视了这个论题本身就是你的论题的基础，这里所讲的道理，是包括两
个方面的，一是人的动物性，一是人的社会性问题。假如你是建立在人的动物性基础之上的理论，就应该看它是摇摇欲坠的。这应该是对你有利的事情，讨论目的
是怎样才能够更正确，而不是战争的输赢。
这就是相关本论题的问题，途径的选择问题，哪一种方式更有利于自己。
关于驾驶汽车遇到危险的时候，这既是一个极端的例子，也是一个很普通的例子。其实人趋利避害是动物的本能，动物的本能是无可厚非的，关键是人的社会性生活中，普遍的问题是如何从社会生活中，更好的利己问题，也是一个选择和权衡的问题，而不是私与公的问题。说白了就是该私的时候得私，该公的时候就得公，准则就是哪一种选择更好的问题。
任何问题都要明确是在什么范畴内，讨论的是什么目的和目标的问题。私与公的问题，可以在各种领域探讨，如在日常生活中，讨论的是具体的某个人，还要区分与自己是否有关系，还是泛论人的问题。而在科学理论的领域内，就要明确自己研究对象、目的、目标、立场、观点等问题。如我们俩的交叉问题，就是人的公与私，人的动物性和社会性的问题，以及怎样权衡的问题。
悖论问题是逻辑结论相对于前提条件，在条件缺损和不切实际的情况下，产生的逻辑问题。如本论题，如果只有人的动物性为基础因素和前提条件，而缺失人的社会性问题，其必然产生逻辑悖论。
在科学的层面上，是要排斥人的意向性的，研究什么对象是有目的性的，但是内容必须是忠于事实和实事求是的。正如回答是就是是，不是就是不是。人比其他的动物更具有两重性，即动物本性和社会精神本性，关于人的问题是离不开这样两个方面的，因为人事实上就是如此。应该注意到马克思理论的基础，无论是哲学的，还是历史的，其理论的基础平台都是建立在人的社会性和社会化的基础之上的。除此之外，发展马克思主义和理论，需要填补的是自然基础的缺失，但是并不是走向另一个极端，而丢弃人的精神和社会性。
只有将哲学纳入科学体系，哲学才有唯一的哲学。 一句老化，就是“人人为我，我为人人”。但是，这里还有一个方式的问题，尽管这是一个循环的过程。事实上是两种倾向，更重于哪一端的问题，一是重物质轻精神，这种倾向的问题属于精神问题，反过来导致物质方面也有问题。另一种是重精神轻物质，这种倾向由于一般发生在境界和认识层次较高级的人群中，尽管这里还包括既不富裕又无地位的人，是本质上的支持。因此后一种倾向，才是人应该追
求的境界，也是社会性所要求和引导的趋势。
低级就是做动物性的人，高级就是别浪费了人的资源——有精神。当一个终生都与动物为伍的时候，也许其本人感受并不身。但是，要是一个人前半生
与人为伍，后半生与动物为伍的话，感受又如何？蚂蚁尚能如此，何况人乎？假如一个，可以满足其所有愿望，只有一个条件，他的世界中，永远都只能是他一个人，连个人影、图象都不能有。将何如？
对待各种问题，要想求得更好的解释，需要全方位的立场和视角，然后，从中选择出来最佳得解释方案，重主舍次，才能够把握矛盾主要方面。其实，主要再求解问题的过程中，能够注意到立场方位问题，往往问题就会迎刃而解了。这犹如庖丁解牛，刀刃的位置和角度对应准确了，才是关键所在。
人性具有两重性，一是动物的本能本性，一是人类社会的社会性。忽视人的社会性，是这个问题的根源。马克思主义理论就是充分的重视了人的社会性基础之上，所建立起来的理论科学。任何忽视或者缺失人的社会性，这个基本的条件，都不足以与马克思和马克思主义理论抗衡。还有人得精神性，也是不可或缺的。原因就在于我们人类本身就是动物，如母性，再动物界就是如此相同。
何况我们人类还有唯一的一技之长——思维能力？有那么多的人干着为别人做好事的事情，自私自利的人就没有想一想，他们是什么道理？是否自己的观点有问题？
其实，还有一个问题值得注意，就是高可以就低，而低达不到高的兼容程度。大可以容小，小却不能容大。这样，自私自利的人，由于有别人填补“人间之空儿”，他们总是认为这样很好，没什么问题。假如所有的人都极端的自私自利，情况就会逆转，人类和动物都必将自行走向灭亡。
物之聚需要合，人之聚需要和。合和就是团结，团结才有力量，这样的集体其总和才大于个体地累加，个人获得的收益才能够在个人的力量贡献于群体之中，得以放大。这不光是目的和手段的问题，这样的认识实际还是参杂着私利的成分，因为目的和手段都是以主体自身为出发点的。
那么正确的是什么呢？就是在彻底认识的基础上，改变一下方式和途径就可以了。先予以别人，然后别人也同样回报于你。
有许多人不相信会这样，其实这些人就没有想一想，正是也有一些别人也是这样，才如此的。虽然没有直接的受害于自己，但是最终还是受害于同类，这就是所谓的害人必然害自己。
低级就是做动物性的人，高级就是别浪费了人的资源——
有精神。我们不提物质决定精神这样的哲学话语，我们说现实决定精神，似乎更确切一些。
存在决定意识，就是事实决定意识。物质决定意识，就是事物决定意识，也是事实决定意识。但是有两种情况，一种是产生意识现象的主体决定
意识形态，是内因决定形式；另一种是意识所反映的对象决定意识的内容，是外因决定形式，其中也包含着社会存在决定意识。
只有真实的认识清楚了事实，透过现象见到本质，才能够了解人的正确的思想意识应该是怎样的。从以上两个方面来看，内因是根据，也就是人首先必须以自身生存为存在和活动的前提，同时，人还要实现自己的需求和愿望。外因是条件，只有通过内因才能够起作用。这是对人主体自身地立场为出发点，所得出的主观结论。
但是，反过来从客观的角度看一个人的生存过程，其结论是客观结论。客观上就是把人置于社会中，在社会条件下的人，一定要适应社会规律和社会公约与秩序。我们就会看到，一个人的社会价值所在，就是在于对别人有什么功用。
人为什么要有一技之长？这样的一技之长就是为别人准备得，要么学会了吃喝玩乐不就行了吗？
反过来提出一个问题：
你怎样才能够在自己不利于他人的情况下实现利己的？
牛顿力学就可以解释这个问题，第三定律：作用力与反作用力，大小相等，方向相反，作用再同一条直线上，并且作用力与反作用力的属性相同。
其实，利人和利己是相互的，此利犹如这个“力”一样，利人和利己只是一个先后次序的选择问题。首先利于人，然后利己，人人兴旺，好的效应得以放大，相互增益。也就是只有互利才是成立的，利就是相互作用一样，利是互惠互利的。首先要求或者单方面追求利己，不想利于他人，就等于对他人不利，获得的就是对自己不利。
谈谈关于“理解和解释”的问题。
理解和解释，实际上都是主体用自己的经验和逻辑，对事实对象进行模拟和类比，进而取而代之的过程，因此，理解和解释必然都要带有自身状态与态度的成分和烙印。需要理解的是人的利己想法和行为，必须考虑合理与合适的实现方式才行，否则转变成极端自私，将是害人害己的。正确的实现途径是，首先利于他人，反过来他人才能够利于自己。颠倒这个次序，虽然差之毫厘，却是谬之千里。人的躯体和意识能力，已经从动物进化到了，极大超越动物的程度，我们怎么能够辜负先祖们的在磨折中，为我们积累起来的飞跃？人类精神怎么还能够返回到动物的水平
？我们今天的人类已经演化成了更精神形态的人了，精神状态的人才称其为人，不是吗？
人生的意义就在于，经历-作为-感受，然后再更好的进行，经历-作为-感受。
私之有度有界论
私是有范围和界限的，这就是私之有界论。
私有一己之私，一家之私，一伙之
私，一群之私，一族之私，一域之私，一国之私，一类之私等等。一己之私是的最小单位，也是最低级的自私。因此，私之恰当有度，度满为公，私与公是两个极端状态，人都是处于公与私之间的状态。于是就有了先公后私，益公而后利于私，公而忘私，利公损私，无私奉献，大公无私，无私无谓等的境界状态。人的境界是随着私的范围扩大，就是走向公的趋势，人的境界也就正比例增大的。而损公肥私，私人利己，自私自利，极端自私的人，不但体验不到一个高境界的人所感受的自豪感和神圣感，并且还达不到自私自利的愿望，结果是损人不利己。所以公与私的问题，是人的情操境界选择的问题。
A站在1立场上，B站在2立场上，假如A与B都坚持自己的立场，不能够换位思考的话，这样的争论是无意义的。古人曰“志不同，不与为谋。”其中志就是志同道合，也包括立场。立场不同，就象一个苹果与一个鸡蛋，在非数学范围内加和一样，既和不出来苹果，也和不出来鸡蛋。
变换立场，就是选择不同的方式，就会形成不同的认识和方法。因此，研究的重要一项就是知道以不同的立场、角度和方式方法，来看待问题。怎样做到不瞎摸象，不就比瞎子摸象进化得多了吗？
人的个体性和群体性，是兼容并蓄的。
当人们知道某个物种种群数量低到一定程度的时候，当人们知道基因存在并其什么作用的时候，人们终究会知道人的社会性的意义。
主体的条件，一事件的参与者，二事件的感受者和反映者。
那么，我就来谈谈动机与行为的关系。
从心理学发展演化的历程来看，我们先祛除灵魂等不科学的过程，我所知道的心理学，从内感感受，揣摩判断，内省分析，再到行为主义，然后再发展到“读脑”的过程。由此来看，心理学的确可以从多角度，多立场、多方式方法的实现确认心理现象和过程的。
常言到想不到，是做不来的。思与行是连带的，既要有分别，有要有联系。
动机是什么？动机可以说是行为的趋向，动机与行为犹如箭杆与箭头，引导和驱动行为的趋向和取向。动机包含着目的，指向目标，这样的行为才能够是有规则有意义的，否则行为的内容就是一塌糊涂的，这样的
行为是不值得一谈的。
因此，我不是光是“混为一谈了”，前提是我还分得明确呢？
反过来提出一个问题：
你怎样才能够在自己不利于他人的情况下实现利己的？
正如一句常言一样，“主观为自己，客观为别人”。实际上人的个体性和群体性，是兼容并蓄的，当有人提出“人的本性是利己的”问
题的时候，这只是问题的一半而已。需要否定的是这样的“本性”是不健全的，需要补充的就是另一半——“利他性”。
是有人只看到了问题的一方面，而忽视了问题的另一方面，因此这个问题的提出本身就不健全的，其逻辑必然产生悖论。
实际上，利己和利他并不是如此的矛盾到不可调和的程度，它们恰恰是互相增益。
利人与利己是相互依存的,要阐述明白这个关系并不复杂,难的则在于,这二者的主次关系如何,从根本上来说,何者是主,何者是次?舍生取义的价值和意义何在?
把这个问题这样定位是比较恰当的。
“利人与利己是相互依存的”的是肯定的，“这二者的主次关系如何”的确是核心焦点问题。
下面就彭哲也这些正确的观念，进一步的谈谈。
当我们把这个问题摆放到真实而具体的人生过程当中的时候，我们会发现，这既是一个人最起码应该弄明白的道理，其本身也是人生意义的意义内容。本论题中就有人提出过这样的观点，楼主本人也基本是这样的态度。
其实，当一个人走上社会，走向成熟之后，人人都面临着这样的权衡的问题，一是现实在迫使你不得不去认真的去想和对待。另一是人生之所必须，原因是人已经在精神上超越了动物，也就不同于动物了，尽管动物性的活着是首要的条件，但是总归不是人活着的最终目的和目标。即人只是活着的本身并不是目的，只是基础而已，人活得其所，活得有价值并能够得以体现价值和更有意思和意义，才是目的。
在自然界尽管没有好与坏的区分的，但是，人的能动性，已经相对的可以实现被动下的主动了，这个问题就具有了特殊情况下的特殊意义了，因此，人生的意义问题，随着其精神世界的空前高于动物，大大的超越了动物之后，其意义问题就不能够是可有可无的事情了。动物的发展已经打下了这个基础了，动物除了本能地无知的维护着其生存的意义之外，一些动物甚至也有了“舍生取义”舍己求救人的义举，如海豚和狗。那么我们人类具有这样的精神资源，假如浪费的话，是不符合自然规律的。何况当我们问起苍茫大地的时候，为什么要产生我们人类？虽然天地无知，但是
自然规律所致，定有其道理存在。当我们再向宇宙反问的时候，宇宙存在又是为了什么？假如没有人类这样的生灵存在，没有“活气”的存在中，何尝还要蕴涵着生命和人类精神？
也许宇宙正是“寄予希望”于我们人类，其必然要产生意识，然后才有了宇宙自己存在的对立面的存在，宇宙才因为必然会有人类精神出现，才有了宇宙自己的意义。尽管我们有
些一厢情愿的这样认为，但是，我们怎么能够放弃可能连产生我们的宇宙都寄予希望于我们的自身，而无动于衷呢？
从权衡利弊的角度，则是人类对待人生这样的问题，最为实际的出发点了。假如利人必然损己的话，假如利己一定能够如愿以偿的话，这样双重的可能性，都能够从根本上和长久上，成立的话，这个答案就简单了。利己就会成立，就不要去想利人的事情了。全面衡量之下，我们就会发现，实际情况恰恰是相反的，利己的想法在其实施的过程中，几乎就是寸步难行的，结果恰恰是导致事与愿违的。
恰当的态度和选择应该是，人既要活着，又要活得有意义，缺一不可。无意义或者无意思地活着，是每个正在活着的人所不愿意的。从人的社会性来看，个人的几乎一切的愿望，几乎都难于通过单纯的个人得以实现，只有通过社会群体的共同努力，和每个人向社会贡献力所能及的力量，反过来个人的愿望才能够得以实现。
我们可以通过我们自身的躯体的组成形式，把这个看是个人的问题，放到群体的和宏观的角度来看，就会明白的看到，这个问题其实还是一个社会性的问题。人体其实就是一个“细胞社会”，我们每个人就是社会的一个细胞，每个细胞必须与身体同呼吸共命运，才是自己存在的基础。因此人除了要依赖动物性的基础和要依赖社会性基础，这两者都是必要的条件，是缺一不可的。
人基本就是在趋利弊害的权衡和关系处理当中，有意识和无意识的所做所为。而作为两种极端状态的完全利己和利人，则是人的情操境界的问题，是人的世界观和价值观的体现，是人的品德趋向问题。
人应该怎样处理好和怎样才能处理好这个关系问题，和怎样选择价值取向问题，一般不是一目了然的事情。需要在社会实践中和经验教训中，社会教育导向中和人的自我人格完善中，逐步的确立起来。
另外人处于极度危险和紧张的状态下，往往其潜意识就会起作用，就是人们常说的骨子里的东西。然而这种潜意识是可以在人的显意思强烈的反作用下，得以潜移默化的发生改变的。
其实把“利人与利己”放到人
的目的和手段的范畴来谈，是有些作茧自缚的味道，是不大合适的。
其实把“利人与利己”放到人的目的和手段的范畴来谈，是有些作茧自缚的味道，是不大合适的。 常言道“权衡利弊”，虽然其中包含着目的和手段，但是，问题的主要矛盾还不在于此。这个问题本应该在“权衡利弊”的范畴内进行，才是比较恰当的。
利己和利他，从理论上有多种状态，有极端自私和舍己为人这样两个极
端状态，以及处于这两个极端状态之间的各种状态。从实际事实的角度来看，可以从统计学正态分布的规律可以得出，处于中间状态的应该是占多数，也就是主流趋势和状态。
因此，当我们谈论这个问题的时候，应该指出的是从理论上有哪些状态，主流应该是什么，也就是这个问题的主要矛盾方面在哪里，就应该抓住这个主要方面来论证。从实际事实上同样如此，由此我们看到的是理论和实际都是集中在中间状态上。然后我再看到这种中间状态有两个发展趋势，就是趋向两个极端状态，但是很少有真正达到极端状态者。因此这个问题就成了一个权衡的问题了，而且权衡的意义还不仅如此。而是利益也与状态的正态分布一样，也在中间，也有最大值。这就是权衡论来解释这个问题所得出的结论，并且是理论切合实际的结论。
这里的两个极端状态，就应该把它们当成数学上的0和∞来看待。只是作为两种可能的趋势和极限来处理，而不是作为重点而抛弃主要矛盾方面，也就是集中目标论述中间最多的状态，这样在理论上和实际上，才具有双重的意义，并且才不会失之偏颇，把论题引向歧途。
这恐怕又是一个“极限悖论”生动的题材了。
假如事实是这样的，由于培养一个民航飞行员需要几百万到千万，因此航空公司为机组人员都配备了降落伞，并允许其遇到危险又难以挽回失事的时候可以弃机逃生。那么你乘坐这样的航班，你又何感受？这是法制，是必要的治人。
一个无治的社会，人就有两个方向可以选择，一是好，一是坏。一个有治有理的社会，是封堵和制裁向坏的方向行使者的，用道义、纪律和法律来规范人的行为。然后再驱使和引导人们向好的方向发展，社会才能够平安、发展和有约束下的自由和平等。否则没有对坏的限制，反而会使得大部分的人失去自由和平等，社会也难以发展。
道义、纪律和法律其中就包含和规定了责任和义务，这样有规矩的社会和组织，才是人民所期望的。
“极限悖论”与“物极必反”也许有必然联系。
完全的利己和利人这
样的两个极端，是任何人也达不到的，这两个极端只能是作为两个趋势来用，0和∞对于存在有，都是不存在的。
所以，问题就变成了中间状态，就成了两种趋势的抗衡和制衡的关系与过程。因此，这个问题就是利己与利人的关系问题。
只有谈利己和利人的关系问题，才是解释这个问题的唯一正确的途径
“人的本性是利己”所产生的人性悖论的讨论过程 Post By：2007-6-14 10:02:00
人的本性是不是利己？
1人是以自身存在（生存）为前提，只有首先保证了自己生存之后，才能去做自己想做的事情，实现自身的价值和理想。其中，人的自身的价值和理想，包含了人类文明的因素（暂时到此）。
2而你的“人的本性是利己”。
任何人都可以对比出结果来，同样的事实，得出的结论，稍有不同，然而是差之毫厘，谬之千里的。
现在，在此谈论的人，都是没有涉及到危及生命时期的人。人远离了生存问题之后，人的行为会上升到围绕其理想与价值的状态，这是几乎所有正常人类的状态。
人的价值状态，1完全利己，可想而知是一种多么可怜的状态。就是吴先生本人也绝对不会去做这种人的。2看过儒勒凡尔纳的“神秘岛”吗？那个被流放的人，可以说那个岛上的一切都是他的了，他又生活得怎样呢？现在，假设把大上海全城的人都赶光了，都给吴先生你自己。只有当一个人孤独地活着的时候，才会知道，人活着的真正意义在于为别人做了些什么。
人有高级的活法，而不去活，偏偏要选择完全利己的可怜的活法，是不符合“人的本性是利己”的原则的。既然是利己的，就应该选择更高级的和更好的作为自己的才对，可这个原则下的选择却是低级的和可怜的。吴先生你自己产生了悖论，你将怎么解决这个矛盾呢？
当一个人有能力有条件做到大事的时候，他才会发现，自己的事都是些小事，只有去做那些，尽量对更多的人有用的事情，才是最该做的事情。
“对别人有好的用处”就等于有利于别人。
试想，你要费很大的劲，投入也很大，要去发明一件专利产品。而你的出发点就放在了，对自己有用，不要考虑对别人有用，甚至对别人有用的一律不要。结果是可想而知的。
一切的悖论都是命题本身自相矛盾造成的。
这将是解决悖论的定理。
一个命题有两个源头，矛盾就从中产生。
人的经历、作为和感受都是以自身为主体的，人不同于物就在于人有主观。主观与客观是相对而生的，人的行为总是一端联系着自己的主观，另一端联系着客观。这与作用力和反作用力一样，有主观的感受就是自己，自己的感受又是客观对象在自己主观上的投影。只有客观对象的辉煌才能照亮主观世界辉煌的感受，其中，一种人只看到了自己主观感受的这一端，而没有认识，自己主观这一端决定于客观对象那一端；另一种人是看到了两端，并且知道客观对象那一
端决定自己主观感受这一端。
真
是随时随地都有哲学，都关系到哲学基本问题。
应该知道这样的道理，直接的利己是行不通的，只有先利于他，反过来才有利于己。
所谓的利己实则是别人有利于我，可这是半个道理，另一半却是，凡是别人有利于自己的都是首先自己有利于别人的。
有人把损人利己的事情看错了，同样认为利己必须损人。这是一般人眼所见到的，认为这就是事实。可是自然界是不存在好与坏的，该发生就是有道理的，要想他物作用于自己，同时也得自己作用于别人。
就拿打工拿工资来说，要想多挣钱就得多干活，反过来看就是多干活然后才是多挣钱。也就是你不利于别人，又谈何有利于自己呢？利己的想法都是不现实的，是没有客观的科学理念的结果。
除此之外，那些看似不正当的，损人利己这个帐不是立刻就能算出来的。就象玩股票，今天挣，就认为是利己了，这只是一方面，一种算法。而另一种真正地道的算法是，你那天不玩了，算一下总帐，才是。这个世界上，以人为出发点，想象是自私的，可是实际实现的目标，最终结果都是在平衡点附近的，没有一味的偏向于谁。
Post By：2007-6-14 12:54:00
“人是利己的”是认识深度不够和缺乏人的社会性必要条件的结论。
高级活法是目的还是手段?
人在“投胎”之前，假如有两种选择，一是非人的动物，一是人。请问你选择哪一个？
自私是动物生存的本能，人之所以为人，就是不等同于动物。
同样在人类当中，存在更倾向于动物的人，也存在更人性化、人格化和社会化的更文明的人。前者为动物性的人，因此也就是非人性人格的人。后者为社会化程度更高，脱离动物本能的低级趣味，愿意为包括自己在内的所有人做奉献，做一个有利于人（包括自己与他人）的人，先利于人再利于己，才能够维持人类社会的延续。
举个例子，有8个人在一个桌子吃饭，其中一个人面前摆着的是8双筷子，另一个人面前摆着的是8个碗，其他的人面前也同样每个人面前各摆着一样8个餐具。假如每个人都在想，我首先得有人把其余的7样餐具递给我之后，我才递给他们我面前的餐具。结果是可想而知的，要么自己顾自己（社会将无法进步），要么谁都难以吃饭。假如做个小小的改变，都能够首先主动的把自己面前的餐具递给别人，这将是一件大家都愉快的事情，当然自己也乐在其中。
自私的错误就在于，用等价的付出，而自己没有获得最好的收益，这就是有悖于自私自利的初
衷了。这难道不是自私的悖论吗？
凡是出现逻辑悖论的命题或观念，都是
命题或观念本身的逻辑错误。
其实问题很简单，就是个人的“意向”实施的途径差异，确切的说是“目标”问题。
我们可以从这个问题的可能性，来提出逻辑结构的各个方面的可能性的必然。如意向实施的可能途径是，1惟利是图的自私途径，这是一种短见的妄想。其短见在于没有正确的认识，人类的社会性，就象自然物必然要受到自然的制约和支配一样。其妄想在于，什么目标都实现不了，这样是有悖与自私自利的初衷的。因此，这种人往往都是社会上的无知人群，也就是低级人群。2对人的社会性有所认识和知识，自己也有一定的较高境界的追求，知道社会化人的行为，应该是通过利他然后再利己的道理。如某人自己认为必须上大学，除了提高自己之外，还包含了学习到一技之长，这起码就是对别人有用，而自己所做的积极准备。按照绝对自私的逻辑，一个人将是一个无用的人，这样的自私首先伤害的自己，与自私的初衷是矛盾的。3完全利他，这也是不可能的，因为人的个体所要做的一切，其基础是必须首先保证自己的生存，甚至是自己更好的生存，才能够更好的为别人做事情。
总之，第二种情况，是人行为的唯一途径，其中也包括极端自私和利己的人在内。自私的人是没有去想，怎样才能够对于自己更好的途径，假如他有这种意识，他就会去认识这个问题，然后跟大家一样，只有规律才能够统一一致的认识，掌握了社会规律，才能更好利己。更好的利己，就是首先必须利他，然后反过来利己。同时人本身也是他人的环境，一个能够自己好起来的人，本身对别人就是亮丽的风景，与别人相互促进。
总结一下，我就会发现，仅仅是途径的不同而已。为什么不选择多赢，大家都兴旺向上，也包括自己呢？而选择大家都衰败，也同样包括自己呢？这就是社会动物的人，社会的规律。
只有有了这样的认识之后，然后再问“你以为利已与利他矛盾吗?”才有正确的回答基础。但是，回答应该是把“利己”和“利他”颠倒一下，以表示谁在先的问题，也是把实质性的问题纠正过来了，就是实现利己的途径目标不是直接的指向自己，而是指向他人。因此回答是，利他与利己完全是不矛盾的，要想利己，必须首先利他才行。我们由此可以看到，仅仅是途径的不同，等量的做功或者付出，一个结果是有自己利益放大的行为，另一个结果是将导致自己的利益递减的行为。
我们中国人虽然走了多年的
社会主义道路，“社会主义教育”也没少教育，可是，在这个小小的选择的问题上，没有弄明白。这不但毁了社会主义，
毁了自己的利益，更是毁于置自己于无知，而糊涂的毁了一个科学的初衷。马克思主义强调的是人的社会性，也是其理论的基础，中国人是没有深刻地理解人的社会性问题，而在走着社会主义的道路。这不是盲人骑瞎马，马是不瞎的，而是人瞎，瞎指挥，瞎领导，瞎教育和自己瞎认识而已。
“其实问题很简单，就是个人的“意向”实施的途径差异，确切的说是“目标”问题。”
简单的回答就是，“是意向、目标和实施途径的问题”。
“是意向、目标和实施途径的问题”。是思想认识和行为方式方法的问题，“目的”是思想认识的问题，“手段”是方式方法的问题。 但更确切的还是“意向、目标和实施途径的问题”。
应该说人的动物本性是利己的，而人的精神和社会属性是利他的。这关系到一个人，如何做人和做事的前提问题。
如果单纯的认识为是“目的”或“手段”的问题，已经是前提问题了。因为提出这样的问题，已经带有了一种“人的本性是自私”的概念在里面了。
且不说“否定之否定”的内容问题，否定之否定实际上是过程关系的问题。而过程本身是存在的本身与关系的变化途径，所有制的问题是在于其本身之外的，属于意识形态的问题。剥削与压迫，也是社会的自然属性，但是从意识形态上，是人们能否接受的问题。
事实上，资本家也并不是单纯的追求利润的，因为他们知道，其商品应该是首先具有使用价值，然后才有交换的价值。就是他们的生存与利益，必须是建立在先利他，然后再利己的途径，才能够实现他们获得高额利润的途径。
否则他们为什么不去造假，而恰恰是投入更大的经费，去提高他们生产的产品质量。
对于“共产主义的悖论”问题，既然知道“否定之否定”，为什么不是“悖论的悖论”有可能是正确的呢？那么这个悖论又是怎样的悖论呢？其基础还是在于所选定的立场问题，既然是社会问题，其平台和参照系就应该在社会这个层面上为基准的。而再向两个方向延伸，既个体的人和有组织的人的群体属性和规律。即人的动物属性和人的社会属性，在人的群体生活中，都起着怎样的作用。
先就此说点题外的话，但也是本论题的好素材。你这样直接了当的把目标锁定在自己所关心的问题上，并不是一个好的选择和途径。你忽视了这个论题本身就是你的论题的基础，这里所讲的道理，是包括两
个方面的，一是人的动物性，一是人的社会性问题。假如你是建立在人的动物性基础之上的理论，就应该看它是摇摇欲坠的。这应该是对你有利的事情，讨论目的
是怎样才能够更正确，而不是战争的输赢。
这就是相关本论题的问题，途径的选择问题，哪一种方式更有利于自己。
关于驾驶汽车遇到危险的时候，这既是一个极端的例子，也是一个很普通的例子。其实人趋利避害是动物的本能，动物的本能是无可厚非的，关键是人的社会性生活中，普遍的问题是如何从社会生活中，更好的利己问题，也是一个选择和权衡的问题，而不是私与公的问题。说白了就是该私的时候得私，该公的时候就得公，准则就是哪一种选择更好的问题。
任何问题都要明确是在什么范畴内，讨论的是什么目的和目标的问题。私与公的问题，可以在各种领域探讨，如在日常生活中，讨论的是具体的某个人，还要区分与自己是否有关系，还是泛论人的问题。而在科学理论的领域内，就要明确自己研究对象、目的、目标、立场、观点等问题。如我们俩的交叉问题，就是人的公与私，人的动物性和社会性的问题，以及怎样权衡的问题。
悖论问题是逻辑结论相对于前提条件，在条件缺损和不切实际的情况下，产生的逻辑问题。如本论题，如果只有人的动物性为基础因素和前提条件，而缺失人的社会性问题，其必然产生逻辑悖论。
在科学的层面上，是要排斥人的意向性的，研究什么对象是有目的性的，但是内容必须是忠于事实和实事求是的。正如回答是就是是，不是就是不是。人比其他的动物更具有两重性，即动物本性和社会精神本性，关于人的问题是离不开这样两个方面的，因为人事实上就是如此。应该注意到马克思理论的基础，无论是哲学的，还是历史的，其理论的基础平台都是建立在人的社会性和社会化的基础之上的。除此之外，发展马克思主义和理论，需要填补的是自然基础的缺失，但是并不是走向另一个极端，而丢弃人的精神和社会性。
只有将哲学纳入科学体系，哲学才有唯一的哲学。 一句老化，就是“人人为我，我为人人”。但是，这里还有一个方式的问题，尽管这是一个循环的过程。事实上是两种倾向，更重于哪一端的问题，一是重物质轻精神，这种倾向的问题属于精神问题，反过来导致物质方面也有问题。另一种是重精神轻物质，这种倾向由于一般发生在境界和认识层次较高级的人群中，尽管这里还包括既不富裕又无地位的人，是本质上的支持。因此后一种倾向，才是人应该追
求的境界，也是社会性所要求和引导的趋势。
低级就是做动物性的人，高级就是别浪费了人的资源——有精神。当一个终生都与动物为伍的时候，也许其本人感受并不身。但是，要是一个人前半生
与人为伍，后半生与动物为伍的话，感受又如何？蚂蚁尚能如此，何况人乎？假如一个，可以满足其所有愿望，只有一个条件，他的世界中，永远都只能是他一个人，连个人影、图象都不能有。将何如？
对待各种问题，要想求得更好的解释，需要全方位的立场和视角，然后，从中选择出来最佳得解释方案，重主舍次，才能够把握矛盾主要方面。其实，主要再求解问题的过程中，能够注意到立场方位问题，往往问题就会迎刃而解了。这犹如庖丁解牛，刀刃的位置和角度对应准确了，才是关键所在。
人性具有两重性，一是动物的本能本性，一是人类社会的社会性。忽视人的社会性，是这个问题的根源。马克思主义理论就是充分的重视了人的社会性基础之上，所建立起来的理论科学。任何忽视或者缺失人的社会性，这个基本的条件，都不足以与马克思和马克思主义理论抗衡。还有人得精神性，也是不可或缺的。原因就在于我们人类本身就是动物，如母性，再动物界就是如此相同。
何况我们人类还有唯一的一技之长——思维能力？有那么多的人干着为别人做好事的事情，自私自利的人就没有想一想，他们是什么道理？是否自己的观点有问题？
其实，还有一个问题值得注意，就是高可以就低，而低达不到高的兼容程度。大可以容小，小却不能容大。这样，自私自利的人，由于有别人填补“人间之空儿”，他们总是认为这样很好，没什么问题。假如所有的人都极端的自私自利，情况就会逆转，人类和动物都必将自行走向灭亡。
物之聚需要合，人之聚需要和。合和就是团结，团结才有力量，这样的集体其总和才大于个体地累加，个人获得的收益才能够在个人的力量贡献于群体之中，得以放大。这不光是目的和手段的问题，这样的认识实际还是参杂着私利的成分，因为目的和手段都是以主体自身为出发点的。
那么正确的是什么呢？就是在彻底认识的基础上，改变一下方式和途径就可以了。先予以别人，然后别人也同样回报于你。
有许多人不相信会这样，其实这些人就没有想一想，正是也有一些别人也是这样，才如此的。虽然没有直接的受害于自己，但是最终还是受害于同类，这就是所谓的害人必然害自己。
低级就是做动物性的人，高级就是别浪费了人的资源——
有精神。我们不提物质决定精神这样的哲学话语，我们说现实决定精神，似乎更确切一些。
存在决定意识，就是事实决定意识。物质决定意识，就是事物决定意识，也是事实决定意识。但是有两种情况，一种是产生意识现象的主体决定
意识形态，是内因决定形式；另一种是意识所反映的对象决定意识的内容，是外因决定形式，其中也包含着社会存在决定意识。
只有真实的认识清楚了事实，透过现象见到本质，才能够了解人的正确的思想意识应该是怎样的。从以上两个方面来看，内因是根据，也就是人首先必须以自身生存为存在和活动的前提，同时，人还要实现自己的需求和愿望。外因是条件，只有通过内因才能够起作用。这是对人主体自身地立场为出发点，所得出的主观结论。
但是，反过来从客观的角度看一个人的生存过程，其结论是客观结论。客观上就是把人置于社会中，在社会条件下的人，一定要适应社会规律和社会公约与秩序。我们就会看到，一个人的社会价值所在，就是在于对别人有什么功用。
人为什么要有一技之长？这样的一技之长就是为别人准备得，要么学会了吃喝玩乐不就行了吗？
反过来提出一个问题：
你怎样才能够在自己不利于他人的情况下实现利己的？
牛顿力学就可以解释这个问题，第三定律：作用力与反作用力，大小相等，方向相反，作用再同一条直线上，并且作用力与反作用力的属性相同。
其实，利人和利己是相互的，此利犹如这个“力”一样，利人和利己只是一个先后次序的选择问题。首先利于人，然后利己，人人兴旺，好的效应得以放大，相互增益。也就是只有互利才是成立的，利就是相互作用一样，利是互惠互利的。首先要求或者单方面追求利己，不想利于他人，就等于对他人不利，获得的就是对自己不利。
谈谈关于“理解和解释”的问题。
理解和解释，实际上都是主体用自己的经验和逻辑，对事实对象进行模拟和类比，进而取而代之的过程，因此，理解和解释必然都要带有自身状态与态度的成分和烙印。需要理解的是人的利己想法和行为，必须考虑合理与合适的实现方式才行，否则转变成极端自私，将是害人害己的。正确的实现途径是，首先利于他人，反过来他人才能够利于自己。颠倒这个次序，虽然差之毫厘，却是谬之千里。人的躯体和意识能力，已经从动物进化到了，极大超越动物的程度，我们怎么能够辜负先祖们的在磨折中，为我们积累起来的飞跃？人类精神怎么还能够返回到动物的水平
？我们今天的人类已经演化成了更精神形态的人了，精神状态的人才称其为人，不是吗？
人生的意义就在于，经历-作为-感受，然后再更好的进行，经历-作为-感受。
私之有度有界论
私是有范围和界限的，这就是私之有界论。
私有一己之私，一家之私，一伙之
私，一群之私，一族之私，一域之私，一国之私，一类之私等等。一己之私是的最小单位，也是最低级的自私。因此，私之恰当有度，度满为公，私与公是两个极端状态，人都是处于公与私之间的状态。于是就有了先公后私，益公而后利于私，公而忘私，利公损私，无私奉献，大公无私，无私无谓等的境界状态。人的境界是随着私的范围扩大，就是走向公的趋势，人的境界也就正比例增大的。而损公肥私，私人利己，自私自利，极端自私的人，不但体验不到一个高境界的人所感受的自豪感和神圣感，并且还达不到自私自利的愿望，结果是损人不利己。所以公与私的问题，是人的情操境界选择的问题。
A站在1立场上，B站在2立场上，假如A与B都坚持自己的立场，不能够换位思考的话，这样的争论是无意义的。古人曰“志不同，不与为谋。”其中志就是志同道合，也包括立场。立场不同，就象一个苹果与一个鸡蛋，在非数学范围内加和一样，既和不出来苹果，也和不出来鸡蛋。
变换立场，就是选择不同的方式，就会形成不同的认识和方法。因此，研究的重要一项就是知道以不同的立场、角度和方式方法，来看待问题。怎样做到不瞎摸象，不就比瞎子摸象进化得多了吗？
人的个体性和群体性，是兼容并蓄的。
当人们知道某个物种种群数量低到一定程度的时候，当人们知道基因存在并其什么作用的时候，人们终究会知道人的社会性的意义。
主体的条件，一事件的参与者，二事件的感受者和反映者。
那么，我就来谈谈动机与行为的关系。
从心理学发展演化的历程来看，我们先祛除灵魂等不科学的过程，我所知道的心理学，从内感感受，揣摩判断，内省分析，再到行为主义，然后再发展到“读脑”的过程。由此来看，心理学的确可以从多角度，多立场、多方式方法的实现确认心理现象和过程的。
常言到想不到，是做不来的。思与行是连带的，既要有分别，有要有联系。
动机是什么？动机可以说是行为的趋向，动机与行为犹如箭杆与箭头，引导和驱动行为的趋向和取向。动机包含着目的，指向目标，这样的行为才能够是有规则有意义的，否则行为的内容就是一塌糊涂的，这样的
行为是不值得一谈的。
因此，我不是光是“混为一谈了”，前提是我还分得明确呢？
反过来提出一个问题：
你怎样才能够在自己不利于他人的情况下实现利己的？
正如一句常言一样，“主观为自己，客观为别人”。实际上人的个体性和群体性，是兼容并蓄的，当有人提出“人的本性是利己的”问
题的时候，这只是问题的一半而已。需要否定的是这样的“本性”是不健全的，需要补充的就是另一半——“利他性”。
是有人只看到了问题的一方面，而忽视了问题的另一方面，因此这个问题的提出本身就不健全的，其逻辑必然产生悖论。
实际上，利己和利他并不是如此的矛盾到不可调和的程度，它们恰恰是互相增益。
利人与利己是相互依存的,要阐述明白这个关系并不复杂,难的则在于,这二者的主次关系如何,从根本上来说,何者是主,何者是次?舍生取义的价值和意义何在?
把这个问题这样定位是比较恰当的。
“利人与利己是相互依存的”的是肯定的，“这二者的主次关系如何”的确是核心焦点问题。
下面就彭哲也这些正确的观念，进一步的谈谈。
当我们把这个问题摆放到真实而具体的人生过程当中的时候，我们会发现，这既是一个人最起码应该弄明白的道理，其本身也是人生意义的意义内容。本论题中就有人提出过这样的观点，楼主本人也基本是这样的态度。
其实，当一个人走上社会，走向成熟之后，人人都面临着这样的权衡的问题，一是现实在迫使你不得不去认真的去想和对待。另一是人生之所必须，原因是人已经在精神上超越了动物，也就不同于动物了，尽管动物性的活着是首要的条件，但是总归不是人活着的最终目的和目标。即人只是活着的本身并不是目的，只是基础而已，人活得其所，活得有价值并能够得以体现价值和更有意思和意义，才是目的。
在自然界尽管没有好与坏的区分的，但是，人的能动性，已经相对的可以实现被动下的主动了，这个问题就具有了特殊情况下的特殊意义了，因此，人生的意义问题，随着其精神世界的空前高于动物，大大的超越了动物之后，其意义问题就不能够是可有可无的事情了。动物的发展已经打下了这个基础了，动物除了本能地无知的维护着其生存的意义之外，一些动物甚至也有了“舍生取义”舍己求救人的义举，如海豚和狗。那么我们人类具有这样的精神资源，假如浪费的话，是不符合自然规律的。何况当我们问起苍茫大地的时候，为什么要产生我们人类？虽然天地无知，但是
自然规律所致，定有其道理存在。当我们再向宇宙反问的时候，宇宙存在又是为了什么？假如没有人类这样的生灵存在，没有“活气”的存在中，何尝还要蕴涵着生命和人类精神？
也许宇宙正是“寄予希望”于我们人类，其必然要产生意识，然后才有了宇宙自己存在的对立面的存在，宇宙才因为必然会有人类精神出现，才有了宇宙自己的意义。尽管我们有
些一厢情愿的这样认为，但是，我们怎么能够放弃可能连产生我们的宇宙都寄予希望于我们的自身，而无动于衷呢？
从权衡利弊的角度，则是人类对待人生这样的问题，最为实际的出发点了。假如利人必然损己的话，假如利己一定能够如愿以偿的话，这样双重的可能性，都能够从根本上和长久上，成立的话，这个答案就简单了。利己就会成立，就不要去想利人的事情了。全面衡量之下，我们就会发现，实际情况恰恰是相反的，利己的想法在其实施的过程中，几乎就是寸步难行的，结果恰恰是导致事与愿违的。
恰当的态度和选择应该是，人既要活着，又要活得有意义，缺一不可。无意义或者无意思地活着，是每个正在活着的人所不愿意的。从人的社会性来看，个人的几乎一切的愿望，几乎都难于通过单纯的个人得以实现，只有通过社会群体的共同努力，和每个人向社会贡献力所能及的力量，反过来个人的愿望才能够得以实现。
我们可以通过我们自身的躯体的组成形式，把这个看是个人的问题，放到群体的和宏观的角度来看，就会明白的看到，这个问题其实还是一个社会性的问题。人体其实就是一个“细胞社会”，我们每个人就是社会的一个细胞，每个细胞必须与身体同呼吸共命运，才是自己存在的基础。因此人除了要依赖动物性的基础和要依赖社会性基础，这两者都是必要的条件，是缺一不可的。
人基本就是在趋利弊害的权衡和关系处理当中，有意识和无意识的所做所为。而作为两种极端状态的完全利己和利人，则是人的情操境界的问题，是人的世界观和价值观的体现，是人的品德趋向问题。
人应该怎样处理好和怎样才能处理好这个关系问题，和怎样选择价值取向问题，一般不是一目了然的事情。需要在社会实践中和经验教训中，社会教育导向中和人的自我人格完善中，逐步的确立起来。
另外人处于极度危险和紧张的状态下，往往其潜意识就会起作用，就是人们常说的骨子里的东西。然而这种潜意识是可以在人的显意思强烈的反作用下，得以潜移默化的发生改变的。
其实把“利人与利己”放到人
的目的和手段的范畴来谈，是有些作茧自缚的味道，是不大合适的。
其实把“利人与利己”放到人的目的和手段的范畴来谈，是有些作茧自缚的味道，是不大合适的。 常言道“权衡利弊”，虽然其中包含着目的和手段，但是，问题的主要矛盾还不在于此。这个问题本应该在“权衡利弊”的范畴内进行，才是比较恰当的。
利己和利他，从理论上有多种状态，有极端自私和舍己为人这样两个极
端状态，以及处于这两个极端状态之间的各种状态。从实际事实的角度来看，可以从统计学正态分布的规律可以得出，处于中间状态的应该是占多数，也就是主流趋势和状态。
因此，当我们谈论这个问题的时候，应该指出的是从理论上有哪些状态，主流应该是什么，也就是这个问题的主要矛盾方面在哪里，就应该抓住这个主要方面来论证。从实际事实上同样如此，由此我们看到的是理论和实际都是集中在中间状态上。然后我再看到这种中间状态有两个发展趋势，就是趋向两个极端状态，但是很少有真正达到极端状态者。因此这个问题就成了一个权衡的问题了，而且权衡的意义还不仅如此。而是利益也与状态的正态分布一样，也在中间，也有最大值。这就是权衡论来解释这个问题所得出的结论，并且是理论切合实际的结论。
这里的两个极端状态，就应该把它们当成数学上的0和∞来看待。只是作为两种可能的趋势和极限来处理，而不是作为重点而抛弃主要矛盾方面，也就是集中目标论述中间最多的状态，这样在理论上和实际上，才具有双重的意义，并且才不会失之偏颇，把论题引向歧途。
这恐怕又是一个“极限悖论”生动的题材了。
假如事实是这样的，由于培养一个民航飞行员需要几百万到千万，因此航空公司为机组人员都配备了降落伞，并允许其遇到危险又难以挽回失事的时候可以弃机逃生。那么你乘坐这样的航班，你又何感受？这是法制，是必要的治人。
一个无治的社会，人就有两个方向可以选择，一是好，一是坏。一个有治有理的社会，是封堵和制裁向坏的方向行使者的，用道义、纪律和法律来规范人的行为。然后再驱使和引导人们向好的方向发展，社会才能够平安、发展和有约束下的自由和平等。否则没有对坏的限制，反而会使得大部分的人失去自由和平等，社会也难以发展。
道义、纪律和法律其中就包含和规定了责任和义务，这样有规矩的社会和组织，才是人民所期望的。
“极限悖论”与“物极必反”也许有必然联系。
完全的利己和利人这
样的两个极端，是任何人也达不到的，这两个极端只能是作为两个趋势来用，0和∞对于存在有，都是不存在的。
所以，问题就变成了中间状态，就成了两种趋势的抗衡和制衡的关系与过程。因此，这个问题就是利己与利人的关系问题。
只有谈利己和利人的关系问题，才是解释这个问题的唯一正确的途径