最近，北京市关停了几十家打工子弟学校，引起社会广泛关注。舆论对政府关停打工子弟学校的行为口诛笔伐，呈现出一边倒的架势。那么，如何看待政府的行为呢？政府该如何解决好农民工子女教育的问题呢？
让教育回归公益性
■文／路 晨
诚然，各界朋友伸张正义、渴求公平之心完全可以理解，但凡事皆有利有弊，如何评判不仅要看各自所站的立场，更要看事情的原委来由、利弊轻重，甚至要用发展的眼光去看问题。
笔者认为，与其紧紧抓住政府关停打工子弟学校是否合理这个“辫子”，倒不如从长远去看，政府关停打工子弟学校后会怎么做，是否会因此促进政府真正承担起义务教育的责任，使教育回归公益性。
政府出手，对不符合办学条件的打工子弟学校进行关停处理，把这些学校的学生分流到公办学校，保证他们有学上，而且是能享受到比在打工子弟学校更好的教育服务。就是这么一个事情，政府想“拔苗助长”的好意却招致家长和媒体的“白眼”，问题到底出在哪里了呢？
笔者认为，问题出在公众对政府的不信任。大家都不相信政府能够圆满解决这个问题，不相信政府能够真正做到如其所说地保证每一个农民工的子女都能有学
上。何以如此？这话说来就长了，简言之，就是地方政府凭什么为外来务工子女买单？这是个经济问题。外来务工子女要享受和本市居民子女相同的受教育权，就意味着政府需要多拿出一部分财政收入以生均经费的形式拨付给学校，可这笔钱并不会从外来务工子女的户口所在地转移支付给接收地政府。于是就会出现一种“怪圈”，输入地政府接收的民工子女越多，输出地政府的负担就越轻。如此一来，输出地政府巴不得多输出农民工，而被输入的大城市的人口负担却越来越重，“包袱”也越来越重。所以，难怪大家都不相信政府会做这样的“傻事”，而宁愿相信政府关停打工子弟学校后的下一步是想方设法提高公办学校入学门槛，把农民工的子女彻底挤出城市。
不过笔者还是比较乐观。首先，既然政府当众许愿了，理应履行承诺，否则政府都言而无信，老百姓还能相信谁？其次，每年政府都要撤并一些学校，如果把这些撤并的公办学校校舍作
为接收外来务工人员子女的学校，还是可以解决相当一部分学生的。再就是我想重点谈的重新考虑制度设计的问题了。毕竟，长期让输入地政府为打工子女的教育经费买单也不是长久之计。
这里，笔者想为政府支两招，或许能成为政府解决外来务工子女上学之困的长效机制。一是采用教育券制度。就是所有适龄孩子由户口所在地政府发放教育券，到异地入学的，接收地政府收取学生所持教育券后，可以再到输出地政府获取转移打工子女的教育经费大部分还是由其户口所在地政府负担，输出地输出民工的积极性会得到有效遏制，大城市的流动人口激增问题也可以得以缓解。
二是在大城市也建希望学校。我国目前由希望工程支持建设的希望小学几乎都分布在农村，但生源随外出务工农民增加而大量流失，导致许多希望小学被迫关停。据统计，截至2007年年底，希望工程在农村贫困地区援建的希望小学
是14385所，其中有521所被撤掉，占全国希望小学的3.62%。如此推算，2007年以后，荒废的希望小学会越来越多。与其在农村建这么多可能荒废的学校，不如把援建的目光锁定大城市的打工子弟学校。可以把现有的子弟校改建为希望学校，也可以重新选址新建希望学校，这样既减轻了接收地政府的财政负担，又满足了农民工子女上学的需求，可谓“一箭双雕”。
总而言之，政府关停打工子弟学校不见得是什么个彻底解决打工子弟就学问题的契机。只要政府真心实意有决心解决这个问题，只要大家集思广益、群策群力，总能找到更好的解决办法。我相信这不是能力问题，而是态度问题。“非不能也，是不为也。”这是孔老夫子的一句话，笔者以此告诫和鞭策我们的政府，快快拿出实际行动来，让每一个农民工的子女真正有学上，上好学，还教育以公益性的本来面目。■
支付的财政经费。如此一来，“坏事”，反而倒可以成为一
201110期
最近，北京市关停了几十家打工子弟学校，引起社会广泛关注。舆论对政府关停打工子弟学校的行为口诛笔伐，呈现出一边倒的架势。那么，如何看待政府的行为呢？政府该如何解决好农民工子女教育的问题呢？
让教育回归公益性
■文／路 晨
诚然，各界朋友伸张正义、渴求公平之心完全可以理解，但凡事皆有利有弊，如何评判不仅要看各自所站的立场，更要看事情的原委来由、利弊轻重，甚至要用发展的眼光去看问题。
笔者认为，与其紧紧抓住政府关停打工子弟学校是否合理这个“辫子”，倒不如从长远去看，政府关停打工子弟学校后会怎么做，是否会因此促进政府真正承担起义务教育的责任，使教育回归公益性。
政府出手，对不符合办学条件的打工子弟学校进行关停处理，把这些学校的学生分流到公办学校，保证他们有学上，而且是能享受到比在打工子弟学校更好的教育服务。就是这么一个事情，政府想“拔苗助长”的好意却招致家长和媒体的“白眼”，问题到底出在哪里了呢？
笔者认为，问题出在公众对政府的不信任。大家都不相信政府能够圆满解决这个问题，不相信政府能够真正做到如其所说地保证每一个农民工的子女都能有学
上。何以如此？这话说来就长了，简言之，就是地方政府凭什么为外来务工子女买单？这是个经济问题。外来务工子女要享受和本市居民子女相同的受教育权，就意味着政府需要多拿出一部分财政收入以生均经费的形式拨付给学校，可这笔钱并不会从外来务工子女的户口所在地转移支付给接收地政府。于是就会出现一种“怪圈”，输入地政府接收的民工子女越多，输出地政府的负担就越轻。如此一来，输出地政府巴不得多输出农民工，而被输入的大城市的人口负担却越来越重，“包袱”也越来越重。所以，难怪大家都不相信政府会做这样的“傻事”，而宁愿相信政府关停打工子弟学校后的下一步是想方设法提高公办学校入学门槛，把农民工的子女彻底挤出城市。
不过笔者还是比较乐观。首先，既然政府当众许愿了，理应履行承诺，否则政府都言而无信，老百姓还能相信谁？其次，每年政府都要撤并一些学校，如果把这些撤并的公办学校校舍作
为接收外来务工人员子女的学校，还是可以解决相当一部分学生的。再就是我想重点谈的重新考虑制度设计的问题了。毕竟，长期让输入地政府为打工子女的教育经费买单也不是长久之计。
这里，笔者想为政府支两招，或许能成为政府解决外来务工子女上学之困的长效机制。一是采用教育券制度。就是所有适龄孩子由户口所在地政府发放教育券，到异地入学的，接收地政府收取学生所持教育券后，可以再到输出地政府获取转移打工子女的教育经费大部分还是由其户口所在地政府负担，输出地输出民工的积极性会得到有效遏制，大城市的流动人口激增问题也可以得以缓解。
二是在大城市也建希望学校。我国目前由希望工程支持建设的希望小学几乎都分布在农村，但生源随外出务工农民增加而大量流失，导致许多希望小学被迫关停。据统计，截至2007年年底，希望工程在农村贫困地区援建的希望小学
是14385所，其中有521所被撤掉，占全国希望小学的3.62%。如此推算，2007年以后，荒废的希望小学会越来越多。与其在农村建这么多可能荒废的学校，不如把援建的目光锁定大城市的打工子弟学校。可以把现有的子弟校改建为希望学校，也可以重新选址新建希望学校，这样既减轻了接收地政府的财政负担，又满足了农民工子女上学的需求，可谓“一箭双雕”。
总而言之，政府关停打工子弟学校不见得是什么个彻底解决打工子弟就学问题的契机。只要政府真心实意有决心解决这个问题，只要大家集思广益、群策群力，总能找到更好的解决办法。我相信这不是能力问题，而是态度问题。“非不能也，是不为也。”这是孔老夫子的一句话，笔者以此告诫和鞭策我们的政府，快快拿出实际行动来，让每一个农民工的子女真正有学上，上好学，还教育以公益性的本来面目。■
支付的财政经费。如此一来，“坏事”，反而倒可以成为一
201110期