工商局如何认定商标侵权案
可以参照一下这个例子：
如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为？
2005年3月25日瓯海工商分局直属工商所执法人员根据线索，依法对位于瓯海新桥某工业区的温州某某烟具有限公司的经营场所例行检查。经查发现该公司正在生产包装标识上标注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(译为：防风 烟斗/卷烟 打火机) 和“ELITE”商标的打火机（不是厨房用的打火机）。对于“ELITE”商标的使用，该公司无法提供合法有效的许可使用资料，此商标的注册人是：意大利的MINISTERO DELLE FINANZE AMMINISTRAZIO-NE AUTONOMA DEL MONOPOLI DI STATO 使用商品是34类中的未加工烟草和加工烟草、烟具、火柴。对此，涉嫌构成侵犯他人注册商标专用权行为，经立案调查该公司是从2005年3月初依照国外客户的要求使用标注“ELITE”商标，开始生产打火机的。到案发日止，已经生产标注“ELITE”商标的打火机14400只，合计经营额72000元。 在该案的调查中，就如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为，曾产生过三种不同意见： 一是，认为该公司未经“ELITE”商标注册人的许可，擅自在类似商品上使用其注册商标相同的商标生产打火机，构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项之规定的侵犯他人商标专用权行为。理由是：依据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十一条第一款明确规定：“商标法第五十二条第
（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火机同烟具属于类似商品，构成侵犯他人注册商标行为。
二是，认为本案中的烟具和打火机的商品内涵不同，从名称上判断属于不同类别的商品，其“ELITE”注册商标的专用权保护的范围不包括打火机。理由是：根据《中华人民共和国商标法》第五十一条之规定：注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因而，不能认定该公司生产标注“ELITE”商标的打火机，侵犯了“ELITE”注册商标的专用权。 三是，认为如果本案中的烟具“ELITE”商标属于驰名商标或者著名商标，具有更强的排他性，那么该公司生产的“ELITE”打火机构成商标侵权行为，反之不构成侵权行为。同时，根据《商标注册用商品和服务国际分类表》和《类似商品和服务区分表》中的规定“ELITE”商标是在第34类中的第3402小类注册的烟具商品，而第34类中的第3404小类注册的商品是吸烟用打火机。因而属于非类似商品，则不构成侵犯他人注册商标专用权行为。
针对上述情况，办案机构经过讨论一致认为：本案中当事人生产的打火机上标注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(译为：防风 烟斗/卷烟 打火机) 内容，已经突出说明其生产的打火机功能、用途是吸烟用的，属吸烟用打火机。同时，打火机产品对于一般公众来说对其认为与烟具存在特定联系，从消费习惯上看容易造成同烟具混淆的情况。根据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火机同烟具属于类似商品，构成侵犯他人注册商标专用权行为
理由是：在判定商标侵权案中的商品是否属于类似商品，不能单纯的从商品的自然属性或者商品名称方面来进行认定。商品名称可以被理解为商品类别在形式上的反映，商品的自然属性则是商品类别在实质意义上的反映，但由于有些商品名称是由企业根据商业需要或者行业中形成的惯例自行确定的，具有很大的任意性，其中一些诸如叫水不称为水、叫酒不称为酒的商品名称，则不能“以名定类”。实践中往往有人忽视商品名称在确定上的随意性，片面地将商品名称对应到《商品分类表》和《商品区分表》等“统一认定”归类，并以此作为“类
似”的结论，这就在判断类似商品的误解。事实上，商品名称对类似商品的影响是体现在判断标准的客观方面，而且这种影响仅仅是一种可能性。也就是说，在个案中商品名称可能成为判断类似商品的一个客观因素，这是因为相关公众在看待某些商品是否类似时有时可能会受到特定商品名称的影响。
对于“分类表”和“区分表”在类似商品判断上的作用，根据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》作出了规定，其第十二条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”根据上述规定，判定类似商品的要素一般包括商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等。同时，相关公众一般认为这两者与相关对象存在特定的联系、容易造成混淆的，也构成类似商品或者服务。所谓相关公众的一般认识，是指相关市场的一般消费者对商品的通常认知和一般交易观念，不受限于商品本身的自然特性；所谓综合判断，是指将相关公众在个案中的一般认识，与商品交易中的具体情形，以及司法解释规定的判断商品类似的各要素结合在一起从整体上进行考量。同时，可以参照商品服务分类表。目前使用的“分类表”是尼斯联盟（我国是该联盟的成员国）第十八次专家委员会会议最新修订的第八版（2002年版）。“尼斯分类”的目的在于为各成员国商标注册提供一个可供对照检索、管理商标注册的工具，纯属是为便于商标注册管理而被人为划定的工具性参照标准，不具有法律规范的性质。而“区分表”是国家工商总局根据“尼斯分类”及其在我国的使用实践，结合我国具体情况对商品和服务的类似群组及商品和服务的名称进行翻译、调整、增补和删减而制订的。所以在判断商品是否类似时，不能以此作为依据，仅可以作为判断商品类似的参考
工商局如何认定商标侵权案
可以参照一下这个例子：
如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为？
2005年3月25日瓯海工商分局直属工商所执法人员根据线索，依法对位于瓯海新桥某工业区的温州某某烟具有限公司的经营场所例行检查。经查发现该公司正在生产包装标识上标注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(译为：防风 烟斗/卷烟 打火机) 和“ELITE”商标的打火机（不是厨房用的打火机）。对于“ELITE”商标的使用，该公司无法提供合法有效的许可使用资料，此商标的注册人是：意大利的MINISTERO DELLE FINANZE AMMINISTRAZIO-NE AUTONOMA DEL MONOPOLI DI STATO 使用商品是34类中的未加工烟草和加工烟草、烟具、火柴。对此，涉嫌构成侵犯他人注册商标专用权行为，经立案调查该公司是从2005年3月初依照国外客户的要求使用标注“ELITE”商标，开始生产打火机的。到案发日止，已经生产标注“ELITE”商标的打火机14400只，合计经营额72000元。 在该案的调查中，就如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为，曾产生过三种不同意见： 一是，认为该公司未经“ELITE”商标注册人的许可，擅自在类似商品上使用其注册商标相同的商标生产打火机，构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项之规定的侵犯他人商标专用权行为。理由是：依据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十一条第一款明确规定：“商标法第五十二条第
（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火机同烟具属于类似商品，构成侵犯他人注册商标行为。
二是，认为本案中的烟具和打火机的商品内涵不同，从名称上判断属于不同类别的商品，其“ELITE”注册商标的专用权保护的范围不包括打火机。理由是：根据《中华人民共和国商标法》第五十一条之规定：注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因而，不能认定该公司生产标注“ELITE”商标的打火机，侵犯了“ELITE”注册商标的专用权。 三是，认为如果本案中的烟具“ELITE”商标属于驰名商标或者著名商标，具有更强的排他性，那么该公司生产的“ELITE”打火机构成商标侵权行为，反之不构成侵权行为。同时，根据《商标注册用商品和服务国际分类表》和《类似商品和服务区分表》中的规定“ELITE”商标是在第34类中的第3402小类注册的烟具商品，而第34类中的第3404小类注册的商品是吸烟用打火机。因而属于非类似商品，则不构成侵犯他人注册商标专用权行为。
针对上述情况，办案机构经过讨论一致认为：本案中当事人生产的打火机上标注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(译为：防风 烟斗/卷烟 打火机) 内容，已经突出说明其生产的打火机功能、用途是吸烟用的，属吸烟用打火机。同时，打火机产品对于一般公众来说对其认为与烟具存在特定联系，从消费习惯上看容易造成同烟具混淆的情况。根据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火机同烟具属于类似商品，构成侵犯他人注册商标专用权行为
理由是：在判定商标侵权案中的商品是否属于类似商品，不能单纯的从商品的自然属性或者商品名称方面来进行认定。商品名称可以被理解为商品类别在形式上的反映，商品的自然属性则是商品类别在实质意义上的反映，但由于有些商品名称是由企业根据商业需要或者行业中形成的惯例自行确定的，具有很大的任意性，其中一些诸如叫水不称为水、叫酒不称为酒的商品名称，则不能“以名定类”。实践中往往有人忽视商品名称在确定上的随意性，片面地将商品名称对应到《商品分类表》和《商品区分表》等“统一认定”归类，并以此作为“类
似”的结论，这就在判断类似商品的误解。事实上，商品名称对类似商品的影响是体现在判断标准的客观方面，而且这种影响仅仅是一种可能性。也就是说，在个案中商品名称可能成为判断类似商品的一个客观因素，这是因为相关公众在看待某些商品是否类似时有时可能会受到特定商品名称的影响。
对于“分类表”和“区分表”在类似商品判断上的作用，根据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》作出了规定，其第十二条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”根据上述规定，判定类似商品的要素一般包括商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等。同时，相关公众一般认为这两者与相关对象存在特定的联系、容易造成混淆的，也构成类似商品或者服务。所谓相关公众的一般认识，是指相关市场的一般消费者对商品的通常认知和一般交易观念，不受限于商品本身的自然特性；所谓综合判断，是指将相关公众在个案中的一般认识，与商品交易中的具体情形，以及司法解释规定的判断商品类似的各要素结合在一起从整体上进行考量。同时，可以参照商品服务分类表。目前使用的“分类表”是尼斯联盟（我国是该联盟的成员国）第十八次专家委员会会议最新修订的第八版（2002年版）。“尼斯分类”的目的在于为各成员国商标注册提供一个可供对照检索、管理商标注册的工具，纯属是为便于商标注册管理而被人为划定的工具性参照标准，不具有法律规范的性质。而“区分表”是国家工商总局根据“尼斯分类”及其在我国的使用实践，结合我国具体情况对商品和服务的类似群组及商品和服务的名称进行翻译、调整、增补和删减而制订的。所以在判断商品是否类似时，不能以此作为依据，仅可以作为判断商品类似的参考