马克思是德国人，曾经一段时期，中国人对他推崇备至，似乎用他的理论可以拯救中华民族，马克思是否了解中国及中国的历史呢？
马克思早年主要研究欧洲，晚年才开始了解东方国家（主要是印度），他认为东方社会的特点是：第一，不存在土地私有制；第二，存在着孤立的农村公社和强大的中央政权；第三，东方国家的政府具有管理公共工程的职能。
这三个特点互为因果。
根据这三个特点，马克思认为，东方社会没多大进步，跟古代社会差不多，为了了解东方社会，他便开始研究古代社会。
马克思发现，在人类社会早期，存在有亚细亚类型的社会、古典类型的社会和日耳曼类型的社会，三种类型各不相同，而东方社会只是其中的一种类型。
可见，马克思对东方社会的认识，不是固定不变的，并且，他没有把研究欧洲社会的框架套用于东方。
马克思虽然不是太了解中国的情况，但至少强调了东方社会自身的特点，可是，中国学者照搬马克思对欧洲历史的概括，去解读中国历史，既不符合马克思的原意，也偏离了中国历史的实际。
那么，马克思对东方社会的看法，哪些符合中国历史的实际呢？又有哪些不太符合呢？这就需要了解中国历史的实际状况。
中国春秋战国时期，各诸侯国为了解决战争费用问题，把土地收归国有，秦始皇统一中国后，建立了中央集权式的国家政权，同时也增加了统治和管理全国的成本和费用，为此需要把地方财政权收归中央，国家因此加强了对土地、税收和商业的管理。除了继续实行土地国有制外，在商业上实行国家专卖制度，比如对盐铁等商品实行专卖，同时，国家还借助商品市场，实现国家的财政和税收政策，比如唐朝中期以后，国家收取货币地租，迫使农民把大量农产品手工业品抛向市场，换取国家所需的货币，促进了市场的繁荣，所以，中央集权制度是内在地需要市场的，只是这种市场是建立在国家财政基础上的，是一种财政市场。
国家在强化自身的政治、经济职能的同时，中央政权和皇权的力量变得异常强大，无法分化出像西方社会那样的一个市民阶层，这就使得国家不得不对社会的公共事务进行管理。所以，马克思对东方社会的看法，有些是符合中国的历史实际的，有些就不太符合，比如虽然古代中国存在着中央集权制度，但同样也存在发达的商业和市场，这二者并不矛盾。我们要注重中国历史的实际，不能照搬和套用马克思对西方历史研究的结论。
马克思是德国人，曾经一段时期，中国人对他推崇备至，似乎用他的理论可以拯救中华民族，马克思是否了解中国及中国的历史呢？
马克思早年主要研究欧洲，晚年才开始了解东方国家（主要是印度），他认为东方社会的特点是：第一，不存在土地私有制；第二，存在着孤立的农村公社和强大的中央政权；第三，东方国家的政府具有管理公共工程的职能。
这三个特点互为因果。
根据这三个特点，马克思认为，东方社会没多大进步，跟古代社会差不多，为了了解东方社会，他便开始研究古代社会。
马克思发现，在人类社会早期，存在有亚细亚类型的社会、古典类型的社会和日耳曼类型的社会，三种类型各不相同，而东方社会只是其中的一种类型。
可见，马克思对东方社会的认识，不是固定不变的，并且，他没有把研究欧洲社会的框架套用于东方。
马克思虽然不是太了解中国的情况，但至少强调了东方社会自身的特点，可是，中国学者照搬马克思对欧洲历史的概括，去解读中国历史，既不符合马克思的原意，也偏离了中国历史的实际。
那么，马克思对东方社会的看法，哪些符合中国历史的实际呢？又有哪些不太符合呢？这就需要了解中国历史的实际状况。
中国春秋战国时期，各诸侯国为了解决战争费用问题，把土地收归国有，秦始皇统一中国后，建立了中央集权式的国家政权，同时也增加了统治和管理全国的成本和费用，为此需要把地方财政权收归中央，国家因此加强了对土地、税收和商业的管理。除了继续实行土地国有制外，在商业上实行国家专卖制度，比如对盐铁等商品实行专卖，同时，国家还借助商品市场，实现国家的财政和税收政策，比如唐朝中期以后，国家收取货币地租，迫使农民把大量农产品手工业品抛向市场，换取国家所需的货币，促进了市场的繁荣，所以，中央集权制度是内在地需要市场的，只是这种市场是建立在国家财政基础上的，是一种财政市场。
国家在强化自身的政治、经济职能的同时，中央政权和皇权的力量变得异常强大，无法分化出像西方社会那样的一个市民阶层，这就使得国家不得不对社会的公共事务进行管理。所以，马克思对东方社会的看法，有些是符合中国的历史实际的，有些就不太符合，比如虽然古代中国存在着中央集权制度，但同样也存在发达的商业和市场，这二者并不矛盾。我们要注重中国历史的实际，不能照搬和套用马克思对西方历史研究的结论。