硝石、芒硝、玄明粉与朴硝
消石（亦为硝石），早见于《神农本草经》（以下称《本经》）所载。在长期的用药历史过程中，关于消石的认知存在分歧和混淆，特别是在历史上出现的品种变异现象，使我们对古方的应用和对古医家用药经验的理解出现偏差；现代各家对消石的认识也存在分歧与争议。我们根据文献资料对消石用药主流的历史沿革情况进行探讨，正确认识古今品种变异情况，以期对今天的用药实践有所裨益。
1 早期本草关于消石及相关品种的认识
《本经》云：“消石味苦寒，主五藏积热、胃胀闭，涤去蓄结饮食，推陈致新，除邪气”，又云：“朴消味苦寒，主百病，除寒热邪气，逐六府积聚结固留癖”［1］两者表述文字略别，性味相同，主治功用相似，故梁代陶弘景注云，消石“疗病亦与朴消相似”［1］。成书于东汉时期的《本经》及稍后出现的《名医别录》，是所能见到的最重要的早期药物学著作，两者又都经过陶弘景整理过，因此陶氏的注文对了解其原貌具有重要意义。
陶氏引晋·皇甫谧“解散”消石大凡说云“无朴消可用消石”，在朴消产地益州等地，当地人“择取（朴消）白软者以当消石用之”。又称“消石生山之阴盐之胆”，经寻访，被告知消石所出“与朴消同山，所以朴消名消石朴”，益州山谷等地“诸山有咸土处皆有之”，而“朴消者亦生山之阴，有盐咸苦之水则朴消生于其阳”［1］由上可知，消石与朴消性味相同，疗病相似，有相互代用的用药实践且出处相近。
《名医别录》称消石“一名芒消”，并增“芒消”条，且增辛、大寒之性味。陶隐居云：“神农本经无芒消，只有消石名芒消耳，后名医别载此说，其疗与消石正同，疑此即是消石”。芒消出自朴消，“以朴消作芒消者，但以暖汤淋朴消取汁澄清，煮之减半，出著木盆中，经宿即成状如白石英，皆六道也”［1］这种制作方法沿袭至今。
《本经》分别收载消石、朴消。《名医别录》增载芒消，且消石别称芒消，疑为同物。陶隐居对三者进行辨析和考察，基本搞清它们的关系，但认识较粗浅，有疑似之虞，这就难以避免后世有所争议。
2 唐宋本草对消石及相关品种的认定
《唐本草》称消石“即芒消也。朴消一名消石朴，今炼粗恶朴消淋取汁煎炼作芒消，即是消石，本经一名芒消，后人更出芒消条，谬矣。”［1］作为国家编纂的本草，明确肯定消石即芒消，且由朴消煎炼而成。值得注意的是，《唐本草》认为《本经》即称消石一名芒消，宋·《太平御览》也认为“一名芒消”出自《本经》［2］，这与《伤寒论》大承气汤等用芒消在时间上相吻合。
五代《蜀本草》称：“夫朴消一名消石朴，即炼朴消成消石明矣，故有消石条焉；又消石一名芒消，即明芒消亦是炼朴消而成也。凡药虽为一体，盖同出而异名，修炼之法既殊，主治之功遂别矣”［1］。也说消石别称芒消，由朴消炼出，三物一体异名。
宋·《本草图经》更进一步描述：“旧说三物同种，初采得苗，以水淋取汁煎炼而成，乃朴消也，一名消石朴，以消石出于其中；又炼朴消或地霜而成坚白如石者，乃消石也，一名芒消；又取朴消以暖水淋汁炼之减半，投于盆中经宿而有细芒生，乃芒消也。虽一体异名，而修炼之法既殊，则主治之功别矣”［1］肯定朴消、消石、芒消三物同种，只是炼制方法不同而有精粗、主治功效不同。又说：“但以未炼成块微青色者为朴消，炼成盆中上有芒者为芒消，其芒消底澄凝者为消石”。在功效上“朴消力紧，芒消次之，消石更缓”［1］物虽一体，性状不同而名亦不同，作用也有所差异。至于所谓英消、马牙消及玄明粉等亦均为同类。 元·《汤液本草》云：“消石者消之总名也。但不经火者谓之生消、朴消，经火者谓之盆消、芒消”［3］。经火为煎炼之谓，相互关系概括更为明确。
以上所说，应为唐宋期间关于消石的主流观点。但是由于社会生产力的发展，从地霜中发现新物质，人们对消石又有了不同的认识。如宋·《开宝本草》就认为陶隐居引证多端不确切，不同意《唐本草》将芒消与消石视为同类。《本草图经》也说，有一种消石，“扫地霜煎炼而成，如解盐而味辛苦，烧之成焰都尽”，《本草衍义》也认为这种消石“唯能发烟火”［1］。这种“能发烟火”消石的发现，对后世关于消石的认识产生了变化。
3 《本草纲目》（以下称《纲目》）关于消石的新观点
明·《纲目》所列朴消条目，将芒消、牙消并入，认为“朴消即是芒消、马牙消，一物有精粗尔”，将消石另列，认为“消石是火硝”，将二者加以区分。李时珍说：“消有水火二种，形质虽同，性气迥别尔”［4］。
根据文献，宋代始从地霜中煎炼出“能发烟火”的火消，此前并未有火消的概念。李时珍提出：“神农所列朴消，即水消也，有二种，煎炼结出细芒者为芒消，结出马牙者为牙消，其凝底成块者通为朴消，其气味皆咸寒。神农所列消石，即火消也，亦有二种，煎炼结出细芒者亦名芒消，结出马牙者亦名牙消，又名生消，其凝底成块者通为消石，其气味辛苦而大温”［4］。在理论上将朴消和消石严格区分，特别作为火消的消石，其性味是辛苦而大温，与前者殊别。其后，作为我国早期的药材学专著明·《本草原始》完全秉承李氏这一观点，将朴消、消石区分，二消又皆分出芒消、牙消，也曾出现“市家混卖，医家混用”的情况［5］。自《纲目》改变了以往关于消石的认识，其后本草多以火消为消石。
当然，也有持不同观点者，如明·《雷公炮制药性解》曰：硝石“分为七种，气味相同，俱善消化驱逐，但朴硝力紧，芒硝、英硝、马牙硝力缓，风化硝、玄明粉缓而又缓也”［6］显然，没有接受《纲目》观点。清·《本草备要》云：“《本经》《别录》朴硝硝石虽分两种，而气味、主治略同。后人辩论纷然，究无定指。李时珍曰：朴硝下降属水性寒，焰硝上升属火性温。昂按：世人用硝，从未有取其上升而温者，李氏之说恐非确论”［7］，对李氏观点提出否定意见。
但是，火硝的出现，改变了人们对消石的认识。消石为火硝逐渐成为主流观点。 4 现代关于硝石的讨论
《中国药典》1985版始在附录中收载硝石，为天然硝酸钾加工而成的结晶体［8］。《中药大辞典》称其为“斜方晶系，常呈针状或毛发状集合体”，性味苦咸，温，有毒［9］。现代文献对硝石的化学本质、性味主治没有异议，但在古今硝石是否一致及古方中硝石究为何物，学术界存在分歧。
民国名医张锡纯说：“硝石即焰硝，俗名火硝。味辛微咸，性与朴硝相近，其寒凉之力逊于朴硝，而消化之力胜于朴硝，若与皂矾同用善治内伤黄疸，消胆中结石（即石淋）及钩虫病”，他认为《金匮要略》（以下称《金匮》）治女劳疸的硝石矾石散中硝石即火硝，并谓“硝石性寒，能解脏腑之实热，味咸入血分，又善解血分之热”。其咸寒之性味与《纲目》性温不合，而所说黄疸“得消石以软坚开结，湿热可从大便而解。而其咸寒之性，善清水腑之热，即兼能使湿热自小便解”，其治疗作用更似芒硝类［10］。
叶橘泉先生也认为，《金匮》大黄硝石汤和硝石矾石散之硝石是火硝，“以为芒硝者，实误也”［11］，叶先生的观点恐怕影响了几代医药工作者。
当然不同意见也有，金寿山先生认为，硝石矾石散“硝石或用火硝或用芒硝，各地不一”［12］，认为存在不同见解。
《本草经义疏》注云：根据《本经》所载硝石具有“涤去蓄结饮食”的作用，认为这是芒硝特具的作用，因而认为《本经》所载硝石是指芒硝，是硫酸钠而非硝酸钾或硝酸钠［13］。 通过文献研究和实际考察，唐宋以前出自地霜的硝石虽难免有混乱情况，但其性味、主治功用与朴消、芒硝一致。在历史沿承过程出现水火、寒温之别始于宋明之间，明代在理论上肯定硝石为火硝，从用药主流看属基原变迁。实际上，作为火硝的硝石在用药实践中现很
少使用，而与《本经》同时代的《金匮》硝石矾石散所用硝石，笔者倾向应使用含硫酸钠的芒硝。
【参考文献】
［1］宋·唐慎微.重修政和经史证类备用本草［M］.北京：人民卫生出版社，1957：85. ［2］魏·吴普等（述），清·孙星衍、孙冯冀（辑）.神农本草经［M］.北京：科学技术文献出版社，1996：5.
［3］元·王好古.汤液本草［M］.北京：人民卫生出版社，1987：174.
［4］明·李时珍.本草纲目［M］.北京：人民卫生出版社，1985：649.
［5］明·李中立.本草原始［M］.北京：人民卫生出版社，2007：378.
［6］明·李中梓(编辑)，明·钱允治（订正）.雷公炮制药性解［M］.北京：中国中医药出版社，1988：9.
［7］清·王昂.本草备要［M］.北京：中国中医药出版社，1998：234.
［8］中华人民共和国卫生部药典委员会.中国药典，Ⅰ部［S］.北京：人民卫生出版社，1985：附录21.
［9］江苏新医学院.中药大辞典［M］.上海：上海人民出版社，1977：1921.
［10］张锡纯.医学衷中参西录［M］.石家庄:河北科学技术出版社，1994：中册78，上册96.
［11］叶橘泉.古方临床之运用［M］.上海:千顷堂书局,1952:150.
［12］王家葵,张路贤.神农本草经研究［M］.北京:北京科学技术出版社,2001:202. ［13］王大观.本草经义疏［M］.北京：人民卫生出版社，1995：12.
硝石、芒硝、玄明粉与朴硝
消石（亦为硝石），早见于《神农本草经》（以下称《本经》）所载。在长期的用药历史过程中，关于消石的认知存在分歧和混淆，特别是在历史上出现的品种变异现象，使我们对古方的应用和对古医家用药经验的理解出现偏差；现代各家对消石的认识也存在分歧与争议。我们根据文献资料对消石用药主流的历史沿革情况进行探讨，正确认识古今品种变异情况，以期对今天的用药实践有所裨益。
1 早期本草关于消石及相关品种的认识
《本经》云：“消石味苦寒，主五藏积热、胃胀闭，涤去蓄结饮食，推陈致新，除邪气”，又云：“朴消味苦寒，主百病，除寒热邪气，逐六府积聚结固留癖”［1］两者表述文字略别，性味相同，主治功用相似，故梁代陶弘景注云，消石“疗病亦与朴消相似”［1］。成书于东汉时期的《本经》及稍后出现的《名医别录》，是所能见到的最重要的早期药物学著作，两者又都经过陶弘景整理过，因此陶氏的注文对了解其原貌具有重要意义。
陶氏引晋·皇甫谧“解散”消石大凡说云“无朴消可用消石”，在朴消产地益州等地，当地人“择取（朴消）白软者以当消石用之”。又称“消石生山之阴盐之胆”，经寻访，被告知消石所出“与朴消同山，所以朴消名消石朴”，益州山谷等地“诸山有咸土处皆有之”，而“朴消者亦生山之阴，有盐咸苦之水则朴消生于其阳”［1］由上可知，消石与朴消性味相同，疗病相似，有相互代用的用药实践且出处相近。
《名医别录》称消石“一名芒消”，并增“芒消”条，且增辛、大寒之性味。陶隐居云：“神农本经无芒消，只有消石名芒消耳，后名医别载此说，其疗与消石正同，疑此即是消石”。芒消出自朴消，“以朴消作芒消者，但以暖汤淋朴消取汁澄清，煮之减半，出著木盆中，经宿即成状如白石英，皆六道也”［1］这种制作方法沿袭至今。
《本经》分别收载消石、朴消。《名医别录》增载芒消，且消石别称芒消，疑为同物。陶隐居对三者进行辨析和考察，基本搞清它们的关系，但认识较粗浅，有疑似之虞，这就难以避免后世有所争议。
2 唐宋本草对消石及相关品种的认定
《唐本草》称消石“即芒消也。朴消一名消石朴，今炼粗恶朴消淋取汁煎炼作芒消，即是消石，本经一名芒消，后人更出芒消条，谬矣。”［1］作为国家编纂的本草，明确肯定消石即芒消，且由朴消煎炼而成。值得注意的是，《唐本草》认为《本经》即称消石一名芒消，宋·《太平御览》也认为“一名芒消”出自《本经》［2］，这与《伤寒论》大承气汤等用芒消在时间上相吻合。
五代《蜀本草》称：“夫朴消一名消石朴，即炼朴消成消石明矣，故有消石条焉；又消石一名芒消，即明芒消亦是炼朴消而成也。凡药虽为一体，盖同出而异名，修炼之法既殊，主治之功遂别矣”［1］。也说消石别称芒消，由朴消炼出，三物一体异名。
宋·《本草图经》更进一步描述：“旧说三物同种，初采得苗，以水淋取汁煎炼而成，乃朴消也，一名消石朴，以消石出于其中；又炼朴消或地霜而成坚白如石者，乃消石也，一名芒消；又取朴消以暖水淋汁炼之减半，投于盆中经宿而有细芒生，乃芒消也。虽一体异名，而修炼之法既殊，则主治之功别矣”［1］肯定朴消、消石、芒消三物同种，只是炼制方法不同而有精粗、主治功效不同。又说：“但以未炼成块微青色者为朴消，炼成盆中上有芒者为芒消，其芒消底澄凝者为消石”。在功效上“朴消力紧，芒消次之，消石更缓”［1］物虽一体，性状不同而名亦不同，作用也有所差异。至于所谓英消、马牙消及玄明粉等亦均为同类。 元·《汤液本草》云：“消石者消之总名也。但不经火者谓之生消、朴消，经火者谓之盆消、芒消”［3］。经火为煎炼之谓，相互关系概括更为明确。
以上所说，应为唐宋期间关于消石的主流观点。但是由于社会生产力的发展，从地霜中发现新物质，人们对消石又有了不同的认识。如宋·《开宝本草》就认为陶隐居引证多端不确切，不同意《唐本草》将芒消与消石视为同类。《本草图经》也说，有一种消石，“扫地霜煎炼而成，如解盐而味辛苦，烧之成焰都尽”，《本草衍义》也认为这种消石“唯能发烟火”［1］。这种“能发烟火”消石的发现，对后世关于消石的认识产生了变化。
3 《本草纲目》（以下称《纲目》）关于消石的新观点
明·《纲目》所列朴消条目，将芒消、牙消并入，认为“朴消即是芒消、马牙消，一物有精粗尔”，将消石另列，认为“消石是火硝”，将二者加以区分。李时珍说：“消有水火二种，形质虽同，性气迥别尔”［4］。
根据文献，宋代始从地霜中煎炼出“能发烟火”的火消，此前并未有火消的概念。李时珍提出：“神农所列朴消，即水消也，有二种，煎炼结出细芒者为芒消，结出马牙者为牙消，其凝底成块者通为朴消，其气味皆咸寒。神农所列消石，即火消也，亦有二种，煎炼结出细芒者亦名芒消，结出马牙者亦名牙消，又名生消，其凝底成块者通为消石，其气味辛苦而大温”［4］。在理论上将朴消和消石严格区分，特别作为火消的消石，其性味是辛苦而大温，与前者殊别。其后，作为我国早期的药材学专著明·《本草原始》完全秉承李氏这一观点，将朴消、消石区分，二消又皆分出芒消、牙消，也曾出现“市家混卖，医家混用”的情况［5］。自《纲目》改变了以往关于消石的认识，其后本草多以火消为消石。
当然，也有持不同观点者，如明·《雷公炮制药性解》曰：硝石“分为七种，气味相同，俱善消化驱逐，但朴硝力紧，芒硝、英硝、马牙硝力缓，风化硝、玄明粉缓而又缓也”［6］显然，没有接受《纲目》观点。清·《本草备要》云：“《本经》《别录》朴硝硝石虽分两种，而气味、主治略同。后人辩论纷然，究无定指。李时珍曰：朴硝下降属水性寒，焰硝上升属火性温。昂按：世人用硝，从未有取其上升而温者，李氏之说恐非确论”［7］，对李氏观点提出否定意见。
但是，火硝的出现，改变了人们对消石的认识。消石为火硝逐渐成为主流观点。 4 现代关于硝石的讨论
《中国药典》1985版始在附录中收载硝石，为天然硝酸钾加工而成的结晶体［8］。《中药大辞典》称其为“斜方晶系，常呈针状或毛发状集合体”，性味苦咸，温，有毒［9］。现代文献对硝石的化学本质、性味主治没有异议，但在古今硝石是否一致及古方中硝石究为何物，学术界存在分歧。
民国名医张锡纯说：“硝石即焰硝，俗名火硝。味辛微咸，性与朴硝相近，其寒凉之力逊于朴硝，而消化之力胜于朴硝，若与皂矾同用善治内伤黄疸，消胆中结石（即石淋）及钩虫病”，他认为《金匮要略》（以下称《金匮》）治女劳疸的硝石矾石散中硝石即火硝，并谓“硝石性寒，能解脏腑之实热，味咸入血分，又善解血分之热”。其咸寒之性味与《纲目》性温不合，而所说黄疸“得消石以软坚开结，湿热可从大便而解。而其咸寒之性，善清水腑之热，即兼能使湿热自小便解”，其治疗作用更似芒硝类［10］。
叶橘泉先生也认为，《金匮》大黄硝石汤和硝石矾石散之硝石是火硝，“以为芒硝者，实误也”［11］，叶先生的观点恐怕影响了几代医药工作者。
当然不同意见也有，金寿山先生认为，硝石矾石散“硝石或用火硝或用芒硝，各地不一”［12］，认为存在不同见解。
《本草经义疏》注云：根据《本经》所载硝石具有“涤去蓄结饮食”的作用，认为这是芒硝特具的作用，因而认为《本经》所载硝石是指芒硝，是硫酸钠而非硝酸钾或硝酸钠［13］。 通过文献研究和实际考察，唐宋以前出自地霜的硝石虽难免有混乱情况，但其性味、主治功用与朴消、芒硝一致。在历史沿承过程出现水火、寒温之别始于宋明之间，明代在理论上肯定硝石为火硝，从用药主流看属基原变迁。实际上，作为火硝的硝石在用药实践中现很
少使用，而与《本经》同时代的《金匮》硝石矾石散所用硝石，笔者倾向应使用含硫酸钠的芒硝。
【参考文献】
［1］宋·唐慎微.重修政和经史证类备用本草［M］.北京：人民卫生出版社，1957：85. ［2］魏·吴普等（述），清·孙星衍、孙冯冀（辑）.神农本草经［M］.北京：科学技术文献出版社，1996：5.
［3］元·王好古.汤液本草［M］.北京：人民卫生出版社，1987：174.
［4］明·李时珍.本草纲目［M］.北京：人民卫生出版社，1985：649.
［5］明·李中立.本草原始［M］.北京：人民卫生出版社，2007：378.
［6］明·李中梓(编辑)，明·钱允治（订正）.雷公炮制药性解［M］.北京：中国中医药出版社，1988：9.
［7］清·王昂.本草备要［M］.北京：中国中医药出版社，1998：234.
［8］中华人民共和国卫生部药典委员会.中国药典，Ⅰ部［S］.北京：人民卫生出版社，1985：附录21.
［9］江苏新医学院.中药大辞典［M］.上海：上海人民出版社，1977：1921.
［10］张锡纯.医学衷中参西录［M］.石家庄:河北科学技术出版社，1994：中册78，上册96.
［11］叶橘泉.古方临床之运用［M］.上海:千顷堂书局,1952:150.
［12］王家葵,张路贤.神农本草经研究［M］.北京:北京科学技术出版社,2001:202. ［13］王大观.本草经义疏［M］.北京：人民卫生出版社，1995：12.