崔忠建 过去被称为“圣人”的孔子，如今被称作大思想家，教育家。对孔子的评价也是褒奖有加，不一而足。但是也不是一点微词没有。就是对孔子的反对劳动教育并不欣赏。在李长之《孔子的故事》文中有这样一段话：“不过在阶级社会里，孔子的思想不能不受到一定的限制。就是在教育方面，他虽然讲究踏实，但他反对劳动教育。其实孔子从小比较穷苦，搞生产是有一手的，弟子门也是知道的。可有一回，樊迟想跟孔子学种田，孔子就板起脸说：‘我不如老农夫！’樊迟又想跟孔子学种菜蔬，孔子说：‘我不如老种菜的’樊迟退出后，孔子还跟别的弟子说：‘樊迟真下贱呵，想学这个！’”认为孔子反对劳动教育，这种观点很有代表性，而且似乎已经成了定论。（文革时候更有甚者，批判孔子，还认为孔子以地主阶级作风，蔑视为农之人为“小人”。）而通过李长之的这一段文字我们还会有这样的感觉，孔子有背后议论别人短处的毛病。因为孔子说“樊迟真下贱呵，”是在“樊迟退出后”，当着其他弟子的面说的。背后说别人的坏话，这与孔子作为一个伟大导师的人格是截然不符的。诚然，金无足赤，人无完人。孔子虽说作为一个圣人，也不可能那么完美无缺，但至少不至于在这样的方面有所欠缺。如果真是这样。恐怕难得其圣人之名。民以食为天。不务稼穑，何以生存？难道孔先生连这样一个道理也不懂吗？我并非孔子研究专家，但是内心总是对此怀有疑问。经过反复考虑，我形成以下看法。虽是有失于臆断，但也只管抖搂出来，以供大家批评。《论语》的原文是：“樊迟请学稼。子曰：‘吾不如老农。’请学为圃。曰：‘吾不如老圃。’樊迟出。子曰：‘小人哉！樊须也。上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民，襁负其子而至矣，焉用稼？’”无论如何，这一次樊迟学稼的结果是碰了一鼻子的灰，最终是没有从孔老师那里学到务稼的这门手艺。我们且不管孔子在其他弟子前怎么议论他，也不管他以后知道不知道这事。我们单就从他学稼这件事本身看，会产生以下疑问：这位樊同学是何许人也？为什么到孔老师这里来了？为什么要学稼？孔子为什么当面对他那样说，而背后对别的学生又另说一些？为什么当面批评？孔子回答樊迟请学稼的两个“吾不如”，这时应当是一种什么样的心态的表情？心里是鄙视呢？还是赞许？还是有别的什么？表情一定是板着脸严肃冷淡吗？还是温和可亲？我认为孔子在回答樊迟时，应当是温和而面带微笑的。而且还带着一种诱导启发性的眼神。我们都知道，孔子的“有教无类”、“不愤不启，不悱不发”的教学方式。应该不会板起面孔，冷冰冰地跟自己的学生说话。不管是通过什么渠道，反正樊迟是来找孔子学习了。估计只是想问一问农稼方面的事情，回去好在这一方面有所突出。而孔子并不是专门传授哪一门手艺。孔子说过：“君子不器”。他希望教出来的学生都是能够推行他的“道”的“君子”，而非只是学得某一门“艺”的所谓“小人”。孔子说：“吾道一以贯之”。这个道就是孔子所极力推广、身体力行的“仁道”。即使涉及到哪一门手艺，也要与他的“道”联系起来，为推行“道”服务。可以想见，孔子培养人是目标，不是单纯培养出一些有专长的“器”才，而主要是他的大“道”的推行者。这应当说是孔子用毕生精力所从事的事业。而那些与这个“大道”相比，只能算是末技的各行各业之“艺”或者说是“技”，自然应该由各方面的专家来履行他们的职分——传授。而现在樊迟来问“稼”了。这是连“六艺”也不算的，甚而至于可以说是末技的东西。是与孔子一贯推行“道”的思想相违背的。但是樊迟毕竟是在求学，是在追求进步。理所当然，孔子不能当面批评他，让他感到自己问得不对；又不能顺着樊迟的想法走下去；更不能一口拒绝。所以，孔子就采取了退让的手段，说自己“不如老农”“不如老圃”，让他不要跟自己学习这些东西。实际上是要引发樊迟觉悟，看他能不能往“道”那方面开动脑筋。樊迟如果是个聪明或反应快的人，就一定会内心犯疑：恁般德高望重的孔先生，怎么能这样回答我呀？你明明会这一套技术，为什么不跟我说呢？老农老圃我能找到，还用你说。可是我现在问的是你呀？为什么不直接跟我说呢？樊迟要是这样想，就可能会再进一步追问下去。而孔子也就可能借机往“道”上引。但是令人沮丧的是，樊迟没再做声。孔子也就失去了“启发”的契机。所以谈话也就没再进行下去。这时樊迟可能是大失所望，而孔子也一定会感到惋惜。孔子曾说过：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”“君子上达；小人想下达。”估计在这里孔子没有把樊迟当作中人以上，而是认作是中人以下。或者顶多不过是中人。我不知道这位樊同学后来结果如何。我觉得如果照此发展下去，樊迟毕业以后，至多不过去找老农老圃去学稼而已。孔子在樊迟出去后，对其他学生说的那一番话：“小人哉！樊须也。”等等。我认为这并非在贬斥樊迟，而是在借机教育眼前的这几个学生。言外之意应当是：象樊迟这样学习的，是在小人之列。（“小人”的意思是，习行小道之人）学小道，就去找传授小道之人。别来我这。我们要学习的是“仁”、“义”、“信”，是大“道”。要是大道能够推行，那些小道自然就会各司其职，各安其分，做好稼事，自然不在话下。总之，我认为，就樊迟学 稼这件事，应该有以下理解：1、 樊迟的思想境界，还没有达到理解认识孔子的“道”的水准，只是想从孔子那里学得务稼之道而获益。2、 孔子两答否定，而樊迟并没有开窍入道。孔子是带着惋惜期待之情的。惋惜樊迟当即不悟；期待以后有所长进。3、 孔子背着樊迟，对其他学生说樊迟是“小人”，并不是冲着樊迟，而是借说樊迟来教育其他学生。最后还有一点。就是“上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民，襁负其子而至矣，焉用稼？”这段。“焉用稼？”三个字容易让人产生误解。会令人觉得孔子的意思是：国家只要有了“礼”有了“义”有了“信”就可以了，不用种田。试想，都不种田务稼，人们吃什么？很明显孔子并不是这个意思。这里孔子要说的是，你要学习不要紧，可要先学仁义礼信这些“大道”，学好“大道”，可以把国家治理的更好。既然有这样的大事去做，你还忙着去学习耕种这样的小事做什么呢？这不禁令我们回想到当时孔子所处的时代。当时正是“礼崩乐坏”的“春秋”，孔子认为要改正时弊，恢复“三代礼乐”完美的社会秩序，首要的任务是推行仁义道德，也就是他是那个“道”。而他也是在极力地身体力行的。他深感自己势单力薄，所以就处心积虑地想办法多培养一些“知道”之人，以期更好地实现自己的理想。他推行“道”尚且无暇，哪里还顾得上那些“小艺”呢。“焉用稼？”应当不是反对劳动教育。感觉是：就算是退一万步，你樊迟非要学习“稼”不可，自然有“老农”“老圃”来传授，“焉用吾？” 作者邮箱： [email protected]
崔忠建 过去被称为“圣人”的孔子，如今被称作大思想家，教育家。对孔子的评价也是褒奖有加，不一而足。但是也不是一点微词没有。就是对孔子的反对劳动教育并不欣赏。在李长之《孔子的故事》文中有这样一段话：“不过在阶级社会里，孔子的思想不能不受到一定的限制。就是在教育方面，他虽然讲究踏实，但他反对劳动教育。其实孔子从小比较穷苦，搞生产是有一手的，弟子门也是知道的。可有一回，樊迟想跟孔子学种田，孔子就板起脸说：‘我不如老农夫！’樊迟又想跟孔子学种菜蔬，孔子说：‘我不如老种菜的’樊迟退出后，孔子还跟别的弟子说：‘樊迟真下贱呵，想学这个！’”认为孔子反对劳动教育，这种观点很有代表性，而且似乎已经成了定论。（文革时候更有甚者，批判孔子，还认为孔子以地主阶级作风，蔑视为农之人为“小人”。）而通过李长之的这一段文字我们还会有这样的感觉，孔子有背后议论别人短处的毛病。因为孔子说“樊迟真下贱呵，”是在“樊迟退出后”，当着其他弟子的面说的。背后说别人的坏话，这与孔子作为一个伟大导师的人格是截然不符的。诚然，金无足赤，人无完人。孔子虽说作为一个圣人，也不可能那么完美无缺，但至少不至于在这样的方面有所欠缺。如果真是这样。恐怕难得其圣人之名。民以食为天。不务稼穑，何以生存？难道孔先生连这样一个道理也不懂吗？我并非孔子研究专家，但是内心总是对此怀有疑问。经过反复考虑，我形成以下看法。虽是有失于臆断，但也只管抖搂出来，以供大家批评。《论语》的原文是：“樊迟请学稼。子曰：‘吾不如老农。’请学为圃。曰：‘吾不如老圃。’樊迟出。子曰：‘小人哉！樊须也。上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民，襁负其子而至矣，焉用稼？’”无论如何，这一次樊迟学稼的结果是碰了一鼻子的灰，最终是没有从孔老师那里学到务稼的这门手艺。我们且不管孔子在其他弟子前怎么议论他，也不管他以后知道不知道这事。我们单就从他学稼这件事本身看，会产生以下疑问：这位樊同学是何许人也？为什么到孔老师这里来了？为什么要学稼？孔子为什么当面对他那样说，而背后对别的学生又另说一些？为什么当面批评？孔子回答樊迟请学稼的两个“吾不如”，这时应当是一种什么样的心态的表情？心里是鄙视呢？还是赞许？还是有别的什么？表情一定是板着脸严肃冷淡吗？还是温和可亲？我认为孔子在回答樊迟时，应当是温和而面带微笑的。而且还带着一种诱导启发性的眼神。我们都知道，孔子的“有教无类”、“不愤不启，不悱不发”的教学方式。应该不会板起面孔，冷冰冰地跟自己的学生说话。不管是通过什么渠道，反正樊迟是来找孔子学习了。估计只是想问一问农稼方面的事情，回去好在这一方面有所突出。而孔子并不是专门传授哪一门手艺。孔子说过：“君子不器”。他希望教出来的学生都是能够推行他的“道”的“君子”，而非只是学得某一门“艺”的所谓“小人”。孔子说：“吾道一以贯之”。这个道就是孔子所极力推广、身体力行的“仁道”。即使涉及到哪一门手艺，也要与他的“道”联系起来，为推行“道”服务。可以想见，孔子培养人是目标，不是单纯培养出一些有专长的“器”才，而主要是他的大“道”的推行者。这应当说是孔子用毕生精力所从事的事业。而那些与这个“大道”相比，只能算是末技的各行各业之“艺”或者说是“技”，自然应该由各方面的专家来履行他们的职分——传授。而现在樊迟来问“稼”了。这是连“六艺”也不算的，甚而至于可以说是末技的东西。是与孔子一贯推行“道”的思想相违背的。但是樊迟毕竟是在求学，是在追求进步。理所当然，孔子不能当面批评他，让他感到自己问得不对；又不能顺着樊迟的想法走下去；更不能一口拒绝。所以，孔子就采取了退让的手段，说自己“不如老农”“不如老圃”，让他不要跟自己学习这些东西。实际上是要引发樊迟觉悟，看他能不能往“道”那方面开动脑筋。樊迟如果是个聪明或反应快的人，就一定会内心犯疑：恁般德高望重的孔先生，怎么能这样回答我呀？你明明会这一套技术，为什么不跟我说呢？老农老圃我能找到，还用你说。可是我现在问的是你呀？为什么不直接跟我说呢？樊迟要是这样想，就可能会再进一步追问下去。而孔子也就可能借机往“道”上引。但是令人沮丧的是，樊迟没再做声。孔子也就失去了“启发”的契机。所以谈话也就没再进行下去。这时樊迟可能是大失所望，而孔子也一定会感到惋惜。孔子曾说过：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”“君子上达；小人想下达。”估计在这里孔子没有把樊迟当作中人以上，而是认作是中人以下。或者顶多不过是中人。我不知道这位樊同学后来结果如何。我觉得如果照此发展下去，樊迟毕业以后，至多不过去找老农老圃去学稼而已。孔子在樊迟出去后，对其他学生说的那一番话：“小人哉！樊须也。”等等。我认为这并非在贬斥樊迟，而是在借机教育眼前的这几个学生。言外之意应当是：象樊迟这样学习的，是在小人之列。（“小人”的意思是，习行小道之人）学小道，就去找传授小道之人。别来我这。我们要学习的是“仁”、“义”、“信”，是大“道”。要是大道能够推行，那些小道自然就会各司其职，各安其分，做好稼事，自然不在话下。总之，我认为，就樊迟学 稼这件事，应该有以下理解：1、 樊迟的思想境界，还没有达到理解认识孔子的“道”的水准，只是想从孔子那里学得务稼之道而获益。2、 孔子两答否定，而樊迟并没有开窍入道。孔子是带着惋惜期待之情的。惋惜樊迟当即不悟；期待以后有所长进。3、 孔子背着樊迟，对其他学生说樊迟是“小人”，并不是冲着樊迟，而是借说樊迟来教育其他学生。最后还有一点。就是“上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民，襁负其子而至矣，焉用稼？”这段。“焉用稼？”三个字容易让人产生误解。会令人觉得孔子的意思是：国家只要有了“礼”有了“义”有了“信”就可以了，不用种田。试想，都不种田务稼，人们吃什么？很明显孔子并不是这个意思。这里孔子要说的是，你要学习不要紧，可要先学仁义礼信这些“大道”，学好“大道”，可以把国家治理的更好。既然有这样的大事去做，你还忙着去学习耕种这样的小事做什么呢？这不禁令我们回想到当时孔子所处的时代。当时正是“礼崩乐坏”的“春秋”，孔子认为要改正时弊，恢复“三代礼乐”完美的社会秩序，首要的任务是推行仁义道德，也就是他是那个“道”。而他也是在极力地身体力行的。他深感自己势单力薄，所以就处心积虑地想办法多培养一些“知道”之人，以期更好地实现自己的理想。他推行“道”尚且无暇，哪里还顾得上那些“小艺”呢。“焉用稼？”应当不是反对劳动教育。感觉是：就算是退一万步，你樊迟非要学习“稼”不可，自然有“老农”“老圃”来传授，“焉用吾？” 作者邮箱： [email protected]