法律经济分析学派把经济学对人性的基本设定及若干简单明了的经济学原理运用到法律的思维上。这样一种跨界的尝试把许多对法律人而言极为陌生的经济词汇带进了法学圈中。让许多法律人觉得颇不习惯，对传统主义的拥护者而言，法律是不假外求的，更不必求助于带有市侩气息的经济学来侮辱神圣且历史悠久的法学。法律被视为一个经过完美编排的观念及逻辑系统，再加上由某些崇高的理念（公平、正义、自然法）所引导，只要训练有素的法律人运用传统的法学推理方法便可以得到案件的正确答案。但是庆艳的论文从法经济学的角度，分析了侵权法上过错原则，突破传统的法律观及方法论，从“实证经济分析”的角度为我们奉上了一顿精神大餐。庆艳在第一章为我们介绍了侵权法经济学分析的相关理论，并强调了侵权法中引入经济分析方法的必要性。紧接着在第二章为我介绍过失的相关理论，第三章是整篇论文的重点即过失的法经济学分析。科斯定理，波斯纳定理，汉德公式，数学工具，博弈分析为庆艳的论文保驾护航，庆艳作为舵手也是乘风破浪，运筹帷幄。因为经常接触所以我非常清楚庆艳为这篇论文付出的努力，在这里我想冒昧的请大家再为她送上鼓励的掌声。
因为庆艳的论文在为大家介绍了过失法经济学分析外，也同时向大家说明了这种分析所存在的缺陷，所以今天作为庆艳论文的评论人我就不对其论文的具体内容做一一的评析，经过我无数次的思想斗争，我决定用这篇评论给大家介绍一下边际分析，一来希望能对大家理解庆艳的论文有所帮助，二来希望能与大家一起学习一起进步。因为时间和能力的关系我不能介绍太多。但是我会尽最大的努力让大家明白我在说什么。
边际
庆艳在使用汉德公式的时候，不止一次的提到边际成本与边际收益，为大家介绍一下边际分析。边际分析方法是经济学中最常见最为重要的分析方法，那么边际到底是个什么呢？说两个例子你就会明白，抽烟和开车。抽烟听起来没什么，但是却涉及很多因素：你每天抽多少支烟，抽什么牌子的烟，在什么地方抽烟等。开车上班也是件简单的事，但是也会面临诸多选择，如开那种类型的车，多长时间换一次车，什么时间出发，走什么路线等。所有这些因素都可以被称为边际。现在需要大家发挥你们的想象力，把你们进行的各种活动（如吸烟或开车）看作是具有一定形状的，我刚才列的那些选择就是它的边缘。或许他是个六边形又或许他是个五边形，我相信大家这一生都不会忘记边际了吧。一来，每一个人的行为都是有原因的，法律发挥作用也就是通过对某些边际施加压力，例如吸烟的场所（大家都知道在公共场合禁止吸烟）。二来，有时你会在边际的可选项中
进行一些替换，如果某一项边际被施加压力，在更多情况下你会使用其它选项来替换他。如在公共场合不让吸烟，或许就会决定在家里多吸烟。值得大家注意的是，前边为大家提到的活动（吸烟，开车）本身可能会被看做是具有更大边界的其他事物的边际。如果你无法吸烟，你就会嚼口香糖。
边际分析
边际分析有很多种不同的意思，最重要的意思在于不能仅通过总体的全有全无的方式看问题——吸烟或者不吸烟——而要通过变化的眼光去看问题：把行为看作是包含一组选择的事物，分析何时与某一因素有关的选择会做的少一些，而另一因素有关选择会做的多一些。对于群体，也可以应用相同类型的分析方法。你可以分析一个群体中的一般人如何应对法律所施加的影响，或者也可以把焦点放在边际上即这个群体中最容易受法律影响的部分如何应对法律所施加的影响。举个例子，或许对烟草征税不会使所有人的行为产生变化，但是，如果他能够使这个群体中某些人（例如最不坚决的或者最不上瘾的那部分人）放弃吸烟，而选择嚼口香糖。换句话说，人类个体行为具有边际，而人类群体中也具有边际成员。
如果你想了解法律能让人们产生的动因，把握边际含义就变得异常重要，因为边际是法律让人们产生动因的切入点。大家都知道法律规则不可能使所有人的行为发生整体性的变化，或者是所有人的行为都发生一些变化；但是，如果能使边际发生变化，法律也就起到作用了。理解边际含义后，大家就会知道分析法律使人们产生的动因可能会引起那些替代行为。从一般角度上看，这些动因需要，能促使人们使用一个边际替换另一个边际，从而向好的方向发展，但是这里存在一些风险，就是这种替换可能是反常，产生相反的结果。理解边际含义还有重要的一点因为解决某个问题的最好方案经常包含某些小调整（数个边际的调整）而不仅仅是做某事或不做某事的决策。
法律怎样引起边际之间的替换
法律所创设的任何动因几乎都可以表现为一种努力：让人们进行某种类型的替换，通过减少某种边际而增加另一种边际，来改变他们行为的外形。在人们不得不为自己所引起的事故承担赔偿责任的案例中，如何选择裁决所适用的侵权行为法规则就能很好的说明这一点。比较合理的裁决就是谁有过失谁承担责任，在严格责任下就是不论是否存在过失，都要承担赔偿责任。分析其中的不同，也需要考虑替换问题。给大家举个例子，让大家能更好理解为什么法律会引导人们在各种各样的边际之间进行替换。有一个饲养动物的（当然现在已经不再使用）比较古老的普通法规则就是除非事先知道狗会咬人，狗主人才承担赔偿责任。但
是，对于野生动物（如老虎，狮子）的主人，他们所承担是严格责任。为什么古老的法则会做出这样的规定，大概是因为不想不让人类养狗，因为狗看起来或许对人类还是有益的，比如能给人带来安全和慰藉，能成为人类的好朋友。但是因为的确想让人们考虑对狮子进行替换（对人类的危害远大于收益），所以才规定了严格责任，只要狮子造成了损害，无论过失与否他的主人都要承担责任。但是对于动物园的经营者，却不适用严格责任，这里或许一方面的原因在于我们毕竟不想给这样的野生动物主人施加压力，替换现有活动，去开博物馆图书馆之类。
在这个案例中我们并不是想禁止饲养动物这项活动，禁止这些活动的方法是非边际方法，而是让人们认识到实施这些活动需要付出的成本，而后去判断是否使用其他活动来替换。庆艳对过失进行法经济学分析的目的也不外乎与此。
全有全无的分析方法与边际分析方法解决法律问题
庆艳的论文中提到波斯纳对汉德公式作了重要修正。他认为，人们习惯于从预防事故的总成本和总收益角度来运用汉德公式，而这样的结论往往并不完全正确，实际上应当从预防的边际成本和边际收益的角度来理解汉德公式。1预防的边际成本指行为人追加一个单位的预防措施而付出的成本，预防的边际收益指行为人追加一个单位的预防措施而产生的收益。
我不清楚大家是否真正明白了边际成本与边际收益，我在这里在为大家举个案例帮助大家理解。在一场板球比赛中，板球飞出周围的防护网，防护网高10英尺，正好砸在比赛场地附近的居民的头上。本案中的一个问题是要确定板球场地的所有人是否存在过错——他是否会因为未设置更高的防护网（比如说15英尺）而存在过失。因为十五英尺的防护网能够挡住板球。居民可能能够证明再高一些的防护网将会创造收益，我们假设防护网的成本是1万美元，而这种防护网能够防止成本为1.5万的事故成本。这种分析听起来好有道理，但是边际分析认为并不恰当。或许15英尺高的防护网所创造的大部分收益都是可以由原来的10英尺高的防护网实现，只有百万分之一的情形下，板球是需要多出的那5英尺来挡。的确15英尺的防护网提供更多的保护，它所创造的收益高于花费的总成本，但是这多出的五英尺的防护网的边际成本将会高于这五英尺所创造的（或者叫所增加的）保护收益，所以波斯纳认为不加这五英尺更好。
举例子的目的只在于说明边际成本与收益的分析内容，而不是总成本与收益的分析内容。这是一个真实的案例，但是法庭并没有采用这种分析。现实生活中也没有法庭完全采用这种分析。原因很多，庆艳在她论文的最后也向大家做了解释，例如我们所假定的一些成本与收益的数值，在现实生活中是很难确定的，1 [美]理查德·A·波斯纳．法律的经济分析[M]． 蒋兆康．北京：中国大百科全书出版社．1997，212~213
但是这并不表明其没有意义。例如在诉讼过程中，当我们认识到采用全有全无的方法做出裁决时会让自己败诉的情况下，边际分析或许会让你有意想不到的收获。再给大家举个案例，一个飞机场与其周围的居民发生了纠纷，居民认为飞机厂制造了太多的噪音。所以居民起诉飞机场，居民们并不想要一个边际分析方案，他们认为应该完全关闭飞机场的，同样飞机场也不愿意被关闭。这种情形下不管法庭判决谁赢，另一方即会败诉。然而如果有一方认识到这种全有全无的方案将会使自己败诉，双方就有可能开始妥协协商，这也就是进行边际调整。例如飞机场减少夜间航班来实现边际成本与边际收益的平衡。这也就如同我在最开始提到的理解边际含义重要的一点，因为解决某个问题的最好方案经常包含某些小调整（数个边际的调整）而不仅仅是做某事或不做某事的决策。
法律经济分析学派把经济学对人性的基本设定及若干简单明了的经济学原理运用到法律的思维上。这样一种跨界的尝试把许多对法律人而言极为陌生的经济词汇带进了法学圈中。让许多法律人觉得颇不习惯，对传统主义的拥护者而言，法律是不假外求的，更不必求助于带有市侩气息的经济学来侮辱神圣且历史悠久的法学。法律被视为一个经过完美编排的观念及逻辑系统，再加上由某些崇高的理念（公平、正义、自然法）所引导，只要训练有素的法律人运用传统的法学推理方法便可以得到案件的正确答案。但是庆艳的论文从法经济学的角度，分析了侵权法上过错原则，突破传统的法律观及方法论，从“实证经济分析”的角度为我们奉上了一顿精神大餐。庆艳在第一章为我们介绍了侵权法经济学分析的相关理论，并强调了侵权法中引入经济分析方法的必要性。紧接着在第二章为我介绍过失的相关理论，第三章是整篇论文的重点即过失的法经济学分析。科斯定理，波斯纳定理，汉德公式，数学工具，博弈分析为庆艳的论文保驾护航，庆艳作为舵手也是乘风破浪，运筹帷幄。因为经常接触所以我非常清楚庆艳为这篇论文付出的努力，在这里我想冒昧的请大家再为她送上鼓励的掌声。
因为庆艳的论文在为大家介绍了过失法经济学分析外，也同时向大家说明了这种分析所存在的缺陷，所以今天作为庆艳论文的评论人我就不对其论文的具体内容做一一的评析，经过我无数次的思想斗争，我决定用这篇评论给大家介绍一下边际分析，一来希望能对大家理解庆艳的论文有所帮助，二来希望能与大家一起学习一起进步。因为时间和能力的关系我不能介绍太多。但是我会尽最大的努力让大家明白我在说什么。
边际
庆艳在使用汉德公式的时候，不止一次的提到边际成本与边际收益，为大家介绍一下边际分析。边际分析方法是经济学中最常见最为重要的分析方法，那么边际到底是个什么呢？说两个例子你就会明白，抽烟和开车。抽烟听起来没什么，但是却涉及很多因素：你每天抽多少支烟，抽什么牌子的烟，在什么地方抽烟等。开车上班也是件简单的事，但是也会面临诸多选择，如开那种类型的车，多长时间换一次车，什么时间出发，走什么路线等。所有这些因素都可以被称为边际。现在需要大家发挥你们的想象力，把你们进行的各种活动（如吸烟或开车）看作是具有一定形状的，我刚才列的那些选择就是它的边缘。或许他是个六边形又或许他是个五边形，我相信大家这一生都不会忘记边际了吧。一来，每一个人的行为都是有原因的，法律发挥作用也就是通过对某些边际施加压力，例如吸烟的场所（大家都知道在公共场合禁止吸烟）。二来，有时你会在边际的可选项中
进行一些替换，如果某一项边际被施加压力，在更多情况下你会使用其它选项来替换他。如在公共场合不让吸烟，或许就会决定在家里多吸烟。值得大家注意的是，前边为大家提到的活动（吸烟，开车）本身可能会被看做是具有更大边界的其他事物的边际。如果你无法吸烟，你就会嚼口香糖。
边际分析
边际分析有很多种不同的意思，最重要的意思在于不能仅通过总体的全有全无的方式看问题——吸烟或者不吸烟——而要通过变化的眼光去看问题：把行为看作是包含一组选择的事物，分析何时与某一因素有关的选择会做的少一些，而另一因素有关选择会做的多一些。对于群体，也可以应用相同类型的分析方法。你可以分析一个群体中的一般人如何应对法律所施加的影响，或者也可以把焦点放在边际上即这个群体中最容易受法律影响的部分如何应对法律所施加的影响。举个例子，或许对烟草征税不会使所有人的行为产生变化，但是，如果他能够使这个群体中某些人（例如最不坚决的或者最不上瘾的那部分人）放弃吸烟，而选择嚼口香糖。换句话说，人类个体行为具有边际，而人类群体中也具有边际成员。
如果你想了解法律能让人们产生的动因，把握边际含义就变得异常重要，因为边际是法律让人们产生动因的切入点。大家都知道法律规则不可能使所有人的行为发生整体性的变化，或者是所有人的行为都发生一些变化；但是，如果能使边际发生变化，法律也就起到作用了。理解边际含义后，大家就会知道分析法律使人们产生的动因可能会引起那些替代行为。从一般角度上看，这些动因需要，能促使人们使用一个边际替换另一个边际，从而向好的方向发展，但是这里存在一些风险，就是这种替换可能是反常，产生相反的结果。理解边际含义还有重要的一点因为解决某个问题的最好方案经常包含某些小调整（数个边际的调整）而不仅仅是做某事或不做某事的决策。
法律怎样引起边际之间的替换
法律所创设的任何动因几乎都可以表现为一种努力：让人们进行某种类型的替换，通过减少某种边际而增加另一种边际，来改变他们行为的外形。在人们不得不为自己所引起的事故承担赔偿责任的案例中，如何选择裁决所适用的侵权行为法规则就能很好的说明这一点。比较合理的裁决就是谁有过失谁承担责任，在严格责任下就是不论是否存在过失，都要承担赔偿责任。分析其中的不同，也需要考虑替换问题。给大家举个例子，让大家能更好理解为什么法律会引导人们在各种各样的边际之间进行替换。有一个饲养动物的（当然现在已经不再使用）比较古老的普通法规则就是除非事先知道狗会咬人，狗主人才承担赔偿责任。但
是，对于野生动物（如老虎，狮子）的主人，他们所承担是严格责任。为什么古老的法则会做出这样的规定，大概是因为不想不让人类养狗，因为狗看起来或许对人类还是有益的，比如能给人带来安全和慰藉，能成为人类的好朋友。但是因为的确想让人们考虑对狮子进行替换（对人类的危害远大于收益），所以才规定了严格责任，只要狮子造成了损害，无论过失与否他的主人都要承担责任。但是对于动物园的经营者，却不适用严格责任，这里或许一方面的原因在于我们毕竟不想给这样的野生动物主人施加压力，替换现有活动，去开博物馆图书馆之类。
在这个案例中我们并不是想禁止饲养动物这项活动，禁止这些活动的方法是非边际方法，而是让人们认识到实施这些活动需要付出的成本，而后去判断是否使用其他活动来替换。庆艳对过失进行法经济学分析的目的也不外乎与此。
全有全无的分析方法与边际分析方法解决法律问题
庆艳的论文中提到波斯纳对汉德公式作了重要修正。他认为，人们习惯于从预防事故的总成本和总收益角度来运用汉德公式，而这样的结论往往并不完全正确，实际上应当从预防的边际成本和边际收益的角度来理解汉德公式。1预防的边际成本指行为人追加一个单位的预防措施而付出的成本，预防的边际收益指行为人追加一个单位的预防措施而产生的收益。
我不清楚大家是否真正明白了边际成本与边际收益，我在这里在为大家举个案例帮助大家理解。在一场板球比赛中，板球飞出周围的防护网，防护网高10英尺，正好砸在比赛场地附近的居民的头上。本案中的一个问题是要确定板球场地的所有人是否存在过错——他是否会因为未设置更高的防护网（比如说15英尺）而存在过失。因为十五英尺的防护网能够挡住板球。居民可能能够证明再高一些的防护网将会创造收益，我们假设防护网的成本是1万美元，而这种防护网能够防止成本为1.5万的事故成本。这种分析听起来好有道理，但是边际分析认为并不恰当。或许15英尺高的防护网所创造的大部分收益都是可以由原来的10英尺高的防护网实现，只有百万分之一的情形下，板球是需要多出的那5英尺来挡。的确15英尺的防护网提供更多的保护，它所创造的收益高于花费的总成本，但是这多出的五英尺的防护网的边际成本将会高于这五英尺所创造的（或者叫所增加的）保护收益，所以波斯纳认为不加这五英尺更好。
举例子的目的只在于说明边际成本与收益的分析内容，而不是总成本与收益的分析内容。这是一个真实的案例，但是法庭并没有采用这种分析。现实生活中也没有法庭完全采用这种分析。原因很多，庆艳在她论文的最后也向大家做了解释，例如我们所假定的一些成本与收益的数值，在现实生活中是很难确定的，1 [美]理查德·A·波斯纳．法律的经济分析[M]． 蒋兆康．北京：中国大百科全书出版社．1997，212~213
但是这并不表明其没有意义。例如在诉讼过程中，当我们认识到采用全有全无的方法做出裁决时会让自己败诉的情况下，边际分析或许会让你有意想不到的收获。再给大家举个案例，一个飞机场与其周围的居民发生了纠纷，居民认为飞机厂制造了太多的噪音。所以居民起诉飞机场，居民们并不想要一个边际分析方案，他们认为应该完全关闭飞机场的，同样飞机场也不愿意被关闭。这种情形下不管法庭判决谁赢，另一方即会败诉。然而如果有一方认识到这种全有全无的方案将会使自己败诉，双方就有可能开始妥协协商，这也就是进行边际调整。例如飞机场减少夜间航班来实现边际成本与边际收益的平衡。这也就如同我在最开始提到的理解边际含义重要的一点，因为解决某个问题的最好方案经常包含某些小调整（数个边际的调整）而不仅仅是做某事或不做某事的决策。