企业管理科学学与科学技术管理
创业导向、组织学习对核心能力及
组织绩效的影响研究
来自华中、华南、华北地区２１０个企业的实证
刘亚军Ｌ２，和金生２
（１．湘潭大学商学院，湖南湘潭４１１１０５；２．天津大学管理学院，天津３０００７２）
摘要：在日益复杂多变的环境中，企业越来越多地采取创业导向的战略模式。并以组织学习为工具来提升核心能力和组织绩效。用结构方程模型检验理论假设，结果表明，企业的创业导向对组织学习有显著的促进作用，组织的学习可以提升组织的核心能力，核心能力的提升能显著改善组织绩效。组织学习不会直接改善组织绩效，而以核心能力为中介来达到改善组织绩效的目的。企业创业导向对核心能力的影响因产业而不同，对组织绩效的影响因企业生命周期而不同。关键词：创业导向；组织学习；核心能力；组织绩效；二维度四分模型中图分类号：Ｃ９３３．２
文献标志码：Ａ
文章编号：１００２—０２４１（２００９）０４—０１５２－０７
ＴｈｅＩｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌＯｒｉｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌＬｅａｒｎｉｎｇｔｏＣｏｒｅ
ＣｏｍｐｅｔｅｎｃｅａｎｄＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ：ＡＳｕｒｖｅｙｏｆ２１０ＣｏｍｐａｎｉｅｓＦｒｏｍＣｅｎｔｅｒ，Ｓｏｕｔｈ
ａｎｄＮｏｒｔｈＣｈｉｎａＵＵＹａｊｕｎｕ．ＨＥＪｉｎｓｈｅｎ９２
（１．ＳｃｈｏｏｌｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓ，ＸｉａｎｇｔａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉａｎｇｔａｎ４１ｌ１０５，Ｃｈｉｎａ；２．ＭａｎａｇｅｍｅｎｔＳｃｈｏｏｌｏｆＴｉａｎｊｉｎ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｔｉａｎｊｉｎ３０００７２，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｕｎｄｅｒｄｙｎａｍｉｃｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎｉｓｔａｋｅｎａｎｄｖａｌｉｄ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｓｕｒｖｅｙ
ａｓ
ｆｉｒｍ＇ｓ
ｐｏｐｕｌａｒｐａｔｔｅｒｎｏｆｓｔｒａｔｅｇｙ，
ｆｉｎｎｓ．
Ｂａｓｅｄ
ａｒｅ
ｌｅａｒｎｉｎｇｉｓ
ｕｓｅｄ
ｔｏ
ｅｎｈａｎｃｅｔｈｅ
ｃｏｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ａｎｄ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ
ｏｎ
ｔｈｅ
ｏｆ２１０ｃｏｍｐａｎｉｅｓｆｒｏｍｔｈｅｃｅｎｔｅｒ，ｓｏｕｔｈ
ａｎｄ
ｎｏａｈＣｈｉｎａ，ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ
ｃａｎ
ｔｅｓｔｅｄｂｙ
ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｅｑｕａｔｉｏｎｍｏｄｅｌ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓａｒｅ：（１）ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ
Ｃａｌｌ
ｏｂｖｉｏｕｓｌｙｐｒｏｍｏｔｅｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ｏｎ
ｃａｎ
ｌｅａｒｎｉｎｇ；（２）ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇ
ｐｒｏｍｏｔｅ
ｅｎｈａｎｃｅ
ｔｈｅ
ｃｏｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ｎｏｔ
ｏｆｔｈｅｈａｖｅ
ａ
ｆｉｒｍ；（３）ｃｏｒｅ
ｄｉｒｅｃｔｅｆｆｅｃｔ
ｔｈｅ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｔｈｅｆｉｎｎ．
ｃａｎ
Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇｄｏｅｓ
ｃｏｒｅ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇｍｕｓｔ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ，ｗｈｉｌｅｉｔａｉｍ
ａｔ
ｄｏ
８０
ｂｙｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ｆｉｒｓｔ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ
ｃｏｒｅ
ＣＯｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ．
８０
Ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌ
ｏｎ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎｈａｓｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎ
ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ，ａｎｄ
ｄｏｅｓｉｔｅｎｈａｎｃｅ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｆｉｒｍｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｔａｇｅｓ．Ｃｏｍｐａｎｉｅｓｉｎｔｈｅｉｒ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ
ｔｏ
ｅａｒｌｙｓｔａｇｅｓｍａｙ
ｔｈｅ
ｔｈｒｏｕｇｈｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ，
ｗｈｉｌｅ
ｔｕｒｎｔｏ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｌｅａｒｎｉｎｇｉｎｔｈｅｉｒｍａｔｕａｌｓｔａｇｅｓＫｅｙｗｏｒｄｓ：ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌ
２Ｄ４Ｐ
ｄｏ
ＳＯ．
．
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ；ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇ；ｃｏｒｅｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ；ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ；
ｍｏｄｅｌ
随着经济的全球化、知识化与我国改革开放的进一
步深化，我国企业面临着日益复杂多变的创业环境与市
收稿日期：２００８—１０－３０
场竞争环境，面临着经济和社会的全面转型变革，也面临着空前的创业机遇与前所未有的挑战。面对高度不确定
第一作者简介：刘亚军（１９７６－），男，湖南益阳人，天津大学管理学院博士生，湘潭大学商学院讲师，研究方向：组织学习与知识管理。
１５２骥２００９．０４
万方数据
科学学与科学技术管理
的环境与新的游戏规则，迫使更多的企业不得不采取创业导向（ＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌＯｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ）的战略模式，不得不更加关注如何提高组织学习能力，企业变革与创新已经
成为今天的主旋律。企业不得不重新审视曾经被视为理
所当然的商业理念与基本管理流程，进行管理革新与二次创业；不得不竭尽所能地挖掘和满足顾客的潜在需求，
开辟新市场和引进新技术。总而言之，如何正确认识创业导向与组织学习的作用及其相互关系，提高自身的竞争能力，建立可持续的竞争优势，是每一个中国企业都必须
面对的问题。
近年来，国内外关于创业导向或组织学习对组织核
心能力及组织绩效影响的研究已逐渐升温。但是，从创业
导向和组织学习的综合效应来研究的成果却很少。最近一些学者从理论上指出，成功的创业活动可能与更广泛的组织学习过程相关，因为组织学习将提高一个企业的评价
环境和创造新的知识密集产品、过程和服务的能力【ｌ－２１。本文试图采用实证方法考察企业在创业导向、组织学习对核心能力、组织绩效的影响等方面作一些尝试，并进一步
考察不同产业环境下和不同成长阶段的企业，其创业导向与组织学习效应的差异。ｌ理论基础及研究假设１．１创业导向
关于创业导向的概念，Ｃｏｖｉｎ和ｓｌｅｖｉｎ将其描述为一个“创业的姿态”［３１，Ｌｕｍｐｋｉｎ和Ｄｅｓｓ将其形容为一个“创
业的观点”１４１，国内有些学者认为，创业导向反映的是“创
业的态度”。Ｌｕｍｐｋｉｎ和Ｄｅｓｓ［４１提出了衡量创业导向型企业的五个方面：自治性、创新性、冒险性、前瞻性及攻击性。自治性是指企业成员或团队在面对机会时所体现的
独立思考和果断决策的行为倾向；创新性是指鼓励和支持新的思想与尝试、流程的创造或优化等能够产生新的向，比如为了抓住商机、获取丰厚回报而大量举债；前瞻
向；攻击性是指专注于打败竞争对手，对于对手的行为采
万方数据
企业管理
策观念与模式。
企业的创业导向能够诱发学习动机，使其产生学习行为。比如，为了获取先于竞争对手的市场机会而进行信息搜集和知识学习；为了先行推出新的产品和服务而加大研发投入并且向竞争对手或他人学习１４Ｉ。同时，创业导向反映的是组织的过程及其战略，高效率的创业导向行为体现的
是组织的一种竞争优势。大量文献也表明，公司创业导向正成为企业应对动态复杂环境并推动管理变革的战略选
择重点嘲。从组织绩效方面来看，Ｊｅｎｎｉｎｇｓ和Ｌｕｍｐｋｉｎ基于产品创新和市场开拓提出，公司创业可以让企业独享领先者的高额利润嘲。Ｚａｈｒａ和Ｃｏｖｉｎ（１９９９）首次实证研究发现，公司的创业导向行为和公司财务绩效之间存在强正相关关系【ｌＪ。综上所述，本文提出创业导向对组织学习、核
心能力和组织绩效的几个假设：
Ｈ１：创业导向对组织学习有正面影响Ｈ２：仓ｌＪ业导向对核心能力有正面影响
Ｈ３：创业导向对组织绩效有正面影响
１．２组织学习
面对不断变化的竞争环境，许多企业深刻认识到需要
不断调整和创新来应对这种变化，因而组织的学习越来越
成为影响核心能力的最重要因素之一，是企业生存的必要条件同。“组织学习”的概念由Ａｇｒｙｒｉｓ和Ｓｅｈｏｎ于１９７８年正式提出［Ｓｌ，认为组织学习是指“发现错误，并通过重新建
大量研究发现，组织学习能够促进企业对现有规范、
２００９．０４翻１５３
构组织的‘使用理论’（Ｔｈｅｏｒｉｅｓ—ｉｎ—ｕ∞），人们行为背后的
假设，却常常不被意识到，而加以改正的过程”。而后，组织学习的概念、理论逐渐受到学术界和企业界的重视，Ａｇｒｙｒｉｓ及其他学者也不断对组织学习的概念进行修正，对组织学习的定义、类型、内容、程序以及影响因素等进行了大量的研究。由于众多学者从不同的视角来定义组织学习，因此使得组织学习的定义一直以来差异很大。如Ｈｕｈ和ｇｅｒｒｅｌｌ根据组织学习的特性，分别从团队导向、系统导向、学习导向及记忆导向等四个因素来衡量组织
学习；Ｂａｋｅｒ和Ｓｉｎｋｕｌａ在Ｓｅｎｇｅ（１９９０）的基础上，以市场
产品、服务或技术的倾向；冒险性是指在感觉到机会时采取大胆的行动进入一个未知和不确定领域或市场的倾性是指能够预料到未来的需求变化和市场变动，并且先
信息流动过程为基础，提出以对学习的承诺（指组织将学习视为公司最主要的基本价值）、分享愿景（指组织中的主管会将公司未来发展的愿景与员工互相分享）及开放心智（指组织不能受限于仅以自己熟悉的方式去思考，能超越成规创意思考）等三个变量来衡量组织学习唧。
于竞争对手开发和引入新的产品或服务的一种战略倾
取快速反应的一种战术倾向。因此，创业导向可以定义
为，企业层面为了实现企业愿景、创造竞争优势等目的，
而进行的具有创新性、冒险性、攻击性和前瞻性的战略决
企业管理
标准的反省与变革，帮助企业建立知识性资产，防止核心
技术受到竞争对手的模仿，有利于企业核心能力的强化。Ｄａｙ认为，公司的财务绩效受到组织学习能力的影响。Ｄａｙ
指出，组织要具备持续竞争优势应当符合三个条件：提供
出色的顾客价值；难以复制；能够发展多种应用。而组织
学习可以帮助企业实现这三个条件。Ｈｕｂｅｒ认为，组织学习有利于在行为实施过程中保证企业内部部门和成员之间的合作，有助于企业绩效的提高ＩｌＯｌ。综上所述，本文提出组织学习对核心能力及组织绩效的两个关系假设：
Ｈ４：组织学习对核心能力有正面影响
Ｈ５：组织学习对组织绩效有正面影响１．３核心能力
核心能力理论把企业看作是各种能力的集合体，认为能力是对企业进行分析的基本单元，具有独特性、价值性、不可模仿性和难以替代性。核心能力是“组织的积累性学识，特别是关于如何协调不同生产技能和有机结合多种技术流的学识”，且是长期竞争优势的主要来源【１１１。Ｈｉｌｌ和Ｊｏｎｅｓ认为，核心能力来自于相对于竞争对手的效率、质量、创新和客户反应Ｉ‘２１。其中，效率是投入与产出的比值。组织的效率越高，生成单位产品的投入越少，成本越低。高质量的产品为客户提供更多的价值、促使企业降低成本，从而带来竞争优势。在动态的环境中，企业的持续创新也是保持其竞争优势和领先地位的必要条件Ｐａｌ。客户反
应是指企业对客户需求变化的反应速度和能力，是构建
客户忠诚的重要因素。企业对客户的反应速度越快，越能
获得竞争优势并打败对手。
独特的核心能力是企业获得良好绩效的关键因素。
持续创新的核心能力为企业带来更大的柔性，从而能在
动态的环境中让企业抓住更多机会并保持产出的增长。
这些机会进而会让企业获得更强的客户反应能力和先行者优势，从而带来组织绩效的增长㈣。此外，良好的组织效率和产品服务质量为企业提供了成本和市场的优势，这些优势能够让企业在战略制定方面有更多的选择，甚至直接转化为利润。因此，本文提出核心能力对组织绩效的
假设是：
Ｈ６：核心能力对组织绩效有正面影响本文需要验证的假设模型如图１。２研究设计２．１量表构建
１５４麓２００９．０４
万方数据
科学学与科学技术管理
图１基本结构模型及其假设
本文所要验证的假设涉及四个潜变量，即创业导向、的量表是在Ｂａｋｅｒ和Ｓｉｎｋｕｌａｌｇｌ的基础上修改而成，包括了的量表是基于ＨｉＵ和Ｊｏｎｅｓｔｌ２Ｊ的功能层战略理论而构建，表１量表信度检验
变帚甲均值
标准差
Ｃｈｒｏｎｂａｃｈ’Ｓ矗
冒险性４．７７ｌ４０．９７０８５０．８６６３自治性４．８３８ｌ０．９７７４３０．８４３８前瞻性５．１８ｌ００．９５４ｌｌＯ．８７ｌ７攻Ｉｊｆ性４．８５４００．９１２７８Ｏ．８８４ｌ学习承诺４．９５２４１．０２３９４０．９５７５共享憋景４８２５４０．９３８６６０．９２７２开放心智４．３７４６０．９２３５７０．９３９９坌Ｉｉ移：效率５．０７２４０．８７８４３０．８９９１创新能力５．１０７ｌ０．８８９８９０．９１２ｌ产品质氍４．９６９５０．８４４３４０．９３４６客广反应５．２６９００．８８０９５０．８８７６组织绩效
５．０４９７
０．８１８２４
０．９４３ｌ
我们设计了一个包含５３个问题项的初始问卷，其中
的表述方式进行了修改以使被调查者更容易理解。通过因子分析发现，创业导向量表中的创新性指标负荷相对另外发现，组织绩效量表中有一个负荷比较低的因子只
涉及一个问项，所以将此问项（成本项）删除，由此形成了含４９个问题项的问卷最终版本。
组织学习、核心能力和组织绩效（如图１）。为了测量这四个潜变量，需要设计量表和问卷。其中，创业导向的量表构建是基于Ｌｕｍｐｋｉｎ和Ｄｅｓｓｔｌ５１的研究稍作修改而成，包括前瞻性、冒险性、自治性和攻击性四个观测变量；组织学习学习承诺、共享愿景和开放心智三个观测变量：核心能力包括组织效率、产品质量、创新能力和客户反应四个观测变量；组织绩效量表来自于对Ｌｕｍｐｋｉｎ和ＤｅｓｓＩｑ研究的少量修改（见表１），共设置一个观测变量并且假设其观测误差为０。这些量表中的问题设置均采用李科特７点量表衡量测量对象对问题陈述的赞同程度。
创业导向１５项，组织学习１８项，核心能力１８项，组织绩效１０项。问卷的小范围调查与测试是在湖南某大学的近４０位ＭＢＡ学员中展开的。根据该调查结果，对某些问题较低，并且考虑到核心能力变量中也有创新的指标，所以
将创业导向中的创新性指标对应的问项删去（共３项）。
２．２样本数据获取及检查
科学学与科学技术管理
在发放正式问卷的过程中，我们首先通过湖南某大
学的ＭＢＡ学员（７４人），依据其各自的关系网络选取１—３
家国内企业的管理者，将电子版问卷以电子邮件的形式发送给对方填写并回收问卷。另外，学员本人若为公司职员，则也须填写电子版问卷。自２００８年５月至２００８年９月，总计向位于湖南、深圳、北京、天津等地的２５０多家企业管理人员发送问卷，共回收２２３份。其中剔除掉事业单位填写的问卷ｌＯ份，违背反向题逻辑的无效问卷３份，最终得到２１０份有效问卷。企业平均年龄为１８．８岁，标准差为４．５。其中９０％的受访者在目前所在公司的服务年限大于两年，这保证了研究的可靠性。
因为本文所构造的原始量表基本上都经已有研究证
实具有效度，而且经过了小范围的调查及访谈而形成终稿，因此量表的效度是可以保证的。另外，本文以
Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓｏｔ系数来检验变量的信度，见表１。各因素及各变量的Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓｏｔ值都大于０．８，这表示本文量表具有较好的信度。３研究结果与讨论
利用ＥＸＣＥＬ及ＳＰｓＳ１５进行样本输入和基本分析，然后在ＡＭＯＳ７．０软件中进行模型构建，再将数据从ＳＰＳＳ导入到ＡＭＯＳ中，进行模型拟合，最终得出结果。３．１模型拟合度
为了衡量整体模型拟合度，我们选取了５个指标，包括ｘ２１ｄ．ｆ，ＲＭＲ，ＧＦＩ，ＡＧＦＩ和ＰＧＦＩ，其结果见表２。其中
ｘ２／ｄ．ｆ用来衡量模型的拟合优度，其值一般认为小于２为比较理想，２～３之间则可以接受，而大于３则应该放弃模
型。本模型的值为２．０２６，在可接受范围。ＲＭＲ是指残差均方根，其值越小越好，一般要小于０．１，本模型的ＲＭＲ值０．０３８，比较理想；ＰＧＦＩ代表简约指数，其值一般应大于０．５，本模型为０．５０４，比较理想；Ｇｎ和ＡＧｎ亦为衡量
拟合优度的指数，其值一般大于０．９为理想，小于Ｏ．７则
应放弃该模型。从本模型结果来看不是很理想，但可以接受。综合起来，根据拟合程度指标，该模型可以接受。
表２模型拟合程度
ｌ笪
ｌ！！：型ｌ竺ｌ！：！堑ｌ！：竺Ｉ！：塑题：型ｌ！：：盈！：型Ｉ
３．２结构方程模型拟合结果
在进行因子测量时，我们选取每个因子中的其中一
个指标负荷单位固定为ｌ。比如固定“创业导向”因子中的
“冒险性”指标，“组织学习”因子中的“共享愿景”指标负
万方数据
企业管理
荷为１，“核心能力”因子中的“组织效率”指标负荷均为ｌ。其余指标负荷值及标准差的结果见表３。从表３看出，各因子所对应的指标负荷均非常显著，其值亦大。表３中所有指标负荷的Ｐ值均小于０．０ｌ，说明各指标具有良好
的解释力。
表３模型拟合结果：因子负荷
指标
负荷
标准差
ｐ
冒险性＜——创业导向１．０００自治性＜～—创ｑｐ导向ｏ．７９８０．０８２０．０００自口瞻性＜—吨Ｕ业导向０．９８６０．０６３Ｏ．０００攻．｝ｊ叶生＜—吨Ｉ、ｌｋ导向
Ｏ．９４５Ｏ．０６８
Ｏ．０００
共享愿景＜～组织学习
１．０００学．习承诺（～组织学习
０．９７１Ｏ．０５２Ｏ．０（）０开放心智（～一组织学习
０．９５７Ｏ．０５４
０．０００
组织效率＜～核心能力
１．Ｏｏｏ创新能力＜～核心能力
０．９８７０．０５１０．０００
产品质量＜～核心能力０．９７１０．０５５Ｏ．ｏｏＯ客户反应（～核心能力
０．８９６
０．０６４０．０００
注：本表中冒险｜生．共车愿景和组织效率三个指标负荷均假定为ｌ，
系未标准化之值．各指标对应之Ｐ值均小于０．０１。
模型中结构方程的拟合结果如表４所示。创业导向表４模型拟合结果：路径系数及假设验证
路径
估ｔｆ值
杯计ｆ差
Ｐ值
埘心假设
榆验结粜组织学习＜…创业导向０．８４６０．０７８０．０００Ｈ１支持核心能力＜…组织学爿
０．４９３０．０８８０．０００Ｈ４支持核心能力＜－－－创业导向０．７３９０．０９６０．０００Ｈ２支持组织绩放＜一一核心能力
０．４８４０．１２２０．０００Ｈ６支持组织绩效（…组钐ｌ学习０．００９０．０７２０．０００Ｈ５不支持组ｌ，：绩效＜…创业导向
０．６０４
０．１０８
０．０００
Ｈ３
支持
组织学习对其他变量的影响是一个值得探讨的问在不同产业条件下，由于企业面临的客户群体特征、２００９．０４黧１５５
对组织学习有显著而且较大的促进作用，其标准化路径值达到０．８４６，假设Ｈ１成立。创业导向对核心能力的促进作用亦很大，而且非常显著，其标准化路径值为０．７３９，假设Ｈ２得到验证。创业导向对组织绩效的影响达到０．６０４，效应显著，假设Ｈ３也得到验证。以上说明创业导向无论从直接还是间接作用上，都对组织绩效有很显著的提升
和促进作用。
题。表４的结果表明，组织学习对组织绩效的直接影响几乎可以忽略不计，不仅路径值很低，而且效应不显著，假设Ｈ５不能成立。但是，组织学习却能够对核心能力产生显著的促进作用，其路径值约为０．４９３，假设Ｈ４得到验证。此外，企业核心能力对组织绩效的提升有显著的作用，其路径值为０．４８４，假设Ｈ６得到验证。３．３不同产业条件下的模型验证之比较
环境动态性、知识需求等诸多因素都存在差别，那么企业在创业导向、组织学习、核心能力等变量之间的传导效应
企业管理
是否也会有所差别？本文将所收集的数据样本分为高科
技企业和传统企业两个部分。有效样本中，高科技企业８４
家，约占４０％，来自软件、互联网、事务所、电子、咨询、金融、风投等行业；传统企业１２６家，约占６０％，来自餐饮、零售、房地产、物业、设备制造、钢铁、宾馆等行业。分别应用上面的模型检验前面的６个假设。其结果如表５。由表５可知，无论是传统企业还是高科技企业中，企业的组织学习对组织绩效的直接影响均不显著，再次证明了模型的假设Ｈ５不成立。但是在创业导向对核心能力的影响方面，传统企业的Ｐ值为０．０５１，比较不支持假设Ｈ２，而高科技企业的检验则支持假设。传统企业的检验结果为何有如此之不同？进一步用两份样本对核心能力的各个指标进行因子分析对比可知（见表６），传统企业的核心能力
更注重产品（服务）质量，而高科技企业的核心能力则更
在于创新。企业创业导向中的冒险性、攻击性特征则更适合于激发企业的创新，但是对于产品（服务）质量的提升则并无多大帮助，甚至由于企业的短期行为而忽视了产
品质量。
表５不同产业条件下各因素之间的关系差异
路径
传统企业高科技企业路径值
ｐ
路径值
ｐ
组织学爿＜～创业导向０．６７８
０．００００．７６６０．０００
核心能力＜～组织学习０．３４７
０．０１７０．６５７０．０００
核心能力＜一创ｑｋ导向
０．３５２
０．０５７
０．４１３
０．０１６
组织绩效＜一一核心能力０．５５３
０．０００
１．２７９０．００５组织绩效＜一－－ｇ＇Ｎｋ导向０．３８１
０．０００
０．２５００．０３１组织绩效＜一一组织学习
Ｏ．１７５
Ｏ．０６０
一Ｏ．４８ｌ
Ｏ．２４１
注：高科技企业（ｘ
２
１１６．４３。ｄ．ｆ．一４９，ＧＦＩ一８２。眦一０．０３８，
ＡＧＦＩ＝Ｏ．７０９）．传统企业（ｘ
２
１０４．１２，ｄ．ｆ．＝４９。ＧＦＩ－Ｏ．８０３，
ＲＭＲ－０．０３８．ＡＧＦｌ－０．７２４】
表６不同产业条件下核心能力的指标负荷的差异
～‘一～企业类型指标、。一、～
传统砼－＿ｑｋ高科技企业
组织效率
０．９６ｌ－”
０．９４５…
创新能力０．９１５０．９３３’’产品质量０．９１６’’
０．９１０客户反应
０．８４７
０．８４６
注：”・表示负荷曩大，对核ｄ能力而言最重要的指标。“表示第二重要的指标．
３．４不同发展阶段的企业模型验证之比较
企业在不同的发展阶段所面临的内外环境会有所不
同，其经营与战略的侧重点也会有所差异【ｌｑ。为了验证不同阶段企业的创业导向和组织学习对核心能力和组织绩效的影响是否存在差异，本文将所访企业划分为成长期和成熟期两类。在问卷中设置了一个关于企业发展阶段的判断题项，由受访者依据企业目前发展的速度，判断其１５６麓２００９．０４
万方数据
科学学与科学技术管理
所在企业是属成长期还是成熟期。在２１０份有效样本中，成长期企业样本９３份，占４５．７％，成熟期企业样本１１７
份，占５４．３％。分别应用上面的模型检验前面的６个假设，
其结果如表７。表中显示无论是成长期还是成熟期的企业，组织学习都是一个中介变量，对组织绩效没有直接的影响。但是，对于成熟期的企业，其创业导向对组织绩效的直接影响亦不显著，这与成长期企业有所不同。其原因可能主要是因为创业导向型的企业以捕捉机遇和强调创新为特征，需要企业能够保持良好的灵活性，在面临机遇时能够及时进行转型。而处于成熟期的企业惯性比较大，因而其组织绩效难以通过创业导向直接得到提升。也就是说，创业导向只能通过核心能力和组织学习为中介来提升组织绩效。
表７不同发展阶段的企业各因素关系的差异
路径
成长期成熟期路径值
ｐ路径值
ｐ
组织学习＜－－－创业导向Ｏ．７４ｌ０．００００．９３８０．０００核心能力（一‘一组织学习
０．０９５Ｏ．０３１Ｏ．４７ｌ０．０００核心能力＜一创、ｌｐ导向
０．９５８０．００００．６３８０．０００组织绩效＜…核心能力Ｏ．３４１０．０１８１．６３５０．０４３组纵绩效＜…创业导向
０．７４６Ｏ．０００Ｏ．１４０Ｏ．９４ｌ组织绩效＜…组织学习
０．１２３
０．４５８
０．５００
０．７１６
注：成长期企业（ｘ
２。１１
３．９３．ｄ．ｆ．－４９．６ＦＩ－０．７９２，Ｒ帆－０．
０５１。ＡＧＦＩ－０．６９７）成熟期企业（ｘ２－９６．７６。ｄ．ｆ．－４９，６Ｆｌ一
０．８９６，ＲＨＲ－０．０３１，＾ＧＦＩ－０．７８３）
４主要发现及战略意义
本文通过对创业导向、组织学习、核心能力和组织绩
效之间关系的实证研究，主要得到两点发现。
发现一：企业的创业导向对组织学习有显著的促进作用，组织的学习可以提升组织的核心能力，核心能力的提升能显著改善组织绩效。这个发现的意义有四点。
第一，组织学习不会直接改善组织绩效，而以核心能力为中介来达到改善组织绩效的目的。这说明组织学习
的目标应着眼于核心能力。即以组织的创新、产品（服务）
质量、组织效率和客户反应水平的提高为目标，实施组织学习。这个结论有助于我们修正对组织学习绩效衡量的
传统认识。传统上我们通常以组织绩效的变化来衡量组
织学习的效果，但是组织绩效的提高实际上是很多因素
所导致的，很难说哪一部分是组织学习的贡献。况且本文的实证结果也说明，组织学习对组织绩效的直接影响是
不明显的。所以，通过测量核心能力几个指标的改变来衡
量组织学习的绩效是一个更加可行的方法。
第二，强调了组织学习对核心能力的提升作用，这个
科学学与科学技术管理
结论印证了核心能力的知识本质。一直以来，企业的资源
基础理论（Ｒｅｓｏｕｒｃｅ—ＢａｓｅｄＶｉｅｗ）都强调企业能力的本质
是知识。但是基本上都是从理论上推导，很少有学者能从
实证上证明。本文通过实证研究证明了这一结论，进一步
强调了应该通过组织学习来提升核心能力。
第三，创业导向可以提高组织学习的效果。这个结论
对正处于迷茫阶段的我国企业的学习型组织建设无疑是
有意义的启示。创业导向对组织学习来说，本质上是为其提供一种导向和目标。这实际上说明了，在学习过程中，
目的越明确，其效果越好，效率越高。很多企业刚开始满
腔热忱地加入到建设学习型组织的队伍中，最后却往往
不了了之。主要的毛病就是为学习而学习，漫无目标地学习，投入甚多，收效甚微。久而久之，也就丧失了学习的积极性。因此，在学习过程中，明确好学习目标，及时对完成目标情况进行反馈，是提升企业组织学习效果的有效途径。
・
发现二：企业创业导向对核心能力的影响结果会因产业而不同，创业导向对组织绩效的影响结果因企业生
命周期而不同。具体来说，高科技企业的创业导向对核心能力有显著的正面影响，而传统企业则表现不显著。处于
成长阶段的企业的创业导向对组织绩效有显著的正面影响，而成熟企业则影响不显著。因此，通过两个维度的划
分（产业和生命周期）对应形成了四种企业结构模型（如
图２）。这个二维度四分模型对企业而言具有重要的战略意义。
传统企业
高科技企廿
一⑩
圈２不同产业、不同发展阶段的企业：二维度四分模型
一
这？一
处于成长期的企娩
蚤一处ｆ成熟期的企业
第一，企业在成长初期可以以创业导向为战略手段
提升组织绩效，而在成熟阶段则应以组织学习和核心能力培育来达到提升绩效的目的。我国正处于经济转型期，中小企业在国民经济中扮演着越来越重要的角色。中小企业在成长初期，企业规模较小，灵活机动，在捕捉和把
万方数据
企业管理
握市场机会方面有独特的优势。中小企业必须通过创业导向来发现机会、整合资源，从而获得持续的竞争力，并
通过持续的竞争力来获取新的市场，获得新的进入。尤其
是处于成长期的高科技企业通过创业导向，不仅能直接提升组织绩效，而且能够形成和强化其核心能力，对组织绩效提升有相当长远和重要的意义。
第二，企业在成熟期应该更加强调组织学习。通过组
织学习来发挥创业导向的正面作用，并且强化组织的核心能力以提高绩效。根据芮明杰的观点，成熟期企业容易出现的问题是小富即安、不思进取；对市场变化不敏感，失去进一步增长的机会；创新精神衰弱，惯性大，难以应对变化。在动态的竞争环境中，这些弊病不仅阻碍了企业的进一步发展，甚至有可能给企业带来危机。本文为此提供了两条有益的建议：首先，强化创业导向，把握市场机会，保持战略的前瞻性，鼓励创新；其次，通过组织学习能力的提升来提高企业的核心能力，即要通过厘清组织愿
景、解放思想、开放心智、强化学习承诺，以加强组织创新、技术创新和管理创新，进一步提高核心能力。
５研究不足与展望
尽管本文得出了一些有益的结论，但是也存在一些研究的不足。首先，本文在发放问卷的时候，采取的是方
便抽样法，其样本主要来自我国的华中、华南、华北的企业，这影响了研究结论的普遍意义。因为不同地域的企业，其所处的经济、政治、技术、文化环境是有一定差别
的，从而使模型中的潜变量关系也可能存在差异。但这仅
仅是一种猜测，其正确性有待进一步考证。
其次，由予样本容量的限制，本文对企业进行分类研究时局限于两两比较，而且有些类型的样本明显不足，这加大了结论的误差。另外本文得到的组织学习对组织绩效并无直接影响的结论与谢洪明ｍ所得到的结论完全相反。这到底是因为量表的不同还是受访者特质不同引起
的？有待进一步探究。毕竟，组织学习对组织绩效的影响
这一论题具有重要的现实意义。
参考文献
『１１Ｚａｈｒａ，Ｓ．，Ｃｏｖｉｎ，Ｊ．Ｇ．Ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ
ｏｎ
ｔｈｅｃｏｒｐｏｒａｔｅ
ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｓｈｉｐ－ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ：Ａｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌ
ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓ
Ｖｅｎｔｕｒｉｎｇ，１９９５，ｌｏ（Ｉ）：４３—５８
【２】Ｋａｎｔｅｒ，Ｂ．Ｍ．Ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇｉｎｎｏｖａｔｉｏｎａｎｄ
ｖｅｎｔｕｒｅ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ
ｉｎｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ
ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓ
Ｖｅｎｔｕｒｉｎｇ，
２００９．０４穗１５７
企业管理
１９８５，２（１）：４７－６０
【３】Ｃｄ“ｒＩ，Ｊ．Ｇ．，Ｓｌｅｖｉｎ，Ｄ．Ｐ．Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ
ｉｎ
ｈｏｓｔｉｌｅａｎｄｂｅｎｉｇｎ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｓｍａｌｌｆｉｒｍｓ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ａｎｄｔｈｅ
科学学与科学技术管理
ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅｓ［Ｊ］．Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９１，２：
ｅ８ｓｅｓ
８８－１１５
ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ
【ｌｌ】Ｐｒａｈａｌａｄ，Ｃ…Ｋ
Ｈａｍｅｌ，Ｇ．Ｔｈｅ
Ｂｕｓｉｎｅｓｓ
ｃｏｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｏｆｔｈｅ
ＣＯ－－
Ｊｏｕｒｎａｌ，１９８９，ｌＯ（１）：７５－８９１４］Ｌｕｍｐｋｉｎ，Ｔ．，Ｄｅｓｓ，Ｇ．Ｃｌａｒｉｆｙｉｎｇ
ｔａｔｉｏｎ
ｃｏｎｓｔｒｕｃｔ
ｒｐｏｒａｔｉｏｎＩＪ］．Ｈａｒｖａｒｄ
ｔｈｅｅｎ押ｅｐｒｅｎｅｕｆｔＭ
ｏｆｔｅｎ—
Ｒｅｖｉｅｗ，１９９０，３：７９－９１
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｆ１２】Ｈｉｌｌ，Ｃ．Ｗ．，Ｊｏｎｅｓ，Ｇ．Ａ．Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ
ｔｈｅｏｒｙ［Ｍ］．
ａｎｄ
ｌｉｎｋｉｎｇｉｔ
ｔｏ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ［Ｊ］．Ａｃａｄｅｍｙ
ＮｅｗＹｏｒｋ：ＨｏｕｇｈｔｏｎＭｉｆｆｌｉｎ，１９９８
ｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔＲｅｖｉｅｗ，１９９６，２ｌ（１）：１３５－１７２
【１３】Ｔｅｅｃｅ，Ｄ．Ｊ．，Ｐｉｓａｎｏ，Ｇ．Ｄｙｎａｍｉｃ
ｃａｐａｂｉｌｉｔｉｅｓａｎｄｓｔｒａｔｅｇｙ
［５】张玉利，李新春．创业管理【Ｍ】．北京：清华大学出版社。２００６［６１Ｊｅｎｎｉｎｇｓ，Ｄ．Ｆ．，Ｌｕｍｐｋｉｎ，Ｊ．Ｒ．Ｆｕｎｃｔｉｏｎｉｎｇ
ｒａｔｅ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｊ］．ＳｔｒａｔｅｇｙＭａｎａｇｅｍｅｎｔＪｏｕｒｎａｌ，１９９７，７：１８８一
２０１
ｍｏｄｅｌｉｎｇｃｏｒｐｏ－
ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｓｈｉｐ：Ａｎｅｍｐｉｒｉｃａｌｉｎｔｅｇｒａｔｉｖｅ
ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．
【１４】Ｆｅｒｒｉｅｒ，Ｗ．，Ｓｍｉｔｈ，Ｋ…Ｇ
ｔｉｖｅ
ａｃｔｉｏｎｉｎｅｍｅｎｔ：Ａａｄｅｍｙｏｆ
Ｇｒｉｍｍ，Ｃ．Ｔｈｅｒｏｌｅ
ｏｆｃｏｍｐｅｔｉ—
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９８９，１５：４８５—５０２
ｍａｒｋｅｔｓｈａｒｅｅｒｏｓｉｏｎ
ａｎｄｉｎｄｕｓ时ｄｅｔｈｒｏｎ－
ｃｈａｌｌｅｎｇｅｒｓ［Ｊ］．Ａｃ一
１７】谢洪明．市场导向、组织学习与组织绩效的关系研究Ⅱ】＿匕京：
科学学研究，２００５（４）：５１７—５２４
【８】８Ａｇｌ锄ｓ，Ｃ．，Ｓｃｈｏｎ，Ｄ．Ａ．Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ａｃｔｉｏｎ
ｌｅａｒｎｉｎｇ：Ａｔｈｅｏｒｙｏｆ
Ｐｕ—
ｓｔｕｄｙｏｆｉｎｄｕｓｔｒｙｌｅａｄｅｒｓａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ
Ｊｏｕｒｎａｌ，１９９９，４２：３７２－３８８
ｔｗｏ
【１５】Ｌｕｍｐｋｉｎ，Ｔ．，Ｄｅｓｓ，Ｇ．Ｌｉｎｋｉｎｇ
ｅｎｅｕｒｉａｌ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ
ｔｏ
ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓｏｆｅｎｔｒｅｐｒ－
ｍｏｄｅｒａｔｉｎｇ
ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ［Ｍ］．Ｒｅａｄｉｎｇ，ＭＡ：Ａｄｄｉｓｏｎ－Ｗｅｓｌｅｙ
ｆｉｒｍ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ：Ｔｈｅ
ｌｉｆｅ
ｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙ，１９７８
ｒｏｌｅｏｆｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ
ｅｆｆｅｃｔｏｆｍａｒｋｅｔ
ａｎｄｉｎｄｕｓｔｒｙｃｙｃｌｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
【９】Ｂａｋｅｒ，Ｗ．Ｅ．，Ｓｉｎｋｕｌａ，Ｊ．Ｍ．Ｔｈｅｓｙｎｅｒｇｉｓｔｉｃ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄｌｅａｒｎｉｎｇ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ
ｏｎ
ＢｕｓｉｎｅｓｓＶｅｎｔ，２００１，１６：４２９－４５１
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｐｅｒｆｏ－【１６１陈佳责．关于企业生命周期的探讨【Ｊ】．北京：中国工业经济，
１９８８（２）：４－１１
（责任编辑绘惠）
ｒｍａｎｃｅ［Ｊ］．Ａｃａｄｅｍｙ
ｏｆ
ＭａｒｋｅｔｉｎｇＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９ｂ，２７：４１１－４２７
ｐｒｏｃ－
【１０１Ｈｕｂｅｒ，Ｇ．Ｐ。Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇ：，ＩｔＩｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｎｇ
（上接第１１９页）
提升各部门知识能力，发展尖端技术，为企业增强核心竞争力夯实基础。
【６】连燕华，郑奕荣，于浩等．大型企业集团技术创新体系组织结
构分析【Ｊ】．北京：科学学研究，２００７（８）：７８３－７８６
同李金生．论高科技企亚的组织结构模型［３１．北京：中国软科学，
２００２（７）：６４－６７
在对已有知识管理组织模式进行深入分析的基础
上，本文结合制造企业发展需求，提出一种基于知识面向任务的三维立体知识管理组织框架，对企业知识进行动
【８】郑刚，王方瑞，陈劲．中国高新技术企业知识管理系统研究【Ｊ】．
北京：科研管理，２００８（５）：１－８
【９】辛冲，石春生，昊正趴．结构导向组织创新、技术创新与组织
绩效的牵引效应叨．上海：研究与发展管理，２００８（２）：４５—５ｌ
态柔性管理，最后结合实例对框架进行了具体分析。对知
识管理组织模式及其功能的实证研究，可以成为下一步
关注的问题。
参考文献
【１０］Ｓｔ；ｄｅｒｑｕｉａｔ，Ｋ．Ｅ，Ｏｒｇａｎｉｚｉｎｇ
ｓｓｅｍｉｎａｔｉｏｎｉｎ
ｎｅｗ
ｋｎｏｗｌｅｄｇｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ａｎｄ
ｄｉ—
【１】野中郁次郎，竹内弘高．创造知识的企业：日美企业持续创新
的动力【Ｍ】．李萌，高飞，译．北京：知识产权出版社，２００６【２】冯・克罗，一城一雄，野中郁次郎．实现知识创造【Ｍ１．余昌楷，译．
北京：机械工业出版社，２００４
【３】韩智慧，李南．知识创造的组织环境分析【Ｊ】．天津：科学学与
科学技术管理，２００４（１２）：７７—７８
【４】高玉客，尹柳营．组织结构对企业技术创新的影响［Ｊ】．北京：
科学学研究，２００４（１２）：１５７—１６１
【５】张钢，许庆瑞．文化类型、组织结构与企业技术创新【Ｊ】．北京：
科研管理．１９９６（５）：２６－３１
［１１】Ｎｏｎａｋａ，Ｉ．Ｔｏｗａｒｄ
ｒａｔｉｎｇ
ｐｒｏｄｕｃｔ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｌｏｎｇ脚ＰＩ—
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ：Ａｃｃｅｌｅ—
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ａｒｍｉｎｇ，２００６，３９（５）：４９７—５２３
ｍｉｄｄｌｅ－ｕｐ－ｄｏｗｎ
ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｃｒｅａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｓｌｏａｎ
Ｒｅｖｉｅｗ，
１９８９，２９（３）：９－１８
【１２】竹内弘高，野中郁次郎．知识创造的螺旋：知识管理理论与案例
研究【Ｍ】．李萌，译．北京：知识产权出版社，２００６【１３】Ｔａｋｅｕｃｈｉ，Ｈ．，Ｉｋｕｊｒｉｏ，Ｎ．Ｔｈｅ
ｍｅ［Ｊ］．Ｈａｒｖａｒｄ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｎｅｗ
ｐｒｏｄｕｃｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｇａ—
Ｒｅｖｉｅｗ，１９８６，１：１３７—１４６
（责任编辑殷得民）
１５８潮２００９．０４
万方数据
创业导向、组织学习对核心能力及组织绩效的影响研究--来自华中、华南、华北地区210个企业的实证
作者：作者单位：刊名：英文刊名：年，卷(期)：引用次数：
刘亚军， 和金生， LIU Yajun， HE Jinsheng
刘亚军,LIU Yajun(湘潭大学商学院,湖南,湘潭,411105;天津大学管理学院,天津,300072)， 和金生,HE Jinsheng(天津大学管理学院,天津,300072)科学学与科学技术管理
SCIENCE OF SCIENCE AND MANAGEMENT OF S.&.T.2009，30(4)0次
参考文献(16条)
1.Zahra S.Covin J G Contextual influences on the corporate entrepreneurship-performaneerelationship:A longitudinal analysis 1995(01)
2.Kanter R M Supporting innovation and venture development in established corporations 1985(01)3.Covin J G.Slevin D P Strategic management of small firms in hostile and benign environments1989(01)
4.Lumpkin T.Dess G Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it toperformance 1996(01)
5.张玉利.李新春 创业管理 2006
6.Jennings D F.Lumpkin J R Functioning modeling corporate entrepreneurship:An empirical integrativeanalysis 1989
7.谢洪明 市场导向、组织学习与组织绩效的关系研究[期刊论文]-科学学研究 2005(04)8.Agryris C.Schon D A Organizational learning:A theory of action perspective 1978
9.Baker W E.Sinkula J M The synergistic effect of market orientation and learning orientation onorganizational performance 1999
10.Huber G P Organizational learning:The contributing processes and the literatures 199111.Prahalad C K.Hamel G The core competence of the corporation 1990(03)12.Hill C W.Jones G A Strategic management theory 1998
13.Teece D J.Pisano G Dynamic capabilities and strategy management 1997
14.Ferrier W.Smith K G.Grimm C The role of competitive action in market share erosion and industrydethronement:A study of industry leaders and challengers 1999
15.Lumpkin T.Dess G Linking two dimensions of entrepreneurial orientation to firm performance:Themoderating role of environment and industry life cycle 200116.陈佳贵 关于企业生命周期的探讨 1988(02)
相似文献(10条)
1.学位论文 李丹 企业组织学习、创业导向与绩效关系研究 2007
组织学习的概念自上世纪70年代由Argyris和Schon首次提出，到90年代Senge致力于学习型组织的研究，不断推动着组织学习的理论研究与企业实践紧密结合，特别是90年代西方战略管理研究的高涨，从企业竞争优势的视角，使组织学习研究受到人们的广泛关注，而知识管理与知识经济的兴起，使组织学习研究本身得到深化的同时，也凸显其价值。西方关于组织学习的学术研究成果颇丰，已有研究表明：组织学习与组织绩效具有密切的关系；组织学习被认为是一个重要的战略过程，是创造组织竞争力和竞争优势的重要来源，是组织不断适应环境变化、获得长期生存和发展能力的重要决定因素，具有较强学习能力的组织被称为学习型组织。
关于组织学习是如何影响组织绩效的，或者说组织学习是通过哪些因素(中间变量)来影响组织绩效的，在某种特定的环境下哪些因素对组织绩效影响更为显著等等，这些问题业已得到广泛而深入的讨论。但是，遗憾的是，目前针对中国企业组织的研究，对处于社会经济转型期的企业组织的相关研究鲜少，内容的广度和深度均不能满足中国企业的组织学习理论建构和企业实践的需要。
本研究以处于中国复杂与动荡的转型经济环境中的企业为研究对象，以企业如何应对组织变革与创新，增强其适应环境的能力，促进持续创业，从而建立自身的竞争优势为主题，从基于资源的战略观点(Resource-basedview)视角，探讨企业组织学习(OL)与创业导向(EO)对组织绩效(OP)的整合影响，从而从理论上丰富了关于组织学习与公司创业的整合研究问题，从实践上为我国企业如何加强组织学习能力与创业活动的适配性，进而提高企业绩效提供有益的指导。
本研究认为组织学习能力是企业的一种有价值的、难以模仿的、有利于建立竞争优势的长期的生存能力，是企业的重要资源，企业的组织学习将影响其进行创业思考与活动，从而影响组织绩效。因此本研究提出的两个研究问题是：其一，组织学习对创业导向的影响是什么?组织学习与创业导向对组织绩效的整合影响是什么?其二，在没有创业导向中介调节的情况下，组织学习对组织绩效的直接作用如何?本文采用理论与实证研究相结合的方法，提出了1个总体研究假设与16个子假设，通过建立组织学习-创业导向-组织绩效(OL-EO-OP)的结构方程模型(SEM)，并基于201个企业的有效样本进行了假设验证。本文有如下四点学术贡献：第一，本研究基于以往学者分别针对组织学习-组织绩效(OL-OP)、创业导向-组织绩效(EO-OP)以及组织学习-公司创业(OL-CE)双变量关系的探讨，结合中国特定的创业环境，将组织学习-创业导向-组织绩效(OL-EO-OP)三者进行整合研究，以组织学习为外生潜变量，创业导向与绩效为内生潜变量，同时创业导向也是中介调节变量，采用结构方程建模分析方法探讨了三大主体变量及其各子维度(要素)之间的影响关系，通过可度量的观测变量(显变量)研究不可观测的潜变量之间的关系。这种将OL、EO及OP三个主体变量进行系统整合且以中国企业为研究对象的相应研究尚处于空白。本研究揭示了企业组织学习对创业导向具有正向促进作用，组织学习的不同维度对创业导向的不同维度具有不同的作用强度，二者整合对特定的绩效维度产生正向影响，但组织学习通过创业导向的竞争侵略性维度对财务绩效产生负向影响，从而证实了企业的组织学习对创业导向的影响作用以及创业导向在OL-OP关系中的中介调节作用。第二，本研究证明了在没有任何中介变量调节的情况下，我国企业的组织学习及其子维度对企业绩效具有直接正向影响，丰富了以往学者对于OL-OP关系的研究多是将组织学习或组织学习能力作为一个笼统的变量而未对其进行变量细化研究的内涵，将以往将组织绩效作为一个笼统的变量或单一绩效方面变量(如创新绩效或财务绩效)拓展为有子维度支持的系统变量，从而更贴切定量化分析与企业管理实际。本研究基于对三大主体变量的系统细化，通过由概念性变量向操作性变量的分解，更加深入揭示了组织学习各子维度对绩效维度的不同影响，从而证实了各子维度(要素)之间影响关系的差异。第三，本研究基于西方学者针对西方企业研究提出的组织学习与创业导向测度量表，结合我国特定的经济社会转型期不同所有制、不同行业及不同规模的企业特征，对量表做了适度的调整与修改，通过信度、效度分析，验证了其修正是合理的，可有效地解释我国企业的组织学习与创业导向特征，且证实了以往国内外学者尚未完全证实的创业导向4个子维度之间的独立性。第四，本研究揭示了组织学习的开放性与试验维度、知识传递与整合维度是我国企业组织学习能力的“短板”，集中反映了我国企业团队学习能力不足、开放性与试验创新的组织氛围建设不够的现状；而创业导向的先动性与冒险性特征对企业创新绩效的促进作用没有显著体现，从而减弱了组织学习的关键要素对创业导向的促进以及二者整合对企业绩效的促进关系。
2.期刊论文 林筠.孙晔.刘伟.LIN Jun.SUN Ye.LIU Wei 基于资源观的创业导向与联盟中组织学习绩效关系研究 -科技管理研究2009,29(3)
在以知识为基础的新经济时代,知识已经成为企业最重要的战略性资源,是核心能力和价值创造的根源.从伙伴中学习并快速获取战略性知识是知识联盟组建的重要目的.从外部知识资源获取的角度出发,以环境动态性作为调节变量,构建了创业导向与联盟中组织学习绩效关系的理论假设模型,得出创业导向及创业导向各纬度对联盟中缉织学习绩效的正向影响,为提高企业在联盟中学习效果提供新的理论依据.
3.学位论文 焦豪 创业导向下企业动态能力提升机制研究——基于组织学习的视角 2007
动态能力是企业整合、构建和重组内外部资源以修正运营操作能力从而适应动态复杂快速变化环境的能力,其对企业在动态复杂多变环境中获得由无数个暂时竞争优势组成的持续竞争优势具有举足轻重的作用.近年来,动态能力理论的相关研究已经成为战略管理理论研究的重点问题之一.
然而,现有动态能力理论研究往往注重企业动态能力与竞争优势的关系,或者说对企业动态能力的研究要么停留在概念的解释与甄别阶段,要么就是把企业动态能力当作影响因变量的一个因素,企业动态能力的研究需要更多的关于动态能力的要素与影响要素、层次与维度分析、动态能力的指标体系、培育与发展过程、动态能力的形成机制、动态能力的作用机理以及动态能力的提升机制等方面的研究,以及基于多重方法和定性研究设计的研究.并且由于处在动荡复杂多变环境中的企业在不断的演变和进化中,因此有必要把理论研究和企业实际情况相结合,对动态能力进行剖析,从而提炼出提升动态能力的实现机制.因此,我们必须开展企业动态能力来源问题的研究,即什么因素驱动以及如何驱动企业能力提升与演化?在企业追求短期和长期竞争优势的过程中,企业动态能力的提升动力机制是什么?公司创业导向和组织学习理论为问题的答案指出了曙光.
作为整个研究的基石,论文首先基于文献综述,对动态能力理论、公司创业导向理论和组织学习理论进行了梳理,发现三者之间的关系趋势从而提出假设,进而用实证分析验证三者之间的关系,然后提出在组织学习的中介效应作用下企业如何在创新性与超前行动性的背景下提升企业动态能力的过程机制. 具体而言,通过实证样本调查统计分析出动态能力由变革更新能力、组织柔性能力、技术柔性能力和环境洞察能力构成.其次,经过相关分析和回归分析发现公司创业导向的创新与超前行动性维度与企业动态能力有着很明显的正相关关系.再次,证实了组织学习在公司创业导向与动态能力间的中介效应,动态能力的提升是通过组织个体层、群体层、组织层,前馈层和反馈层的学习发生作用的.一个组织要想在创业导向背景下提升企业动态能力,通过组织学习的作用来实现是可行方式之一.最后提出了公司创业导向背景下组织学习作为动态能力的关键驱动要素来提升企业的变革更新能力、组织柔性能力、技术柔性能力以及环境洞察能力的动态能力提升实现机制,并用两个典型案例进行了佐证.
4.学位论文 郑馨 公司创业导向影响绩效的内在机理和路径研究 2009
公司创业作为“在已有的组织内部的创业”，在现有的企业中引入创业精神，进行创造性的破坏和持续开拓，越来越成为提升和保持企业竞争优势的有效手段。对于成长中的企业以及发展接近型S曲线高原期的企业而言，如何规划、决策、领导、推进和控制公司创业，是值得关注和探究的关键问题。虽然国际学术界在该领域积累了丰富的文献，但实证研究对公司创业与公司绩效之间复杂的关联并没有定论，对于公司创业发生作用的机制、实施过程，以及相关的管理活动等方面，仍然缺乏全面、清晰的认识（Zahra，Kuratko， Jennings， 1999[1]）。
本研究以公司创业理论、创业学习理论为基础，研究公司创业导向影响绩效的内在机制和路径。通过创业学习、知识资源中介变量的引入，本研究试图打开两者简单模型的黑匣子，了解创业导向作用于绩效的过程。本研究在对12家企业深度访谈、直接观察和次级资料分析，对104家企业进行预调研和分析的基础上，按标准取样从ISI全球新兴市场商业资讯-大陆企业数据库中提取了6334家企业，随机抽样2000家企业，对这2000家企业进行了问卷邮寄和发放，收回230份有效问卷。通过理论推导和规范的实证研究，验证了6个理论假设，获得了公司创业影响绩效的一系列有意义的实证研究结论。本研究的主要贡献在于：
第一，揭示了创业导向的多维度性。对创业导向内在维度结构的了解是探讨创业导向和绩效关系的基础和前提，如果创业导向的维度不准确，其对绩效效应的考察也就失去了意义。但是创业导向的维度结构目前仍呈现出众说纷纭的局面，至今尚无定论（Zahra et al．，1999[1]）。争议的核心是构念是单一维度还是多维度，以及构念与子维度之间的关系问题（Covin，Green，&Slevin，2005[2]； Dess，Lumpkin，&McGee，1999[3]；
Kught，199[c4]； Kreiser， Marino，&Weaver， 2002[5]； Lumpkin&Dess，1996[6]）。本研究验证了创业导向二阶四维的模型和构念结构，证明了创业导向是一个多维（而非单一维度）的构念，它包含了创新性、风险承担、超前行动、积极竞争四个维度。这四个维度具有相对的独立性，分别代表了公司创业姿态的不同倾向。四个维度又具备内在的收敛性，共同归属于创业导向这一整体构念。简单地将维度捆绑成为一维的构念虽然具有简约性，但不具备研究的准确性，会掩盖不同维度对整体创业导向概念的独特贡献。研究结果反映了创业导向内部结构的丰富特点，是对创业导向简单的一维模型的修正和发展，为创业导向的准确研究提供了理论支持。
第二，开发了创业学习的维度和学习要素。创业是一个学习的过程（Minniti and Bygrave，2001[7]），创业过程需要学习过程进行补充。但传统的组织学习学者几乎没有考察创业情境下的学习，将组织学习运用到创业中的研究非常有限；创业的研究者也没有探索创业活动中组织学习现象（Harrisonand Leitch，2005）[8]。对组织学习和创业过程的交互研究还远远不够，这成为了创业研究中最被忽略的问题之一（Ravasci and
Turati，2005[9]，Deakins （1996）[10]）。通过访谈、预测试和正式调研及数据处理，本研究探索和开发了创业学习的二阶四的模型和内在学习要素。公司创业活动中存在两类学习方式：探索式学习和利用式学习。进一步地本研究开发了创业学习的四个要素：探索型信息获取、试验、利用型知识存储、应用和调整。创业学习的两种类型四个要素是融合共存、相互交替、相互补充的。该结果融合并嫁接起了组织学习和创业研究之间的桥梁，发展了March （1991）探索式学习和利用式学习的学习二分法。
第三，探索了创业导向影响绩效的机理和路径。创业导向与绩效关系的实证检验结果并不一致，甚至出现了冲突性的结论（Wiklund and
Shepherd，2005[11]），学术和实践领域意识到，争论的中心应该由是否能从创业导向中受益，转移到通过何种手段和方式受益上来，即培育公司创业的过程上来。但是对公司创业影响绩效的内在机理和路径并没有提供合理完整的答案。本研究探索了创业导向影响绩效的内在过程，将简单、原始的
“创业导向-绩效”双变量直接关系模型进行了延伸和拓展，建立并验证了“创业导向——创业学习——知识资源——绩效”的模型。研究证明了创业学习（以探索式学习和利用式学习相融合，旨在探索和利用机会）是创业导向转换为绩效的内在重要行为和过程，了解了创业学习作用于知识创造和累积，进而作用于组织绩效的过程。该研究结果拓展了创业导向（价值观念/态度）对绩效（结果）的直接影响，获取了对创业导向如何影响企业绩效复杂过程的了解，打开了两者关系的黑箱。
关键词：公司创业；创业导向；创业学习；探索式学习；利用式学习；绩效
5.期刊论文 魏江.焦豪 创业导向、组织学习与动态能力关系研究 -外国经济与管理2008,30(2)
以创新性、行动超前性与风险承担性为主要特征的创业导向是企业获得持续竞争优势的基础,企业动态能力是创造、维持和提升持续竞争优势的有效手段.本文分别探讨了创业导向、组织学习与动态能力的内涵及其测度问题,分析了三者之间的关系,阐明了企业在强化创业导向的基础上提升组织学习能力,从而构筑和发展适应环境变化的动态能力的内在逻辑,提出了创业导向、组织学习与动态能力之间关系的概念模型及其基本假设,并对今后的研究进行了展望.
6.学位论文 刘寿先 企业社会资本与技术创新关系研究：组织学习的观点 2008
随着经济全球化与信息通讯技术的发展，企业战略管理领域和技术创新领域发生了视角的转变。企业战略研究已经由以定位学派和资源基础学派为代表的原子主义观点过渡到内外部结合的网络观点，在这一转变中，社会资本理论和工具为企业战略研究提供了新视角和新观点。而同时，技术创新研究也由传统的封闭式创新模式逐渐转变为拥有更多参与者的开放式创新模式，企业更加注重技术创新的合作性和共生性。在技术创新中，通过大量获取创新知识并进行组织学习来不断增加企业知识存量对于企业赢得创新优势尤为重要。顺应这一市场趋势的发展，企业社会资本与技术创新的结合与关系研究为连接企业战略和技术创新架起了桥梁。企业社会资本与开放式技术创新要求企业通过知识资产共享、外部合作等新模式来将企业内部原来不能有效利用的知识存量激活并增厚，来实现企业技术创新绩效提高，增强企业竞争力。在有效利用和增厚企业技术创新所赖以生存的知识存量上，探索式学习和利用式学习是一种重要的途径。通过探索式学习和利用式学习所产生的创新知识也逐渐成为企业知识创造与创新的重要源泉。而新知识的获取、利用、融合与创造不可能脱离与外部环境的联系，企业的组织学习活动也离不开企业内部各职能部门的支持和合作。因此从探索式学习和利用式学习的视角来研究企业技术创新与社会资本的影响关系不仅有利于拓展社会资本理论在企业技术创新战略中的应用，而且也为企业进一步深化对提升技术创新水平途径的认识指明了方向。
本文首先在进行了相关文献回顾后，从企业获取内外部新知识的角度，对企业技术创新过程中获取不同特征新知识的过程进行了分析。不同导向社会资本的企业获取创新性信息和知识的特征和路径具有差异性。本文进一步在现有企业社会资本、组织学习和技术创新相关研究文献的基础上，提出了企业社会资本通过作用于不同类型的组织学习方式促进不同类型技术创新水平和绩效提升的概念模型，并且以我国部分高新技术企业为研究对象，全面系统地研究了企业社会资本结构维度、关系维度和认知维度的不同水平对于不同类型技术创新水平和绩效的影响关系，并且着重分析和验证了探索式学习和利用式学习在这一关系中的中介作用。
本研究采用了问卷调查法收集研究所用数据，总共发放问卷264份，有效回收问卷101份，有效问卷回收率为38.3％。利用统计分析工具软件SPSS和AM0S对数据资料进行了分析，主要采用了相关分析、主成份因子分析、多元回归分析和结构方程建模分析等方法对概念模型中所包含的理论假设进行了实证检验。经过验证后主要得到如下结论： (1)阐发并利用社会资本导向的概念，阐明了创业导向社会资本与合作导向社会资本特征的差异性。其差异性主要体现在企业社会资本结构维度、关系维度和认知维度的差异上。企业社会资本结构维度的不同主要体现在网络结构特征差异上，关系维度不同主要体现在信任类型的差异上，认知维度不同主要体现在知识结构特征差异上。创业导向社会资本特征为有机性网络结构、特殊性信任关系和共同的元件知识；合作导向社会资本的特征是机械性网络结构、一般性信任关系和共同的架构知识。
(2)不同社会资本导向对应着不同的组织学习方式和不同的技术创新知识流动路径。拥有创业导向社会资本的企业倾向于进行探索式学习，在技术创新过程中注重核心创新个体与外部合作伙伴间的创新性信息和知识转移；拥有合作导向社会资本的企业倾向于进行利用式学习，在技术创新过程中注重核心创新个体与内部必备性创新个体间的信息和知识转移。
(3)在进行技术创新个体分类和构建创新知识流动模型的基础上，总结了技术创新中两种社会资本导向的管理工具。主要通过三个方面来促进技术创新过程企业合作导向社会资本的管理：相互依赖的工作结构、集体意识培育措施和宽泛的技能培训。主要通过三个方面来促进技术创新过程企业创业导向社会资本的管理：有机式任务结构设计、结果导向的激励机制、通用性技能培养。
(4)通过结构维度、关系维度和认知维度三个构面来刻画和衡量企业社会资本，实证检验了企业社会资本与不同类型技术创新的关系。结果说明，不考虑组织学习的情况下，企业社会资本的结构、关系和认知三个维度的水平对于提升企业渐进式技术创新和激进式技术创新水平具有显著的作用。
(5)开发了企业社会资本、探索式学习、利用式学习、渐进式技术创新和激进式技术创新的测量量表，并且主成份因子分析结果表明，测量量表满足信度和效度要求，能较好地运用到企业社会资本与技术创新的关系研究当中。
(6)多元回归和结构方程建模结果表明，企业社会资本通过探索式学习和利用式学习提升不同类型技术创新水平的概念模型是可以接受的。企业社会资本结构维度、关系维度和认知维度对于探索式学习和利用式学习有直接影响，而探索式学习和利用式学习直接作用于激进式和渐进式技术创新，从而证实了组织学习在企业社会资本与技术创新关系中的中介作用。
7.学位论文 苗文斌 基于集体知识的集群企业创新性研究 2008
产业集群是一种世界性的经济现象，作为全球产业的战略实体，以其在拉动区域经济增长中的重要作用日益引起了众多学者、企业管理者和区域经济发展机构的广泛关注。当前集群研究者逐步认识到在区域集群中知识交流是决定绩效的关键，知识交流如技术溢出、非正式交流、人员流动等。同时战略学者广泛地地接受了在单个企业产生竞争优势过程中知识的重要性，认识到复杂性、植根性、隐性、公司特有的知识来源、能力是企业的独特特征和公司层绩效的决定因素。尽管有大量的研究成果，但是企业知识理论和组织学习理论在集群研究中还不够深入。
综合学者们的最新成果可以得出，当前集群理论与企业组织学习和知识管理理论间融合研究还存在着以下问题亟需解决：(1)尽管大量研究提出，集群集体知识是集群竞争优势关键，但是集群集体知识的来源、概念界定、维度构成等，仍然非常含糊，造成了理论发展和实践应用的困难；(2)集体知识和集体学习研究范式仍然处于企业行为的外围，这些研究没有与集群内个体的行为建立有效的链接；(3)按照集群研究者的结论，集群能够促发创新，但这种内在的机制也没有得到深入探讨。
围绕以上三个方面的问题，本文在企业知识理论、创新理论和产业集群的文献述评基础上，应用并拓展了March提出的应用性(exploitation)与探索性(exploration)分析范式、Nonaka提出的SECI模型、Crossan等人提出的组织学习的4I模型，深入分析集体知识的形成和演化机理，进而提出了本研究对产业集群集体知识的概念界定，同时分析了集体知识对集群竞争优势的影响机制。通过理论演绎和实证研究，提出产业集群集体知识的划分维度，为后续开展的集体知识对集群成员企业创新性影响模型的得出和结构方程模型的实证等各项研究工作，奠定相应的理论基础。随后，本文在众多的企业创新性研究的文献综述基础上，提出并剖析了企业创新导向的概念，对企业创新性和创新导向相应的测度方法进行了探讨。以此为基础，提出了集群集体知识通过企业创新导向影响企业创新性的概念模型。最后，通过结构方程模型法(SEM)的检验，修正并确立最终模型，完成实证过程，得出一些具有启发性的结论，并据此模型以及理论演绎结论，对现行的以提升产业集群竞争力为目标的各项理论研究和实践探索进行新的审视与思考。本文研究的不足及未来值得进一步深入研究的方向，得到清晰而明确的阐述。 基于上述研究工作，本文得出如下主要结论：
(一)产业集群集体知识是，基于集群成员间的交易依赖性和非交易依赖性，由集群内成员企业互动协调、集体建构的，是代表通过集群内成员之间的交互作用网络、相互依赖性与共同利益的惯例化而形成的集群水平的共同理解。它给集群内成员企业提供了一种隐性的“游戏规则”，它是“弥漫在空气中”的，是集群范围内的一种公共产品。但是，受企业在集体知识建构中的参与度和自身能力的影响，集体知识是不均衡共享的，也就是说不同企业所能获得的集体知识有部分成分是异质的。 (二)集体知识对集群企业创新性的影响机制，反映了战略理论中企业行为与环境及资源适应匹配的观点。集体知识结构维和关系维对企业学习导向、市场导向和创业导向有正向影响，但集体知识空间维只对企业学习导向有正向影响，企业创新导向对企业创新性有直接的影响。
(三)企业创新导向在集体知识对企业创新性的影响中发挥重要中介作用，创新导向的三个维度都对企业创新性具有显著的正向影响。可以说，创新导向是企业参与集体知识构建和获得集体知识的关键，是企业创新战略的体现，也是企业更具创新性的前提。 同时，本文在以下三个方面取得一定的理论创新成果：
(一)提出了具有理论和实践意义的产业集群集体知识的概念。
传统观点认为，集群集体知识是不为集群企业所独占、集体共享的、产业集群外的企业不能够获得的知识。隐含集群企业相对同质性的假设前提
，忽视了产业集群集体知识的来源分析，割裂了产业集群集体知识与集群企业内部行为的关系。本文将知识理论和组织学习理论中常用的分析模型在集群层面进行拓展。通过链接组织内部的学习行为与集群集体学习，提出集体知识形成和演化的机制，为产业集群集体知识的概念进一步深化提供佐证。 本文提出集体知识是，在特定区域空间，基于集群成员间的交易依赖性和非交易依赖性，通过集群成员的集体学习共同建构的关于内外部知识获取和竞争与合作协调的知识。集体知识来自于集群成员及其影响其竞争优势的各类知识的共同贡献，但是，受集群成员个体特性以及其在知识的集体建构中参与度的约束，集体知识是被集群企业不均衡共享的。
(二)明确提出了具有理论和实践意义的集群集体知识维度构成。
本文通过理论研究和实证研究提出，集群集体知识由三个维度构成：结构维、关系维、空间维。传统集群集体知识研究更多地强调集体知识的地理嵌入性维度，实际上这种结论并不能全面反映集体知识的本质意义和特殊功能。集群集体知识除具有一定的地域特点外，更深层次的是建立在产业链分工合作和关系资本基础上的集体知识，这些知识中体现了地域的特点，但分工与合作机制和关系网络在其中的特点更为显著。所以，本文认为集体知识的维度应该包括以上三个方面。集群集体知识的三维构成是具有理论意义的诠释工具和划分维度。
(三)提出并实证了集体知识对集群企业创新性作用机制的模型。
本文提出了“产业集群集体知识一集群企业创新导向一集群企业创新性”的概念模型，企业创新导向在集体知识对集群企业创新性的影响中发挥中介作用，通过此模型建立了集群层与企业战略和行为的链接。在大样本问卷调查的基础上，采用结构方程模型法对理论模型进行检验。集群集体知识对集群企业创新性的作用机制，是知识理论在产业集群成长理论研究中的拓展应用，在产业集群研究的诸多方面，具有较好的诠释力。
8.学位论文 杨建锋 家族企业的组织学习及其形成机制研究 2008
家族企业是技术创新、经济发展的一股重要力量。华人企业的主要形式也正是家族企业。随着经济全球化、信息化的蓬勃兴起，我国家族企业的生存与发展面临着巨大挑战。为有效应对这些挑战，家族企业势必提高自己的组织学习能力。以往关于家族企业组织学习研究，往往还停留在利用组织学习理论来定性分析家族企业的某些经营活动。他们所用的组织学习理论大多是针对西方的一般企业所提出来的，不能很好地体现我国家族企业的特点。另外，仅仅是定性研究也很难对家族企业的组织学习做出深入研究，只能是停留在利用既定理论分析现有问题的层面。
本研究使用定性研究和定量研究相结合的方法，在西方经典理论的基础上，结合我国家族企业自身特点，尝试提出并检验我国家族企业的组织学习模型，进而系统地研究家族企业组织学习的形成机制以及家族企业组织学习对于组织绩效的影响模式，从而回答四个方面的理论问题：家族企业如何学习，学习什么知识，什么样的形成机制在推动家族企业的组织学习，组织学习能够给家族企业带来些什么?为回答这四个问题，我们进行了以下四个研究。
研究一为了探索家族企业组织学习要素的类别以及学习的任务特征，本研究使用半结构化深入访谈法，对18家家族企业的20名关键成员进行关键行为事件访谈，旨在了解家族企业在发展过程中发生的一些和组织学习相关的关键行为事件。使用内容分析法对访谈记录进行分析，提炼出家族企业组织学习的八种关键要素：进行试验、信息收集、信息分析、教育培训、信息传递、计划、监测和调整。通过对访谈案例中语句的总结，对每一种学习要素的具体内涵进行界定。其次，对被访谈者所举关键事件的内容进行统计分析，发现家族企业现在主要的学习任务是：获取市场机会信息；升级技术性知识；提升运营模式；提升经营理念。最后，分析了五种以具体知识为学习对象的学习要素的主要学习内容，发现家族企业主要通过信息收集来获取市场机会信息；通过教育培训和进行实验来学习技术知识；通过教育培训和信息传递等形式来学习运营模式和经营理念。
研究二在March的两模式学习理论的基础上，根据元认知理论、三环学习理论以及平衡学习理论，结合访谈研究结果，提出了三模式学习框架，然后将研究一所得到的八种学习要素整合到这个构思框架当中去。在Garyin和Edmondson等的组织学习问卷的基础上，结合本研究目的，形成家族企业的组织学习问卷，对95家家族企业的215份有效问卷进行探索性因素分析，对151家家族企业的377份有效问卷进行验证性因素分析。结果显示，家族企业的组织学习包括八种学习要素，分别代表探索学习、开发学习和调节学习三种模式。进行试验、信息收集和信息分析属于探索学习；教育培训、信息传递属于开发学习；计划、监测和调整属于调节学习。利用概化理论对问卷进行了信度检验。最终结果显示，问卷具有较高的信度和效度。最后，通过比较不同岗位层级员工所感知到的组织学习水平，证实了基层和中层管理人员在组织学习中的重要作用。研究三检验了组织学习的形成机制。对246家家族企业当中的738名管理人员进行问卷调研，收回191家家族企业的425份有效的组织学习问卷，进行数据聚集之后，进行回归分析后发现领导特征、组织特征、任务特征以及支持性环境通过协同作用，促成了家族企业的组织学习，构成了组织学习的形成机制。这个机制能解释家族企业组织学习的50％左右的变异。家族影响力是家族企业组织学习的重要背景，能对组织学习的大部分要素形成影响，并且能在较大程度上影响组织学习的形成机制。同时，检验了行业和发展阶段对组织学习的主效应和交互效应，发现家族企业的组织学习具有较大的路径依赖性和行业同质性。
研究四探讨了组织学习对家族企业的绩效的影响模式。利用案例分析和问卷调研方法，对吉利集团的8个关键事件进行分析发现：探索学习能提高甚至大幅提高组织绩效，却会给组织经营带来较大风险；开发学习能减小绩效波动，也能在一定限度内提高组织绩效，但其作用的持续时间往往不长；开发学习和探索学习是一对需要相互平衡、相互支持、相互促进的基本学习模式；调节学习则正是实现两者有效实施并相互平衡的元(meta)成分。它使组织的学习模式能与组织的内外部环境形成动态匹配。最后，我们利用研究三的样本数据，使用结构方程模型关于潜变量交互作用的甄别技术，部分佐证了案例研究结果，证实了调节学习和探索学习、探索学习和开发学习对组织绩效的交互作用显著；使用回归分析证明了在不同发展阶段、不同行业当中组织学习对组织绩效的影响模式存在较大差异，进而得出推论：家族企业如果想通过组织学习来提升组织绩效，就势必使组织的整体学习模式与组织的内外部环境形成动态匹配。
综合上述结果，发现家族企业在组织学习方面的一些特点：在学习手段上，善于调整和信息收集、弱于信息传递；在学习任务上，重视获取市场机会信息和升级技术性知识，不重视通过信息传递来学习运营模式和经营理念；在学习动力上，表现出较强的创业导向性、领导驱动性以及利益冲突性。 本文从组织学习模式需要与组织的内外部环境形成动态匹配的角度，研究了家族企业组织学习的维度结构、学习任务、形成机制及其对组织绩效的影响模式。
9.学位论文 吴道友 中小企业内创业能力及其与绩效的关系研究 2003
该研究的主要目的在于探讨公司内创业能力的构成,影响内创业能力的因素,并在此基础上研究内创业能力与公司绩效之间的关系.文章首先在大量文献研究的基础上,提出了内创业能力的基本结构模型,然后对影响内创业能力的因素进行了分析,尝试建立中国情景下的中小企业内创业能力与公司绩效的关系模型.研究分两个阶段进行:第一阶段:深入企业,采用"关键事件法"、"访谈法"等对公司内创业能力进行分析,研究企业在组织层面的资源、胜任力、结构和系统,及个体层面的知识、技能、创造性和经历,主要目的是为了了解创业型企业和员工完成相应任务时所运用的关键能力,为所提出的内创业能力结构模型构思提供现实支持.在访谈研究的基础上,与国外内创业能力研究相结合,提出一个中国企业内创业能力的结构模型构思.第二阶段:在第一阶段研究的基础上,设计量表,对公司内创业能力进行评价,以此为预测指标,以公司绩效为效标,确定效标关联效度,得到与企业绩效有高相关的公司关键能力,检验内创业能力构思模型.从研究中可以得到如下结论:(1)内创业能力包括:创业导向(包括风险投资、创新、自我变革和行动领先)组织学习和网络协同(包括社会交往和顾客网络)三个关键维度.(2)企业绩效可以分为任务绩效和周边绩效,内创业能力影响企业绩效,不同的内创业能力支持不同的企业绩效维度.(3)公司内创业能力会受到组织、团队和个体因素的影响.(4)不同性质的企业、企业发展的不同阶段,企业所对应的内创业能力也有所不同.(5)不同规模的企业、处于行业中不同竞争地位的企业有着不同的内创业能力.
10.期刊论文 李其玮.李丹 企业创业导向与组织学习的关系:中国176家企业的实证研究 -工业技术经济2007,26(4) 本文通过对176家分布于各地区和各行业的我国企业进行调查和分析,运用结构方程建模(SEM)和最小二秉(GLS)法的方法,研究企业创业导向与组织学习之间的内在联系,结果显示,创业导向中创新性的增强能够促进知识传递与融合;冒险性强弱同开放性与试验、领导与授权正向相关;竞争侵略性的增加能促使共同愿景的统一和确立,但可能削弱企业的领导与授权能力;而先动性维度则对共同愿景、知识传递与融合、开放性与试验及领导与授权均具有显著的正向促进联系.这些正向促进或反向作用,从总体上对组织学习的过程和发展产生影响.
本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_kxxykxjsgl200904028.aspx
下载时间：2010年6月19日
企业管理科学学与科学技术管理
创业导向、组织学习对核心能力及
组织绩效的影响研究
来自华中、华南、华北地区２１０个企业的实证
刘亚军Ｌ２，和金生２
（１．湘潭大学商学院，湖南湘潭４１１１０５；２．天津大学管理学院，天津３０００７２）
摘要：在日益复杂多变的环境中，企业越来越多地采取创业导向的战略模式。并以组织学习为工具来提升核心能力和组织绩效。用结构方程模型检验理论假设，结果表明，企业的创业导向对组织学习有显著的促进作用，组织的学习可以提升组织的核心能力，核心能力的提升能显著改善组织绩效。组织学习不会直接改善组织绩效，而以核心能力为中介来达到改善组织绩效的目的。企业创业导向对核心能力的影响因产业而不同，对组织绩效的影响因企业生命周期而不同。关键词：创业导向；组织学习；核心能力；组织绩效；二维度四分模型中图分类号：Ｃ９３３．２
文献标志码：Ａ
文章编号：１００２—０２４１（２００９）０４—０１５２－０７
ＴｈｅＩｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌＯｒｉｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌＬｅａｒｎｉｎｇｔｏＣｏｒｅ
ＣｏｍｐｅｔｅｎｃｅａｎｄＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ：ＡＳｕｒｖｅｙｏｆ２１０ＣｏｍｐａｎｉｅｓＦｒｏｍＣｅｎｔｅｒ，Ｓｏｕｔｈ
ａｎｄＮｏｒｔｈＣｈｉｎａＵＵＹａｊｕｎｕ．ＨＥＪｉｎｓｈｅｎ９２
（１．ＳｃｈｏｏｌｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓ，ＸｉａｎｇｔａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉａｎｇｔａｎ４１ｌ１０５，Ｃｈｉｎａ；２．ＭａｎａｇｅｍｅｎｔＳｃｈｏｏｌｏｆＴｉａｎｊｉｎ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｔｉａｎｊｉｎ３０００７２，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｕｎｄｅｒｄｙｎａｍｉｃｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎｉｓｔａｋｅｎａｎｄｖａｌｉｄ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｓｕｒｖｅｙ
ａｓ
ｆｉｒｍ＇ｓ
ｐｏｐｕｌａｒｐａｔｔｅｒｎｏｆｓｔｒａｔｅｇｙ，
ｆｉｎｎｓ．
Ｂａｓｅｄ
ａｒｅ
ｌｅａｒｎｉｎｇｉｓ
ｕｓｅｄ
ｔｏ
ｅｎｈａｎｃｅｔｈｅ
ｃｏｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ａｎｄ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ
ｏｎ
ｔｈｅ
ｏｆ２１０ｃｏｍｐａｎｉｅｓｆｒｏｍｔｈｅｃｅｎｔｅｒ，ｓｏｕｔｈ
ａｎｄ
ｎｏａｈＣｈｉｎａ，ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ
ｃａｎ
ｔｅｓｔｅｄｂｙ
ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｅｑｕａｔｉｏｎｍｏｄｅｌ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓａｒｅ：（１）ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ
Ｃａｌｌ
ｏｂｖｉｏｕｓｌｙｐｒｏｍｏｔｅｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ｏｎ
ｃａｎ
ｌｅａｒｎｉｎｇ；（２）ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇ
ｐｒｏｍｏｔｅ
ｅｎｈａｎｃｅ
ｔｈｅ
ｃｏｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ｎｏｔ
ｏｆｔｈｅｈａｖｅ
ａ
ｆｉｒｍ；（３）ｃｏｒｅ
ｄｉｒｅｃｔｅｆｆｅｃｔ
ｔｈｅ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｔｈｅｆｉｎｎ．
ｃａｎ
Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇｄｏｅｓ
ｃｏｒｅ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇｍｕｓｔ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ，ｗｈｉｌｅｉｔａｉｍ
ａｔ
ｄｏ
８０
ｂｙｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ
ｆｉｒｓｔ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ
ｃｏｒｅ
ＣＯｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ．
８０
Ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌ
ｏｎ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎｈａｓｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎ
ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ，ａｎｄ
ｄｏｅｓｉｔｅｎｈａｎｃｅ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｆｉｒｍｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｔａｇｅｓ．Ｃｏｍｐａｎｉｅｓｉｎｔｈｅｉｒ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ
ｔｏ
ｅａｒｌｙｓｔａｇｅｓｍａｙ
ｔｈｅ
ｔｈｒｏｕｇｈｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ，
ｗｈｉｌｅ
ｔｕｒｎｔｏ
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｌｅａｒｎｉｎｇｉｎｔｈｅｉｒｍａｔｕａｌｓｔａｇｅｓＫｅｙｗｏｒｄｓ：ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌ
２Ｄ４Ｐ
ｄｏ
ＳＯ．
．
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ；ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇ；ｃｏｒｅｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ；ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ；
ｍｏｄｅｌ
随着经济的全球化、知识化与我国改革开放的进一
步深化，我国企业面临着日益复杂多变的创业环境与市
收稿日期：２００８—１０－３０
场竞争环境，面临着经济和社会的全面转型变革，也面临着空前的创业机遇与前所未有的挑战。面对高度不确定
第一作者简介：刘亚军（１９７６－），男，湖南益阳人，天津大学管理学院博士生，湘潭大学商学院讲师，研究方向：组织学习与知识管理。
１５２骥２００９．０４
万方数据
科学学与科学技术管理
的环境与新的游戏规则，迫使更多的企业不得不采取创业导向（ＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌＯｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ）的战略模式，不得不更加关注如何提高组织学习能力，企业变革与创新已经
成为今天的主旋律。企业不得不重新审视曾经被视为理
所当然的商业理念与基本管理流程，进行管理革新与二次创业；不得不竭尽所能地挖掘和满足顾客的潜在需求，
开辟新市场和引进新技术。总而言之，如何正确认识创业导向与组织学习的作用及其相互关系，提高自身的竞争能力，建立可持续的竞争优势，是每一个中国企业都必须
面对的问题。
近年来，国内外关于创业导向或组织学习对组织核
心能力及组织绩效影响的研究已逐渐升温。但是，从创业
导向和组织学习的综合效应来研究的成果却很少。最近一些学者从理论上指出，成功的创业活动可能与更广泛的组织学习过程相关，因为组织学习将提高一个企业的评价
环境和创造新的知识密集产品、过程和服务的能力【ｌ－２１。本文试图采用实证方法考察企业在创业导向、组织学习对核心能力、组织绩效的影响等方面作一些尝试，并进一步
考察不同产业环境下和不同成长阶段的企业，其创业导向与组织学习效应的差异。ｌ理论基础及研究假设１．１创业导向
关于创业导向的概念，Ｃｏｖｉｎ和ｓｌｅｖｉｎ将其描述为一个“创业的姿态”［３１，Ｌｕｍｐｋｉｎ和Ｄｅｓｓ将其形容为一个“创
业的观点”１４１，国内有些学者认为，创业导向反映的是“创
业的态度”。Ｌｕｍｐｋｉｎ和Ｄｅｓｓ［４１提出了衡量创业导向型企业的五个方面：自治性、创新性、冒险性、前瞻性及攻击性。自治性是指企业成员或团队在面对机会时所体现的
独立思考和果断决策的行为倾向；创新性是指鼓励和支持新的思想与尝试、流程的创造或优化等能够产生新的向，比如为了抓住商机、获取丰厚回报而大量举债；前瞻
向；攻击性是指专注于打败竞争对手，对于对手的行为采
万方数据
企业管理
策观念与模式。
企业的创业导向能够诱发学习动机，使其产生学习行为。比如，为了获取先于竞争对手的市场机会而进行信息搜集和知识学习；为了先行推出新的产品和服务而加大研发投入并且向竞争对手或他人学习１４Ｉ。同时，创业导向反映的是组织的过程及其战略，高效率的创业导向行为体现的
是组织的一种竞争优势。大量文献也表明，公司创业导向正成为企业应对动态复杂环境并推动管理变革的战略选
择重点嘲。从组织绩效方面来看，Ｊｅｎｎｉｎｇｓ和Ｌｕｍｐｋｉｎ基于产品创新和市场开拓提出，公司创业可以让企业独享领先者的高额利润嘲。Ｚａｈｒａ和Ｃｏｖｉｎ（１９９９）首次实证研究发现，公司的创业导向行为和公司财务绩效之间存在强正相关关系【ｌＪ。综上所述，本文提出创业导向对组织学习、核
心能力和组织绩效的几个假设：
Ｈ１：创业导向对组织学习有正面影响Ｈ２：仓ｌＪ业导向对核心能力有正面影响
Ｈ３：创业导向对组织绩效有正面影响
１．２组织学习
面对不断变化的竞争环境，许多企业深刻认识到需要
不断调整和创新来应对这种变化，因而组织的学习越来越
成为影响核心能力的最重要因素之一，是企业生存的必要条件同。“组织学习”的概念由Ａｇｒｙｒｉｓ和Ｓｅｈｏｎ于１９７８年正式提出［Ｓｌ，认为组织学习是指“发现错误，并通过重新建
大量研究发现，组织学习能够促进企业对现有规范、
２００９．０４翻１５３
构组织的‘使用理论’（Ｔｈｅｏｒｉｅｓ—ｉｎ—ｕ∞），人们行为背后的
假设，却常常不被意识到，而加以改正的过程”。而后，组织学习的概念、理论逐渐受到学术界和企业界的重视，Ａｇｒｙｒｉｓ及其他学者也不断对组织学习的概念进行修正，对组织学习的定义、类型、内容、程序以及影响因素等进行了大量的研究。由于众多学者从不同的视角来定义组织学习，因此使得组织学习的定义一直以来差异很大。如Ｈｕｈ和ｇｅｒｒｅｌｌ根据组织学习的特性，分别从团队导向、系统导向、学习导向及记忆导向等四个因素来衡量组织
学习；Ｂａｋｅｒ和Ｓｉｎｋｕｌａ在Ｓｅｎｇｅ（１９９０）的基础上，以市场
产品、服务或技术的倾向；冒险性是指在感觉到机会时采取大胆的行动进入一个未知和不确定领域或市场的倾性是指能够预料到未来的需求变化和市场变动，并且先
信息流动过程为基础，提出以对学习的承诺（指组织将学习视为公司最主要的基本价值）、分享愿景（指组织中的主管会将公司未来发展的愿景与员工互相分享）及开放心智（指组织不能受限于仅以自己熟悉的方式去思考，能超越成规创意思考）等三个变量来衡量组织学习唧。
于竞争对手开发和引入新的产品或服务的一种战略倾
取快速反应的一种战术倾向。因此，创业导向可以定义
为，企业层面为了实现企业愿景、创造竞争优势等目的，
而进行的具有创新性、冒险性、攻击性和前瞻性的战略决
企业管理
标准的反省与变革，帮助企业建立知识性资产，防止核心
技术受到竞争对手的模仿，有利于企业核心能力的强化。Ｄａｙ认为，公司的财务绩效受到组织学习能力的影响。Ｄａｙ
指出，组织要具备持续竞争优势应当符合三个条件：提供
出色的顾客价值；难以复制；能够发展多种应用。而组织
学习可以帮助企业实现这三个条件。Ｈｕｂｅｒ认为，组织学习有利于在行为实施过程中保证企业内部部门和成员之间的合作，有助于企业绩效的提高ＩｌＯｌ。综上所述，本文提出组织学习对核心能力及组织绩效的两个关系假设：
Ｈ４：组织学习对核心能力有正面影响
Ｈ５：组织学习对组织绩效有正面影响１．３核心能力
核心能力理论把企业看作是各种能力的集合体，认为能力是对企业进行分析的基本单元，具有独特性、价值性、不可模仿性和难以替代性。核心能力是“组织的积累性学识，特别是关于如何协调不同生产技能和有机结合多种技术流的学识”，且是长期竞争优势的主要来源【１１１。Ｈｉｌｌ和Ｊｏｎｅｓ认为，核心能力来自于相对于竞争对手的效率、质量、创新和客户反应Ｉ‘２１。其中，效率是投入与产出的比值。组织的效率越高，生成单位产品的投入越少，成本越低。高质量的产品为客户提供更多的价值、促使企业降低成本，从而带来竞争优势。在动态的环境中，企业的持续创新也是保持其竞争优势和领先地位的必要条件Ｐａｌ。客户反
应是指企业对客户需求变化的反应速度和能力，是构建
客户忠诚的重要因素。企业对客户的反应速度越快，越能
获得竞争优势并打败对手。
独特的核心能力是企业获得良好绩效的关键因素。
持续创新的核心能力为企业带来更大的柔性，从而能在
动态的环境中让企业抓住更多机会并保持产出的增长。
这些机会进而会让企业获得更强的客户反应能力和先行者优势，从而带来组织绩效的增长㈣。此外，良好的组织效率和产品服务质量为企业提供了成本和市场的优势，这些优势能够让企业在战略制定方面有更多的选择，甚至直接转化为利润。因此，本文提出核心能力对组织绩效的
假设是：
Ｈ６：核心能力对组织绩效有正面影响本文需要验证的假设模型如图１。２研究设计２．１量表构建
１５４麓２００９．０４
万方数据
科学学与科学技术管理
图１基本结构模型及其假设
本文所要验证的假设涉及四个潜变量，即创业导向、的量表是在Ｂａｋｅｒ和Ｓｉｎｋｕｌａｌｇｌ的基础上修改而成，包括了的量表是基于ＨｉＵ和Ｊｏｎｅｓｔｌ２Ｊ的功能层战略理论而构建，表１量表信度检验
变帚甲均值
标准差
Ｃｈｒｏｎｂａｃｈ’Ｓ矗
冒险性４．７７ｌ４０．９７０８５０．８６６３自治性４．８３８ｌ０．９７７４３０．８４３８前瞻性５．１８ｌ００．９５４ｌｌＯ．８７ｌ７攻Ｉｊｆ性４．８５４００．９１２７８Ｏ．８８４ｌ学习承诺４．９５２４１．０２３９４０．９５７５共享憋景４８２５４０．９３８６６０．９２７２开放心智４．３７４６０．９２３５７０．９３９９坌Ｉｉ移：效率５．０７２４０．８７８４３０．８９９１创新能力５．１０７ｌ０．８８９８９０．９１２ｌ产品质氍４．９６９５０．８４４３４０．９３４６客广反应５．２６９００．８８０９５０．８８７６组织绩效
５．０４９７
０．８１８２４
０．９４３ｌ
我们设计了一个包含５３个问题项的初始问卷，其中
的表述方式进行了修改以使被调查者更容易理解。通过因子分析发现，创业导向量表中的创新性指标负荷相对另外发现，组织绩效量表中有一个负荷比较低的因子只
涉及一个问项，所以将此问项（成本项）删除，由此形成了含４９个问题项的问卷最终版本。
组织学习、核心能力和组织绩效（如图１）。为了测量这四个潜变量，需要设计量表和问卷。其中，创业导向的量表构建是基于Ｌｕｍｐｋｉｎ和Ｄｅｓｓｔｌ５１的研究稍作修改而成，包括前瞻性、冒险性、自治性和攻击性四个观测变量；组织学习学习承诺、共享愿景和开放心智三个观测变量：核心能力包括组织效率、产品质量、创新能力和客户反应四个观测变量；组织绩效量表来自于对Ｌｕｍｐｋｉｎ和ＤｅｓｓＩｑ研究的少量修改（见表１），共设置一个观测变量并且假设其观测误差为０。这些量表中的问题设置均采用李科特７点量表衡量测量对象对问题陈述的赞同程度。
创业导向１５项，组织学习１８项，核心能力１８项，组织绩效１０项。问卷的小范围调查与测试是在湖南某大学的近４０位ＭＢＡ学员中展开的。根据该调查结果，对某些问题较低，并且考虑到核心能力变量中也有创新的指标，所以
将创业导向中的创新性指标对应的问项删去（共３项）。
２．２样本数据获取及检查
科学学与科学技术管理
在发放正式问卷的过程中，我们首先通过湖南某大
学的ＭＢＡ学员（７４人），依据其各自的关系网络选取１—３
家国内企业的管理者，将电子版问卷以电子邮件的形式发送给对方填写并回收问卷。另外，学员本人若为公司职员，则也须填写电子版问卷。自２００８年５月至２００８年９月，总计向位于湖南、深圳、北京、天津等地的２５０多家企业管理人员发送问卷，共回收２２３份。其中剔除掉事业单位填写的问卷ｌＯ份，违背反向题逻辑的无效问卷３份，最终得到２１０份有效问卷。企业平均年龄为１８．８岁，标准差为４．５。其中９０％的受访者在目前所在公司的服务年限大于两年，这保证了研究的可靠性。
因为本文所构造的原始量表基本上都经已有研究证
实具有效度，而且经过了小范围的调查及访谈而形成终稿，因此量表的效度是可以保证的。另外，本文以
Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓｏｔ系数来检验变量的信度，见表１。各因素及各变量的Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓｏｔ值都大于０．８，这表示本文量表具有较好的信度。３研究结果与讨论
利用ＥＸＣＥＬ及ＳＰｓＳ１５进行样本输入和基本分析，然后在ＡＭＯＳ７．０软件中进行模型构建，再将数据从ＳＰＳＳ导入到ＡＭＯＳ中，进行模型拟合，最终得出结果。３．１模型拟合度
为了衡量整体模型拟合度，我们选取了５个指标，包括ｘ２１ｄ．ｆ，ＲＭＲ，ＧＦＩ，ＡＧＦＩ和ＰＧＦＩ，其结果见表２。其中
ｘ２／ｄ．ｆ用来衡量模型的拟合优度，其值一般认为小于２为比较理想，２～３之间则可以接受，而大于３则应该放弃模
型。本模型的值为２．０２６，在可接受范围。ＲＭＲ是指残差均方根，其值越小越好，一般要小于０．１，本模型的ＲＭＲ值０．０３８，比较理想；ＰＧＦＩ代表简约指数，其值一般应大于０．５，本模型为０．５０４，比较理想；Ｇｎ和ＡＧｎ亦为衡量
拟合优度的指数，其值一般大于０．９为理想，小于Ｏ．７则
应放弃该模型。从本模型结果来看不是很理想，但可以接受。综合起来，根据拟合程度指标，该模型可以接受。
表２模型拟合程度
ｌ笪
ｌ！！：型ｌ竺ｌ！：！堑ｌ！：竺Ｉ！：塑题：型ｌ！：：盈！：型Ｉ
３．２结构方程模型拟合结果
在进行因子测量时，我们选取每个因子中的其中一
个指标负荷单位固定为ｌ。比如固定“创业导向”因子中的
“冒险性”指标，“组织学习”因子中的“共享愿景”指标负
万方数据
企业管理
荷为１，“核心能力”因子中的“组织效率”指标负荷均为ｌ。其余指标负荷值及标准差的结果见表３。从表３看出，各因子所对应的指标负荷均非常显著，其值亦大。表３中所有指标负荷的Ｐ值均小于０．０ｌ，说明各指标具有良好
的解释力。
表３模型拟合结果：因子负荷
指标
负荷
标准差
ｐ
冒险性＜——创业导向１．０００自治性＜～—创ｑｐ导向ｏ．７９８０．０８２０．０００自口瞻性＜—吨Ｕ业导向０．９８６０．０６３Ｏ．０００攻．｝ｊ叶生＜—吨Ｉ、ｌｋ导向
Ｏ．９４５Ｏ．０６８
Ｏ．０００
共享愿景＜～组织学习
１．０００学．习承诺（～组织学习
０．９７１Ｏ．０５２Ｏ．０（）０开放心智（～一组织学习
０．９５７Ｏ．０５４
０．０００
组织效率＜～核心能力
１．Ｏｏｏ创新能力＜～核心能力
０．９８７０．０５１０．０００
产品质量＜～核心能力０．９７１０．０５５Ｏ．ｏｏＯ客户反应（～核心能力
０．８９６
０．０６４０．０００
注：本表中冒险｜生．共车愿景和组织效率三个指标负荷均假定为ｌ，
系未标准化之值．各指标对应之Ｐ值均小于０．０１。
模型中结构方程的拟合结果如表４所示。创业导向表４模型拟合结果：路径系数及假设验证
路径
估ｔｆ值
杯计ｆ差
Ｐ值
埘心假设
榆验结粜组织学习＜…创业导向０．８４６０．０７８０．０００Ｈ１支持核心能力＜…组织学爿
０．４９３０．０８８０．０００Ｈ４支持核心能力＜－－－创业导向０．７３９０．０９６０．０００Ｈ２支持组织绩放＜一一核心能力
０．４８４０．１２２０．０００Ｈ６支持组织绩效（…组钐ｌ学习０．００９０．０７２０．０００Ｈ５不支持组ｌ，：绩效＜…创业导向
０．６０４
０．１０８
０．０００
Ｈ３
支持
组织学习对其他变量的影响是一个值得探讨的问在不同产业条件下，由于企业面临的客户群体特征、２００９．０４黧１５５
对组织学习有显著而且较大的促进作用，其标准化路径值达到０．８４６，假设Ｈ１成立。创业导向对核心能力的促进作用亦很大，而且非常显著，其标准化路径值为０．７３９，假设Ｈ２得到验证。创业导向对组织绩效的影响达到０．６０４，效应显著，假设Ｈ３也得到验证。以上说明创业导向无论从直接还是间接作用上，都对组织绩效有很显著的提升
和促进作用。
题。表４的结果表明，组织学习对组织绩效的直接影响几乎可以忽略不计，不仅路径值很低，而且效应不显著，假设Ｈ５不能成立。但是，组织学习却能够对核心能力产生显著的促进作用，其路径值约为０．４９３，假设Ｈ４得到验证。此外，企业核心能力对组织绩效的提升有显著的作用，其路径值为０．４８４，假设Ｈ６得到验证。３．３不同产业条件下的模型验证之比较
环境动态性、知识需求等诸多因素都存在差别，那么企业在创业导向、组织学习、核心能力等变量之间的传导效应
企业管理
是否也会有所差别？本文将所收集的数据样本分为高科
技企业和传统企业两个部分。有效样本中，高科技企业８４
家，约占４０％，来自软件、互联网、事务所、电子、咨询、金融、风投等行业；传统企业１２６家，约占６０％，来自餐饮、零售、房地产、物业、设备制造、钢铁、宾馆等行业。分别应用上面的模型检验前面的６个假设。其结果如表５。由表５可知，无论是传统企业还是高科技企业中，企业的组织学习对组织绩效的直接影响均不显著，再次证明了模型的假设Ｈ５不成立。但是在创业导向对核心能力的影响方面，传统企业的Ｐ值为０．０５１，比较不支持假设Ｈ２，而高科技企业的检验则支持假设。传统企业的检验结果为何有如此之不同？进一步用两份样本对核心能力的各个指标进行因子分析对比可知（见表６），传统企业的核心能力
更注重产品（服务）质量，而高科技企业的核心能力则更
在于创新。企业创业导向中的冒险性、攻击性特征则更适合于激发企业的创新，但是对于产品（服务）质量的提升则并无多大帮助，甚至由于企业的短期行为而忽视了产
品质量。
表５不同产业条件下各因素之间的关系差异
路径
传统企业高科技企业路径值
ｐ
路径值
ｐ
组织学爿＜～创业导向０．６７８
０．００００．７６６０．０００
核心能力＜～组织学习０．３４７
０．０１７０．６５７０．０００
核心能力＜一创ｑｋ导向
０．３５２
０．０５７
０．４１３
０．０１６
组织绩效＜一一核心能力０．５５３
０．０００
１．２７９０．００５组织绩效＜一－－ｇ＇Ｎｋ导向０．３８１
０．０００
０．２５００．０３１组织绩效＜一一组织学习
Ｏ．１７５
Ｏ．０６０
一Ｏ．４８ｌ
Ｏ．２４１
注：高科技企业（ｘ
２
１１６．４３。ｄ．ｆ．一４９，ＧＦＩ一８２。眦一０．０３８，
ＡＧＦＩ＝Ｏ．７０９）．传统企业（ｘ
２
１０４．１２，ｄ．ｆ．＝４９。ＧＦＩ－Ｏ．８０３，
ＲＭＲ－０．０３８．ＡＧＦｌ－０．７２４】
表６不同产业条件下核心能力的指标负荷的差异
～‘一～企业类型指标、。一、～
传统砼－＿ｑｋ高科技企业
组织效率
０．９６ｌ－”
０．９４５…
创新能力０．９１５０．９３３’’产品质量０．９１６’’
０．９１０客户反应
０．８４７
０．８４６
注：”・表示负荷曩大，对核ｄ能力而言最重要的指标。“表示第二重要的指标．
３．４不同发展阶段的企业模型验证之比较
企业在不同的发展阶段所面临的内外环境会有所不
同，其经营与战略的侧重点也会有所差异【ｌｑ。为了验证不同阶段企业的创业导向和组织学习对核心能力和组织绩效的影响是否存在差异，本文将所访企业划分为成长期和成熟期两类。在问卷中设置了一个关于企业发展阶段的判断题项，由受访者依据企业目前发展的速度，判断其１５６麓２００９．０４
万方数据
科学学与科学技术管理
所在企业是属成长期还是成熟期。在２１０份有效样本中，成长期企业样本９３份，占４５．７％，成熟期企业样本１１７
份，占５４．３％。分别应用上面的模型检验前面的６个假设，
其结果如表７。表中显示无论是成长期还是成熟期的企业，组织学习都是一个中介变量，对组织绩效没有直接的影响。但是，对于成熟期的企业，其创业导向对组织绩效的直接影响亦不显著，这与成长期企业有所不同。其原因可能主要是因为创业导向型的企业以捕捉机遇和强调创新为特征，需要企业能够保持良好的灵活性，在面临机遇时能够及时进行转型。而处于成熟期的企业惯性比较大，因而其组织绩效难以通过创业导向直接得到提升。也就是说，创业导向只能通过核心能力和组织学习为中介来提升组织绩效。
表７不同发展阶段的企业各因素关系的差异
路径
成长期成熟期路径值
ｐ路径值
ｐ
组织学习＜－－－创业导向Ｏ．７４ｌ０．００００．９３８０．０００核心能力（一‘一组织学习
０．０９５Ｏ．０３１Ｏ．４７ｌ０．０００核心能力＜一创、ｌｐ导向
０．９５８０．００００．６３８０．０００组织绩效＜…核心能力Ｏ．３４１０．０１８１．６３５０．０４３组纵绩效＜…创业导向
０．７４６Ｏ．０００Ｏ．１４０Ｏ．９４ｌ组织绩效＜…组织学习
０．１２３
０．４５８
０．５００
０．７１６
注：成长期企业（ｘ
２。１１
３．９３．ｄ．ｆ．－４９．６ＦＩ－０．７９２，Ｒ帆－０．
０５１。ＡＧＦＩ－０．６９７）成熟期企业（ｘ２－９６．７６。ｄ．ｆ．－４９，６Ｆｌ一
０．８９６，ＲＨＲ－０．０３１，＾ＧＦＩ－０．７８３）
４主要发现及战略意义
本文通过对创业导向、组织学习、核心能力和组织绩
效之间关系的实证研究，主要得到两点发现。
发现一：企业的创业导向对组织学习有显著的促进作用，组织的学习可以提升组织的核心能力，核心能力的提升能显著改善组织绩效。这个发现的意义有四点。
第一，组织学习不会直接改善组织绩效，而以核心能力为中介来达到改善组织绩效的目的。这说明组织学习
的目标应着眼于核心能力。即以组织的创新、产品（服务）
质量、组织效率和客户反应水平的提高为目标，实施组织学习。这个结论有助于我们修正对组织学习绩效衡量的
传统认识。传统上我们通常以组织绩效的变化来衡量组
织学习的效果，但是组织绩效的提高实际上是很多因素
所导致的，很难说哪一部分是组织学习的贡献。况且本文的实证结果也说明，组织学习对组织绩效的直接影响是
不明显的。所以，通过测量核心能力几个指标的改变来衡
量组织学习的绩效是一个更加可行的方法。
第二，强调了组织学习对核心能力的提升作用，这个
科学学与科学技术管理
结论印证了核心能力的知识本质。一直以来，企业的资源
基础理论（Ｒｅｓｏｕｒｃｅ—ＢａｓｅｄＶｉｅｗ）都强调企业能力的本质
是知识。但是基本上都是从理论上推导，很少有学者能从
实证上证明。本文通过实证研究证明了这一结论，进一步
强调了应该通过组织学习来提升核心能力。
第三，创业导向可以提高组织学习的效果。这个结论
对正处于迷茫阶段的我国企业的学习型组织建设无疑是
有意义的启示。创业导向对组织学习来说，本质上是为其提供一种导向和目标。这实际上说明了，在学习过程中，
目的越明确，其效果越好，效率越高。很多企业刚开始满
腔热忱地加入到建设学习型组织的队伍中，最后却往往
不了了之。主要的毛病就是为学习而学习，漫无目标地学习，投入甚多，收效甚微。久而久之，也就丧失了学习的积极性。因此，在学习过程中，明确好学习目标，及时对完成目标情况进行反馈，是提升企业组织学习效果的有效途径。
・
发现二：企业创业导向对核心能力的影响结果会因产业而不同，创业导向对组织绩效的影响结果因企业生
命周期而不同。具体来说，高科技企业的创业导向对核心能力有显著的正面影响，而传统企业则表现不显著。处于
成长阶段的企业的创业导向对组织绩效有显著的正面影响，而成熟企业则影响不显著。因此，通过两个维度的划
分（产业和生命周期）对应形成了四种企业结构模型（如
图２）。这个二维度四分模型对企业而言具有重要的战略意义。
传统企业
高科技企廿
一⑩
圈２不同产业、不同发展阶段的企业：二维度四分模型
一
这？一
处于成长期的企娩
蚤一处ｆ成熟期的企业
第一，企业在成长初期可以以创业导向为战略手段
提升组织绩效，而在成熟阶段则应以组织学习和核心能力培育来达到提升绩效的目的。我国正处于经济转型期，中小企业在国民经济中扮演着越来越重要的角色。中小企业在成长初期，企业规模较小，灵活机动，在捕捉和把
万方数据
企业管理
握市场机会方面有独特的优势。中小企业必须通过创业导向来发现机会、整合资源，从而获得持续的竞争力，并
通过持续的竞争力来获取新的市场，获得新的进入。尤其
是处于成长期的高科技企业通过创业导向，不仅能直接提升组织绩效，而且能够形成和强化其核心能力，对组织绩效提升有相当长远和重要的意义。
第二，企业在成熟期应该更加强调组织学习。通过组
织学习来发挥创业导向的正面作用，并且强化组织的核心能力以提高绩效。根据芮明杰的观点，成熟期企业容易出现的问题是小富即安、不思进取；对市场变化不敏感，失去进一步增长的机会；创新精神衰弱，惯性大，难以应对变化。在动态的竞争环境中，这些弊病不仅阻碍了企业的进一步发展，甚至有可能给企业带来危机。本文为此提供了两条有益的建议：首先，强化创业导向，把握市场机会，保持战略的前瞻性，鼓励创新；其次，通过组织学习能力的提升来提高企业的核心能力，即要通过厘清组织愿
景、解放思想、开放心智、强化学习承诺，以加强组织创新、技术创新和管理创新，进一步提高核心能力。
５研究不足与展望
尽管本文得出了一些有益的结论，但是也存在一些研究的不足。首先，本文在发放问卷的时候，采取的是方
便抽样法，其样本主要来自我国的华中、华南、华北的企业，这影响了研究结论的普遍意义。因为不同地域的企业，其所处的经济、政治、技术、文化环境是有一定差别
的，从而使模型中的潜变量关系也可能存在差异。但这仅
仅是一种猜测，其正确性有待进一步考证。
其次，由予样本容量的限制，本文对企业进行分类研究时局限于两两比较，而且有些类型的样本明显不足，这加大了结论的误差。另外本文得到的组织学习对组织绩效并无直接影响的结论与谢洪明ｍ所得到的结论完全相反。这到底是因为量表的不同还是受访者特质不同引起
的？有待进一步探究。毕竟，组织学习对组织绩效的影响
这一论题具有重要的现实意义。
参考文献
『１１Ｚａｈｒａ，Ｓ．，Ｃｏｖｉｎ，Ｊ．Ｇ．Ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ
ｏｎ
ｔｈｅｃｏｒｐｏｒａｔｅ
ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｓｈｉｐ－ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ：Ａｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌ
ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓ
Ｖｅｎｔｕｒｉｎｇ，１９９５，ｌｏ（Ｉ）：４３—５８
【２】Ｋａｎｔｅｒ，Ｂ．Ｍ．Ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇｉｎｎｏｖａｔｉｏｎａｎｄ
ｖｅｎｔｕｒｅ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ
ｉｎｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ
ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓ
Ｖｅｎｔｕｒｉｎｇ，
２００９．０４穗１５７
企业管理
１９８５，２（１）：４７－６０
【３】Ｃｄ“ｒＩ，Ｊ．Ｇ．，Ｓｌｅｖｉｎ，Ｄ．Ｐ．Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ
ｉｎ
ｈｏｓｔｉｌｅａｎｄｂｅｎｉｇｎ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｓｍａｌｌｆｉｒｍｓ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ａｎｄｔｈｅ
科学学与科学技术管理
ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅｓ［Ｊ］．Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９１，２：
ｅ８ｓｅｓ
８８－１１５
ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ
【ｌｌ】Ｐｒａｈａｌａｄ，Ｃ…Ｋ
Ｈａｍｅｌ，Ｇ．Ｔｈｅ
Ｂｕｓｉｎｅｓｓ
ｃｏｒｅ
ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｏｆｔｈｅ
ＣＯ－－
Ｊｏｕｒｎａｌ，１９８９，ｌＯ（１）：７５－８９１４］Ｌｕｍｐｋｉｎ，Ｔ．，Ｄｅｓｓ，Ｇ．Ｃｌａｒｉｆｙｉｎｇ
ｔａｔｉｏｎ
ｃｏｎｓｔｒｕｃｔ
ｒｐｏｒａｔｉｏｎＩＪ］．Ｈａｒｖａｒｄ
ｔｈｅｅｎ押ｅｐｒｅｎｅｕｆｔＭ
ｏｆｔｅｎ—
Ｒｅｖｉｅｗ，１９９０，３：７９－９１
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｆ１２】Ｈｉｌｌ，Ｃ．Ｗ．，Ｊｏｎｅｓ，Ｇ．Ａ．Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ
ｔｈｅｏｒｙ［Ｍ］．
ａｎｄ
ｌｉｎｋｉｎｇｉｔ
ｔｏ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ［Ｊ］．Ａｃａｄｅｍｙ
ＮｅｗＹｏｒｋ：ＨｏｕｇｈｔｏｎＭｉｆｆｌｉｎ，１９９８
ｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔＲｅｖｉｅｗ，１９９６，２ｌ（１）：１３５－１７２
【１３】Ｔｅｅｃｅ，Ｄ．Ｊ．，Ｐｉｓａｎｏ，Ｇ．Ｄｙｎａｍｉｃ
ｃａｐａｂｉｌｉｔｉｅｓａｎｄｓｔｒａｔｅｇｙ
［５】张玉利，李新春．创业管理【Ｍ】．北京：清华大学出版社。２００６［６１Ｊｅｎｎｉｎｇｓ，Ｄ．Ｆ．，Ｌｕｍｐｋｉｎ，Ｊ．Ｒ．Ｆｕｎｃｔｉｏｎｉｎｇ
ｒａｔｅ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｊ］．ＳｔｒａｔｅｇｙＭａｎａｇｅｍｅｎｔＪｏｕｒｎａｌ，１９９７，７：１８８一
２０１
ｍｏｄｅｌｉｎｇｃｏｒｐｏ－
ｅｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｓｈｉｐ：Ａｎｅｍｐｉｒｉｃａｌｉｎｔｅｇｒａｔｉｖｅ
ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．
【１４】Ｆｅｒｒｉｅｒ，Ｗ．，Ｓｍｉｔｈ，Ｋ…Ｇ
ｔｉｖｅ
ａｃｔｉｏｎｉｎｅｍｅｎｔ：Ａａｄｅｍｙｏｆ
Ｇｒｉｍｍ，Ｃ．Ｔｈｅｒｏｌｅ
ｏｆｃｏｍｐｅｔｉ—
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９８９，１５：４８５—５０２
ｍａｒｋｅｔｓｈａｒｅｅｒｏｓｉｏｎ
ａｎｄｉｎｄｕｓ时ｄｅｔｈｒｏｎ－
ｃｈａｌｌｅｎｇｅｒｓ［Ｊ］．Ａｃ一
１７】谢洪明．市场导向、组织学习与组织绩效的关系研究Ⅱ】＿匕京：
科学学研究，２００５（４）：５１７—５２４
【８】８Ａｇｌ锄ｓ，Ｃ．，Ｓｃｈｏｎ，Ｄ．Ａ．Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ａｃｔｉｏｎ
ｌｅａｒｎｉｎｇ：Ａｔｈｅｏｒｙｏｆ
Ｐｕ—
ｓｔｕｄｙｏｆｉｎｄｕｓｔｒｙｌｅａｄｅｒｓａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ
Ｊｏｕｒｎａｌ，１９９９，４２：３７２－３８８
ｔｗｏ
【１５】Ｌｕｍｐｋｉｎ，Ｔ．，Ｄｅｓｓ，Ｇ．Ｌｉｎｋｉｎｇ
ｅｎｅｕｒｉａｌ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ
ｔｏ
ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓｏｆｅｎｔｒｅｐｒ－
ｍｏｄｅｒａｔｉｎｇ
ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ［Ｍ］．Ｒｅａｄｉｎｇ，ＭＡ：Ａｄｄｉｓｏｎ－Ｗｅｓｌｅｙ
ｆｉｒｍ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ：Ｔｈｅ
ｌｉｆｅ
ｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙ，１９７８
ｒｏｌｅｏｆｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ
ｅｆｆｅｃｔｏｆｍａｒｋｅｔ
ａｎｄｉｎｄｕｓｔｒｙｃｙｃｌｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
【９】Ｂａｋｅｒ，Ｗ．Ｅ．，Ｓｉｎｋｕｌａ，Ｊ．Ｍ．Ｔｈｅｓｙｎｅｒｇｉｓｔｉｃ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄｌｅａｒｎｉｎｇ
ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ
ｏｎ
ＢｕｓｉｎｅｓｓＶｅｎｔ，２００１，１６：４２９－４５１
ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ
ｐｅｒｆｏ－【１６１陈佳责．关于企业生命周期的探讨【Ｊ】．北京：中国工业经济，
１９８８（２）：４－１１
（责任编辑绘惠）
ｒｍａｎｃｅ［Ｊ］．Ａｃａｄｅｍｙ
ｏｆ
ＭａｒｋｅｔｉｎｇＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９ｂ，２７：４１１－４２７
ｐｒｏｃ－
【１０１Ｈｕｂｅｒ，Ｇ．Ｐ。Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌｌｅａｒｎｉｎｇ：，ＩｔＩｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｎｇ
（上接第１１９页）
提升各部门知识能力，发展尖端技术，为企业增强核心竞争力夯实基础。
【６】连燕华，郑奕荣，于浩等．大型企业集团技术创新体系组织结
构分析【Ｊ】．北京：科学学研究，２００７（８）：７８３－７８６
同李金生．论高科技企亚的组织结构模型［３１．北京：中国软科学，
２００２（７）：６４－６７
在对已有知识管理组织模式进行深入分析的基础
上，本文结合制造企业发展需求，提出一种基于知识面向任务的三维立体知识管理组织框架，对企业知识进行动
【８】郑刚，王方瑞，陈劲．中国高新技术企业知识管理系统研究【Ｊ】．
北京：科研管理，２００８（５）：１－８
【９】辛冲，石春生，昊正趴．结构导向组织创新、技术创新与组织
绩效的牵引效应叨．上海：研究与发展管理，２００８（２）：４５—５ｌ
态柔性管理，最后结合实例对框架进行了具体分析。对知
识管理组织模式及其功能的实证研究，可以成为下一步
关注的问题。
参考文献
【１０］Ｓｔ；ｄｅｒｑｕｉａｔ，Ｋ．Ｅ，Ｏｒｇａｎｉｚｉｎｇ
ｓｓｅｍｉｎａｔｉｏｎｉｎ
ｎｅｗ
ｋｎｏｗｌｅｄｇｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ａｎｄ
ｄｉ—
【１】野中郁次郎，竹内弘高．创造知识的企业：日美企业持续创新
的动力【Ｍ】．李萌，高飞，译．北京：知识产权出版社，２００６【２】冯・克罗，一城一雄，野中郁次郎．实现知识创造【Ｍ１．余昌楷，译．
北京：机械工业出版社，２００４
【３】韩智慧，李南．知识创造的组织环境分析【Ｊ】．天津：科学学与
科学技术管理，２００４（１２）：７７—７８
【４】高玉客，尹柳营．组织结构对企业技术创新的影响［Ｊ】．北京：
科学学研究，２００４（１２）：１５７—１６１
【５】张钢，许庆瑞．文化类型、组织结构与企业技术创新【Ｊ】．北京：
科研管理．１９９６（５）：２６－３１
［１１】Ｎｏｎａｋａ，Ｉ．Ｔｏｗａｒｄ
ｒａｔｉｎｇ
ｐｒｏｄｕｃｔ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｌｏｎｇ脚ＰＩ—
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ：Ａｃｃｅｌｅ—
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ａｒｍｉｎｇ，２００６，３９（５）：４９７—５２３
ｍｉｄｄｌｅ－ｕｐ－ｄｏｗｎ
ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｃｒｅａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｓｌｏａｎ
Ｒｅｖｉｅｗ，
１９８９，２９（３）：９－１８
【１２】竹内弘高，野中郁次郎．知识创造的螺旋：知识管理理论与案例
研究【Ｍ】．李萌，译．北京：知识产权出版社，２００６【１３】Ｔａｋｅｕｃｈｉ，Ｈ．，Ｉｋｕｊｒｉｏ，Ｎ．Ｔｈｅ
ｍｅ［Ｊ］．Ｈａｒｖａｒｄ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｎｅｗ
ｐｒｏｄｕｃｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｇａ—
Ｒｅｖｉｅｗ，１９８６，１：１３７—１４６
（责任编辑殷得民）
１５８潮２００９．０４
万方数据
创业导向、组织学习对核心能力及组织绩效的影响研究--来自华中、华南、华北地区210个企业的实证
作者：作者单位：刊名：英文刊名：年，卷(期)：引用次数：
刘亚军， 和金生， LIU Yajun， HE Jinsheng
刘亚军,LIU Yajun(湘潭大学商学院,湖南,湘潭,411105;天津大学管理学院,天津,300072)， 和金生,HE Jinsheng(天津大学管理学院,天津,300072)科学学与科学技术管理
SCIENCE OF SCIENCE AND MANAGEMENT OF S.&.T.2009，30(4)0次
参考文献(16条)
1.Zahra S.Covin J G Contextual influences on the corporate entrepreneurship-performaneerelationship:A longitudinal analysis 1995(01)
2.Kanter R M Supporting innovation and venture development in established corporations 1985(01)3.Covin J G.Slevin D P Strategic management of small firms in hostile and benign environments1989(01)
4.Lumpkin T.Dess G Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it toperformance 1996(01)
5.张玉利.李新春 创业管理 2006
6.Jennings D F.Lumpkin J R Functioning modeling corporate entrepreneurship:An empirical integrativeanalysis 1989
7.谢洪明 市场导向、组织学习与组织绩效的关系研究[期刊论文]-科学学研究 2005(04)8.Agryris C.Schon D A Organizational learning:A theory of action perspective 1978
9.Baker W E.Sinkula J M The synergistic effect of market orientation and learning orientation onorganizational performance 1999
10.Huber G P Organizational learning:The contributing processes and the literatures 199111.Prahalad C K.Hamel G The core competence of the corporation 1990(03)12.Hill C W.Jones G A Strategic management theory 1998
13.Teece D J.Pisano G Dynamic capabilities and strategy management 1997
14.Ferrier W.Smith K G.Grimm C The role of competitive action in market share erosion and industrydethronement:A study of industry leaders and challengers 1999
15.Lumpkin T.Dess G Linking two dimensions of entrepreneurial orientation to firm performance:Themoderating role of environment and industry life cycle 200116.陈佳贵 关于企业生命周期的探讨 1988(02)
相似文献(10条)
1.学位论文 李丹 企业组织学习、创业导向与绩效关系研究 2007
组织学习的概念自上世纪70年代由Argyris和Schon首次提出，到90年代Senge致力于学习型组织的研究，不断推动着组织学习的理论研究与企业实践紧密结合，特别是90年代西方战略管理研究的高涨，从企业竞争优势的视角，使组织学习研究受到人们的广泛关注，而知识管理与知识经济的兴起，使组织学习研究本身得到深化的同时，也凸显其价值。西方关于组织学习的学术研究成果颇丰，已有研究表明：组织学习与组织绩效具有密切的关系；组织学习被认为是一个重要的战略过程，是创造组织竞争力和竞争优势的重要来源，是组织不断适应环境变化、获得长期生存和发展能力的重要决定因素，具有较强学习能力的组织被称为学习型组织。
关于组织学习是如何影响组织绩效的，或者说组织学习是通过哪些因素(中间变量)来影响组织绩效的，在某种特定的环境下哪些因素对组织绩效影响更为显著等等，这些问题业已得到广泛而深入的讨论。但是，遗憾的是，目前针对中国企业组织的研究，对处于社会经济转型期的企业组织的相关研究鲜少，内容的广度和深度均不能满足中国企业的组织学习理论建构和企业实践的需要。
本研究以处于中国复杂与动荡的转型经济环境中的企业为研究对象，以企业如何应对组织变革与创新，增强其适应环境的能力，促进持续创业，从而建立自身的竞争优势为主题，从基于资源的战略观点(Resource-basedview)视角，探讨企业组织学习(OL)与创业导向(EO)对组织绩效(OP)的整合影响，从而从理论上丰富了关于组织学习与公司创业的整合研究问题，从实践上为我国企业如何加强组织学习能力与创业活动的适配性，进而提高企业绩效提供有益的指导。
本研究认为组织学习能力是企业的一种有价值的、难以模仿的、有利于建立竞争优势的长期的生存能力，是企业的重要资源，企业的组织学习将影响其进行创业思考与活动，从而影响组织绩效。因此本研究提出的两个研究问题是：其一，组织学习对创业导向的影响是什么?组织学习与创业导向对组织绩效的整合影响是什么?其二，在没有创业导向中介调节的情况下，组织学习对组织绩效的直接作用如何?本文采用理论与实证研究相结合的方法，提出了1个总体研究假设与16个子假设，通过建立组织学习-创业导向-组织绩效(OL-EO-OP)的结构方程模型(SEM)，并基于201个企业的有效样本进行了假设验证。本文有如下四点学术贡献：第一，本研究基于以往学者分别针对组织学习-组织绩效(OL-OP)、创业导向-组织绩效(EO-OP)以及组织学习-公司创业(OL-CE)双变量关系的探讨，结合中国特定的创业环境，将组织学习-创业导向-组织绩效(OL-EO-OP)三者进行整合研究，以组织学习为外生潜变量，创业导向与绩效为内生潜变量，同时创业导向也是中介调节变量，采用结构方程建模分析方法探讨了三大主体变量及其各子维度(要素)之间的影响关系，通过可度量的观测变量(显变量)研究不可观测的潜变量之间的关系。这种将OL、EO及OP三个主体变量进行系统整合且以中国企业为研究对象的相应研究尚处于空白。本研究揭示了企业组织学习对创业导向具有正向促进作用，组织学习的不同维度对创业导向的不同维度具有不同的作用强度，二者整合对特定的绩效维度产生正向影响，但组织学习通过创业导向的竞争侵略性维度对财务绩效产生负向影响，从而证实了企业的组织学习对创业导向的影响作用以及创业导向在OL-OP关系中的中介调节作用。第二，本研究证明了在没有任何中介变量调节的情况下，我国企业的组织学习及其子维度对企业绩效具有直接正向影响，丰富了以往学者对于OL-OP关系的研究多是将组织学习或组织学习能力作为一个笼统的变量而未对其进行变量细化研究的内涵，将以往将组织绩效作为一个笼统的变量或单一绩效方面变量(如创新绩效或财务绩效)拓展为有子维度支持的系统变量，从而更贴切定量化分析与企业管理实际。本研究基于对三大主体变量的系统细化，通过由概念性变量向操作性变量的分解，更加深入揭示了组织学习各子维度对绩效维度的不同影响，从而证实了各子维度(要素)之间影响关系的差异。第三，本研究基于西方学者针对西方企业研究提出的组织学习与创业导向测度量表，结合我国特定的经济社会转型期不同所有制、不同行业及不同规模的企业特征，对量表做了适度的调整与修改，通过信度、效度分析，验证了其修正是合理的，可有效地解释我国企业的组织学习与创业导向特征，且证实了以往国内外学者尚未完全证实的创业导向4个子维度之间的独立性。第四，本研究揭示了组织学习的开放性与试验维度、知识传递与整合维度是我国企业组织学习能力的“短板”，集中反映了我国企业团队学习能力不足、开放性与试验创新的组织氛围建设不够的现状；而创业导向的先动性与冒险性特征对企业创新绩效的促进作用没有显著体现，从而减弱了组织学习的关键要素对创业导向的促进以及二者整合对企业绩效的促进关系。
2.期刊论文 林筠.孙晔.刘伟.LIN Jun.SUN Ye.LIU Wei 基于资源观的创业导向与联盟中组织学习绩效关系研究 -科技管理研究2009,29(3)
在以知识为基础的新经济时代,知识已经成为企业最重要的战略性资源,是核心能力和价值创造的根源.从伙伴中学习并快速获取战略性知识是知识联盟组建的重要目的.从外部知识资源获取的角度出发,以环境动态性作为调节变量,构建了创业导向与联盟中组织学习绩效关系的理论假设模型,得出创业导向及创业导向各纬度对联盟中缉织学习绩效的正向影响,为提高企业在联盟中学习效果提供新的理论依据.
3.学位论文 焦豪 创业导向下企业动态能力提升机制研究——基于组织学习的视角 2007
动态能力是企业整合、构建和重组内外部资源以修正运营操作能力从而适应动态复杂快速变化环境的能力,其对企业在动态复杂多变环境中获得由无数个暂时竞争优势组成的持续竞争优势具有举足轻重的作用.近年来,动态能力理论的相关研究已经成为战略管理理论研究的重点问题之一.
然而,现有动态能力理论研究往往注重企业动态能力与竞争优势的关系,或者说对企业动态能力的研究要么停留在概念的解释与甄别阶段,要么就是把企业动态能力当作影响因变量的一个因素,企业动态能力的研究需要更多的关于动态能力的要素与影响要素、层次与维度分析、动态能力的指标体系、培育与发展过程、动态能力的形成机制、动态能力的作用机理以及动态能力的提升机制等方面的研究,以及基于多重方法和定性研究设计的研究.并且由于处在动荡复杂多变环境中的企业在不断的演变和进化中,因此有必要把理论研究和企业实际情况相结合,对动态能力进行剖析,从而提炼出提升动态能力的实现机制.因此,我们必须开展企业动态能力来源问题的研究,即什么因素驱动以及如何驱动企业能力提升与演化?在企业追求短期和长期竞争优势的过程中,企业动态能力的提升动力机制是什么?公司创业导向和组织学习理论为问题的答案指出了曙光.
作为整个研究的基石,论文首先基于文献综述,对动态能力理论、公司创业导向理论和组织学习理论进行了梳理,发现三者之间的关系趋势从而提出假设,进而用实证分析验证三者之间的关系,然后提出在组织学习的中介效应作用下企业如何在创新性与超前行动性的背景下提升企业动态能力的过程机制. 具体而言,通过实证样本调查统计分析出动态能力由变革更新能力、组织柔性能力、技术柔性能力和环境洞察能力构成.其次,经过相关分析和回归分析发现公司创业导向的创新与超前行动性维度与企业动态能力有着很明显的正相关关系.再次,证实了组织学习在公司创业导向与动态能力间的中介效应,动态能力的提升是通过组织个体层、群体层、组织层,前馈层和反馈层的学习发生作用的.一个组织要想在创业导向背景下提升企业动态能力,通过组织学习的作用来实现是可行方式之一.最后提出了公司创业导向背景下组织学习作为动态能力的关键驱动要素来提升企业的变革更新能力、组织柔性能力、技术柔性能力以及环境洞察能力的动态能力提升实现机制,并用两个典型案例进行了佐证.
4.学位论文 郑馨 公司创业导向影响绩效的内在机理和路径研究 2009
公司创业作为“在已有的组织内部的创业”，在现有的企业中引入创业精神，进行创造性的破坏和持续开拓，越来越成为提升和保持企业竞争优势的有效手段。对于成长中的企业以及发展接近型S曲线高原期的企业而言，如何规划、决策、领导、推进和控制公司创业，是值得关注和探究的关键问题。虽然国际学术界在该领域积累了丰富的文献，但实证研究对公司创业与公司绩效之间复杂的关联并没有定论，对于公司创业发生作用的机制、实施过程，以及相关的管理活动等方面，仍然缺乏全面、清晰的认识（Zahra，Kuratko， Jennings， 1999[1]）。
本研究以公司创业理论、创业学习理论为基础，研究公司创业导向影响绩效的内在机制和路径。通过创业学习、知识资源中介变量的引入，本研究试图打开两者简单模型的黑匣子，了解创业导向作用于绩效的过程。本研究在对12家企业深度访谈、直接观察和次级资料分析，对104家企业进行预调研和分析的基础上，按标准取样从ISI全球新兴市场商业资讯-大陆企业数据库中提取了6334家企业，随机抽样2000家企业，对这2000家企业进行了问卷邮寄和发放，收回230份有效问卷。通过理论推导和规范的实证研究，验证了6个理论假设，获得了公司创业影响绩效的一系列有意义的实证研究结论。本研究的主要贡献在于：
第一，揭示了创业导向的多维度性。对创业导向内在维度结构的了解是探讨创业导向和绩效关系的基础和前提，如果创业导向的维度不准确，其对绩效效应的考察也就失去了意义。但是创业导向的维度结构目前仍呈现出众说纷纭的局面，至今尚无定论（Zahra et al．，1999[1]）。争议的核心是构念是单一维度还是多维度，以及构念与子维度之间的关系问题（Covin，Green，&Slevin，2005[2]； Dess，Lumpkin，&McGee，1999[3]；
Kught，199[c4]； Kreiser， Marino，&Weaver， 2002[5]； Lumpkin&Dess，1996[6]）。本研究验证了创业导向二阶四维的模型和构念结构，证明了创业导向是一个多维（而非单一维度）的构念，它包含了创新性、风险承担、超前行动、积极竞争四个维度。这四个维度具有相对的独立性，分别代表了公司创业姿态的不同倾向。四个维度又具备内在的收敛性，共同归属于创业导向这一整体构念。简单地将维度捆绑成为一维的构念虽然具有简约性，但不具备研究的准确性，会掩盖不同维度对整体创业导向概念的独特贡献。研究结果反映了创业导向内部结构的丰富特点，是对创业导向简单的一维模型的修正和发展，为创业导向的准确研究提供了理论支持。
第二，开发了创业学习的维度和学习要素。创业是一个学习的过程（Minniti and Bygrave，2001[7]），创业过程需要学习过程进行补充。但传统的组织学习学者几乎没有考察创业情境下的学习，将组织学习运用到创业中的研究非常有限；创业的研究者也没有探索创业活动中组织学习现象（Harrisonand Leitch，2005）[8]。对组织学习和创业过程的交互研究还远远不够，这成为了创业研究中最被忽略的问题之一（Ravasci and
Turati，2005[9]，Deakins （1996）[10]）。通过访谈、预测试和正式调研及数据处理，本研究探索和开发了创业学习的二阶四的模型和内在学习要素。公司创业活动中存在两类学习方式：探索式学习和利用式学习。进一步地本研究开发了创业学习的四个要素：探索型信息获取、试验、利用型知识存储、应用和调整。创业学习的两种类型四个要素是融合共存、相互交替、相互补充的。该结果融合并嫁接起了组织学习和创业研究之间的桥梁，发展了March （1991）探索式学习和利用式学习的学习二分法。
第三，探索了创业导向影响绩效的机理和路径。创业导向与绩效关系的实证检验结果并不一致，甚至出现了冲突性的结论（Wiklund and
Shepherd，2005[11]），学术和实践领域意识到，争论的中心应该由是否能从创业导向中受益，转移到通过何种手段和方式受益上来，即培育公司创业的过程上来。但是对公司创业影响绩效的内在机理和路径并没有提供合理完整的答案。本研究探索了创业导向影响绩效的内在过程，将简单、原始的
“创业导向-绩效”双变量直接关系模型进行了延伸和拓展，建立并验证了“创业导向——创业学习——知识资源——绩效”的模型。研究证明了创业学习（以探索式学习和利用式学习相融合，旨在探索和利用机会）是创业导向转换为绩效的内在重要行为和过程，了解了创业学习作用于知识创造和累积，进而作用于组织绩效的过程。该研究结果拓展了创业导向（价值观念/态度）对绩效（结果）的直接影响，获取了对创业导向如何影响企业绩效复杂过程的了解，打开了两者关系的黑箱。
关键词：公司创业；创业导向；创业学习；探索式学习；利用式学习；绩效
5.期刊论文 魏江.焦豪 创业导向、组织学习与动态能力关系研究 -外国经济与管理2008,30(2)
以创新性、行动超前性与风险承担性为主要特征的创业导向是企业获得持续竞争优势的基础,企业动态能力是创造、维持和提升持续竞争优势的有效手段.本文分别探讨了创业导向、组织学习与动态能力的内涵及其测度问题,分析了三者之间的关系,阐明了企业在强化创业导向的基础上提升组织学习能力,从而构筑和发展适应环境变化的动态能力的内在逻辑,提出了创业导向、组织学习与动态能力之间关系的概念模型及其基本假设,并对今后的研究进行了展望.
6.学位论文 刘寿先 企业社会资本与技术创新关系研究：组织学习的观点 2008
随着经济全球化与信息通讯技术的发展，企业战略管理领域和技术创新领域发生了视角的转变。企业战略研究已经由以定位学派和资源基础学派为代表的原子主义观点过渡到内外部结合的网络观点，在这一转变中，社会资本理论和工具为企业战略研究提供了新视角和新观点。而同时，技术创新研究也由传统的封闭式创新模式逐渐转变为拥有更多参与者的开放式创新模式，企业更加注重技术创新的合作性和共生性。在技术创新中，通过大量获取创新知识并进行组织学习来不断增加企业知识存量对于企业赢得创新优势尤为重要。顺应这一市场趋势的发展，企业社会资本与技术创新的结合与关系研究为连接企业战略和技术创新架起了桥梁。企业社会资本与开放式技术创新要求企业通过知识资产共享、外部合作等新模式来将企业内部原来不能有效利用的知识存量激活并增厚，来实现企业技术创新绩效提高，增强企业竞争力。在有效利用和增厚企业技术创新所赖以生存的知识存量上，探索式学习和利用式学习是一种重要的途径。通过探索式学习和利用式学习所产生的创新知识也逐渐成为企业知识创造与创新的重要源泉。而新知识的获取、利用、融合与创造不可能脱离与外部环境的联系，企业的组织学习活动也离不开企业内部各职能部门的支持和合作。因此从探索式学习和利用式学习的视角来研究企业技术创新与社会资本的影响关系不仅有利于拓展社会资本理论在企业技术创新战略中的应用，而且也为企业进一步深化对提升技术创新水平途径的认识指明了方向。
本文首先在进行了相关文献回顾后，从企业获取内外部新知识的角度，对企业技术创新过程中获取不同特征新知识的过程进行了分析。不同导向社会资本的企业获取创新性信息和知识的特征和路径具有差异性。本文进一步在现有企业社会资本、组织学习和技术创新相关研究文献的基础上，提出了企业社会资本通过作用于不同类型的组织学习方式促进不同类型技术创新水平和绩效提升的概念模型，并且以我国部分高新技术企业为研究对象，全面系统地研究了企业社会资本结构维度、关系维度和认知维度的不同水平对于不同类型技术创新水平和绩效的影响关系，并且着重分析和验证了探索式学习和利用式学习在这一关系中的中介作用。
本研究采用了问卷调查法收集研究所用数据，总共发放问卷264份，有效回收问卷101份，有效问卷回收率为38.3％。利用统计分析工具软件SPSS和AM0S对数据资料进行了分析，主要采用了相关分析、主成份因子分析、多元回归分析和结构方程建模分析等方法对概念模型中所包含的理论假设进行了实证检验。经过验证后主要得到如下结论： (1)阐发并利用社会资本导向的概念，阐明了创业导向社会资本与合作导向社会资本特征的差异性。其差异性主要体现在企业社会资本结构维度、关系维度和认知维度的差异上。企业社会资本结构维度的不同主要体现在网络结构特征差异上，关系维度不同主要体现在信任类型的差异上，认知维度不同主要体现在知识结构特征差异上。创业导向社会资本特征为有机性网络结构、特殊性信任关系和共同的元件知识；合作导向社会资本的特征是机械性网络结构、一般性信任关系和共同的架构知识。
(2)不同社会资本导向对应着不同的组织学习方式和不同的技术创新知识流动路径。拥有创业导向社会资本的企业倾向于进行探索式学习，在技术创新过程中注重核心创新个体与外部合作伙伴间的创新性信息和知识转移；拥有合作导向社会资本的企业倾向于进行利用式学习，在技术创新过程中注重核心创新个体与内部必备性创新个体间的信息和知识转移。
(3)在进行技术创新个体分类和构建创新知识流动模型的基础上，总结了技术创新中两种社会资本导向的管理工具。主要通过三个方面来促进技术创新过程企业合作导向社会资本的管理：相互依赖的工作结构、集体意识培育措施和宽泛的技能培训。主要通过三个方面来促进技术创新过程企业创业导向社会资本的管理：有机式任务结构设计、结果导向的激励机制、通用性技能培养。
(4)通过结构维度、关系维度和认知维度三个构面来刻画和衡量企业社会资本，实证检验了企业社会资本与不同类型技术创新的关系。结果说明，不考虑组织学习的情况下，企业社会资本的结构、关系和认知三个维度的水平对于提升企业渐进式技术创新和激进式技术创新水平具有显著的作用。
(5)开发了企业社会资本、探索式学习、利用式学习、渐进式技术创新和激进式技术创新的测量量表，并且主成份因子分析结果表明，测量量表满足信度和效度要求，能较好地运用到企业社会资本与技术创新的关系研究当中。
(6)多元回归和结构方程建模结果表明，企业社会资本通过探索式学习和利用式学习提升不同类型技术创新水平的概念模型是可以接受的。企业社会资本结构维度、关系维度和认知维度对于探索式学习和利用式学习有直接影响，而探索式学习和利用式学习直接作用于激进式和渐进式技术创新，从而证实了组织学习在企业社会资本与技术创新关系中的中介作用。
7.学位论文 苗文斌 基于集体知识的集群企业创新性研究 2008
产业集群是一种世界性的经济现象，作为全球产业的战略实体，以其在拉动区域经济增长中的重要作用日益引起了众多学者、企业管理者和区域经济发展机构的广泛关注。当前集群研究者逐步认识到在区域集群中知识交流是决定绩效的关键，知识交流如技术溢出、非正式交流、人员流动等。同时战略学者广泛地地接受了在单个企业产生竞争优势过程中知识的重要性，认识到复杂性、植根性、隐性、公司特有的知识来源、能力是企业的独特特征和公司层绩效的决定因素。尽管有大量的研究成果，但是企业知识理论和组织学习理论在集群研究中还不够深入。
综合学者们的最新成果可以得出，当前集群理论与企业组织学习和知识管理理论间融合研究还存在着以下问题亟需解决：(1)尽管大量研究提出，集群集体知识是集群竞争优势关键，但是集群集体知识的来源、概念界定、维度构成等，仍然非常含糊，造成了理论发展和实践应用的困难；(2)集体知识和集体学习研究范式仍然处于企业行为的外围，这些研究没有与集群内个体的行为建立有效的链接；(3)按照集群研究者的结论，集群能够促发创新，但这种内在的机制也没有得到深入探讨。
围绕以上三个方面的问题，本文在企业知识理论、创新理论和产业集群的文献述评基础上，应用并拓展了March提出的应用性(exploitation)与探索性(exploration)分析范式、Nonaka提出的SECI模型、Crossan等人提出的组织学习的4I模型，深入分析集体知识的形成和演化机理，进而提出了本研究对产业集群集体知识的概念界定，同时分析了集体知识对集群竞争优势的影响机制。通过理论演绎和实证研究，提出产业集群集体知识的划分维度，为后续开展的集体知识对集群成员企业创新性影响模型的得出和结构方程模型的实证等各项研究工作，奠定相应的理论基础。随后，本文在众多的企业创新性研究的文献综述基础上，提出并剖析了企业创新导向的概念，对企业创新性和创新导向相应的测度方法进行了探讨。以此为基础，提出了集群集体知识通过企业创新导向影响企业创新性的概念模型。最后，通过结构方程模型法(SEM)的检验，修正并确立最终模型，完成实证过程，得出一些具有启发性的结论，并据此模型以及理论演绎结论，对现行的以提升产业集群竞争力为目标的各项理论研究和实践探索进行新的审视与思考。本文研究的不足及未来值得进一步深入研究的方向，得到清晰而明确的阐述。 基于上述研究工作，本文得出如下主要结论：
(一)产业集群集体知识是，基于集群成员间的交易依赖性和非交易依赖性，由集群内成员企业互动协调、集体建构的，是代表通过集群内成员之间的交互作用网络、相互依赖性与共同利益的惯例化而形成的集群水平的共同理解。它给集群内成员企业提供了一种隐性的“游戏规则”，它是“弥漫在空气中”的，是集群范围内的一种公共产品。但是，受企业在集体知识建构中的参与度和自身能力的影响，集体知识是不均衡共享的，也就是说不同企业所能获得的集体知识有部分成分是异质的。 (二)集体知识对集群企业创新性的影响机制，反映了战略理论中企业行为与环境及资源适应匹配的观点。集体知识结构维和关系维对企业学习导向、市场导向和创业导向有正向影响，但集体知识空间维只对企业学习导向有正向影响，企业创新导向对企业创新性有直接的影响。
(三)企业创新导向在集体知识对企业创新性的影响中发挥重要中介作用，创新导向的三个维度都对企业创新性具有显著的正向影响。可以说，创新导向是企业参与集体知识构建和获得集体知识的关键，是企业创新战略的体现，也是企业更具创新性的前提。 同时，本文在以下三个方面取得一定的理论创新成果：
(一)提出了具有理论和实践意义的产业集群集体知识的概念。
传统观点认为，集群集体知识是不为集群企业所独占、集体共享的、产业集群外的企业不能够获得的知识。隐含集群企业相对同质性的假设前提
，忽视了产业集群集体知识的来源分析，割裂了产业集群集体知识与集群企业内部行为的关系。本文将知识理论和组织学习理论中常用的分析模型在集群层面进行拓展。通过链接组织内部的学习行为与集群集体学习，提出集体知识形成和演化的机制，为产业集群集体知识的概念进一步深化提供佐证。 本文提出集体知识是，在特定区域空间，基于集群成员间的交易依赖性和非交易依赖性，通过集群成员的集体学习共同建构的关于内外部知识获取和竞争与合作协调的知识。集体知识来自于集群成员及其影响其竞争优势的各类知识的共同贡献，但是，受集群成员个体特性以及其在知识的集体建构中参与度的约束，集体知识是被集群企业不均衡共享的。
(二)明确提出了具有理论和实践意义的集群集体知识维度构成。
本文通过理论研究和实证研究提出，集群集体知识由三个维度构成：结构维、关系维、空间维。传统集群集体知识研究更多地强调集体知识的地理嵌入性维度，实际上这种结论并不能全面反映集体知识的本质意义和特殊功能。集群集体知识除具有一定的地域特点外，更深层次的是建立在产业链分工合作和关系资本基础上的集体知识，这些知识中体现了地域的特点，但分工与合作机制和关系网络在其中的特点更为显著。所以，本文认为集体知识的维度应该包括以上三个方面。集群集体知识的三维构成是具有理论意义的诠释工具和划分维度。
(三)提出并实证了集体知识对集群企业创新性作用机制的模型。
本文提出了“产业集群集体知识一集群企业创新导向一集群企业创新性”的概念模型，企业创新导向在集体知识对集群企业创新性的影响中发挥中介作用，通过此模型建立了集群层与企业战略和行为的链接。在大样本问卷调查的基础上，采用结构方程模型法对理论模型进行检验。集群集体知识对集群企业创新性的作用机制，是知识理论在产业集群成长理论研究中的拓展应用，在产业集群研究的诸多方面，具有较好的诠释力。
8.学位论文 杨建锋 家族企业的组织学习及其形成机制研究 2008
家族企业是技术创新、经济发展的一股重要力量。华人企业的主要形式也正是家族企业。随着经济全球化、信息化的蓬勃兴起，我国家族企业的生存与发展面临着巨大挑战。为有效应对这些挑战，家族企业势必提高自己的组织学习能力。以往关于家族企业组织学习研究，往往还停留在利用组织学习理论来定性分析家族企业的某些经营活动。他们所用的组织学习理论大多是针对西方的一般企业所提出来的，不能很好地体现我国家族企业的特点。另外，仅仅是定性研究也很难对家族企业的组织学习做出深入研究，只能是停留在利用既定理论分析现有问题的层面。
本研究使用定性研究和定量研究相结合的方法，在西方经典理论的基础上，结合我国家族企业自身特点，尝试提出并检验我国家族企业的组织学习模型，进而系统地研究家族企业组织学习的形成机制以及家族企业组织学习对于组织绩效的影响模式，从而回答四个方面的理论问题：家族企业如何学习，学习什么知识，什么样的形成机制在推动家族企业的组织学习，组织学习能够给家族企业带来些什么?为回答这四个问题，我们进行了以下四个研究。
研究一为了探索家族企业组织学习要素的类别以及学习的任务特征，本研究使用半结构化深入访谈法，对18家家族企业的20名关键成员进行关键行为事件访谈，旨在了解家族企业在发展过程中发生的一些和组织学习相关的关键行为事件。使用内容分析法对访谈记录进行分析，提炼出家族企业组织学习的八种关键要素：进行试验、信息收集、信息分析、教育培训、信息传递、计划、监测和调整。通过对访谈案例中语句的总结，对每一种学习要素的具体内涵进行界定。其次，对被访谈者所举关键事件的内容进行统计分析，发现家族企业现在主要的学习任务是：获取市场机会信息；升级技术性知识；提升运营模式；提升经营理念。最后，分析了五种以具体知识为学习对象的学习要素的主要学习内容，发现家族企业主要通过信息收集来获取市场机会信息；通过教育培训和进行实验来学习技术知识；通过教育培训和信息传递等形式来学习运营模式和经营理念。
研究二在March的两模式学习理论的基础上，根据元认知理论、三环学习理论以及平衡学习理论，结合访谈研究结果，提出了三模式学习框架，然后将研究一所得到的八种学习要素整合到这个构思框架当中去。在Garyin和Edmondson等的组织学习问卷的基础上，结合本研究目的，形成家族企业的组织学习问卷，对95家家族企业的215份有效问卷进行探索性因素分析，对151家家族企业的377份有效问卷进行验证性因素分析。结果显示，家族企业的组织学习包括八种学习要素，分别代表探索学习、开发学习和调节学习三种模式。进行试验、信息收集和信息分析属于探索学习；教育培训、信息传递属于开发学习；计划、监测和调整属于调节学习。利用概化理论对问卷进行了信度检验。最终结果显示，问卷具有较高的信度和效度。最后，通过比较不同岗位层级员工所感知到的组织学习水平，证实了基层和中层管理人员在组织学习中的重要作用。研究三检验了组织学习的形成机制。对246家家族企业当中的738名管理人员进行问卷调研，收回191家家族企业的425份有效的组织学习问卷，进行数据聚集之后，进行回归分析后发现领导特征、组织特征、任务特征以及支持性环境通过协同作用，促成了家族企业的组织学习，构成了组织学习的形成机制。这个机制能解释家族企业组织学习的50％左右的变异。家族影响力是家族企业组织学习的重要背景，能对组织学习的大部分要素形成影响，并且能在较大程度上影响组织学习的形成机制。同时，检验了行业和发展阶段对组织学习的主效应和交互效应，发现家族企业的组织学习具有较大的路径依赖性和行业同质性。
研究四探讨了组织学习对家族企业的绩效的影响模式。利用案例分析和问卷调研方法，对吉利集团的8个关键事件进行分析发现：探索学习能提高甚至大幅提高组织绩效，却会给组织经营带来较大风险；开发学习能减小绩效波动，也能在一定限度内提高组织绩效，但其作用的持续时间往往不长；开发学习和探索学习是一对需要相互平衡、相互支持、相互促进的基本学习模式；调节学习则正是实现两者有效实施并相互平衡的元(meta)成分。它使组织的学习模式能与组织的内外部环境形成动态匹配。最后，我们利用研究三的样本数据，使用结构方程模型关于潜变量交互作用的甄别技术，部分佐证了案例研究结果，证实了调节学习和探索学习、探索学习和开发学习对组织绩效的交互作用显著；使用回归分析证明了在不同发展阶段、不同行业当中组织学习对组织绩效的影响模式存在较大差异，进而得出推论：家族企业如果想通过组织学习来提升组织绩效，就势必使组织的整体学习模式与组织的内外部环境形成动态匹配。
综合上述结果，发现家族企业在组织学习方面的一些特点：在学习手段上，善于调整和信息收集、弱于信息传递；在学习任务上，重视获取市场机会信息和升级技术性知识，不重视通过信息传递来学习运营模式和经营理念；在学习动力上，表现出较强的创业导向性、领导驱动性以及利益冲突性。 本文从组织学习模式需要与组织的内外部环境形成动态匹配的角度，研究了家族企业组织学习的维度结构、学习任务、形成机制及其对组织绩效的影响模式。
9.学位论文 吴道友 中小企业内创业能力及其与绩效的关系研究 2003
该研究的主要目的在于探讨公司内创业能力的构成,影响内创业能力的因素,并在此基础上研究内创业能力与公司绩效之间的关系.文章首先在大量文献研究的基础上,提出了内创业能力的基本结构模型,然后对影响内创业能力的因素进行了分析,尝试建立中国情景下的中小企业内创业能力与公司绩效的关系模型.研究分两个阶段进行:第一阶段:深入企业,采用"关键事件法"、"访谈法"等对公司内创业能力进行分析,研究企业在组织层面的资源、胜任力、结构和系统,及个体层面的知识、技能、创造性和经历,主要目的是为了了解创业型企业和员工完成相应任务时所运用的关键能力,为所提出的内创业能力结构模型构思提供现实支持.在访谈研究的基础上,与国外内创业能力研究相结合,提出一个中国企业内创业能力的结构模型构思.第二阶段:在第一阶段研究的基础上,设计量表,对公司内创业能力进行评价,以此为预测指标,以公司绩效为效标,确定效标关联效度,得到与企业绩效有高相关的公司关键能力,检验内创业能力构思模型.从研究中可以得到如下结论:(1)内创业能力包括:创业导向(包括风险投资、创新、自我变革和行动领先)组织学习和网络协同(包括社会交往和顾客网络)三个关键维度.(2)企业绩效可以分为任务绩效和周边绩效,内创业能力影响企业绩效,不同的内创业能力支持不同的企业绩效维度.(3)公司内创业能力会受到组织、团队和个体因素的影响.(4)不同性质的企业、企业发展的不同阶段,企业所对应的内创业能力也有所不同.(5)不同规模的企业、处于行业中不同竞争地位的企业有着不同的内创业能力.
10.期刊论文 李其玮.李丹 企业创业导向与组织学习的关系:中国176家企业的实证研究 -工业技术经济2007,26(4) 本文通过对176家分布于各地区和各行业的我国企业进行调查和分析,运用结构方程建模(SEM)和最小二秉(GLS)法的方法,研究企业创业导向与组织学习之间的内在联系,结果显示,创业导向中创新性的增强能够促进知识传递与融合;冒险性强弱同开放性与试验、领导与授权正向相关;竞争侵略性的增加能促使共同愿景的统一和确立,但可能削弱企业的领导与授权能力;而先动性维度则对共同愿景、知识传递与融合、开放性与试验及领导与授权均具有显著的正向促进联系.这些正向促进或反向作用,从总体上对组织学习的过程和发展产生影响.
本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_kxxykxjsgl200904028.aspx
下载时间：2010年6月19日