没有高素质的法官，就不可能有高水平的审判。因此，要实现公正与效率这一人民法院工作的世纪主题，就必须大力加强审判业务建设。基层法院法官的学历水平普遍不高，其中前学历为大专以上的法官很少，大部分没有接受过系统的法律专业教育，而现实又不允许基层法院大量增加编制，通过引进新人来改变这种结构。以笔者所在法院为例，前学历为本科的只占10％。基于上述认识，笔者认为，基层法院应遵循“加强指导，全员培训，重点培养”的思路，来规划本院的审判业务建设。
一、切实加强业务指导
审判方式改革要求将审判权还给合议庭和独任审判员，但是，基层法院法官的业务素质有高有低，参差不齐，如何保证“放权不放任”，做到既推行了改革，又提高了案件质量和效率。笔者认为，行之有效的方法之一就是切实加强业务指导。 首先，要实现院庭长职能的转换。就基层法院而言，审判方式改革后，院庭长不再直接根据汇报定案，加之院务、庭务等事务性工作任务相对较轻（一把手除外），因此，基层法院的分管院长和庭长应转变观念，转换职能，把主要精力投入到审判业务的指导中去，具体方式可以是列席合议庭评议、旁听庭审、组织业务研讨、讲评，也可以是亲自担任审判长办理重大疑难案件等。
审判方式改革后，法院普遍通过追究错案责任来强化对法官的监督。由于目前错案责任追究制度的基本设计是“谁发表错误意见，谁承担相应责任”，这种设计势必造成“两厢不情愿”的尴尬局面：一方面，院庭长不愿主动进行指导，不指导不会承担错案责任，指导得愈多，承担错案责任的风险就愈大；另一方面，合议庭和独任审判员也不愿主动争取指导，对指导意见听也不是，不听也不是，听了，自己还是要承担错案责任，不听，又有不尊重领导之虞。这一问题在基层法院表现得极为突出。笔者认为，要解决这一问题，可以采取两步走的方法。第一步，要建立健全院庭长履行职能的程序制度，做好明晰责任的工作，即规定院庭长行使建议权、提议权应制作规范的建议卡、提议卡，对院庭长的建议、提议采纳与否，合议庭应当进行评议并作出结论，独任审判员应当制作有明确意见的工作笔录，从而免除合议庭和独任审判员的后顾之忧。第二步，从长远考虑，要重新设计我国的错案责任追究制度，使之既有利于对责任人的追究，又有利于业务指导的加强。
其次，要改革审委会，发挥最高审判机构的指导作用。基层法院的审委会一般由院庭长组成，而由于体制的原因，很多院领导系由外单位调入，对审判业务不一定熟悉，审委会的日常工作也仅仅是研究一些个案，总体来看，审委会的人员组成不理想，工作质量不高。这主要是因为对审委会性质认识上存在偏差。笔者认为，审委会是专业的审判机构，而不是领导机构，院庭长不一定当然要成为审委会委员。当前，要提高审委会的指导水平，基层法院必须尽快从两个方面来对现在的审委会进行改革：一是要按照专业化、专家型的要求，对审委员组成人员进行调整，在审委会委员的产生上，要引入竞争机制，吸收业务骨干参加审委会，提高审委会委员的素质；二是要加强审委会制度建设，把审委会工作重心转移到讨论研究重大、疑难、新类型案件的法律适用、审判工作中的重大问题和总结审判工作经验上来。
二、改进和加强教育培训工作
由于前述原因，基层法院只能正视现实，通过加强对现有人员的教育培训来提高干警的业务素质。对基层法院来说，教育培训是提高干警业务素质的最经常、最有效、也是最简捷、最经济的方法，因此必须予以高度重视。笔者认为，基层法院应从以下几个方面来改进和加强教育培训工作：一是积极组织干警参加上级法院举办的各类培训。这类培训既有理论性，又有实践性，带有较强的指导性。二是结合自身工作特点和实际需要，邀请专家学者来院授课，讲授业务知识及现代科技、经济等相关知识，开拓干警的视野，针对性地提供指导和帮助。三是探索建立疑难案件研讨制度，形成比较成熟的立足岗位学业务的自我教育机制。可以就兄弟法院已结典型案例及本院未结新型、疑难案件组织研讨，营造相互学习、相互促进、共同提高的良好氛围，高水平地开展审判工作。四是实施奖励政策，鼓励、支持干警自学、函
授，提升学历层次。我院多年来一直坚持对参加函授、自学的干警给予报销80％的学杂费或给予一次性奖励，而且，每门课均给予二天考前复习时间。应该说，这样做的成效还是比较明显的。截至目前，我院干警全部达到大专以上学历，其中，本科学历已达72％，另有11人正在参加本科专业学习，研究生和在读研究生有5人。
三、重点培养精英法官
基层法院受理的案件中，重大疑难案件的比例一般占10％左右，这部分案件已经成为制约基层法院案件质量的“瓶颈”。我们认为，基层法院应该针对性地重点培养一批精英法官，专门审理这类案件。对精英法官，不要求他们“办最多的案件”，但必须能够“把最难最新的案件办得最好”。
重点培养，需要重点投入。基层法院的领导对这部分法官要给予特别的关注，一要充分信任，大胆地使用；二要为他们提供更多的“充电”机会，甚至可以安排他们脱产一段时间，进行系统地学习；三要保证他们享有较高的待遇；四要为他们开展工作创造比较宽松的环境，主动为他们排忧解难。
没有高素质的法官，就不可能有高水平的审判。因此，要实现公正与效率这一人民法院工作的世纪主题，就必须大力加强审判业务建设。基层法院法官的学历水平普遍不高，其中前学历为大专以上的法官很少，大部分没有接受过系统的法律专业教育，而现实又不允许基层法院大量增加编制，通过引进新人来改变这种结构。以笔者所在法院为例，前学历为本科的只占10％。基于上述认识，笔者认为，基层法院应遵循“加强指导，全员培训，重点培养”的思路，来规划本院的审判业务建设。
一、切实加强业务指导
审判方式改革要求将审判权还给合议庭和独任审判员，但是，基层法院法官的业务素质有高有低，参差不齐，如何保证“放权不放任”，做到既推行了改革，又提高了案件质量和效率。笔者认为，行之有效的方法之一就是切实加强业务指导。 首先，要实现院庭长职能的转换。就基层法院而言，审判方式改革后，院庭长不再直接根据汇报定案，加之院务、庭务等事务性工作任务相对较轻（一把手除外），因此，基层法院的分管院长和庭长应转变观念，转换职能，把主要精力投入到审判业务的指导中去，具体方式可以是列席合议庭评议、旁听庭审、组织业务研讨、讲评，也可以是亲自担任审判长办理重大疑难案件等。
审判方式改革后，法院普遍通过追究错案责任来强化对法官的监督。由于目前错案责任追究制度的基本设计是“谁发表错误意见，谁承担相应责任”，这种设计势必造成“两厢不情愿”的尴尬局面：一方面，院庭长不愿主动进行指导，不指导不会承担错案责任，指导得愈多，承担错案责任的风险就愈大；另一方面，合议庭和独任审判员也不愿主动争取指导，对指导意见听也不是，不听也不是，听了，自己还是要承担错案责任，不听，又有不尊重领导之虞。这一问题在基层法院表现得极为突出。笔者认为，要解决这一问题，可以采取两步走的方法。第一步，要建立健全院庭长履行职能的程序制度，做好明晰责任的工作，即规定院庭长行使建议权、提议权应制作规范的建议卡、提议卡，对院庭长的建议、提议采纳与否，合议庭应当进行评议并作出结论，独任审判员应当制作有明确意见的工作笔录，从而免除合议庭和独任审判员的后顾之忧。第二步，从长远考虑，要重新设计我国的错案责任追究制度，使之既有利于对责任人的追究，又有利于业务指导的加强。
其次，要改革审委会，发挥最高审判机构的指导作用。基层法院的审委会一般由院庭长组成，而由于体制的原因，很多院领导系由外单位调入，对审判业务不一定熟悉，审委会的日常工作也仅仅是研究一些个案，总体来看，审委会的人员组成不理想，工作质量不高。这主要是因为对审委会性质认识上存在偏差。笔者认为，审委会是专业的审判机构，而不是领导机构，院庭长不一定当然要成为审委会委员。当前，要提高审委会的指导水平，基层法院必须尽快从两个方面来对现在的审委会进行改革：一是要按照专业化、专家型的要求，对审委员组成人员进行调整，在审委会委员的产生上，要引入竞争机制，吸收业务骨干参加审委会，提高审委会委员的素质；二是要加强审委会制度建设，把审委会工作重心转移到讨论研究重大、疑难、新类型案件的法律适用、审判工作中的重大问题和总结审判工作经验上来。
二、改进和加强教育培训工作
由于前述原因，基层法院只能正视现实，通过加强对现有人员的教育培训来提高干警的业务素质。对基层法院来说，教育培训是提高干警业务素质的最经常、最有效、也是最简捷、最经济的方法，因此必须予以高度重视。笔者认为，基层法院应从以下几个方面来改进和加强教育培训工作：一是积极组织干警参加上级法院举办的各类培训。这类培训既有理论性，又有实践性，带有较强的指导性。二是结合自身工作特点和实际需要，邀请专家学者来院授课，讲授业务知识及现代科技、经济等相关知识，开拓干警的视野，针对性地提供指导和帮助。三是探索建立疑难案件研讨制度，形成比较成熟的立足岗位学业务的自我教育机制。可以就兄弟法院已结典型案例及本院未结新型、疑难案件组织研讨，营造相互学习、相互促进、共同提高的良好氛围，高水平地开展审判工作。四是实施奖励政策，鼓励、支持干警自学、函
授，提升学历层次。我院多年来一直坚持对参加函授、自学的干警给予报销80％的学杂费或给予一次性奖励，而且，每门课均给予二天考前复习时间。应该说，这样做的成效还是比较明显的。截至目前，我院干警全部达到大专以上学历，其中，本科学历已达72％，另有11人正在参加本科专业学习，研究生和在读研究生有5人。
三、重点培养精英法官
基层法院受理的案件中，重大疑难案件的比例一般占10％左右，这部分案件已经成为制约基层法院案件质量的“瓶颈”。我们认为，基层法院应该针对性地重点培养一批精英法官，专门审理这类案件。对精英法官，不要求他们“办最多的案件”，但必须能够“把最难最新的案件办得最好”。
重点培养，需要重点投入。基层法院的领导对这部分法官要给予特别的关注，一要充分信任，大胆地使用；二要为他们提供更多的“充电”机会，甚至可以安排他们脱产一段时间，进行系统地学习；三要保证他们享有较高的待遇；四要为他们开展工作创造比较宽松的环境，主动为他们排忧解难。