“营改增”背景下融资租赁面临的问题及对策 作者：谢鹏春 邢希洁
来源：《财会通讯》2013年第23期
一、引言
2009年1月1日，我国从生产型增值税转向消费型增值税，有效地克服了生产型增值税抵扣范围小、抑制企业技术进步的缺陷，降低了增值税纳税人在货物生产和流通环节的税收负担。但是，增值税的征税范围有限、扣税链条不完整等因素，以及营业税的重复征税特点，严重阻碍了服务业的发展。为了促进现代服务业的发展，我国把实现“货物和劳务”一体化征税、扩大增值税的征收范围作为实现结构性减税的一剂良方，希望通过“营改增”在完善商品劳务税制的同时，逐步完善商品劳务环节的扣税链条，消除重复征税，减轻企业负担，促进现代服务业特别是生产型服务业的发展，实现我国产业结构调整和发展方式转型的目标。
对于融资租赁业而言，“营改增”之后，融资租赁业可以开增值税发票给承租方，使得上下游企业形成了完整的增值税抵扣链条，有利于吸引客户；同时对属于一般纳税人的承租方来说，由于能够拿到可抵扣的增值税专用发票，与银行贷款相比，可以降低财务成本、降低税负，有利于承租方选择融资租赁业务。融资租赁企业不仅要抓住“营改增”的改革大环境所带来的机遇，同时也要积极地与税务部门进行沟通，将“营改增”之后出现的问题及时反馈给税务部门，以求有更加明确的法律法规来规范融资租赁行业的发展。
二、“营改增”后融资租赁业面临的问题
（一）“三流不合一”带来的税务风险 对于融资租赁业来说，所谓的“三流合一”是指税务部门要求的合同流、现金流、发票流三流保持一致。而通常所说的“三流合一”是指税务部门要求的票据流、现金流、物流三流保持一致。由于物流很难回放性检查，不像合同、票据、资金都是有据可查的，所以在实务操作中税务机关用“合同流”代替“物流”以便于纳税管理。但是，鉴于融资租赁业的部分业务流程的特殊性，使得融资租赁业在“营改增”之后为开展业务面临着税收违法的潜在税收风险。下面从融资租赁业的售后回租业务流程对此问题进行分析。
（1）严格按照售后回租定义。 承租方选定自己需求的设备后，告知融资租赁公司，融资租赁公司对承租方资格审核之后将设备价款提供给承租方，承租方直接与厂商签订《设备买卖合同》，从而拥有了设备的所有权，并由厂商按设备价款开增值税发票给承租方，然后承租方与融资租赁公司签订买卖与租赁合同并支付租金，融资租赁公司按租金收入的利息开增值税发票给承租方。
如图1所示，厂商与承租方、融资租赁公司与承租方之间业务流程清晰明了，实现了税务机关要求的发票流、合同流、现金流的一致性原则。
（2）对涉及特殊行业的售后回租业务，如工程机械、上牌车辆、工程机械、上牌车辆、二手设备等，使用此业务模式操作。承租方在业务操作前通过和厂商签订《设备买卖合同》拥有了租赁物的所有权，同时厂商按设备的价款开增值税发票给承租方，承租方然后将其出售给融资租赁公司，并由融资租赁公司代客户向厂商支付租赁物购买价款，然后承租方将该租赁物从租赁公司租回并与融资租赁公司签订《融资租赁合同》，以后向融资租赁公司支付租金及其他应付款项，融资租赁公司按租金收入中的利息收入开增值税发票给承租方。
从图2中看出，承租方与融资租赁公司之间的交易清晰明了，实现了发票流、现金流、合同流的一致性原则。但是厂商与承租方之间只是实现了发票流、合同流（物流）的一致，现金流存在于厂商与融资租赁公司之间，从而没有实现税务部门要求的发票流、现金流、合同流保持一致的原则。
“营改增”后，由于融资租赁业实行增值税购进抵扣法，如果出现“三流不合一”的情况，不管对于融资租赁企业还是承租方来说，都无法将厂商开具的增值税专用发票作为进项税额进行抵扣，极大地增加了融资租赁业的税收成本和税务风险。
（二）即征即退政策形同虚设 在此次“营改增”改革中，将融资租赁业由按“金融保险业”税目缴纳5%的营业税改为部分现代服务业的应税范围征收17%的增值税，由于“营改增”前后计税依据基本保持不变，税率的大幅提高无疑会增加融资租赁公司的税收负担。鉴于此，根据《财政部、国家税务总局关于在上海市开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点的通知》（财税[2011]111号）文的规定，经人民银行、银监会、商务部批准经营融资租赁业务的试点纳税人中的一般纳税人提供有形动产融资租赁服务，对其增值税实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策，理论上将融资租赁业的税负由5%降低到3%。但从上海、北京等实行“营改增”试点地区的实际操作来看，即征即退政策基本落实不了。下文将从以下方面对此问题进行分析：
（1）即征即退政策中的分母不明确。即征即退政策出台之后，对于增值税实际税负的计算过程中分母的确定一直存在争议。财税[2012]86号文出台之前，各地做法不统一：上海市有的按息差（租息减去财务利息支出），有的按租息；北京市则要求分母不是按租息计算，而是按本金加上租息。针对这一争议，《关于交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点应税服务范围等若干税收政策的补充通知》（财税[2012]86号）文明确规定“增值税实际税负是指，纳税人当期实际缴纳的增值税税额占纳税人当期提供应税服务取得的全部价款和价外费用的比例”。在对上海、北京的企业进行税负测算之后发现：如果严格按照86号文的规定执行的话，增值税的实际税负在0.7%左右，没有一个企业的实际税负超过 3%。这就意味着即征即退政策落实不了，在计税依据不变的情况下原来按照5%缴纳营业税，现在按照17%交增值税，使得融资租赁公司的税负增加。
在财税[2012]86号文出台之前，安徽省某融资租赁企业曾经享受到按实际税负超过3%部分实行增值税即征即退的税收优惠政策，但是86号文出来之后，由于增值税实际税负没有超
“营改增”背景下融资租赁面临的问题及对策 作者：谢鹏春 邢希洁
来源：《财会通讯》2013年第23期
一、引言
2009年1月1日，我国从生产型增值税转向消费型增值税，有效地克服了生产型增值税抵扣范围小、抑制企业技术进步的缺陷，降低了增值税纳税人在货物生产和流通环节的税收负担。但是，增值税的征税范围有限、扣税链条不完整等因素，以及营业税的重复征税特点，严重阻碍了服务业的发展。为了促进现代服务业的发展，我国把实现“货物和劳务”一体化征税、扩大增值税的征收范围作为实现结构性减税的一剂良方，希望通过“营改增”在完善商品劳务税制的同时，逐步完善商品劳务环节的扣税链条，消除重复征税，减轻企业负担，促进现代服务业特别是生产型服务业的发展，实现我国产业结构调整和发展方式转型的目标。
对于融资租赁业而言，“营改增”之后，融资租赁业可以开增值税发票给承租方，使得上下游企业形成了完整的增值税抵扣链条，有利于吸引客户；同时对属于一般纳税人的承租方来说，由于能够拿到可抵扣的增值税专用发票，与银行贷款相比，可以降低财务成本、降低税负，有利于承租方选择融资租赁业务。融资租赁企业不仅要抓住“营改增”的改革大环境所带来的机遇，同时也要积极地与税务部门进行沟通，将“营改增”之后出现的问题及时反馈给税务部门，以求有更加明确的法律法规来规范融资租赁行业的发展。
二、“营改增”后融资租赁业面临的问题
（一）“三流不合一”带来的税务风险 对于融资租赁业来说，所谓的“三流合一”是指税务部门要求的合同流、现金流、发票流三流保持一致。而通常所说的“三流合一”是指税务部门要求的票据流、现金流、物流三流保持一致。由于物流很难回放性检查，不像合同、票据、资金都是有据可查的，所以在实务操作中税务机关用“合同流”代替“物流”以便于纳税管理。但是，鉴于融资租赁业的部分业务流程的特殊性，使得融资租赁业在“营改增”之后为开展业务面临着税收违法的潜在税收风险。下面从融资租赁业的售后回租业务流程对此问题进行分析。
（1）严格按照售后回租定义。 承租方选定自己需求的设备后，告知融资租赁公司，融资租赁公司对承租方资格审核之后将设备价款提供给承租方，承租方直接与厂商签订《设备买卖合同》，从而拥有了设备的所有权，并由厂商按设备价款开增值税发票给承租方，然后承租方与融资租赁公司签订买卖与租赁合同并支付租金，融资租赁公司按租金收入的利息开增值税发票给承租方。
如图1所示，厂商与承租方、融资租赁公司与承租方之间业务流程清晰明了，实现了税务机关要求的发票流、合同流、现金流的一致性原则。
（2）对涉及特殊行业的售后回租业务，如工程机械、上牌车辆、工程机械、上牌车辆、二手设备等，使用此业务模式操作。承租方在业务操作前通过和厂商签订《设备买卖合同》拥有了租赁物的所有权，同时厂商按设备的价款开增值税发票给承租方，承租方然后将其出售给融资租赁公司，并由融资租赁公司代客户向厂商支付租赁物购买价款，然后承租方将该租赁物从租赁公司租回并与融资租赁公司签订《融资租赁合同》，以后向融资租赁公司支付租金及其他应付款项，融资租赁公司按租金收入中的利息收入开增值税发票给承租方。
从图2中看出，承租方与融资租赁公司之间的交易清晰明了，实现了发票流、现金流、合同流的一致性原则。但是厂商与承租方之间只是实现了发票流、合同流（物流）的一致，现金流存在于厂商与融资租赁公司之间，从而没有实现税务部门要求的发票流、现金流、合同流保持一致的原则。
“营改增”后，由于融资租赁业实行增值税购进抵扣法，如果出现“三流不合一”的情况，不管对于融资租赁企业还是承租方来说，都无法将厂商开具的增值税专用发票作为进项税额进行抵扣，极大地增加了融资租赁业的税收成本和税务风险。
（二）即征即退政策形同虚设 在此次“营改增”改革中，将融资租赁业由按“金融保险业”税目缴纳5%的营业税改为部分现代服务业的应税范围征收17%的增值税，由于“营改增”前后计税依据基本保持不变，税率的大幅提高无疑会增加融资租赁公司的税收负担。鉴于此，根据《财政部、国家税务总局关于在上海市开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点的通知》（财税[2011]111号）文的规定，经人民银行、银监会、商务部批准经营融资租赁业务的试点纳税人中的一般纳税人提供有形动产融资租赁服务，对其增值税实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策，理论上将融资租赁业的税负由5%降低到3%。但从上海、北京等实行“营改增”试点地区的实际操作来看，即征即退政策基本落实不了。下文将从以下方面对此问题进行分析：
（1）即征即退政策中的分母不明确。即征即退政策出台之后，对于增值税实际税负的计算过程中分母的确定一直存在争议。财税[2012]86号文出台之前，各地做法不统一：上海市有的按息差（租息减去财务利息支出），有的按租息；北京市则要求分母不是按租息计算，而是按本金加上租息。针对这一争议，《关于交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点应税服务范围等若干税收政策的补充通知》（财税[2012]86号）文明确规定“增值税实际税负是指，纳税人当期实际缴纳的增值税税额占纳税人当期提供应税服务取得的全部价款和价外费用的比例”。在对上海、北京的企业进行税负测算之后发现：如果严格按照86号文的规定执行的话，增值税的实际税负在0.7%左右，没有一个企业的实际税负超过 3%。这就意味着即征即退政策落实不了，在计税依据不变的情况下原来按照5%缴纳营业税，现在按照17%交增值税，使得融资租赁公司的税负增加。
在财税[2012]86号文出台之前，安徽省某融资租赁企业曾经享受到按实际税负超过3%部分实行增值税即征即退的税收优惠政策，但是86号文出来之后，由于增值税实际税负没有超