三步赏读《逍遥游》
阐释国学经典，即对文本相关要素诸如内容、结构、技巧、语言、风格等做具体的阐发性解释。这其中，最重要的就是抓住关键，解决问题，突破难点。
一
在庄子的《逍遥游》中，“展翅九万里，翻动扶摇羊角”的鲲鹏，和“决起而飞”“控于地而已矣”的“二虫”，它们谁更逍遥？这就是全篇的一个关键，是解读文本的一个突破口。
庄子对“逍遥游”给出的定义是“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者”，是“无所待”。无论是鲲鹏还是蜩与学鸠，它们与“御风而行”的列子一样，飞行的时候都离不开一样东西，那就是风，因此它们都称不上是真正的逍遥游。
二
我们相信事物在发生质变之前都应该有个量变的积累，因此改变一下提问的方式：鲲鹏与“二虫”谁更“逍遥”呢？这应该是一个很有意思的问题。 既然庄子所谓的“逍遥”必须无所待，“待”即倚仗、凭借，因此倚仗、凭借的东西越多，似乎就意味着越不逍遥。现在让我们再回到《逍遥游》中来，就所待风的大小而论，鲲鹏之所待，似乎远大于蜩与学鸠。“水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者也。”起飞、升空、南徙，鹏飞行的每一步都倚仗着风，而且是大风。所谓“风之积也不厚，则其负大翼也无力”，鹏身形的庞大，飞行的高远，都决定了它对风的倚仗远远超过了蜩与学鸠。
再者，从《大宗师》篇“茫然彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无为之业”来看，“逍遥”“彷徨”都有悠然自得、纵任无为的意思。鹏的飞行具有明确的目标，那就是“徙于南冥”，而目标是一种欲念，有了欲念似乎也就有了所待，不能悠然自得、纵任无为了。而蜩与学鸠呢？“我决起而飞，枪榆枋而止，时则不至，控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”飞得随意，止得也随意。它们嘲笑鹏飞得太累，太专注，太有目标，似乎也正是以“逍遥”的名义。它们对飞行的理解，对目标的茫然和对追求的蔑视，不正类似于庄子“无为”的处世态度吗？以上种种，似乎都说明蜩与学鸠比鲲鹏更“逍遥”。
可是问题马上又产生了。对鲲鹏，庄子似乎没有批评；而对蜩与学鸠，却说“之二虫又何知”，嘲弄之意溢于言表。在后文中，庄子还把“知效一官”者之流比之斥（另一版本的“蜩与学鸠”），批判之意更是显而易见。如果在庄子心目中，蜩与学鸠真的比鲲鹏逍遥，这一切就很难理解了。笔者以为，即便庄子的“逍遥”正如向秀和郭象所认为的“小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也”，那么在庄子心中，蜩与学鸠也绝不会比鲲鹏更逍遥，而是恰恰相反。
解决这一问题的关键在于弄明白“无所待”的真正含义。笔者以为，“无所待”不仅表现在物质层面，更表现在精神层面。精神上的无所待，也就是“无己”“无功”“无名”，忘记功名利禄甚至达到“丧我”“坐忘”的境地，才是庄子真正追求的境界。如果不是这样，而是要人们丢开物质上的任何凭借去寻求“逍遥”，对人生又有什么实际指导意义呢？再者，如果庄子关注的不是精神的层面，那么永远都不能“免乎行”的他，又有什么资格评价“御风而行”的列子“犹有所待者也”呢？笔者还以为，鲲鹏的培风也好，列子的御风也罢，庄子无非只是以此为例，说明人们精神上“有所待”的普遍性。对物质上的凭借，庄子只是强调它们存在的普遍性，没有过多的褒贬，甚至还通过“水之积也不厚，则其负大舟也
无力”“风之积也不厚，则其负大翼也无力”阐述了承载力与凭借的风水之间的关系，通过“适莽苍者，三餐而反，腹犹果然；适百里者，宿舂粮；适千里者，三月聚粮”阐述了飞行距离与粮食储备之间的关系，更可见他对物质凭借的包容。
三
明白了这一点，我们可以将鲲鹏与“二虫”比较的着眼点放在精神层面。蜩与学鸠非常自得，将自己的飞行称为“飞之至也”，不但为此沾沾自喜、自我陶醉，还嘲笑比自己飞得更高更远的大鹏，显然背离了“无己”“无功”“无名”的境界，其在精神层面所待者大矣。正是因为这个原因，庄子称“知效一官”者之流，“其自视也，亦若是则已矣”。鲲鹏虽然有所追求——徙于南冥，也有所待——大风，但从它飞行的高远来看，它追求的是远离尘俗的境界，甚至可以说追求的正是精神上的“逍遥”。笔者这样讲有两点理由。其一，《诗经·郑风·清人》中出现的“逍遥”一词就与“翱翔”对举，“逍遥”即“翱翔”。其二，在先秦小农业文明的早期阶段，个人支配着简陋的工具，受制于自然环境，活动的空间非常有限，免不了困窘和悲哀。从这个意义上说，鲲鹏的翱翔，不正表现了古人超越限制的理想追求吗？鲲鹏的形象，不正是追求精神自由的人的化身吗？既然追求的是逍遥，鲲鹏飞得越高远，不就越显现它的逍遥吗？而蜩与学鸠飞得越低距离越短，不就越显得不逍遥吗？林云铭《庄子因》说：“‘大’字是一篇之纲。”钟泰《庄子发微》也说：“本篇赞大而斥小。”尽管就整篇《逍遥游》讲，两位先生的观点有以偏概全之嫌，但单就谁更接近庄子的“逍遥”这一点，对鲲鹏和“二虫”加以比较，前者显然有其充分的合理性。
在国学经典的阅读中，类似的问题还有很多，诸如：滕王阁上的“飞阁”究竟为何物？“仁义不施而攻守之势异也”一句到底该如何解读？作为阅读者，要善于发现这样的疑难问题，并有充分的自信和能力去解决它，以完成对经典的个性化阐释。
三步赏读《逍遥游》
阐释国学经典，即对文本相关要素诸如内容、结构、技巧、语言、风格等做具体的阐发性解释。这其中，最重要的就是抓住关键，解决问题，突破难点。
一
在庄子的《逍遥游》中，“展翅九万里，翻动扶摇羊角”的鲲鹏，和“决起而飞”“控于地而已矣”的“二虫”，它们谁更逍遥？这就是全篇的一个关键，是解读文本的一个突破口。
庄子对“逍遥游”给出的定义是“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者”，是“无所待”。无论是鲲鹏还是蜩与学鸠，它们与“御风而行”的列子一样，飞行的时候都离不开一样东西，那就是风，因此它们都称不上是真正的逍遥游。
二
我们相信事物在发生质变之前都应该有个量变的积累，因此改变一下提问的方式：鲲鹏与“二虫”谁更“逍遥”呢？这应该是一个很有意思的问题。 既然庄子所谓的“逍遥”必须无所待，“待”即倚仗、凭借，因此倚仗、凭借的东西越多，似乎就意味着越不逍遥。现在让我们再回到《逍遥游》中来，就所待风的大小而论，鲲鹏之所待，似乎远大于蜩与学鸠。“水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者也。”起飞、升空、南徙，鹏飞行的每一步都倚仗着风，而且是大风。所谓“风之积也不厚，则其负大翼也无力”，鹏身形的庞大，飞行的高远，都决定了它对风的倚仗远远超过了蜩与学鸠。
再者，从《大宗师》篇“茫然彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无为之业”来看，“逍遥”“彷徨”都有悠然自得、纵任无为的意思。鹏的飞行具有明确的目标，那就是“徙于南冥”，而目标是一种欲念，有了欲念似乎也就有了所待，不能悠然自得、纵任无为了。而蜩与学鸠呢？“我决起而飞，枪榆枋而止，时则不至，控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”飞得随意，止得也随意。它们嘲笑鹏飞得太累，太专注，太有目标，似乎也正是以“逍遥”的名义。它们对飞行的理解，对目标的茫然和对追求的蔑视，不正类似于庄子“无为”的处世态度吗？以上种种，似乎都说明蜩与学鸠比鲲鹏更“逍遥”。
可是问题马上又产生了。对鲲鹏，庄子似乎没有批评；而对蜩与学鸠，却说“之二虫又何知”，嘲弄之意溢于言表。在后文中，庄子还把“知效一官”者之流比之斥（另一版本的“蜩与学鸠”），批判之意更是显而易见。如果在庄子心目中，蜩与学鸠真的比鲲鹏逍遥，这一切就很难理解了。笔者以为，即便庄子的“逍遥”正如向秀和郭象所认为的“小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也”，那么在庄子心中，蜩与学鸠也绝不会比鲲鹏更逍遥，而是恰恰相反。
解决这一问题的关键在于弄明白“无所待”的真正含义。笔者以为，“无所待”不仅表现在物质层面，更表现在精神层面。精神上的无所待，也就是“无己”“无功”“无名”，忘记功名利禄甚至达到“丧我”“坐忘”的境地，才是庄子真正追求的境界。如果不是这样，而是要人们丢开物质上的任何凭借去寻求“逍遥”，对人生又有什么实际指导意义呢？再者，如果庄子关注的不是精神的层面，那么永远都不能“免乎行”的他，又有什么资格评价“御风而行”的列子“犹有所待者也”呢？笔者还以为，鲲鹏的培风也好，列子的御风也罢，庄子无非只是以此为例，说明人们精神上“有所待”的普遍性。对物质上的凭借，庄子只是强调它们存在的普遍性，没有过多的褒贬，甚至还通过“水之积也不厚，则其负大舟也
无力”“风之积也不厚，则其负大翼也无力”阐述了承载力与凭借的风水之间的关系，通过“适莽苍者，三餐而反，腹犹果然；适百里者，宿舂粮；适千里者，三月聚粮”阐述了飞行距离与粮食储备之间的关系，更可见他对物质凭借的包容。
三
明白了这一点，我们可以将鲲鹏与“二虫”比较的着眼点放在精神层面。蜩与学鸠非常自得，将自己的飞行称为“飞之至也”，不但为此沾沾自喜、自我陶醉，还嘲笑比自己飞得更高更远的大鹏，显然背离了“无己”“无功”“无名”的境界，其在精神层面所待者大矣。正是因为这个原因，庄子称“知效一官”者之流，“其自视也，亦若是则已矣”。鲲鹏虽然有所追求——徙于南冥，也有所待——大风，但从它飞行的高远来看，它追求的是远离尘俗的境界，甚至可以说追求的正是精神上的“逍遥”。笔者这样讲有两点理由。其一，《诗经·郑风·清人》中出现的“逍遥”一词就与“翱翔”对举，“逍遥”即“翱翔”。其二，在先秦小农业文明的早期阶段，个人支配着简陋的工具，受制于自然环境，活动的空间非常有限，免不了困窘和悲哀。从这个意义上说，鲲鹏的翱翔，不正表现了古人超越限制的理想追求吗？鲲鹏的形象，不正是追求精神自由的人的化身吗？既然追求的是逍遥，鲲鹏飞得越高远，不就越显现它的逍遥吗？而蜩与学鸠飞得越低距离越短，不就越显得不逍遥吗？林云铭《庄子因》说：“‘大’字是一篇之纲。”钟泰《庄子发微》也说：“本篇赞大而斥小。”尽管就整篇《逍遥游》讲，两位先生的观点有以偏概全之嫌，但单就谁更接近庄子的“逍遥”这一点，对鲲鹏和“二虫”加以比较，前者显然有其充分的合理性。
在国学经典的阅读中，类似的问题还有很多，诸如：滕王阁上的“飞阁”究竟为何物？“仁义不施而攻守之势异也”一句到底该如何解读？作为阅读者，要善于发现这样的疑难问题，并有充分的自信和能力去解决它，以完成对经典的个性化阐释。