教研组长工作会议发言
教研组长工作会议发言
发言要点：
一、你们领导的教研组，有怎样的教研文化？教研组教师的教研水平在一个什么层次上？
胡**校长私聊中委婉地表露：“„„交流很真实，只是因为缺少了我们初中的龙头教师参与，对祁门教师水平彰显稍稍有些逊色。交流很真实，就是交流中老师们提出的问题暴露出的真的不仅是观念和思想上的，有基础知识的甚至有思维的.....。”
整个段落中，两次出现“交流很真实”，作为“龙头”的二中教师——真的不仅是观念和思想上的，有基础知识的甚至有思维的.....。——是我们（组长）自身不能愧对“组长”这一岗位，需要作出行动的。
二、教研方式与教学方式的教学文化变革的可能性；
关于“翻转课堂”，从去年到上星期前，我和周校一直持谨慎态度，因为不想被一阵阵的运动式教学改革搞的没有了方向。现在也仅仅说说“可能性”。也是我们到了江苏北郊中学，在他们的“翻转课堂”中，我看到很微弱的一点点希望。也就是他们教研组的团队合作行动发生了，他们教室里的小组合作有了一个生活化的工作机制，运转起来了，这在大的“教学政治文化”角度看，具有了一致性的可能。
三、“看学生”的教学研究维度；
离开方式的支撑，可以说，我们的教学活动大多是教师个人的学养和修养主宰的，这里我用了一个非常不好的修辞，也是大多数教师沉浸在自己的教师神话当中。主宰，对应于学生的选择，我们不知道学生的“选择”性什么时候可以在中国生根，但知道李希贵北京十一中教改的老师，一定知道十一中教改的一个重要文化内涵就是“选择性”。“翻转课堂”的落地，大家应该能够想象出学生在资源平台上选择自己需要的“微课程”了吧？如果，个人的网上学习是“个体学习”，那么回到“翻转后”的课堂，依然要承接学生学习中具体的问题,形成合作教学的课堂教学文化。
比较安徽、浙江、江苏的三堂课。从学生“说、写、操作”等现场活动看去，安徽的课有了“谈吐”，没有“学习单”、“导学案”，这可能是我们安徽赛课场不足的东
西，没有考问到不同学生的“具体困境”，使教师陷入表演，这是教师的悲哀。（至少我个人是这么看的）。
与杨**、钱**、傅**的“文本解读功力”的要求相比较。我个人以为，就“美学修养”而言止于作秀，那就是我们二中教师的悲哀了，也就兑现了胡校长所言：„„不仅是观念和思想上的，有基础知识的甚至有思维的.....。（我加一句，行动上的全面落后）
说“功力”，就张**老师这堂课，也还是让人们查觉出不足的，在我看来，在解读学生绘画时，对学生重构的艺术结构不能充分肯定（或是美术评价力的不足）；文本的时间序止于被绘画取代等等。也有此，我仍然在基于教师的课堂行动，考虑师生行动一体的生存化的“行为艺术创造（生成）”而区别于杨桦的（个人化的）“语文教师的美学修养”，也是师生在本文召唤结构中所引发的生态语文。
我个人以为，从“翻转”的非此即彼的认识上，不如从课堂师生交互行为的发生，和具体学习探索的困境中去看待---教学。这样具体地研究我们的课堂，研究我们合作的行动和方式本身，从而根本上形成二中“宽容”的、具有选择性与多样性的校本教学教研文化。
教研组长工作会议发言
教研组长工作会议发言
发言要点：
一、你们领导的教研组，有怎样的教研文化？教研组教师的教研水平在一个什么层次上？
胡**校长私聊中委婉地表露：“„„交流很真实，只是因为缺少了我们初中的龙头教师参与，对祁门教师水平彰显稍稍有些逊色。交流很真实，就是交流中老师们提出的问题暴露出的真的不仅是观念和思想上的，有基础知识的甚至有思维的.....。”
整个段落中，两次出现“交流很真实”，作为“龙头”的二中教师——真的不仅是观念和思想上的，有基础知识的甚至有思维的.....。——是我们（组长）自身不能愧对“组长”这一岗位，需要作出行动的。
二、教研方式与教学方式的教学文化变革的可能性；
关于“翻转课堂”，从去年到上星期前，我和周校一直持谨慎态度，因为不想被一阵阵的运动式教学改革搞的没有了方向。现在也仅仅说说“可能性”。也是我们到了江苏北郊中学，在他们的“翻转课堂”中，我看到很微弱的一点点希望。也就是他们教研组的团队合作行动发生了，他们教室里的小组合作有了一个生活化的工作机制，运转起来了，这在大的“教学政治文化”角度看，具有了一致性的可能。
三、“看学生”的教学研究维度；
离开方式的支撑，可以说，我们的教学活动大多是教师个人的学养和修养主宰的，这里我用了一个非常不好的修辞，也是大多数教师沉浸在自己的教师神话当中。主宰，对应于学生的选择，我们不知道学生的“选择”性什么时候可以在中国生根，但知道李希贵北京十一中教改的老师，一定知道十一中教改的一个重要文化内涵就是“选择性”。“翻转课堂”的落地，大家应该能够想象出学生在资源平台上选择自己需要的“微课程”了吧？如果，个人的网上学习是“个体学习”，那么回到“翻转后”的课堂，依然要承接学生学习中具体的问题,形成合作教学的课堂教学文化。
比较安徽、浙江、江苏的三堂课。从学生“说、写、操作”等现场活动看去，安徽的课有了“谈吐”，没有“学习单”、“导学案”，这可能是我们安徽赛课场不足的东
西，没有考问到不同学生的“具体困境”，使教师陷入表演，这是教师的悲哀。（至少我个人是这么看的）。
与杨**、钱**、傅**的“文本解读功力”的要求相比较。我个人以为，就“美学修养”而言止于作秀，那就是我们二中教师的悲哀了，也就兑现了胡校长所言：„„不仅是观念和思想上的，有基础知识的甚至有思维的.....。（我加一句，行动上的全面落后）
说“功力”，就张**老师这堂课，也还是让人们查觉出不足的，在我看来，在解读学生绘画时，对学生重构的艺术结构不能充分肯定（或是美术评价力的不足）；文本的时间序止于被绘画取代等等。也有此，我仍然在基于教师的课堂行动，考虑师生行动一体的生存化的“行为艺术创造（生成）”而区别于杨桦的（个人化的）“语文教师的美学修养”，也是师生在本文召唤结构中所引发的生态语文。
我个人以为，从“翻转”的非此即彼的认识上，不如从课堂师生交互行为的发生，和具体学习探索的困境中去看待---教学。这样具体地研究我们的课堂，研究我们合作的行动和方式本身，从而根本上形成二中“宽容”的、具有选择性与多样性的校本教学教研文化。