韦伯官僚制对我国当前行政模式的影响
德国社会学家马克斯·韦伯的官僚制成为理性特征和效率优势的现代组织理论的基础。 后工业社会以及全球化的到来，经济运行环境的改变引起了各个领域的深刻变革。这种机遇和挑战相互交叉对政府的管理、决策以及服务提出了新的要求。为了适应这种新的变化，需要对传统官僚制进行批判和反思，完善和改革传统官僚制，促进我国行政组织模式改革。
一、官僚制的存在方式与特征
(一) 官僚制的存在方式
德国是一个善于通过历史的发展揭示社会问题本质的国家，因此马克思. 韦伯的官僚组织理论带有浓厚的德国风格。韦伯“官僚制”的研究方法是基于对整个国家变迁中政府管理控制方式和社会经济的演变而提出官僚制组织理论的历史分类法，它可以揭示不同类型官僚制的性质、历史地位，并展望官僚制的发展方向。
在韦伯的描述中，官僚制是一种以区分权威和权力为基础，以合理分工、等级制、非人格化、专业培训、人事制度、技术化为原则的适宜现代社会的组织形式。马克思韦伯把组织形态分为“神秘化的组织”、“传统的组织”和“合理化一合法化”的三种权威合法化的形式。
(二) 官僚制的特征
官僚制是指一种以分部一分层、集权一统一、指挥一服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。官僚制度是基于中国和欧洲现代官僚制研究，以合理理性为前提来描绘现代官僚制的特征，认为现代官僚的“技术化”、“理性化”和“非人格化”而表现其合理性，特征主要包括以下几点:
1、专业化 每一个组织成员的职责权限要进行清楚的划定并以法规形式严格固定这种分工。组织根据工作类型和目的对工作划分，具体到每一个工作单元的划分，剔除那些重复的部分，并注重功能的交叉作用。因此，每一个组织成员按照组织的分配，按分工履行自己的职责，并通过训练掌握专门的技能，以提高组织的效率。
2、等级化 官僚制组织是一个等级实体，严格执行等级和权力相一致的特征。在这样的一个等级实体中，官员根据个人的权威与责任的法律规定，对职位依次进行等级排列，形成一个指挥统一指挥的链条，下属必须接受上级领导的命令与监督，上下级之间的职权关系严格按等级进行划定的制度。这种设计有助于摒弃组织管理和组织系统中的混乱现象，提高组织的行政效率。
3、规则化 官僚组织要按照运作机制中的劳动分工来确定官员的职责领域，同时制定一套严密的规则程序来指导组织及其成员的行政行为. 并且有必要的强制手段，就其使用的条件也予以详细规定的制度，以保证整个组织工作的明确、合理、合法、连续性。韦伯认为. 这样使组织中的每个部门、单位、个人都具有法定的权责，其成员依法行驶自己的职权，并且那些只有具备法定资格条件的人才能被任用。这样的设计有助于组织管理手段的合法性，提高组织的权威性。
4、非人格化 官僚组织要以法律、法规、文件来规范组织及其成员的行政行为，以避免个人情绪和偏爱等非理性因素影响组织的理性决策，以确保组织目标的实施。同时也要求公与私有一种明确的界线，组织成员间是一种对事的公务关系，处理组织事务时只需要考虑其合法、合理性、正当性。这样一来，因为官员流动和升迁是由制度本身所规定的量化标准来确定，那么官员的公务关系由于制度程序化而弱化。
5、专业培训 官僚制发展的一个重要标志就专业管理人员的增加以及各业务部门中专家人数的增加。官僚制需要在高度的分工和专业基础上，建立适应工作需要的专业技术培训机构，为官员提供必要的专业培训，以使其具备处理事务和解决问题的能力. 并以自己的专长、技术能力提高服务的数量、质量、效率。
6、行政人员的激励 官僚组织通过竞争性原则选择公务人员，根据技术以及非个性的量化标
准来确定候选人，基于资历、成就进行晋升。这样官僚组织制定严格的人事制度，并且根据候选人资格条件、才能、契约形式、工作经验、奖罚、晋升、监督，建立一种合理，合法工具性的管理行为，严格约束和控制行政人员。
总之，应当肯定. 这种合理性原则而设计的官僚组织，具有科学、客观的一面。然而，正是马克思韦伯对官僚制的理想化的科学设计反而成了现代社会所有政府失灵问题的根源。
二、韦伯官僚制理论对我国行政管理的启示
改革开放以来，我国的行政管理规范化、法制化程度不断提高。相继制定了许多政府机构方面的规章制度，但在现实生活中却没有得到严格遵守，很多方面也存在官僚制典型的缺点。虽然我国用行政管理规范化来表达我国组织形式中出现的问题，但出现的问题与官僚制的一些特征十分相似。具体内容如下:
(一) 家长制的影响
家长制思维方式仍然在我国社会组织中有巨大的影响，在经济和政府组织中权力往往还在少数人手中掌握，民主原则和大众参与原则还没有根本贯彻。虽然从目前看，我国各级行政组织已初步建立了完备的专业分工和部门化的机制，但实际上我国行政组织权力的人治倾向还比较严重。
因此，要完善组织内部的各项规章制度，培养组织的理性精神，建构尊重法律和秩序的核心价值观。要继续倡导实事求是的思想路线，强调行政活动程序和秩序的组织观念以实现组织效率。倡导对事不对人、重契约和法制的价值取向以实现工作的秩序的合法性以及权威性来规范行政行为。如:中共十六大中指出:“尤其要增强公职人员的法制观念和依法办事能力，党员干部特别是领导干部要成为遵守宪法和法律的模范。”此外，要求组织要积极鼓励行政人员的积极性和创新性，为行政人员提供良好的坏境，落实大众参与管理的行政组织模式，从而促进组织成员的全面自由发展。
(二) 组织活动的非理性导致低效率
由于组织的自我膨胀和对利益的追求而导致目的和手段的倒置，当官僚主义为实现其既定目标而倾向于完善的手段时，手段日益成为管理的目的，使其组织步人误区，这也是低效率的来源。我国组织规模的无限膨胀是因为官本位的思想来维护组织的权威性而产生的，而对环境缺乏适应，对创新和变革进行抵制也是原因之一。当代西方发达国家采取权力下放、职能调整、精简机构、减少管理层级的某些做法具有一定借鉴意义。由于我国过去长期实行计划经济体制，导致了权力集中、职能过多、管理层级过多的弊端，因此我国要改革我国行政组织体系，强调组织的技术化，但要处理好效率与公平的关系，保证市场竞争、健全社会保障系统、反思管制、加强服务型政府的建立。还要认识到工业化社会向后工业化社会过渡的经济环境下，处理好组织与组织成员的关系，发挥政府和企事业单位市场机制，达到企业家精神和政府宏观调控、效率与公平的完美结合。
(三) 组织活动中的人格化倾向
由于对管理的重视不够，我国部分行政人员的知识和技术水平还没有达到管理的要求，他们的决策过程、管理能力都需要从根本上得到提高，尤其是凭借经验和习惯从事管理活动的基层行政人员，进一步导致了工作以及决策过程中出现较大随意性的现象。因此，需要深化公务员制度的改革，建立政府人力资源体系，对行政人员的选拔、录用和晋升过程中坚持“德才兼备”的原则，还要重视各级行政人员的专业培训. 以保证各级行政人员的素质。
官僚制是社会合理化、民主化过程中的产物。官僚制对知识化和专业化的要求，以及广泛地从社会普通阶层中选拔公务人员的做法，是对身份制和世袭制中重视门第、血统、出身、特权的否定，在社会民主化和缩小社会差别方面起到了积极的作用。但在发展中导致对民主的践踏，这主要是因为掌握公共权力的官僚组织在其运行过程中形成了官员这一利益群体，
其总是在维持并追逐自己的行政地位和无限的权力，凭借公共权力为自己及其利益集团谋取特殊的利益，从而形成“文官专政”。为避免由此产生的弊端，需要建立与我国民主法制相一致的官僚制度，并强调法制对特权的约束和控制。
综上所述，我国从各方面都役有达到超越理性官僚制的历史条件，也不能从对理性官僚制的反思和批判中而简单地否定官僚制。我国要根据社会发展和客观现实来完善理性官僚制，以谋求与理性官僚制相适应的行政生态环境，针对我国行政组织模式发展不足的现状，进一步完善理性官僚制。
韦伯官僚制对我国当前行政模式的影响
德国社会学家马克斯·韦伯的官僚制成为理性特征和效率优势的现代组织理论的基础。 后工业社会以及全球化的到来，经济运行环境的改变引起了各个领域的深刻变革。这种机遇和挑战相互交叉对政府的管理、决策以及服务提出了新的要求。为了适应这种新的变化，需要对传统官僚制进行批判和反思，完善和改革传统官僚制，促进我国行政组织模式改革。
一、官僚制的存在方式与特征
(一) 官僚制的存在方式
德国是一个善于通过历史的发展揭示社会问题本质的国家，因此马克思. 韦伯的官僚组织理论带有浓厚的德国风格。韦伯“官僚制”的研究方法是基于对整个国家变迁中政府管理控制方式和社会经济的演变而提出官僚制组织理论的历史分类法，它可以揭示不同类型官僚制的性质、历史地位，并展望官僚制的发展方向。
在韦伯的描述中，官僚制是一种以区分权威和权力为基础，以合理分工、等级制、非人格化、专业培训、人事制度、技术化为原则的适宜现代社会的组织形式。马克思韦伯把组织形态分为“神秘化的组织”、“传统的组织”和“合理化一合法化”的三种权威合法化的形式。
(二) 官僚制的特征
官僚制是指一种以分部一分层、集权一统一、指挥一服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。官僚制度是基于中国和欧洲现代官僚制研究，以合理理性为前提来描绘现代官僚制的特征，认为现代官僚的“技术化”、“理性化”和“非人格化”而表现其合理性，特征主要包括以下几点:
1、专业化 每一个组织成员的职责权限要进行清楚的划定并以法规形式严格固定这种分工。组织根据工作类型和目的对工作划分，具体到每一个工作单元的划分，剔除那些重复的部分，并注重功能的交叉作用。因此，每一个组织成员按照组织的分配，按分工履行自己的职责，并通过训练掌握专门的技能，以提高组织的效率。
2、等级化 官僚制组织是一个等级实体，严格执行等级和权力相一致的特征。在这样的一个等级实体中，官员根据个人的权威与责任的法律规定，对职位依次进行等级排列，形成一个指挥统一指挥的链条，下属必须接受上级领导的命令与监督，上下级之间的职权关系严格按等级进行划定的制度。这种设计有助于摒弃组织管理和组织系统中的混乱现象，提高组织的行政效率。
3、规则化 官僚组织要按照运作机制中的劳动分工来确定官员的职责领域，同时制定一套严密的规则程序来指导组织及其成员的行政行为. 并且有必要的强制手段，就其使用的条件也予以详细规定的制度，以保证整个组织工作的明确、合理、合法、连续性。韦伯认为. 这样使组织中的每个部门、单位、个人都具有法定的权责，其成员依法行驶自己的职权，并且那些只有具备法定资格条件的人才能被任用。这样的设计有助于组织管理手段的合法性，提高组织的权威性。
4、非人格化 官僚组织要以法律、法规、文件来规范组织及其成员的行政行为，以避免个人情绪和偏爱等非理性因素影响组织的理性决策，以确保组织目标的实施。同时也要求公与私有一种明确的界线，组织成员间是一种对事的公务关系，处理组织事务时只需要考虑其合法、合理性、正当性。这样一来，因为官员流动和升迁是由制度本身所规定的量化标准来确定，那么官员的公务关系由于制度程序化而弱化。
5、专业培训 官僚制发展的一个重要标志就专业管理人员的增加以及各业务部门中专家人数的增加。官僚制需要在高度的分工和专业基础上，建立适应工作需要的专业技术培训机构，为官员提供必要的专业培训，以使其具备处理事务和解决问题的能力. 并以自己的专长、技术能力提高服务的数量、质量、效率。
6、行政人员的激励 官僚组织通过竞争性原则选择公务人员，根据技术以及非个性的量化标
准来确定候选人，基于资历、成就进行晋升。这样官僚组织制定严格的人事制度，并且根据候选人资格条件、才能、契约形式、工作经验、奖罚、晋升、监督，建立一种合理，合法工具性的管理行为，严格约束和控制行政人员。
总之，应当肯定. 这种合理性原则而设计的官僚组织，具有科学、客观的一面。然而，正是马克思韦伯对官僚制的理想化的科学设计反而成了现代社会所有政府失灵问题的根源。
二、韦伯官僚制理论对我国行政管理的启示
改革开放以来，我国的行政管理规范化、法制化程度不断提高。相继制定了许多政府机构方面的规章制度，但在现实生活中却没有得到严格遵守，很多方面也存在官僚制典型的缺点。虽然我国用行政管理规范化来表达我国组织形式中出现的问题，但出现的问题与官僚制的一些特征十分相似。具体内容如下:
(一) 家长制的影响
家长制思维方式仍然在我国社会组织中有巨大的影响，在经济和政府组织中权力往往还在少数人手中掌握，民主原则和大众参与原则还没有根本贯彻。虽然从目前看，我国各级行政组织已初步建立了完备的专业分工和部门化的机制，但实际上我国行政组织权力的人治倾向还比较严重。
因此，要完善组织内部的各项规章制度，培养组织的理性精神，建构尊重法律和秩序的核心价值观。要继续倡导实事求是的思想路线，强调行政活动程序和秩序的组织观念以实现组织效率。倡导对事不对人、重契约和法制的价值取向以实现工作的秩序的合法性以及权威性来规范行政行为。如:中共十六大中指出:“尤其要增强公职人员的法制观念和依法办事能力，党员干部特别是领导干部要成为遵守宪法和法律的模范。”此外，要求组织要积极鼓励行政人员的积极性和创新性，为行政人员提供良好的坏境，落实大众参与管理的行政组织模式，从而促进组织成员的全面自由发展。
(二) 组织活动的非理性导致低效率
由于组织的自我膨胀和对利益的追求而导致目的和手段的倒置，当官僚主义为实现其既定目标而倾向于完善的手段时，手段日益成为管理的目的，使其组织步人误区，这也是低效率的来源。我国组织规模的无限膨胀是因为官本位的思想来维护组织的权威性而产生的，而对环境缺乏适应，对创新和变革进行抵制也是原因之一。当代西方发达国家采取权力下放、职能调整、精简机构、减少管理层级的某些做法具有一定借鉴意义。由于我国过去长期实行计划经济体制，导致了权力集中、职能过多、管理层级过多的弊端，因此我国要改革我国行政组织体系，强调组织的技术化，但要处理好效率与公平的关系，保证市场竞争、健全社会保障系统、反思管制、加强服务型政府的建立。还要认识到工业化社会向后工业化社会过渡的经济环境下，处理好组织与组织成员的关系，发挥政府和企事业单位市场机制，达到企业家精神和政府宏观调控、效率与公平的完美结合。
(三) 组织活动中的人格化倾向
由于对管理的重视不够，我国部分行政人员的知识和技术水平还没有达到管理的要求，他们的决策过程、管理能力都需要从根本上得到提高，尤其是凭借经验和习惯从事管理活动的基层行政人员，进一步导致了工作以及决策过程中出现较大随意性的现象。因此，需要深化公务员制度的改革，建立政府人力资源体系，对行政人员的选拔、录用和晋升过程中坚持“德才兼备”的原则，还要重视各级行政人员的专业培训. 以保证各级行政人员的素质。
官僚制是社会合理化、民主化过程中的产物。官僚制对知识化和专业化的要求，以及广泛地从社会普通阶层中选拔公务人员的做法，是对身份制和世袭制中重视门第、血统、出身、特权的否定，在社会民主化和缩小社会差别方面起到了积极的作用。但在发展中导致对民主的践踏，这主要是因为掌握公共权力的官僚组织在其运行过程中形成了官员这一利益群体，
其总是在维持并追逐自己的行政地位和无限的权力，凭借公共权力为自己及其利益集团谋取特殊的利益，从而形成“文官专政”。为避免由此产生的弊端，需要建立与我国民主法制相一致的官僚制度，并强调法制对特权的约束和控制。
综上所述，我国从各方面都役有达到超越理性官僚制的历史条件，也不能从对理性官僚制的反思和批判中而简单地否定官僚制。我国要根据社会发展和客观现实来完善理性官僚制，以谋求与理性官僚制相适应的行政生态环境，针对我国行政组织模式发展不足的现状，进一步完善理性官僚制。