2011/10/30 12:41
《老子》的“无为”政治观，是从其“养生观”合乎逻辑地推演出来的。怎么养生，就怎么治国。淡泊无欲而有规律，不折腾，身体就好；治理国家，似为如此。
《庄子.庚桑楚》中说：“出为无为，则为出于无为矣”。意思是说，在无为的情况下有所作为，这样的作为就是出于无为的。
我的理解，“无为”，是一种“自然”状态。
人要吃饭、睡觉，“无为”，不是让你不吃饭、不睡觉，而是让你应顺着自己的生物钟和身体情况，也应顺着外界的环境变化来吃饭。睡觉，因为这样的生活太符合自然规律了，一点都不勉强，所以不会觉得自己做了什么，而该做的事在不知不觉中全做了。这就是“无为”。反之，如果是饿了却要睡，困了却要吃，吃饱了还要吃，这就叫做“有为”了。
应顺规律，就是合于“道”。而规律的一大特性就是惯性。惯性的大小与事物的大小呈正比。“养生”和“治国”没有质的不同，只有量的区别，量不同，惯性就不一样。小船很好调头，而“航母”要掉个头，却是很难的。因此，最好的方法就是应顺其巨大的惯性。所以，由“无为”，顺理成章地就可以推出一个结论：因循。
从这里，我们发现道家与其他诸子学派的一个本质差异：别人都是有具体“招式”的，而道家却没有。比如儒家和法家，都属于经典的“以不变应万变”，自己的那一套治国方略，放之四海而皆准；而道家，却是以无招胜有招，只有寥寥数语的基本方法论——因循而不守旧。
也就是说，其他学派所提出的政治主张，都是“目标导向”型，而道家却是“方法导向”型，并没有什么具体的目标，强调的只是方法，顺势而动而已。
针对目前的中国，从学理上看，“因循”之道并不否认改革；但要强调，即便是很坏的政策，在大环境里实行日久，难免有了巨大的惯性，而且千头万绪、盘根错节，如果暴风骤雨般的断然刹车调头，很可能会招致更大的麻烦。
即便是人心思变，调头也要慎之又慎。从这一点出发，我们就不难理解“重庆模式”的意义了。
2011/10/30 12:41
《老子》的“无为”政治观，是从其“养生观”合乎逻辑地推演出来的。怎么养生，就怎么治国。淡泊无欲而有规律，不折腾，身体就好；治理国家，似为如此。
《庄子.庚桑楚》中说：“出为无为，则为出于无为矣”。意思是说，在无为的情况下有所作为，这样的作为就是出于无为的。
我的理解，“无为”，是一种“自然”状态。
人要吃饭、睡觉，“无为”，不是让你不吃饭、不睡觉，而是让你应顺着自己的生物钟和身体情况，也应顺着外界的环境变化来吃饭。睡觉，因为这样的生活太符合自然规律了，一点都不勉强，所以不会觉得自己做了什么，而该做的事在不知不觉中全做了。这就是“无为”。反之，如果是饿了却要睡，困了却要吃，吃饱了还要吃，这就叫做“有为”了。
应顺规律，就是合于“道”。而规律的一大特性就是惯性。惯性的大小与事物的大小呈正比。“养生”和“治国”没有质的不同，只有量的区别，量不同，惯性就不一样。小船很好调头，而“航母”要掉个头，却是很难的。因此，最好的方法就是应顺其巨大的惯性。所以，由“无为”，顺理成章地就可以推出一个结论：因循。
从这里，我们发现道家与其他诸子学派的一个本质差异：别人都是有具体“招式”的，而道家却没有。比如儒家和法家，都属于经典的“以不变应万变”，自己的那一套治国方略，放之四海而皆准；而道家，却是以无招胜有招，只有寥寥数语的基本方法论——因循而不守旧。
也就是说，其他学派所提出的政治主张，都是“目标导向”型，而道家却是“方法导向”型，并没有什么具体的目标，强调的只是方法，顺势而动而已。
针对目前的中国，从学理上看，“因循”之道并不否认改革；但要强调，即便是很坏的政策，在大环境里实行日久，难免有了巨大的惯性，而且千头万绪、盘根错节，如果暴风骤雨般的断然刹车调头，很可能会招致更大的麻烦。
即便是人心思变，调头也要慎之又慎。从这一点出发，我们就不难理解“重庆模式”的意义了。