公司财产与股东个人财产混同，谁是最终受害者？ 导读：因公司所有者和管理者在公司财产、业务、人员等方面互相介入、关联，导致公司与公司、公司与个人之间混同，公司法称之为“人格混同”的情形，在我国企业中大量存在，股东因此面临着承担连带责任的风险。如何避免，本文为您支招！
案情简介
原告：吴江天甬纺织有限公司（以下简称天甬公司）
第一被告：江苏宝心缘服饰有限公司（以下简称宝心缘公司）
第二被告：汤健、王海芹、郑连英、陈红英
第三被告：盐城市定伟制衣有限公司（以下简称定伟公司）
2011年7月，原告天甬公司与被告宝心缘公司订立产品购销合同，合同明确约定：“交(提)货地点、方式由宝心缘公司指定”。之后，天甬公司陆续向宝心缘公司及其指定的宝鑫圆服饰有限公司(以下简称宝鑫圆公司)提供纺织品原材料。其中，被告宝心缘公司由汤建、王海芹夫妻二人开办，经营中大部分货款均由王海芹的个人账户汇出，且公司会计账目非常不规范，存在虚列“差旅费”、“管
理费”等科目的现象。而宝鑫圆公司是由汤建、王海芹夫妻及被告郑连英、陈红英共同设立的，并于2012年11月已注销。
另外，汤建、王海芹夫妻二人还开办了被告定伟公司，定伟公司与宝心缘公司的法定代表人亦均为汤建，经营范围基本重合。定伟公司所在地悬挂有宝心缘公司门牌，且定伟公司是“宝心缘”商标的注册人，宝心缘公司对外宣传也基本使用定伟公司的生产经营情况。
截止2012年5月，宝心缘公司欠原告470万元货款，并向原告确认了对账单和还款计划，付款33万元后，剩余货款无力偿还。天甬公司遂诉至法院，请求宝心缘公司向原告支付货款437万元及利息，其他被告对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。
（本案例来源于江苏省盐城市中级人民法院）
各方观点
原告观点：第一被告汤建、王海芹夫妻控制公司资产，擅自运作公司资产，将夫妻俩的共同财产与宝心缘公司的资产混同，故股东汤建、王海芹应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。第二被告宝鑫圆与宝心缘公司是关联企业，且原告也为宝鑫圆公司供应了部分货物，故宝鑫圆应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。虽然公司已注销，但未经过清算程序，故股东郑连英、陈红英应当对宝
鑫圆的债务承担连带清偿责任。第三被告定伟公司和宝心缘在股东、经营范围、生产场所对外宣传上基本一致，且宝心缘公司的商标注册人是定伟公司。故宝心缘与定伟公司存在着混同，定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。
第一被告观点：公司对外独立经营，股东仅以出资额为限承担责任。
第二被告观点：原告是与宝心缘公司发生的买卖合同关系，而非宝鑫圆公司。宝鑫圆和宝心缘公司是相互独立的企业法人，两公司股东、生产经营场所、人员均不相同，不存在关联关系。且宝鑫圆公司已经过法定程序注销。故要求股东郑连英、陈红英承担还款义务存在主体的不适格。
第三被告定伟公司经传唤未到庭。
法院观点
法院认为：公司法明文规定，股东以其出资为限对企业的债务承担责任。但是，如果公司股东滥用公司法人独立地位，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任。本案中，汤建、王海芹夫妻的股东个人财产与宝心缘公司资产存在混同，故汤建、王海芹应对宝心缘公司的债务承担连带责任。
陈红英是否应当承担连带清偿责任？
法院认为：原告天甬公司的合同对象，收款对象以及结算对象都为宝心缘公司，虽然原告向宝鑫圆公司送交了部分货物，但该送货方式符合原告与宝心缘公司所签购销合同的约定。因此，不能认定宝心缘公司与宝鑫圆公司资产混同，宝鑫圆公司不承担连带责任，股东陈连英、郑红英也不对货款承担支付责任。
争议焦点三：定伟公司是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任？
法院认为：宝心缘公司与定伟公司存在人员混同、业务范围混同、经营场所混同、对外宣传混同的状况，因此，能够认定宝心缘公司与定伟公司存在人格混同，故定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带责任。
法院据此判决：（1）被告宝心缘公司支付原告天甬公司货款437万元及利息，司对被告宝心缘公司以上债务承担连带清偿责任。（3）驳回原告天甬公司其他诉讼请求。
法理解读
公司的独立人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征，但公司人格混同的现象时有发生，即指股东滥用公司独立人格和股东的有限责任，使公司与股东或其他公司人格完全混为一体，公司成为股东或其他公司的另一个自我，导致外界无法分清是与公司本身还是与股东或其他公司发生交易。实践中，公司人格混同表现形式主要为公司财产、经营业务、组织机构及人员等方面的混同。
此时，为保护公司债权人利益和社会利益，根据《公司法》的规定，当公司股东违反诚实信用原则，滥用公司独立人格和股东的有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，股东或其他公司将对公司债务承担无限连带责任。这就是法人人格否认制度，也称为“刺破公司面纱”。
败战总结
被告宝心缘公司无力偿还债务时，按照公司法的一般规定，股东汤健、王海芹仅应以出资为限承担有限责任，为何本案中却被责令对公司债务承担连带责任？而看似无关联的定伟公司，又为何不幸“躺枪”成为被告？
原因是：首先，股东汤健、王海芹滥用其有限责任和控制公司管理的便利，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务。其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格独立地位，应对公司债务担连带清偿责任。
公司的独立人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征，但公司人格混同的现象时有发生，即指股东滥用公司独立人格和股东的有限责任，使公司与股东或其他公司人格完全混为一体，公司成为股东或其他公司的另一个自我，导致外界无法分清是与公司本身还是与股东或其他公司发生交易。实践中，公司人格混同表现形式主要为公司财产、经营业务、组织机构及人员等方面的混同。
此时，为保护公司债权人利益和社会利益，根据《公司法》的规定，当公司股东违反诚实信用原则，滥用公司独立人格和股东的有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，股东或其他公司将对公司债务承担无限连带责任。这就是法人人格否认制度，也称为“刺破公司面纱”。
败战总结
被告宝心缘公司无力偿还债务时，按照公司法的一般规定，股东汤健、王海芹仅应以出资为限承担有限责任，为何本案中却被责令对公司债务承担连带责任？而看似无关联的定伟公司，又为何不幸“躺枪”成为被告？
原因是：首先，股东汤健、王海芹滥用其有限责任和控制公司管理的便利，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务。其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格独立地位，应对公司债务担连带清偿责任。
其次，虽然定伟公司与宝心缘公司表面上是两个不同的法人主体，但是两个公司的股东、经营范围、生产场所和对外宣传上都基本一致，两公司在财产、组织机构及业务经营上存在混同，宝心缘及定伟公司的独立意志均无法体现，误导了原告。因此，定伟公司对宝心缘公司的债务应承担连带责任。
风险提示
中小企业对于公司人格混同的风险重视不足，容易受股东个人的高度控制，在经营过程中形成公司与股东、关联公司之间、母子公司之间人格的不独立。
（1）因财产混同，导致对公司债务承担连带责任。
财产混同的情形有：企业主随意挪用公司资金；母公司随意处置子公司的资产，控制子公司的资金往来；关联公司的成本由一个公司承担，而盈利转化为另一公司的财产等；公司经营场所、主要生产设备和办公设施与其股东、关联公司的营业场所基本同一；股东、关联公司与公司财务公章的混用，都会被认定为财产混同，而对公司债务承担连带责任。
（2）因机构混同，导致对公司债务承担连带责任。
组织机构交叉主要发生在母子公司和姐妹公司之间，通常表现为“两块牌子、一套人马”：法定代表人、董事、经理等高级管理人员一致，相互兼任、统一调配，
参与公司经营的主要业务员一致。甚至子公司没有管理层，母公司管理层即为子公司管理层存在等情况。
（3）因业务混同，致使对公司债务承担连带责任。
业务混同是指公司与股东或关联公司之间的主营业务、经营行为、交易方式等发生混同。通常表现为：公司在生产、经营、交易活动中丧失独立意志；股东、关联公司与公司之间的共同业务，由一方实际控制和实施等。
（4）人格混同不仅须承担民事责任，可能产生刑事责任风险。
企业主利用自己对公司的绝对控制优势，随意将公司的财产非法占为己有或挪作他用，除了要对公司债务承担民事连带责任外，情节严重的，还有可能触犯职务侵占罪和挪用资金罪。
（5）“一人公司”对财产的独立性承担举证责任，否则承担连带责任。
由于一人公司的特殊性，公司与股东之间更容易混同。因此，《公司法》规定一人公司对混同的举证责任倒置，如果一人公司股东不能自证清白，则必须承担连带责任。
律师支招
中小企业应早日意识到人格混同所带来的法律风险，实现公司规范化经营。否则将留下巨大隐患，不利于公司的长远发展。
（1）保证公司财产独立
公司应该独立进行财务管理；防止资金混同；区分股东的收益与公司的收益；区分股东的个人债务和公司的债务；区分各自的营业场地、主要设备及办公设施。
（2）保证公司组织机构独立
公司应该通过公司章程或其他组织文件完善公司治理机构设置；明确股东会、董事会、总经理经营管理上的职权分工；应明确董事、总经理的选任和免职程序。
（3）保证公司经营独立
公司应保证在民事活动中有独立意志；单独进行交易，避免交易行为中不同环节由不同的关联企业共同完成。
（4）一人公司应有更高的风险防范意识
一人公司对其股东会决议要求必须满足书面形式、股东签字、公司备案三个条件，
而且每年度编制的财务会计报告，必须经过审计。
（5）企业走向集团公司的同时，必须注意规范化运营
明确“集团”成员之间的资金、财务、人事、业务等关系，避免“集团”成员人格的虚化。集团与子公司之间的往来，一定要有合理出处，并有规范的财务和税收单据，防止合法的关联交易，被认定为财产混同。
公司财产与股东个人财产混同，谁是最终受害者？ 导读：因公司所有者和管理者在公司财产、业务、人员等方面互相介入、关联，导致公司与公司、公司与个人之间混同，公司法称之为“人格混同”的情形，在我国企业中大量存在，股东因此面临着承担连带责任的风险。如何避免，本文为您支招！
案情简介
原告：吴江天甬纺织有限公司（以下简称天甬公司）
第一被告：江苏宝心缘服饰有限公司（以下简称宝心缘公司）
第二被告：汤健、王海芹、郑连英、陈红英
第三被告：盐城市定伟制衣有限公司（以下简称定伟公司）
2011年7月，原告天甬公司与被告宝心缘公司订立产品购销合同，合同明确约定：“交(提)货地点、方式由宝心缘公司指定”。之后，天甬公司陆续向宝心缘公司及其指定的宝鑫圆服饰有限公司(以下简称宝鑫圆公司)提供纺织品原材料。其中，被告宝心缘公司由汤建、王海芹夫妻二人开办，经营中大部分货款均由王海芹的个人账户汇出，且公司会计账目非常不规范，存在虚列“差旅费”、“管
理费”等科目的现象。而宝鑫圆公司是由汤建、王海芹夫妻及被告郑连英、陈红英共同设立的，并于2012年11月已注销。
另外，汤建、王海芹夫妻二人还开办了被告定伟公司，定伟公司与宝心缘公司的法定代表人亦均为汤建，经营范围基本重合。定伟公司所在地悬挂有宝心缘公司门牌，且定伟公司是“宝心缘”商标的注册人，宝心缘公司对外宣传也基本使用定伟公司的生产经营情况。
截止2012年5月，宝心缘公司欠原告470万元货款，并向原告确认了对账单和还款计划，付款33万元后，剩余货款无力偿还。天甬公司遂诉至法院，请求宝心缘公司向原告支付货款437万元及利息，其他被告对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。
（本案例来源于江苏省盐城市中级人民法院）
各方观点
原告观点：第一被告汤建、王海芹夫妻控制公司资产，擅自运作公司资产，将夫妻俩的共同财产与宝心缘公司的资产混同，故股东汤建、王海芹应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。第二被告宝鑫圆与宝心缘公司是关联企业，且原告也为宝鑫圆公司供应了部分货物，故宝鑫圆应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。虽然公司已注销，但未经过清算程序，故股东郑连英、陈红英应当对宝
鑫圆的债务承担连带清偿责任。第三被告定伟公司和宝心缘在股东、经营范围、生产场所对外宣传上基本一致，且宝心缘公司的商标注册人是定伟公司。故宝心缘与定伟公司存在着混同，定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。
第一被告观点：公司对外独立经营，股东仅以出资额为限承担责任。
第二被告观点：原告是与宝心缘公司发生的买卖合同关系，而非宝鑫圆公司。宝鑫圆和宝心缘公司是相互独立的企业法人，两公司股东、生产经营场所、人员均不相同，不存在关联关系。且宝鑫圆公司已经过法定程序注销。故要求股东郑连英、陈红英承担还款义务存在主体的不适格。
第三被告定伟公司经传唤未到庭。
法院观点
法院认为：公司法明文规定，股东以其出资为限对企业的债务承担责任。但是，如果公司股东滥用公司法人独立地位，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任。本案中，汤建、王海芹夫妻的股东个人财产与宝心缘公司资产存在混同，故汤建、王海芹应对宝心缘公司的债务承担连带责任。
陈红英是否应当承担连带清偿责任？
法院认为：原告天甬公司的合同对象，收款对象以及结算对象都为宝心缘公司，虽然原告向宝鑫圆公司送交了部分货物，但该送货方式符合原告与宝心缘公司所签购销合同的约定。因此，不能认定宝心缘公司与宝鑫圆公司资产混同，宝鑫圆公司不承担连带责任，股东陈连英、郑红英也不对货款承担支付责任。
争议焦点三：定伟公司是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任？
法院认为：宝心缘公司与定伟公司存在人员混同、业务范围混同、经营场所混同、对外宣传混同的状况，因此，能够认定宝心缘公司与定伟公司存在人格混同，故定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带责任。
法院据此判决：（1）被告宝心缘公司支付原告天甬公司货款437万元及利息，司对被告宝心缘公司以上债务承担连带清偿责任。（3）驳回原告天甬公司其他诉讼请求。
法理解读
公司的独立人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征，但公司人格混同的现象时有发生，即指股东滥用公司独立人格和股东的有限责任，使公司与股东或其他公司人格完全混为一体，公司成为股东或其他公司的另一个自我，导致外界无法分清是与公司本身还是与股东或其他公司发生交易。实践中，公司人格混同表现形式主要为公司财产、经营业务、组织机构及人员等方面的混同。
此时，为保护公司债权人利益和社会利益，根据《公司法》的规定，当公司股东违反诚实信用原则，滥用公司独立人格和股东的有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，股东或其他公司将对公司债务承担无限连带责任。这就是法人人格否认制度，也称为“刺破公司面纱”。
败战总结
被告宝心缘公司无力偿还债务时，按照公司法的一般规定，股东汤健、王海芹仅应以出资为限承担有限责任，为何本案中却被责令对公司债务承担连带责任？而看似无关联的定伟公司，又为何不幸“躺枪”成为被告？
原因是：首先，股东汤健、王海芹滥用其有限责任和控制公司管理的便利，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务。其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格独立地位，应对公司债务担连带清偿责任。
公司的独立人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征，但公司人格混同的现象时有发生，即指股东滥用公司独立人格和股东的有限责任，使公司与股东或其他公司人格完全混为一体，公司成为股东或其他公司的另一个自我，导致外界无法分清是与公司本身还是与股东或其他公司发生交易。实践中，公司人格混同表现形式主要为公司财产、经营业务、组织机构及人员等方面的混同。
此时，为保护公司债权人利益和社会利益，根据《公司法》的规定，当公司股东违反诚实信用原则，滥用公司独立人格和股东的有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，股东或其他公司将对公司债务承担无限连带责任。这就是法人人格否认制度，也称为“刺破公司面纱”。
败战总结
被告宝心缘公司无力偿还债务时，按照公司法的一般规定，股东汤健、王海芹仅应以出资为限承担有限责任，为何本案中却被责令对公司债务承担连带责任？而看似无关联的定伟公司，又为何不幸“躺枪”成为被告？
原因是：首先，股东汤健、王海芹滥用其有限责任和控制公司管理的便利，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务。其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格独立地位，应对公司债务担连带清偿责任。
其次，虽然定伟公司与宝心缘公司表面上是两个不同的法人主体，但是两个公司的股东、经营范围、生产场所和对外宣传上都基本一致，两公司在财产、组织机构及业务经营上存在混同，宝心缘及定伟公司的独立意志均无法体现，误导了原告。因此，定伟公司对宝心缘公司的债务应承担连带责任。
风险提示
中小企业对于公司人格混同的风险重视不足，容易受股东个人的高度控制，在经营过程中形成公司与股东、关联公司之间、母子公司之间人格的不独立。
（1）因财产混同，导致对公司债务承担连带责任。
财产混同的情形有：企业主随意挪用公司资金；母公司随意处置子公司的资产，控制子公司的资金往来；关联公司的成本由一个公司承担，而盈利转化为另一公司的财产等；公司经营场所、主要生产设备和办公设施与其股东、关联公司的营业场所基本同一；股东、关联公司与公司财务公章的混用，都会被认定为财产混同，而对公司债务承担连带责任。
（2）因机构混同，导致对公司债务承担连带责任。
组织机构交叉主要发生在母子公司和姐妹公司之间，通常表现为“两块牌子、一套人马”：法定代表人、董事、经理等高级管理人员一致，相互兼任、统一调配，
参与公司经营的主要业务员一致。甚至子公司没有管理层，母公司管理层即为子公司管理层存在等情况。
（3）因业务混同，致使对公司债务承担连带责任。
业务混同是指公司与股东或关联公司之间的主营业务、经营行为、交易方式等发生混同。通常表现为：公司在生产、经营、交易活动中丧失独立意志；股东、关联公司与公司之间的共同业务，由一方实际控制和实施等。
（4）人格混同不仅须承担民事责任，可能产生刑事责任风险。
企业主利用自己对公司的绝对控制优势，随意将公司的财产非法占为己有或挪作他用，除了要对公司债务承担民事连带责任外，情节严重的，还有可能触犯职务侵占罪和挪用资金罪。
（5）“一人公司”对财产的独立性承担举证责任，否则承担连带责任。
由于一人公司的特殊性，公司与股东之间更容易混同。因此，《公司法》规定一人公司对混同的举证责任倒置，如果一人公司股东不能自证清白，则必须承担连带责任。
律师支招
中小企业应早日意识到人格混同所带来的法律风险，实现公司规范化经营。否则将留下巨大隐患，不利于公司的长远发展。
（1）保证公司财产独立
公司应该独立进行财务管理；防止资金混同；区分股东的收益与公司的收益；区分股东的个人债务和公司的债务；区分各自的营业场地、主要设备及办公设施。
（2）保证公司组织机构独立
公司应该通过公司章程或其他组织文件完善公司治理机构设置；明确股东会、董事会、总经理经营管理上的职权分工；应明确董事、总经理的选任和免职程序。
（3）保证公司经营独立
公司应保证在民事活动中有独立意志；单独进行交易，避免交易行为中不同环节由不同的关联企业共同完成。
（4）一人公司应有更高的风险防范意识
一人公司对其股东会决议要求必须满足书面形式、股东签字、公司备案三个条件，
而且每年度编制的财务会计报告，必须经过审计。
（5）企业走向集团公司的同时，必须注意规范化运营
明确“集团”成员之间的资金、财务、人事、业务等关系，避免“集团”成员人格的虚化。集团与子公司之间的往来，一定要有合理出处，并有规范的财务和税收单据，防止合法的关联交易，被认定为财产混同。