吊车是否属于夫妻离婚时隐瞒财产
来源：大律师网
案情：丁某与郝某于1987年正月按乡村风俗举行仪式，1989年收取。2003年3月10日，原、被告曾就达到协议（以下简称2003年），并在协议中约好吊车两辆归被告一切。2004年4月13日，被告出资209500元与案外人倪某采购价值419000元的泰安吊车一辆。后来，被告与倪某就合伙业务的处理定见不一致，倪某将两人合伙采购的泰安吊车开走，另存他处。2006年4月14日，原、被告经法院，并在中清晰约好吊车两辆归被告一切。在别人协调下，2006年5月26日，被告与倪某达到拆伙协议，在协议中约好被告给付倪某170000元后，泰安吊车归被告一切。原告以自个于2008年3月得知被告曾于2005年4月13日与别人合伙采购泰安吊车为由，向法院，请求切割被隐秘的产业。
原告供认关于被告采购泰安吊车的时刻，其仅仅是经过向别人了解而认定为被告是2005年4月采购的，申述后才知道该吊车实际上是2004年4月13日采购的。被告对其于2004年4月13日出资209500元与倪某合伙采购泰安吊车一辆无异议，但以为该辆吊车即是原、被告在调停书中清晰约好归被告一切的两辆吊车中的一辆，原、被告时，被告并不存在第三辆吊车，被告与倪某合伙采购泰安吊车之事，原告是明白的，并非不知道。
原告丁某以为，2008年3月，我得知被告曾于2005年4月13日出资209500元与别人合伙采购了一辆价值419000元的泰安牌轿车起重机（以下简称泰安吊车），并于2006年5月26日拆伙。被告在与我的婚姻关系存续，出资209500元与别人合伙，该出资应是，被告在与我离婚时，隐秘了该产业，现被我发现，被告应将该产业中我应得的比例切割给我。现申述，恳求法院判令被告给付我124750元，并承当本案的。
被告郝某辩称，原告所述不实。我出资209500元与案外人倪某合伙采购泰安吊车是现实，时刻是2004年4月13日而不是原告在诉状中所说的2005年4月13日。我自始至终，只要两辆轿车起重机，原告在诉状中所说的泰安吊车，即是离婚时中所说到的吊车两辆中的一辆，除这两辆轿车起重机外，我没有别的轿车起重机，原告请求切割的泰安吊车并不存在，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。
本案争议焦点之一：原告讼争的泰安吊车是不是原、被告在调停离婚时处理的两辆吊车中的一辆？原、被告离婚时，被告是不是成心隐秘夫妻一起产业？
一种定见以为：讼争的泰安吊车是原、被告在调停离婚时处理的两辆吊车中的一辆，原告不存在隐秘产业的做法。
别的一种定见以为：讼争的泰安吊车不是原、被告在调停离婚时处理的两辆吊车中的一辆，原告存在隐秘产业的做法。
笔者以为，在婚姻关系存续时期所得的产业，归夫妻一起一切。在夫妻关系停止时，对夫妻一起一切的产业的切割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当依据等分准则处理，而且思考夫妻对一起产业的奉献巨细及照料后代和女方权益的准则。离婚时，一方躲藏、搬运、变卖、毁损夫妻一起产业，或假造妄图侵吞另一方产业的，切割夫妻一起产业时，对躲藏、搬运、变卖、毁损夫妻一起产业或假造债务的一方，能够少分或不分。离婚后，另一方发现有上述做法的，能够向人民法院提申述讼，恳求再次切割夫妻一起产业。原告建议被告在与其离婚时，成心隐秘了2004年4月13日出资209500元与别人合伙采购泰安吊车的现实，该做法系被告躲藏夫妻一起产业的做法。为此，原告向法院提交了2003年产业切割协议，泰安吊车发票复印件、被告出具给泰安起重机械厂的状况阐明、被告与案外人倪某的复印件、调停离婚时等依据，以支撑自个的建议。2003年产业切割协议清晰约好吊车两辆归被告一切，阐明2003年原、被告一起具有吊车两辆。从庭审笔录中能够看出，原、被告在中都没有新
的依据，争议的焦点是一审法院对夫妻一起产业切割是不是全部、恰当，法院在调停离婚时主要以2003年产业切割协议为根底，对原、被告的一起产业从头进行了查验。从被告在离婚时的争辩讲话能够看出，被告现实上以为两辆吊车都是夫妻一起产业，被告并没有对涉诉的两辆吊车向法院作出格外阐明，奉告法院两辆吊车中有一辆是被告卖掉旧吊车后与别人合伙采购的泰安吊车，而非2003年产业切割协议所指的两辆吊车；从被告向法院提交的现有依据来看，也无依据证实自个建议的在调停离婚时，原告明白被告与别人合伙采购泰安吊车这一现实。此外，被告与案外人倪某达到拆伙协议，并在协议中约好由被告给付倪某170000元后，合伙采购的泰安吊车归被告一切这一现实发生在2006年5月26日，而原、被告调停离婚的时刻是2006年4月14日，若被告所辩称的泰安吊车即是调停离婚时所处理的两辆吊车中的一辆是现实的话，则阐明被告在与原告离婚时，将合伙产业当作夫妻一起产业来进行切割，这显然是侵略倪某产业权利的做法，是与法律规定相悖的。由此可见，被告在调停离婚时，成心对法院和原告隐秘了自个出资209500元与倪某合伙采购泰安吊车这一现实。综上，笔者以为，原告的诉讼建议有现实和法律依据，应依法予以支撑，而被告对自个的抗辩建议，并未提交充分依据佐证，难以支撑。关于原告以被告在调停离婚时，成心隐秘夫妻一起产业，请求在切割夫妻一起产业时多分20000元的建议，应酌情支撑10000元。
吊车是否属于夫妻离婚时隐瞒财产
来源：大律师网
案情：丁某与郝某于1987年正月按乡村风俗举行仪式，1989年收取。2003年3月10日，原、被告曾就达到协议（以下简称2003年），并在协议中约好吊车两辆归被告一切。2004年4月13日，被告出资209500元与案外人倪某采购价值419000元的泰安吊车一辆。后来，被告与倪某就合伙业务的处理定见不一致，倪某将两人合伙采购的泰安吊车开走，另存他处。2006年4月14日，原、被告经法院，并在中清晰约好吊车两辆归被告一切。在别人协调下，2006年5月26日，被告与倪某达到拆伙协议，在协议中约好被告给付倪某170000元后，泰安吊车归被告一切。原告以自个于2008年3月得知被告曾于2005年4月13日与别人合伙采购泰安吊车为由，向法院，请求切割被隐秘的产业。
原告供认关于被告采购泰安吊车的时刻，其仅仅是经过向别人了解而认定为被告是2005年4月采购的，申述后才知道该吊车实际上是2004年4月13日采购的。被告对其于2004年4月13日出资209500元与倪某合伙采购泰安吊车一辆无异议，但以为该辆吊车即是原、被告在调停书中清晰约好归被告一切的两辆吊车中的一辆，原、被告时，被告并不存在第三辆吊车，被告与倪某合伙采购泰安吊车之事，原告是明白的，并非不知道。
原告丁某以为，2008年3月，我得知被告曾于2005年4月13日出资209500元与别人合伙采购了一辆价值419000元的泰安牌轿车起重机（以下简称泰安吊车），并于2006年5月26日拆伙。被告在与我的婚姻关系存续，出资209500元与别人合伙，该出资应是，被告在与我离婚时，隐秘了该产业，现被我发现，被告应将该产业中我应得的比例切割给我。现申述，恳求法院判令被告给付我124750元，并承当本案的。
被告郝某辩称，原告所述不实。我出资209500元与案外人倪某合伙采购泰安吊车是现实，时刻是2004年4月13日而不是原告在诉状中所说的2005年4月13日。我自始至终，只要两辆轿车起重机，原告在诉状中所说的泰安吊车，即是离婚时中所说到的吊车两辆中的一辆，除这两辆轿车起重机外，我没有别的轿车起重机，原告请求切割的泰安吊车并不存在，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。
本案争议焦点之一：原告讼争的泰安吊车是不是原、被告在调停离婚时处理的两辆吊车中的一辆？原、被告离婚时，被告是不是成心隐秘夫妻一起产业？
一种定见以为：讼争的泰安吊车是原、被告在调停离婚时处理的两辆吊车中的一辆，原告不存在隐秘产业的做法。
别的一种定见以为：讼争的泰安吊车不是原、被告在调停离婚时处理的两辆吊车中的一辆，原告存在隐秘产业的做法。
笔者以为，在婚姻关系存续时期所得的产业，归夫妻一起一切。在夫妻关系停止时，对夫妻一起一切的产业的切割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当依据等分准则处理，而且思考夫妻对一起产业的奉献巨细及照料后代和女方权益的准则。离婚时，一方躲藏、搬运、变卖、毁损夫妻一起产业，或假造妄图侵吞另一方产业的，切割夫妻一起产业时，对躲藏、搬运、变卖、毁损夫妻一起产业或假造债务的一方，能够少分或不分。离婚后，另一方发现有上述做法的，能够向人民法院提申述讼，恳求再次切割夫妻一起产业。原告建议被告在与其离婚时，成心隐秘了2004年4月13日出资209500元与别人合伙采购泰安吊车的现实，该做法系被告躲藏夫妻一起产业的做法。为此，原告向法院提交了2003年产业切割协议，泰安吊车发票复印件、被告出具给泰安起重机械厂的状况阐明、被告与案外人倪某的复印件、调停离婚时等依据，以支撑自个的建议。2003年产业切割协议清晰约好吊车两辆归被告一切，阐明2003年原、被告一起具有吊车两辆。从庭审笔录中能够看出，原、被告在中都没有新
的依据，争议的焦点是一审法院对夫妻一起产业切割是不是全部、恰当，法院在调停离婚时主要以2003年产业切割协议为根底，对原、被告的一起产业从头进行了查验。从被告在离婚时的争辩讲话能够看出，被告现实上以为两辆吊车都是夫妻一起产业，被告并没有对涉诉的两辆吊车向法院作出格外阐明，奉告法院两辆吊车中有一辆是被告卖掉旧吊车后与别人合伙采购的泰安吊车，而非2003年产业切割协议所指的两辆吊车；从被告向法院提交的现有依据来看，也无依据证实自个建议的在调停离婚时，原告明白被告与别人合伙采购泰安吊车这一现实。此外，被告与案外人倪某达到拆伙协议，并在协议中约好由被告给付倪某170000元后，合伙采购的泰安吊车归被告一切这一现实发生在2006年5月26日，而原、被告调停离婚的时刻是2006年4月14日，若被告所辩称的泰安吊车即是调停离婚时所处理的两辆吊车中的一辆是现实的话，则阐明被告在与原告离婚时，将合伙产业当作夫妻一起产业来进行切割，这显然是侵略倪某产业权利的做法，是与法律规定相悖的。由此可见，被告在调停离婚时，成心对法院和原告隐秘了自个出资209500元与倪某合伙采购泰安吊车这一现实。综上，笔者以为，原告的诉讼建议有现实和法律依据，应依法予以支撑，而被告对自个的抗辩建议，并未提交充分依据佐证，难以支撑。关于原告以被告在调停离婚时，成心隐秘夫妻一起产业，请求在切割夫妻一起产业时多分20000元的建议，应酌情支撑10000元。