信度分析和效度分析
数据计分方法说明
类别
小分类 情感枯竭
职业倦怠
去个性化 个人成就感
心理资本
对应题项 1-3题 4-6题 7-10题 11-18题
每题计分方法 正向计分 正向计分 逆向计分 正向计分
维度计分方法 全部题项直接加总 全部题项直接加总 全部题项取倒数后加
总
全部题项直接加总
题项 3 3 4 8
组织气氛
19-26题
21题为逆向计分，其余题项正向计分
21题取倒数后与其余
题项加总
8
总体幸福感
27-31题
27题和31题为逆向计分，其余题项为正
向计分
27和31题取到术后与
其余题项加总 以上各个维度的总分
直接加总
5
整体问卷
31
讲问卷调查的数据进行如上表的数据预处理后，接下来再进行如下分析。
1 信度分析
这里有63份问卷，首先我们需要的判定的是问卷中的调查题目能否反映调查的目的和调查的意图，问卷中的各个问题是否测量了相同的内容和信息；同时，对于调查问卷所得到的数据是否具有可靠性，就必须在对问卷分析之前做信度分析。信度本身与测量结果的正确与否无关，它的用途在于检测问卷本身的稳定性。信度分析中常用Cronbach α系数的大小来衡量调查问卷的信度。一般而言，如果问卷的信度系数达到0.9以上，该问卷调查的信度就较好；信度系数在0.8以上，是不错的；一般认为试卷信度在0.5至0.9以内是合理的，如果信度系数低于0.5，则此问卷的调查结果就不可信了。
将以上63份问卷的数据用SPSS21.0先进行标准化处理，再进行信度分析，其结果如表一所示：
表一 信度分析表
类别 整体问卷 职业倦怠 心理资本 组织气氛 总体幸福感
Cronbach's Alpha
.617 .822 .801 .837 .679
项数 31 10 8 8 5
表一显示，整体问卷和问卷中的各个维度的Cronbach's Alpha系数值均大于0.6，所以可以推断此问卷的可信度一般，该评价问卷只具有很较高的内在一致性。
2 效度分析
具备信度的问题不一定具备效度，因此做完信度分析，再用SPSS21.0对其进行效度分析。
2.1 因子模型适应性分析
效度分析使用的是因子分析模型，在运用因子模型分析之前，首先要对问卷数据进行因子模型适应性分析，分析结果如下表所示：
表二 KMO 和 Bartlett 的检验
由上表的数据可知，问卷数据的KMO值为0.657，并且通过了显著性水平为0.05的巴特利球型检验，说明问卷调查的数据非常适合做因子分析。
2.2 因子分析结果
在进行了适应性检验之后，接下来就进行因子分析，其结果如下：
表三 方差贡献率
解释的总方差
成份
初始特征值
提取平方和载入
旋转平方和载入
根据表三方差贡献率分析表可以知道，具备信度的31个问题一共可以提取8个主成分，这8个主因子解释的方差占到了将近71.532%，由此我们可以认为，这次提取的8个公因子在充分提取和解释原变量的信息方面比较理想。
职业倦怠1
职业倦怠2 职业倦怠3 职业倦怠4 职业倦怠5 职业倦怠6 职业倦怠7 职业倦怠8 职业倦怠9 职业倦怠10 心理资本1 心理资本2 心理资本3 心理资本4 心理资本5 心理资本6 心理资本7 心理资本8 组织氛围1 组织氛围2 组织氛围3 组织氛围4 组织氛围5 组织氛围6 组织氛围7 组织氛围8 总体幸福感1 总体幸福感2 总体幸福感3 总体幸福感4 总体幸福感5
0.812 0.788 0.651 0.743 0.741 0.744 0.297 -0.099 0.048 0.01 -0.17 -0.138 -0.09 -0.185 -0.072 -0.524 -0.185 -0.09 0.045 0.106 -0.405 -0.16 0.148 -0.425 -0.147 -0.447 -0.173 -0.347 -0.254 -0.445 -0.161
0.024 -0.043 -0.112 -0.085 -0.186 -0.204 -0.113 0.024 0.008 0.093 0.022 0.173 0.099 -0.029 0.009 0.309 0.097 0.651 0.444 0.076 0.273 0.634 0.679 0.753 0.675 0.569 0.145 0.435 0.103 -0.026 0.205
0.046 0.051 -0.056 0.067 -0.01 0.053 0.67 0.902 0.856 0.88 0.011 -0.08 -0.194 -0.11 -0.095 -0.026 -0.138 0.066 -0.009 -0.123 -0.077 0.004 -0.006 0.051 0.001 0.001 -0.006 -0.024 -0.177 0.11 -0.232
0.006 -0.141 -0.155 -0.19 0.077 -0.109 -0.189 -0.1 -0.027 -0.007 0.759 0.674 0.664 0.616 0.801 0.205 0.221 0.067 0.161 0.172 0.012 0.037 0.102 -0.004 -0.085 0.144 0.259 0.149 -0.005 0.066 -0.018
0.012 0.176 -0.172 -0.172 -0.455 -0.084 -0.173 -0.056 -0.141 0.075 0.284 0.148 0.465 0.086 -0.074 0601 0.802 -0.599 0.405 0.245 0.102 0.364 -0.306 0.228 0.056 0.097 0.148 0.194 -0.14 0.261 0.069
-0.172 -0.211 -0.217 -0.275 -0.01 0.115 0.025 -0.073 -0.079 0.014 0.063 -0.11 0.091 -0.08 0.133 0.23 0.071 0.015 0.326 0.238 0.125 0.166 0.194 0.066 -0.041 -0.115 0.043 0.067 0.797 0.586 0.819
-0.206 0.094 -0.053 0.017 -0.12 -0.063 0.223 -0.087 -0.143 -0.097 0.037 0.37 0.008 0.141 -0.116 0.147 0.014 -0.082 0.124 0.101 -0.034 0.094 0.397 -0.093 0.291 0.181 0.538 0.613 -0.085 0.223 0.009
-0.085 -0.086 -0.299 -0.073 0.008 0.078 0.246 -0.002 -0.103 -0.075 0.064 -0.179 -0.191 0.27 0.195 -0.279 -0.014 -0.101 0.567 0.611 0.609 0.28 -0.044 -0.017 0.127 0.408 0.076 -0.15 0.08 0.141 0.004
提取方法 :主成份。
旋转法 :具有 Kaiser 标准化的正交旋转法。
a. 旋转在 14 次迭代后收敛。
根据以上旋转后的因子载荷表可以知道：
主成分一：包含职业倦怠1、职业倦怠2、职业倦怠3、职业倦怠4、职业倦怠5、职业倦怠6这6个题项，说明主成分一是反映情感枯竭和去个性化的维度。其方差贡献率是15.926%，是8个主成分中贡献最大的一个，说明这一主成分对整体问卷的的影响最大。 主成分二：包含组织氛围4、组织氛围5、组织氛围6、组织氛围7、组织氛围8这5个题项，说明主成分二是反映组织氛围维度中学校氛围的主因素。其方差贡献率是12.148%，是8个主成分中贡献第二大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第二大。
主成分三：包含职业倦怠7、职业倦怠8、职业倦怠9、职业倦怠10这4个题项，说明主成分三是反映个人成就感的主因素。其方差贡献率是9.666%，是8个主成分中贡献第三大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第三大。 主成分四：包含心理资本1、心理资本2、心理资本3、心理资本4、心理资本5这5个题项，说明主成分四是反映心理资本维度中工作情绪方面的主因素。其方差贡献率是8.756%，是8个主成分中贡献第四大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第四大。
主成分五：包含心理资本6、心理资本7、心理资本8这3个题项，说明主成分五是反映心理资本维度中工作状态方面的主因素。其方差贡献率是8.335%，是8个主成分中贡献第五大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第五大。
主成分六：包含总体幸福感3、总体幸福感4、总体幸福感5这5个题项，说明主成分六是总体幸福感维度中生活压力方面的主因素。其方差贡献率是6.697%，是8个主成分中贡献第六大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。
主成分七：包含总体幸福感1、总体幸福感2这2个题项，说明主成分七是总体幸福感维度中生活信心面的的主因素。其方差贡献率是5.511%，是8个主成分中贡献第七大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。
主成分八：包含组织氛围1、组织氛围2、组织氛围3这3个题项，说明主成分八是组织氛围维度中同事关系氛围方面的主因素。其方差贡献率是4.492%，是8个主成分中贡献最小的，说明这一主成分对整体问卷的的影响最小。
此外，观察表四旋转后的因子载荷矩阵，31个题项都仅仅只在某一个主成分上的载荷比较大，由此可以知道，职业倦怠的每一个题项是具有效度的。
差异性分析
1、不同性别在各个维度中的差异分析
表17
表18
性别 职业倦怠 心理资本 组织气氛 总体幸福感
男 21.82±3.94 28.87±4.82
22.69±2.54 9.729±2.07
女 18.56±5.64 29.33±3.99 25.25±4.52 11.59±2.33
t值 1.577 -0.292 -1.552 -2.137
P值 0.12 0.771 0.126 0.037
我们可以从上表中看出，男女性别不同，在职业倦怠、心里资本、组织气氛上是没有明显差异的。但是不同性别在总体幸福感上存在显著差异。具体差异情况见下图：
女性在总体幸福感上的均分显著高于男性在总体幸福感上的均分，说明女性的总体幸福感普遍高于男性。
2 不同年龄在各个维度上的差异分析
表19
表20
根据表19、20，我们可以看出年龄的不同在职业倦怠、心里资本、组织气氛、总体幸福感上是没有明显差异的。
,3、不同学历在各个维度上的差异分析
表21
表22
由表21、22可知，学历的不同的被调查人群在职业倦怠、心理资本、总体幸福感上是无明显差异的。不同学历的被调查人群在组织气氛维度上存在显著差异，具体差异情况见下图：
学历越高组织气氛得分越低，说明学历高的人群需要加强沟通。 4、 不同党派在各个维度上的差异分析
表23
表24
有表23、24可以看出， 党派的不同，被调查人群在职业倦怠、心理资本、组织气氛、总体幸福感上是无明显差异的。
5、不同婚姻状况在各个维度上的差异分析
表25
表26
从表25和26可以看出，不同婚姻状况的人在各个维度上不存在显著差异。 6、不同子女数量在各个维度上的差异分析
表27
1个 2个及以上 总数 0个
心理资本
1个 2个及以上 总数 0个
组织气氛
1个 2个及以上 总数 0个
总体幸福感
1个 2个及以上 总数
30 2 63 31 30 2 63 31 30 2 63 31 30 2 63
20.3011 11.9250 18.9712 30.3871 27.9667 31.5000 29.2698 25.9554 23.9011 24.2917 24.9243 11.8844 10.6167 14.2500 11.3558
5.80121 1.37886 5.53481 3.87881 3.98690 3.53553 4.06482 4.39806 4.22230 5.71578 4.39048 1.87586 2.62381 1.06066 2.36964
1.05915 .97500 .69732 .69665 .72791 2.50000 .51212 .78991 .77088 4.04167 .55315 .33691 .47904 .75000 .29855
18.1349 -.4635 17.5772 28.9643 26.4779 -.2655 28.2461 24.3422 22.3245 -27.0626 23.8186 11.1963 9.6369 4.7203 10.7590
22.4673 24.3135 20.3651 31.8099 29.4554 63.2655 30.2936 27.5686 25.4777 75.6459 26.0301 12.5725 11.5964 23.7797 11.9526
6.98 10.95 6.98 22.00 19.00 29.00 19.00 18.33 16.25 20.25 16.25 7.58 5.58 13.50 5.58
31.42 12.90 31.42 37.00 37.00 34.00 37.00 34.50 35.00 28.33 35.00 15.00 17.00 15.00 17.00
表28
单因素方差分析
组间
职业倦怠
组内 总数 组间
心理资本
组内 总数 组间
组织气氛
组内 总数 组间
总体幸福感
组内 总数
平方和 173.842 1725.475 1899.317 99.591 924.822 1024.413 65.165 1129.966 1195.130 41.805 306.337 348.142
df 2 60 62 2 60 62 2 60 62 2 60 62
均方 86.921 28.758
F 3.023
显著性 .056
3.231
.047
49.796 15.414
1.730
.186
32.582 18.833
4.094
.022
20.902 5.106
由表27和28可以看出，子女数量不同，在心理资本和总体幸福感上有明显差异的。具体差异情况为：
有一个子女的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最低，有两个及以上子女的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最高。说明孩子较多的被调查者的心里状况是最好的。
7、不同工作时间人群在各个维度上的差异分析
表29
5-10年 10年以上 总数 3年以下 3-5年
心理资本
5-10年 10年以上 总数 3年以下 3-5年
组织气氛
5-10年 10年以上 总数 3年以下 3-5年
总体幸福感
5-10年 10年以上 总数
12 15 63 24 12 12 15 63 24 12 12 15 63 24 12 12 15 63
21.5347 21.2744 18.9712 30.5417 29.3333 28.2500 28.0000 29.2698 26.4028 24.8542 25.1319 22.4489 24.9243 11.8542
10.7361 11.1458 11.2222 11.3558
5.56169 6.69787 5.53481 3.52604 4.07505 3.67114 4.86973 4.06482 5.11903 4.27084 3.31042 3.00339 4.39048 2.28274 2.26101 2.77346 2.33114 2.36964
1.60552 1.72938 .69732 .71975 1.17637 1.05977 1.25736 .51212 1.04492 1.23288 .95564 .77547 .55315 .46596 .65270 .80063 .60190 .29855
18.0010 17.5653 17.5772 29.0527 26.7442 25.9175 25.3032 28.2461 24.2412 22.1406 23.0286 20.7857 23.8186 10.8903 9.2995 9.3837 9.9313 10.7590
25.0685 24.9836 20.3651 32.0306 31.9225 30.5825 30.6968 30.2936 28.5644 27.5677 27.2353 24.1121 26.0301 12.8181 12.1727 12.9080 12.5132 11.9526
10.95 7.90 6.98 22.00 24.00 23.00 19.00 19.00 16.25 20.33 19.33 18.33 16.25 5.67 7.58 6.33 5.58 5.58
28.93 31.42 31.42 37.00 36.00 35.00 36.00 37.00 35.00 32.33 29.33 28.33 35.00 17.00 15.00 15.00 14.00 17.00
表30
由表29和表30可以看出，工作年限的不同的被调查者在心理资本、组织气氛、总体幸福感是无明显差异的。在职业倦怠维度上存在显著差异，具体差异情况为：
工作时间在5-10年的被调查者在职业倦怠维度上的均分最高。但是，超过10年之后，职业倦怠感反而减弱了。
8、不同的平均月收入被调查者在各个维度上的差异分析
表31
描述
均值的 95% 置信区
1500元以下 1500-1999元 2000-2999元
职业倦怠
3000-3999元 4000-4999元 5000元及以上
总数 1500元以下 1500-1999元 2000-2999元
心理资本
3000-3999元 4000-4999元 5000元及以上
总数 1500元以下
组织气氛
1500-1999元 2000-2999元 3000-3999元
N 均值 标准差 标准误
下限
间
上限 31.9596 22.8611 18.2528 24.3421 28.3760 25.0379 20.3651 43.5349 31.7783 31.7682 30.3359 30.0506 34.3843 30.2936 43.3278 27.8572 28.2654 24.1047
极小值 极大值
3 4 26 17 7 6 63 3 4 26 17 7 6 63 3 4 26 17
14.8000 16.5833 16.7853 21.4392 25.4190 17.6056 18.9712 32.3333 28.2500 30.1538 28.2353 26.2857 31.0000 29.2698 29.9167 24.4583 26.1987 22.8961
6.90766 3.94523 3.63338 5.64594 3.19720 7.08227 5.53481 4.50925 2.21736 3.99692 4.08548 4.07080 3.22490 4.06482 5.39869 2.13600 5.11659 2.35063
3.98814 1.97261 .71257 1.36934 1.20843 2.89132 .69732 2.60342 1.10868 .78386 .99088 1.53862 1.31656 .51212 3.11693 1.06800 1.00345 .57011
-2.3596 10.3056 15.3177 18.5363 22.4621 10.1732 17.5772 21.1317 24.7217 28.5395 26.1347 22.5209 27.6157 28.2461 16.5056 21.0595 24.1321 21.6875
6.98 11.00 9.80 13.50 20.90 7.90 6.98 28.00 25.00 22.00 19.00 21.00 26.00 19.00 24.25 21.50 16.25 19.33
20.08 20.17 22.83 31.42 28.93 25.00 31.42 37.00 30.00 37.00 36.00 33.00 34.00 37.00 35.00 26.50 34.50 27.33
表32
由表31和32 可以看出，平均月收入不同在职业倦怠和其他组之间是有明显差异的，其余维度在不同的收入水平上不存在显著差异。具体差异情况见下图：
从上图可以看出，收入在4000-4999元之间的被调查者的职业倦怠维度上的得分最高。收入在5000元以上的人群在职业倦怠维度上的得分最低。此外，收入在1500到4999元之间时，随着收入的增加，职业倦怠维度的得分越高。由此可以知道，4999元是一个过渡点，低于这个店的时候，收入越高，职业倦怠感就越强，当收入突破4999元时，职业倦怠感反而会突然减弱。
相关分析
各个维度的相关分析结果如下：
相关性
Pearson 相关性
职业倦怠
显著性（双侧）
N
Pearson 相关性
心理资本
显著性（双侧）
N
Pearson 相关性
组织气氛
显著性（双侧）
N
Pearson 相关性
总体幸福感
显著性（双侧）
N
职业倦怠
1 63 -.487 .000 63 -.415 .001 63 -.585 .000 63
******
心理资本 -.487 .000 63 1 63 .449 .000 63 .424 .001 63
******
组织气氛 -.415 .001 63 .449 .000 63 1 63 .486 .000 63
******
总体幸福感 -.585 .000 63 .424 .001 63 .486 .000 63 1 63
******
**. 在 .01 水平（双侧）上显著相关。
从上面的相关分析可以看出：
1、职业倦怠和心理资本这2个维度之间存在显著的相关关系，因为二者的相关系数通过显著性水平为0.05的T检验。二者之间的相关系数-0.487＜0，说明二者之间是显著的负线性关系，当心理资本越好，职业倦怠感就越弱。
2、职业倦怠和组织气氛之间存在显著的相关关系，二者之间的相关系数为-0.418，且通过了显著性水平为0,05的T检验。-0.415＜0，说明二者之间存在显著的负线性相关的关系。即二者之间的变化方向是相反的，组织气氛越好，职业倦怠感就越弱。
3、职业倦怠和总体幸福感之间存在显著的相关关系，二者之间的相关系数为-0.585＜0，且通过了显著性水平为0.05的T检验。由此可以知道，二者之间存在的负线性相关的关系。即二者的变化方向是相关的，总体幸福感越强。职业倦怠感就越弱。
4、心理资本和组织气氛、总体幸福感呈现出显著的正线性相关，相关系数分别为0.449和0.0424。由此可以知道，心理资本越高，组织气氛就越好；心里资本越高，总体幸福感就越强。
5、组织气氛和总体幸福感也是显著的正线性相关，相关系数为0.486，且通过显著性水平为0.05的T检验，说明组织氛围越高，总体幸福感就越强。
回归分析
问卷一共包含4个维度，为了研究心理资本、组织气氛和总体幸福感维度及主要人口学因素对 职业倦怠维度的影响，因此建立多元回归模型，其中职业倦怠维
度为因变量Y。心理资本为自变量X1、组织气氛为自变量X2、总体幸福感为自变量X3，性别X4、年龄X5、婚姻状况X6、子女个数X7回归分析的结果如下：
上表是模型汇总表，从模型汇总表可以看出，模型的拟合度调整R为0.401，说明模型的拟合度一般。DW值为2.076接近于2，说明模型不存在一阶序列相关，通常不存在一阶序列相关也不会存在高阶序列相关。
2
上表是方差分析表，F值为6.920，显著性水平为0.000，通过了显著性水平为0.05的F检验，说明该回归模型的自变量对因变量有显著影响。
上表是系数表，从上表可以得出，组织气氛维度、性别、年龄、婚姻状况没有通过显著性水平为0.1的T检验，说明这个为对职业倦怠没有显著影响。心理资本、总体幸福感的回归系数通过了显著性水平为0.1的T检验，说明总体幸福感、心理资本、政治面貌、子女个人数对职业倦怠有着显著影响。具体的回归方程为：
Y=46.705-0.44X1-0.864X3+3.164X6-3.152X7
Y：职业倦怠 X1：心理资本 X3：总体幸福感 X6：婚姻状况 X7：子女个数 根据以上的回归方程可以知道，心理资本和总体幸福感对职业倦怠有着显著负向影响，总体幸福感每增加一个单位，职业倦怠感就减少0.864个单位。心理资本每增加一个单位，职业倦怠就减少0.44个单位。婚姻状况对职业倦怠有着正向影响，已婚的职业倦怠感高于未婚，离异的职业倦怠感高于已婚，其他婚姻状况的职业倦怠感最强。子女个数最职业倦怠感有着负向影响，子女个数越多，职业倦怠感就越弱。
结论
从以上的信度分析、效度分析可以得出以下结论：问卷的设计是比较成功的，每一个维度都具有信度和效度，问卷调查的结果具有很好的研究价值。
在差异分析中，不同性别的被调查人群在总体幸福感上存在显著；不同学历在组织氛围维度上存在显著差异；不同子女数量在心理资本和总体幸福感维度上存在显著差异；不同从业时间在职业倦怠维度上存在显著差异；不同月收入在职业倦怠感上存在显著差异；其余的人口学类别在各个维度上不存在显著差异。然而不同子女个数的被调查者在心理资本这个维度上的差异很显著，没有子女和有2个以上子女的被调查者的心理资本状况都比较好吗，相反，只有一个子女的被调查者的心理资本状况是最不好的，显著低于没有子女和2个以上子女的被调查
者。由此可以推断，独生子女给父母带来的精神压力很大。不同收入的被调查者在职业倦怠维度上存在非常显著的差异，收入为4999元时一个分界点，当收入低于这个水平时，随着收入的不断增加，被调查者的职业倦怠感就越严重，当收入突破4999元时，收入越高，职业倦怠感反而越弱。由此可以推断，4999元以上收入的群体对自己薪酬比较满意，职业倦怠感也越弱。相关分析和回归分析得出的结论是相似的，相关分析中，得出心理资本、组织氛围和总体幸福感与职业倦怠是呈显著的负线性相关的，进一步进行回归分析，得出总体幸福感和心理资本对职业倦怠有着显著的负向影响。表明，被调查者的总体幸福感越高、心理资本越好，职业倦怠感就越弱，这意味着，生活比较幸福和满足的被调查者，比较不容易产生职业倦怠感。性别和年龄对职业倦怠感没有显著影响。婚姻状况和子女个数对职业倦怠感有着显著影响，子女个数越多的人群越不容易产生职业倦怠感。已婚的职业倦怠感高于未婚，离异的职业倦怠感高于已婚，其他婚姻状况的职业倦怠感最强。
信度分析和效度分析
数据计分方法说明
类别
小分类 情感枯竭
职业倦怠
去个性化 个人成就感
心理资本
对应题项 1-3题 4-6题 7-10题 11-18题
每题计分方法 正向计分 正向计分 逆向计分 正向计分
维度计分方法 全部题项直接加总 全部题项直接加总 全部题项取倒数后加
总
全部题项直接加总
题项 3 3 4 8
组织气氛
19-26题
21题为逆向计分，其余题项正向计分
21题取倒数后与其余
题项加总
8
总体幸福感
27-31题
27题和31题为逆向计分，其余题项为正
向计分
27和31题取到术后与
其余题项加总 以上各个维度的总分
直接加总
5
整体问卷
31
讲问卷调查的数据进行如上表的数据预处理后，接下来再进行如下分析。
1 信度分析
这里有63份问卷，首先我们需要的判定的是问卷中的调查题目能否反映调查的目的和调查的意图，问卷中的各个问题是否测量了相同的内容和信息；同时，对于调查问卷所得到的数据是否具有可靠性，就必须在对问卷分析之前做信度分析。信度本身与测量结果的正确与否无关，它的用途在于检测问卷本身的稳定性。信度分析中常用Cronbach α系数的大小来衡量调查问卷的信度。一般而言，如果问卷的信度系数达到0.9以上，该问卷调查的信度就较好；信度系数在0.8以上，是不错的；一般认为试卷信度在0.5至0.9以内是合理的，如果信度系数低于0.5，则此问卷的调查结果就不可信了。
将以上63份问卷的数据用SPSS21.0先进行标准化处理，再进行信度分析，其结果如表一所示：
表一 信度分析表
类别 整体问卷 职业倦怠 心理资本 组织气氛 总体幸福感
Cronbach's Alpha
.617 .822 .801 .837 .679
项数 31 10 8 8 5
表一显示，整体问卷和问卷中的各个维度的Cronbach's Alpha系数值均大于0.6，所以可以推断此问卷的可信度一般，该评价问卷只具有很较高的内在一致性。
2 效度分析
具备信度的问题不一定具备效度，因此做完信度分析，再用SPSS21.0对其进行效度分析。
2.1 因子模型适应性分析
效度分析使用的是因子分析模型，在运用因子模型分析之前，首先要对问卷数据进行因子模型适应性分析，分析结果如下表所示：
表二 KMO 和 Bartlett 的检验
由上表的数据可知，问卷数据的KMO值为0.657，并且通过了显著性水平为0.05的巴特利球型检验，说明问卷调查的数据非常适合做因子分析。
2.2 因子分析结果
在进行了适应性检验之后，接下来就进行因子分析，其结果如下：
表三 方差贡献率
解释的总方差
成份
初始特征值
提取平方和载入
旋转平方和载入
根据表三方差贡献率分析表可以知道，具备信度的31个问题一共可以提取8个主成分，这8个主因子解释的方差占到了将近71.532%，由此我们可以认为，这次提取的8个公因子在充分提取和解释原变量的信息方面比较理想。
职业倦怠1
职业倦怠2 职业倦怠3 职业倦怠4 职业倦怠5 职业倦怠6 职业倦怠7 职业倦怠8 职业倦怠9 职业倦怠10 心理资本1 心理资本2 心理资本3 心理资本4 心理资本5 心理资本6 心理资本7 心理资本8 组织氛围1 组织氛围2 组织氛围3 组织氛围4 组织氛围5 组织氛围6 组织氛围7 组织氛围8 总体幸福感1 总体幸福感2 总体幸福感3 总体幸福感4 总体幸福感5
0.812 0.788 0.651 0.743 0.741 0.744 0.297 -0.099 0.048 0.01 -0.17 -0.138 -0.09 -0.185 -0.072 -0.524 -0.185 -0.09 0.045 0.106 -0.405 -0.16 0.148 -0.425 -0.147 -0.447 -0.173 -0.347 -0.254 -0.445 -0.161
0.024 -0.043 -0.112 -0.085 -0.186 -0.204 -0.113 0.024 0.008 0.093 0.022 0.173 0.099 -0.029 0.009 0.309 0.097 0.651 0.444 0.076 0.273 0.634 0.679 0.753 0.675 0.569 0.145 0.435 0.103 -0.026 0.205
0.046 0.051 -0.056 0.067 -0.01 0.053 0.67 0.902 0.856 0.88 0.011 -0.08 -0.194 -0.11 -0.095 -0.026 -0.138 0.066 -0.009 -0.123 -0.077 0.004 -0.006 0.051 0.001 0.001 -0.006 -0.024 -0.177 0.11 -0.232
0.006 -0.141 -0.155 -0.19 0.077 -0.109 -0.189 -0.1 -0.027 -0.007 0.759 0.674 0.664 0.616 0.801 0.205 0.221 0.067 0.161 0.172 0.012 0.037 0.102 -0.004 -0.085 0.144 0.259 0.149 -0.005 0.066 -0.018
0.012 0.176 -0.172 -0.172 -0.455 -0.084 -0.173 -0.056 -0.141 0.075 0.284 0.148 0.465 0.086 -0.074 0601 0.802 -0.599 0.405 0.245 0.102 0.364 -0.306 0.228 0.056 0.097 0.148 0.194 -0.14 0.261 0.069
-0.172 -0.211 -0.217 -0.275 -0.01 0.115 0.025 -0.073 -0.079 0.014 0.063 -0.11 0.091 -0.08 0.133 0.23 0.071 0.015 0.326 0.238 0.125 0.166 0.194 0.066 -0.041 -0.115 0.043 0.067 0.797 0.586 0.819
-0.206 0.094 -0.053 0.017 -0.12 -0.063 0.223 -0.087 -0.143 -0.097 0.037 0.37 0.008 0.141 -0.116 0.147 0.014 -0.082 0.124 0.101 -0.034 0.094 0.397 -0.093 0.291 0.181 0.538 0.613 -0.085 0.223 0.009
-0.085 -0.086 -0.299 -0.073 0.008 0.078 0.246 -0.002 -0.103 -0.075 0.064 -0.179 -0.191 0.27 0.195 -0.279 -0.014 -0.101 0.567 0.611 0.609 0.28 -0.044 -0.017 0.127 0.408 0.076 -0.15 0.08 0.141 0.004
提取方法 :主成份。
旋转法 :具有 Kaiser 标准化的正交旋转法。
a. 旋转在 14 次迭代后收敛。
根据以上旋转后的因子载荷表可以知道：
主成分一：包含职业倦怠1、职业倦怠2、职业倦怠3、职业倦怠4、职业倦怠5、职业倦怠6这6个题项，说明主成分一是反映情感枯竭和去个性化的维度。其方差贡献率是15.926%，是8个主成分中贡献最大的一个，说明这一主成分对整体问卷的的影响最大。 主成分二：包含组织氛围4、组织氛围5、组织氛围6、组织氛围7、组织氛围8这5个题项，说明主成分二是反映组织氛围维度中学校氛围的主因素。其方差贡献率是12.148%，是8个主成分中贡献第二大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第二大。
主成分三：包含职业倦怠7、职业倦怠8、职业倦怠9、职业倦怠10这4个题项，说明主成分三是反映个人成就感的主因素。其方差贡献率是9.666%，是8个主成分中贡献第三大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第三大。 主成分四：包含心理资本1、心理资本2、心理资本3、心理资本4、心理资本5这5个题项，说明主成分四是反映心理资本维度中工作情绪方面的主因素。其方差贡献率是8.756%，是8个主成分中贡献第四大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第四大。
主成分五：包含心理资本6、心理资本7、心理资本8这3个题项，说明主成分五是反映心理资本维度中工作状态方面的主因素。其方差贡献率是8.335%，是8个主成分中贡献第五大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第五大。
主成分六：包含总体幸福感3、总体幸福感4、总体幸福感5这5个题项，说明主成分六是总体幸福感维度中生活压力方面的主因素。其方差贡献率是6.697%，是8个主成分中贡献第六大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。
主成分七：包含总体幸福感1、总体幸福感2这2个题项，说明主成分七是总体幸福感维度中生活信心面的的主因素。其方差贡献率是5.511%，是8个主成分中贡献第七大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。
主成分八：包含组织氛围1、组织氛围2、组织氛围3这3个题项，说明主成分八是组织氛围维度中同事关系氛围方面的主因素。其方差贡献率是4.492%，是8个主成分中贡献最小的，说明这一主成分对整体问卷的的影响最小。
此外，观察表四旋转后的因子载荷矩阵，31个题项都仅仅只在某一个主成分上的载荷比较大，由此可以知道，职业倦怠的每一个题项是具有效度的。
差异性分析
1、不同性别在各个维度中的差异分析
表17
表18
性别 职业倦怠 心理资本 组织气氛 总体幸福感
男 21.82±3.94 28.87±4.82
22.69±2.54 9.729±2.07
女 18.56±5.64 29.33±3.99 25.25±4.52 11.59±2.33
t值 1.577 -0.292 -1.552 -2.137
P值 0.12 0.771 0.126 0.037
我们可以从上表中看出，男女性别不同，在职业倦怠、心里资本、组织气氛上是没有明显差异的。但是不同性别在总体幸福感上存在显著差异。具体差异情况见下图：
女性在总体幸福感上的均分显著高于男性在总体幸福感上的均分，说明女性的总体幸福感普遍高于男性。
2 不同年龄在各个维度上的差异分析
表19
表20
根据表19、20，我们可以看出年龄的不同在职业倦怠、心里资本、组织气氛、总体幸福感上是没有明显差异的。
,3、不同学历在各个维度上的差异分析
表21
表22
由表21、22可知，学历的不同的被调查人群在职业倦怠、心理资本、总体幸福感上是无明显差异的。不同学历的被调查人群在组织气氛维度上存在显著差异，具体差异情况见下图：
学历越高组织气氛得分越低，说明学历高的人群需要加强沟通。 4、 不同党派在各个维度上的差异分析
表23
表24
有表23、24可以看出， 党派的不同，被调查人群在职业倦怠、心理资本、组织气氛、总体幸福感上是无明显差异的。
5、不同婚姻状况在各个维度上的差异分析
表25
表26
从表25和26可以看出，不同婚姻状况的人在各个维度上不存在显著差异。 6、不同子女数量在各个维度上的差异分析
表27
1个 2个及以上 总数 0个
心理资本
1个 2个及以上 总数 0个
组织气氛
1个 2个及以上 总数 0个
总体幸福感
1个 2个及以上 总数
30 2 63 31 30 2 63 31 30 2 63 31 30 2 63
20.3011 11.9250 18.9712 30.3871 27.9667 31.5000 29.2698 25.9554 23.9011 24.2917 24.9243 11.8844 10.6167 14.2500 11.3558
5.80121 1.37886 5.53481 3.87881 3.98690 3.53553 4.06482 4.39806 4.22230 5.71578 4.39048 1.87586 2.62381 1.06066 2.36964
1.05915 .97500 .69732 .69665 .72791 2.50000 .51212 .78991 .77088 4.04167 .55315 .33691 .47904 .75000 .29855
18.1349 -.4635 17.5772 28.9643 26.4779 -.2655 28.2461 24.3422 22.3245 -27.0626 23.8186 11.1963 9.6369 4.7203 10.7590
22.4673 24.3135 20.3651 31.8099 29.4554 63.2655 30.2936 27.5686 25.4777 75.6459 26.0301 12.5725 11.5964 23.7797 11.9526
6.98 10.95 6.98 22.00 19.00 29.00 19.00 18.33 16.25 20.25 16.25 7.58 5.58 13.50 5.58
31.42 12.90 31.42 37.00 37.00 34.00 37.00 34.50 35.00 28.33 35.00 15.00 17.00 15.00 17.00
表28
单因素方差分析
组间
职业倦怠
组内 总数 组间
心理资本
组内 总数 组间
组织气氛
组内 总数 组间
总体幸福感
组内 总数
平方和 173.842 1725.475 1899.317 99.591 924.822 1024.413 65.165 1129.966 1195.130 41.805 306.337 348.142
df 2 60 62 2 60 62 2 60 62 2 60 62
均方 86.921 28.758
F 3.023
显著性 .056
3.231
.047
49.796 15.414
1.730
.186
32.582 18.833
4.094
.022
20.902 5.106
由表27和28可以看出，子女数量不同，在心理资本和总体幸福感上有明显差异的。具体差异情况为：
有一个子女的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最低，有两个及以上子女的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最高。说明孩子较多的被调查者的心里状况是最好的。
7、不同工作时间人群在各个维度上的差异分析
表29
5-10年 10年以上 总数 3年以下 3-5年
心理资本
5-10年 10年以上 总数 3年以下 3-5年
组织气氛
5-10年 10年以上 总数 3年以下 3-5年
总体幸福感
5-10年 10年以上 总数
12 15 63 24 12 12 15 63 24 12 12 15 63 24 12 12 15 63
21.5347 21.2744 18.9712 30.5417 29.3333 28.2500 28.0000 29.2698 26.4028 24.8542 25.1319 22.4489 24.9243 11.8542
10.7361 11.1458 11.2222 11.3558
5.56169 6.69787 5.53481 3.52604 4.07505 3.67114 4.86973 4.06482 5.11903 4.27084 3.31042 3.00339 4.39048 2.28274 2.26101 2.77346 2.33114 2.36964
1.60552 1.72938 .69732 .71975 1.17637 1.05977 1.25736 .51212 1.04492 1.23288 .95564 .77547 .55315 .46596 .65270 .80063 .60190 .29855
18.0010 17.5653 17.5772 29.0527 26.7442 25.9175 25.3032 28.2461 24.2412 22.1406 23.0286 20.7857 23.8186 10.8903 9.2995 9.3837 9.9313 10.7590
25.0685 24.9836 20.3651 32.0306 31.9225 30.5825 30.6968 30.2936 28.5644 27.5677 27.2353 24.1121 26.0301 12.8181 12.1727 12.9080 12.5132 11.9526
10.95 7.90 6.98 22.00 24.00 23.00 19.00 19.00 16.25 20.33 19.33 18.33 16.25 5.67 7.58 6.33 5.58 5.58
28.93 31.42 31.42 37.00 36.00 35.00 36.00 37.00 35.00 32.33 29.33 28.33 35.00 17.00 15.00 15.00 14.00 17.00
表30
由表29和表30可以看出，工作年限的不同的被调查者在心理资本、组织气氛、总体幸福感是无明显差异的。在职业倦怠维度上存在显著差异，具体差异情况为：
工作时间在5-10年的被调查者在职业倦怠维度上的均分最高。但是，超过10年之后，职业倦怠感反而减弱了。
8、不同的平均月收入被调查者在各个维度上的差异分析
表31
描述
均值的 95% 置信区
1500元以下 1500-1999元 2000-2999元
职业倦怠
3000-3999元 4000-4999元 5000元及以上
总数 1500元以下 1500-1999元 2000-2999元
心理资本
3000-3999元 4000-4999元 5000元及以上
总数 1500元以下
组织气氛
1500-1999元 2000-2999元 3000-3999元
N 均值 标准差 标准误
下限
间
上限 31.9596 22.8611 18.2528 24.3421 28.3760 25.0379 20.3651 43.5349 31.7783 31.7682 30.3359 30.0506 34.3843 30.2936 43.3278 27.8572 28.2654 24.1047
极小值 极大值
3 4 26 17 7 6 63 3 4 26 17 7 6 63 3 4 26 17
14.8000 16.5833 16.7853 21.4392 25.4190 17.6056 18.9712 32.3333 28.2500 30.1538 28.2353 26.2857 31.0000 29.2698 29.9167 24.4583 26.1987 22.8961
6.90766 3.94523 3.63338 5.64594 3.19720 7.08227 5.53481 4.50925 2.21736 3.99692 4.08548 4.07080 3.22490 4.06482 5.39869 2.13600 5.11659 2.35063
3.98814 1.97261 .71257 1.36934 1.20843 2.89132 .69732 2.60342 1.10868 .78386 .99088 1.53862 1.31656 .51212 3.11693 1.06800 1.00345 .57011
-2.3596 10.3056 15.3177 18.5363 22.4621 10.1732 17.5772 21.1317 24.7217 28.5395 26.1347 22.5209 27.6157 28.2461 16.5056 21.0595 24.1321 21.6875
6.98 11.00 9.80 13.50 20.90 7.90 6.98 28.00 25.00 22.00 19.00 21.00 26.00 19.00 24.25 21.50 16.25 19.33
20.08 20.17 22.83 31.42 28.93 25.00 31.42 37.00 30.00 37.00 36.00 33.00 34.00 37.00 35.00 26.50 34.50 27.33
表32
由表31和32 可以看出，平均月收入不同在职业倦怠和其他组之间是有明显差异的，其余维度在不同的收入水平上不存在显著差异。具体差异情况见下图：
从上图可以看出，收入在4000-4999元之间的被调查者的职业倦怠维度上的得分最高。收入在5000元以上的人群在职业倦怠维度上的得分最低。此外，收入在1500到4999元之间时，随着收入的增加，职业倦怠维度的得分越高。由此可以知道，4999元是一个过渡点，低于这个店的时候，收入越高，职业倦怠感就越强，当收入突破4999元时，职业倦怠感反而会突然减弱。
相关分析
各个维度的相关分析结果如下：
相关性
Pearson 相关性
职业倦怠
显著性（双侧）
N
Pearson 相关性
心理资本
显著性（双侧）
N
Pearson 相关性
组织气氛
显著性（双侧）
N
Pearson 相关性
总体幸福感
显著性（双侧）
N
职业倦怠
1 63 -.487 .000 63 -.415 .001 63 -.585 .000 63
******
心理资本 -.487 .000 63 1 63 .449 .000 63 .424 .001 63
******
组织气氛 -.415 .001 63 .449 .000 63 1 63 .486 .000 63
******
总体幸福感 -.585 .000 63 .424 .001 63 .486 .000 63 1 63
******
**. 在 .01 水平（双侧）上显著相关。
从上面的相关分析可以看出：
1、职业倦怠和心理资本这2个维度之间存在显著的相关关系，因为二者的相关系数通过显著性水平为0.05的T检验。二者之间的相关系数-0.487＜0，说明二者之间是显著的负线性关系，当心理资本越好，职业倦怠感就越弱。
2、职业倦怠和组织气氛之间存在显著的相关关系，二者之间的相关系数为-0.418，且通过了显著性水平为0,05的T检验。-0.415＜0，说明二者之间存在显著的负线性相关的关系。即二者之间的变化方向是相反的，组织气氛越好，职业倦怠感就越弱。
3、职业倦怠和总体幸福感之间存在显著的相关关系，二者之间的相关系数为-0.585＜0，且通过了显著性水平为0.05的T检验。由此可以知道，二者之间存在的负线性相关的关系。即二者的变化方向是相关的，总体幸福感越强。职业倦怠感就越弱。
4、心理资本和组织气氛、总体幸福感呈现出显著的正线性相关，相关系数分别为0.449和0.0424。由此可以知道，心理资本越高，组织气氛就越好；心里资本越高，总体幸福感就越强。
5、组织气氛和总体幸福感也是显著的正线性相关，相关系数为0.486，且通过显著性水平为0.05的T检验，说明组织氛围越高，总体幸福感就越强。
回归分析
问卷一共包含4个维度，为了研究心理资本、组织气氛和总体幸福感维度及主要人口学因素对 职业倦怠维度的影响，因此建立多元回归模型，其中职业倦怠维
度为因变量Y。心理资本为自变量X1、组织气氛为自变量X2、总体幸福感为自变量X3，性别X4、年龄X5、婚姻状况X6、子女个数X7回归分析的结果如下：
上表是模型汇总表，从模型汇总表可以看出，模型的拟合度调整R为0.401，说明模型的拟合度一般。DW值为2.076接近于2，说明模型不存在一阶序列相关，通常不存在一阶序列相关也不会存在高阶序列相关。
2
上表是方差分析表，F值为6.920，显著性水平为0.000，通过了显著性水平为0.05的F检验，说明该回归模型的自变量对因变量有显著影响。
上表是系数表，从上表可以得出，组织气氛维度、性别、年龄、婚姻状况没有通过显著性水平为0.1的T检验，说明这个为对职业倦怠没有显著影响。心理资本、总体幸福感的回归系数通过了显著性水平为0.1的T检验，说明总体幸福感、心理资本、政治面貌、子女个人数对职业倦怠有着显著影响。具体的回归方程为：
Y=46.705-0.44X1-0.864X3+3.164X6-3.152X7
Y：职业倦怠 X1：心理资本 X3：总体幸福感 X6：婚姻状况 X7：子女个数 根据以上的回归方程可以知道，心理资本和总体幸福感对职业倦怠有着显著负向影响，总体幸福感每增加一个单位，职业倦怠感就减少0.864个单位。心理资本每增加一个单位，职业倦怠就减少0.44个单位。婚姻状况对职业倦怠有着正向影响，已婚的职业倦怠感高于未婚，离异的职业倦怠感高于已婚，其他婚姻状况的职业倦怠感最强。子女个数最职业倦怠感有着负向影响，子女个数越多，职业倦怠感就越弱。
结论
从以上的信度分析、效度分析可以得出以下结论：问卷的设计是比较成功的，每一个维度都具有信度和效度，问卷调查的结果具有很好的研究价值。
在差异分析中，不同性别的被调查人群在总体幸福感上存在显著；不同学历在组织氛围维度上存在显著差异；不同子女数量在心理资本和总体幸福感维度上存在显著差异；不同从业时间在职业倦怠维度上存在显著差异；不同月收入在职业倦怠感上存在显著差异；其余的人口学类别在各个维度上不存在显著差异。然而不同子女个数的被调查者在心理资本这个维度上的差异很显著，没有子女和有2个以上子女的被调查者的心理资本状况都比较好吗，相反，只有一个子女的被调查者的心理资本状况是最不好的，显著低于没有子女和2个以上子女的被调查
者。由此可以推断，独生子女给父母带来的精神压力很大。不同收入的被调查者在职业倦怠维度上存在非常显著的差异，收入为4999元时一个分界点，当收入低于这个水平时，随着收入的不断增加，被调查者的职业倦怠感就越严重，当收入突破4999元时，收入越高，职业倦怠感反而越弱。由此可以推断，4999元以上收入的群体对自己薪酬比较满意，职业倦怠感也越弱。相关分析和回归分析得出的结论是相似的，相关分析中，得出心理资本、组织氛围和总体幸福感与职业倦怠是呈显著的负线性相关的，进一步进行回归分析，得出总体幸福感和心理资本对职业倦怠有着显著的负向影响。表明，被调查者的总体幸福感越高、心理资本越好，职业倦怠感就越弱，这意味着，生活比较幸福和满足的被调查者，比较不容易产生职业倦怠感。性别和年龄对职业倦怠感没有显著影响。婚姻状况和子女个数对职业倦怠感有着显著影响，子女个数越多的人群越不容易产生职业倦怠感。已婚的职业倦怠感高于未婚，离异的职业倦怠感高于已婚，其他婚姻状况的职业倦怠感最强。