王敬德诉张建民债务纠纷一案一审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2010）扶民初字第642号
民事判决书
原告王敬德，男。
委托代理人郭宝昌，男。
被告张建民，男。
委托代理人李占中，男。
原告王敬德诉被告张建民债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王敬德及其委托代理人郭宝昌，被告张建民及其委托代理人李占中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，06年安徽一个朋友给我拉来一个工艺品，李军一直给我打电话，勿必让我跟他送去。06年5月份我和岳梦河一块去北京，把工艺品交给李军，去之前李军在电话里说当场付钱，当时说好一共五万元，到了后李军说钱不够，给我打三万块钱欠条，钱是由李军和张建民俩人出的，条是张建民给我打的。现诉至法院，要求被告归还我所剩三万元钱。
被告辩称，原告诉讼主体资格不适格，因为原告所述工艺品买卖关系中，被告和原告既不是出售主体，也不是购买主体，二人在此买卖中不产生任何民事法律关系，原告本次诉讼为恶意诉讼，请求法院对原告诉讼请求不予支持。另外，几年来原告及其他人未主张过权利，已超过法律诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼。
经审理查明，2006年5月份，原告王敬德与岳梦河带一件仿古工艺品佛像去北京李军处，卖给李军，当时在场人员有原告王敬德，被告张建民还有李军、岳梦河、崔香莲，当时谈好价格为50000元，李军和张建民各出10000元共计20000元现金，并出具30000
元欠条一份。庭审中，原告王敬德出示欠条一份，内容为：“剩余货款，叁万元整（30000元），李军、张建民，2006.5.23号。”另查明，该欠条为张建民所写，李军名字也为张建民所写。
上述事实，有当事人陈述，证人证言在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告王敬德与岳梦河和李军，被告张建民在交易过程中，原告持有被告张建民书写欠条一份，即具有该份欠条内容的债权主体；被告亦认可该份欠条为自己所写，被告负有偿还下余欠款的义务，故对原告要求偿还债务的诉讼请求本院支持。对被告辩称原被告不是本项交易所产生债权债务关系主体不予采信。庭审中原告提供的欠条中未约定还款期限，其诉讼时效应从当事人主张权利时起计算。被告亦称原告从没有向其主张过权利，原告起诉并未超过诉讼时效有关规定，故对被告对原告起诉超过诉讼时效的辩称本院不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张建民于判决生效后五日内偿还原告欠款30000元。
案件受理费550元由被告承担（先由原告垫付、待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邹长虹
审判员 赫志强
代审员 万 静
二0一一年一月二十八日
书记员 卢清泉
王敬德诉张建民债务纠纷一案一审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2010）扶民初字第642号
民事判决书
原告王敬德，男。
委托代理人郭宝昌，男。
被告张建民，男。
委托代理人李占中，男。
原告王敬德诉被告张建民债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王敬德及其委托代理人郭宝昌，被告张建民及其委托代理人李占中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，06年安徽一个朋友给我拉来一个工艺品，李军一直给我打电话，勿必让我跟他送去。06年5月份我和岳梦河一块去北京，把工艺品交给李军，去之前李军在电话里说当场付钱，当时说好一共五万元，到了后李军说钱不够，给我打三万块钱欠条，钱是由李军和张建民俩人出的，条是张建民给我打的。现诉至法院，要求被告归还我所剩三万元钱。
被告辩称，原告诉讼主体资格不适格，因为原告所述工艺品买卖关系中，被告和原告既不是出售主体，也不是购买主体，二人在此买卖中不产生任何民事法律关系，原告本次诉讼为恶意诉讼，请求法院对原告诉讼请求不予支持。另外，几年来原告及其他人未主张过权利，已超过法律诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼。
经审理查明，2006年5月份，原告王敬德与岳梦河带一件仿古工艺品佛像去北京李军处，卖给李军，当时在场人员有原告王敬德，被告张建民还有李军、岳梦河、崔香莲，当时谈好价格为50000元，李军和张建民各出10000元共计20000元现金，并出具30000
元欠条一份。庭审中，原告王敬德出示欠条一份，内容为：“剩余货款，叁万元整（30000元），李军、张建民，2006.5.23号。”另查明，该欠条为张建民所写，李军名字也为张建民所写。
上述事实，有当事人陈述，证人证言在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告王敬德与岳梦河和李军，被告张建民在交易过程中，原告持有被告张建民书写欠条一份，即具有该份欠条内容的债权主体；被告亦认可该份欠条为自己所写，被告负有偿还下余欠款的义务，故对原告要求偿还债务的诉讼请求本院支持。对被告辩称原被告不是本项交易所产生债权债务关系主体不予采信。庭审中原告提供的欠条中未约定还款期限，其诉讼时效应从当事人主张权利时起计算。被告亦称原告从没有向其主张过权利，原告起诉并未超过诉讼时效有关规定，故对被告对原告起诉超过诉讼时效的辩称本院不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张建民于判决生效后五日内偿还原告欠款30000元。
案件受理费550元由被告承担（先由原告垫付、待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邹长虹
审判员 赫志强
代审员 万 静
二0一一年一月二十八日
书记员 卢清泉