“安土”观念对农民现代化的负面影响 〗张应杭 内容提要〓中国的现代化事业是在
农民占绝对多数人口的现实背景下进行的，因此，农业人口素质的现代化问题始终具有最根
本性的意义。本文认为，中国农民特有的那一份深沉的“安土”心理，即对乡土的过份依恋
心理对农业人口素质的现代化是一个重要的障碍。这个障碍主要表现为，其一，在“安土”
心理中极易在人格塑造中形成一种保守性性格，缺乏开拓创新的进取心；其二，在“安土心
理中也易在人格中形成一种自大的封闭性格，这种封闭性格主要表现为形成唯我独尊的心态。
作者认为，改革这种“安土”心理的一条重要途径是，要国家进行国民教育中进行一种“发
展”观教育。为此，必须反对目前知识界一些人对农耕文化中因“安土”而衍生的稳定、平
和品性的天真赞美。这种赞美之所以是天真，是因为它缺乏现实基础，因为中国的现代化副
业需要中国农民在人格品性中摈弃“安土”心态，而培养一种永远的进取精神。 一、问题
提出的背景 著名的现代化问题专家英格尔斯说过“在整个国家向现代化发展的进\程中，人
是一个基本的因素。一个国家只有它的国民从心理和行为上都转变为现代人格，这样的国家
才可能称之为现代化的国家，而现代人格在心理和行为上的一个最显著的标志是它的发展能
力(Abilityof development)。” ①本文基本认为这种观点。亦即是说，在人的生存能力中
适应与发展这两大问题上，作为现代化对人格心态的要求，我们无疑更应注重人的发展能力。
众所周知，中国的现代化事业是在一个农民人口占绝对多数的现实背景下进行的，因此，农
业人口素质的现代化问题始终具有根本性的意义。 本文将以此为问题背景，反思一下我国
农民的“安土”观念以及这一观念对农民人格现代化的影响。 二、中国农民的“安土”心
态及其成因 胡适在谈及中国农民的心态时曾有过如下一段论述：安于自己耕作的土地，天
旱了，只会求雨；河决了，只会拜金龙大王；风浪大了，只会祷告观音菩萨或天后娘娘。„„
②胡适的这一观点，虽然带有那个批判时代所特有的偏见情绪在其中，但他对中国农民的
这一“安土”观念的揭示无疑是给人以警策与启迪的。 由于中国自古以来就是一个典型的
农民社会，而这一社会的必然特性就是定著安居，故对乡土有着深厚的眷恋之情。因而与西
方文化不同，乡土情谊就深深地灌注到中国文化之中。而这一特种对中国农民人格心态的影
响就表现为在他们的情感世界中沉淀了挥之不去、却之又来的“安土”观念。故《周易·系
辞上》称，“乐天知命，故不能忧；安土敦乎仁，故能爱。”《礼记》对这一思想作了进一步的
阐发：“不能爱人，不能有其身；不能有其身，不能安土\；不能安土，不能乐天；不能乐天，
不能成其身”。 ③这里所述的“土”就是指人[!--empirenews.page--]们休养生息的土地。
孟子荀子等尔后的一大批思想家也都无一例外地强调“土”对人安身立命处世应变的重要作
用。故孟子称“诸侯之三宜：土地、人民、政事” ④；而荀子则认为“无土则人不安居 ，
无人则土不守。„„故土之与人也，道之与法也者，国家之本作也” ⑤。后世称这种“安
土”观念为儒家的乡土之教。儒家的这一乡土之教可以说是中国这个农业民族的“安土”观
念在理论形态上的涵括。 在儒家这一“安土”观念的规范和影响睛，中国农民的确形成了
比世界上任何一个民族执著、强烈而又深沉的乡土心态。这表现中国广大的农民文化观念中，
土地甚至有了强烈的宗教色彩。“天、地、君、亲、师”构成了四方百姓极广泛的信仰。不仅
如此，土地的这一生物之功、载物之德，使中国历代上至圣贤明君、下至平民百姓无不产生
虔诚的景爷崇拜之情。 我们理解，中国农民这一“安土”观念的形成，从其历史文化背景
上分析，至少有如下一些原由： 第一，地理环境的封闭性。地理环境作为人类社会存在经
常和必要的前提和条件，与人类社会的发展息息相关。自然的生存条件不同就使得不同民族
在内在气质和心态品性方面有了极大的差异。马克思就曾谈及地理环境对形成“商业民族”
和“农业民族”的重大影响作用 ⑥。我们中华民族属典型的大陆型的农民民族。自古以来，
中国农民生活在东亚大陆上，东临茫茫沧海，西有无垠的沙漠戈壁，西南则被有“世界屋脊”
之称的青藏高原阻隔，东临大海难以跨越，因而陆上和海上交通不利，唯有本土内部有极大
的回旋空间。这样的地理环境从消级的方面说，一方面析易造成了中国农民与外部世界的隔
绝，从而滋长固守内地的收缩封闭意识；另一方面，又使中国农民的生活方式基本上是“安
土”的即在本土上自生自长的，很少受外部世界其他民族的影响，这样，在这种地理环境影
响下，在相当长的历史时期内开形成了一种安土的封闭意识。相反，海洋民族由于其生存环
境是岛或半岛，生存空间相对狭窄，以及生活必需品的相对缺乏，就使得他们更多地要与外
国介进行流动式的交往，才能生存和发展。游牧民族也有类似的情形。所以这些民族在这种
地理条件风熏水染中，使得他们在生存和发展能力上一般要强于以安土居业为主要特征的农
业民族。 第二，自给自足的自然经济。我们中华民族作为一个大陆农业民族，其最主工的
生产方式就是自然经济，普列汉诺夫曾对延期经济有过如下的论述：“在自然经济条件下，每
个既定的经济单位都可以用各自经济的产品来满足自己几乎全部的需要”；“既然每个既定的
经济单位满足它自己的产品，那么它同其余世界的往来就是完全漠不害心的” ⑦。这样一
种自级自足的经济方式使得中国农民总是把“安土”视为最经世的选择、从而必然对外界的
交往及其对外部世界的变化往往是漠视的，人格心态由于沉湎日出而作、日落而息的单调但
却是自[!--empirenews.page--]足的生活方式中，所以其认知、情感、意志诸因素也就在这
个“安土”观念中而变得封闭迟滞了。这就正如一些学者在对我们这个农民民族生活主式所
作批评时所指出的那样：“自我满足，不寻求突破封闭格局，只求简单自保自存。于是自下而
上，自小而大，处于一种非自觉或自觉的意识中，封闭性生存便成了生活的一种形式。” ⑧
这种分析是有道理的。而且民族生存能力的封闭性与封闭的自然经济相互影响，导致了一种
消极的循环，从而对农民性格的塑造产生了极为消级的影响。 第三，封建的专制制度。恩
格斯论及封建专制制度时曾经提出过一个思想，即专制制度与封闭的“安土”式的生存方式
是互为条件。“作为政治力量的因素，农民大多数场 合下表现出他们那种根源于农村生活隔
绝状况的冷漠态度„„是专制制度的强有力的支柱” ⑨。因格斯揭示的这种情开无疑也是
对中国封建专制社会下一役农民性格的最真实的描述。在这样的封建专制下，农民的性格自
然只能是封闭的、内向的和隐蔽的。人类具有的那种自然、对社会、对现实世界的抗争精神
必然要从中被戕灭，因为每个人只能把自己的内心隐蔽起来，才能求得生存。由“安土”而
延伸出来的安于封闭式的生存现实，安于封建统治的现状，也就自然而然了。而人的生存和
发展能力自然也就在这个对封建专制的惧慑和惶恐中被封闭，从而变得麻木了。 上述三方
面的内容，构成我们理解我国农民安土心态形成的历史文化背景。也即是说，从地理环境上
看，我国农民在人格心态上具有大陆性民族所特有有封闭性；从生产方式的状况年我国农民
自给自足的自然经济，也使每一个成员因缺乏交往和流通而使生存能力的强化丧失了一个强
有力的刺激因素；而漫长的封建专制政治制度，则加剧了这种安土封闭的心态。 三、“安土”
观念对农民现代人格造就的消级影响 毋庸置疑的是，“安土”观念作为适应性的一种生存能
力，其影响作用也曾是积极的，它甚至直接构成中国农民吃苦耐劳这一坚韧品性形成的精神
支柱之一，而且“安土”观念以团体凝聚力的形式表现出来时，其作用也是积极的。但倘若
我们从现代化所要求的发展能力这一角度审视“安土”观念，那么我们随即可以发现，这一
观念对中国农民人格现代化的影响是消极的，特别是一旦“安土”观念成为农民一种太执着
的情感寄托之后，其对发展能力的消极影响甚至可能是致命的。按照我们的理解，这种消极
性主要表现在如下两个方面： 第一，在“安土”观念中所形成的一种保守性格，是发展能
力提高的一大障碍。从历史与现实考察，中国农民普遍地视背井离乡为人生一大不幸。在民
间形成并广泛传播的“金窝金窝不如自己的草窝”之类的说法正是一个明证。这种过于固执
的“安土”观念无疑在中国农民性格的塑造中要形成一种缺乏开拓创新的保守品性，而对于
民族生存与发展能力的提高显然是一种消极的阻碍力量。由于只是固定在单调重复、悉数已
尽的故土上，缺乏陌生环境的压[!--empirenews.page--]力和刺激，就往往容易导致在人格
心态中逐渐形成一种墨守成规、缺乏应变能力的消极品格。 第二，在“安土”观念中也极
易形成一种对发展能力极为不利的封闭品性。“安土”使得人们对乡土之内的人彼皮熟悉，能
够互励、合格、相互依赖，即所谓的“远亲不如近
领” 、“土居三十载，无有不亲人”
等等观念，“老乡”，“乡亲”极易被认，甚至被视为是同道。但一旦面对乡土之外的世界，则
显得极为陌生，并因为这种陌生通常产生一种排斥、疏远甚至老死不相往来的封闭性。这种
封闭性无疑是影响中国农民发展能力提高的又一消极因素。封闭使得他们对日益变化的外部
世界一无所或知之甚少，于是夜郎自大式的自负和人云亦云式的惰性等欠缺就必然随之而来。
尤其值得指出的是，这种因“安土”而来的封闭性以及由此而来的乡土地方主义和帮派观念，
在历史与现实生活中曾导致了极多的帮派构怨和械斗，在我们民族文明历发展中产生了极坏
的影响作用。而这一切无疑更是要对我国农民发展能力的提高和完善产生极为消极的影响。
四 改变现状的一种思考：发展观教育 人是环境和教育的产物，因而，改变农民“安土”
观念的途径之一是在国民教育中，从世界观和方法论的高度进行发展观的教育。 鲁迅当年
在对国民性进行批判时就曾十分注重发展的观点。在他看来：“人类为向上，即发展起见，应
该活动，活动而有若干失错，也洒紧，惟独半死不生的苟活，是全盘失错的。因为他挂了生
活的招牌，其实却引人到死路上去! ⑩鲁迅的这一批判无疑是非常深刻的。人类活动的目
的是为了生存和发展，这一生存和发展的目标就使得人必然在有所作为，就要有一系列的诸
如发展能力的 培养造就作为主体保障。然而在中国农耕文化中却缺乏这样一种发展向上的精
神，更多的是由“安土”而延伸出来的“安时处顺”，“知足常乐”，甚至是“淡泊无为”。这
正如鲁迅所揭露的那样，其实是“引人到死路上去”。 强调生命永恒发展的观念对于中国农
民生存能力的积极影响作用是明显的。从一定程度上说，正是人类社会和人自身发展的断追
求，才有了世界各民族性格中诸种优良品性的造就和完善，也才有了生存能力、发展能力、
应变能力等诸种能力的提高和完善。马克思说，“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已”
B11 。显然，正是在这个追求自己生存和发展目的的活动中，我们使自己的发展能力得
以提高和不断趋向完善的。因此，从这个意义上，我们甚至可以认为，通过国民教育，确立
生命的永恒发展观构成我国农民造就现代化人格品性中诸如创造、开拓、进取、开放品性的
一个重要途径。因为没有对生命发展的生生不息的追[!--empirenews.page--]求，就没有人
格品性中发展能力的不断提高和完善。 也正是基于这一理解，我们认为，新儒家的一些代
表人物对我们农耕文化中国“安土”而衍生的稳定、协调、平和、恬静等品性充满诗意的赞
美，至少对我们民族发展能力的塑造是相悖的。虽然，我们的现代化实践不需要这样的人格
品性，我们所需的恰恰是如下这一被青年马克思非常推崇的发展和向上的生命精神：“我的整
个生活不可阻挡地奔向未来的更好的事物” ①英格尔斯：《人之现代化》，台北水牛出版社
1971年版，第38页。 ②胡适：《介绍我的思想》，转引自《中西文化文学比较·研究论集》，
重庆出版社1988年版，第181页。 ③《礼记·哀公问》。 ④《孟子·尽心下》。 ⑤《荀
子·致仕》。 ⑥马克思：《资本论》第1卷，第561页。 ⑦《普列汉诺夫美学论文集》第
1卷，人民出版社1988年版，第143、146页。 ⑧何锡章：《历史透镜下的灵魂》，国际文
化出版公司1988年版，第145—146页。 ⑨《马克思恩格斯选集》第4卷，第295页。
⑩《鲁迅全集》第3卷，第52页。 B11 《马克思恩格斯选集》第2卷，第119页。
B12 费希特：《人的使命》，商务印书馆1988年版，第165页。
“安土”观念对农民现代化的负面影响 〗张应杭 内容提要〓中国的现代化事业是在
农民占绝对多数人口的现实背景下进行的，因此，农业人口素质的现代化问题始终具有最根
本性的意义。本文认为，中国农民特有的那一份深沉的“安土”心理，即对乡土的过份依恋
心理对农业人口素质的现代化是一个重要的障碍。这个障碍主要表现为，其一，在“安土”
心理中极易在人格塑造中形成一种保守性性格，缺乏开拓创新的进取心；其二，在“安土心
理中也易在人格中形成一种自大的封闭性格，这种封闭性格主要表现为形成唯我独尊的心态。
作者认为，改革这种“安土”心理的一条重要途径是，要国家进行国民教育中进行一种“发
展”观教育。为此，必须反对目前知识界一些人对农耕文化中因“安土”而衍生的稳定、平
和品性的天真赞美。这种赞美之所以是天真，是因为它缺乏现实基础，因为中国的现代化副
业需要中国农民在人格品性中摈弃“安土”心态，而培养一种永远的进取精神。 一、问题
提出的背景 著名的现代化问题专家英格尔斯说过“在整个国家向现代化发展的进\程中，人
是一个基本的因素。一个国家只有它的国民从心理和行为上都转变为现代人格，这样的国家
才可能称之为现代化的国家，而现代人格在心理和行为上的一个最显著的标志是它的发展能
力(Abilityof development)。” ①本文基本认为这种观点。亦即是说，在人的生存能力中
适应与发展这两大问题上，作为现代化对人格心态的要求，我们无疑更应注重人的发展能力。
众所周知，中国的现代化事业是在一个农民人口占绝对多数的现实背景下进行的，因此，农
业人口素质的现代化问题始终具有根本性的意义。 本文将以此为问题背景，反思一下我国
农民的“安土”观念以及这一观念对农民人格现代化的影响。 二、中国农民的“安土”心
态及其成因 胡适在谈及中国农民的心态时曾有过如下一段论述：安于自己耕作的土地，天
旱了，只会求雨；河决了，只会拜金龙大王；风浪大了，只会祷告观音菩萨或天后娘娘。„„
②胡适的这一观点，虽然带有那个批判时代所特有的偏见情绪在其中，但他对中国农民的
这一“安土”观念的揭示无疑是给人以警策与启迪的。 由于中国自古以来就是一个典型的
农民社会，而这一社会的必然特性就是定著安居，故对乡土有着深厚的眷恋之情。因而与西
方文化不同，乡土情谊就深深地灌注到中国文化之中。而这一特种对中国农民人格心态的影
响就表现为在他们的情感世界中沉淀了挥之不去、却之又来的“安土”观念。故《周易·系
辞上》称，“乐天知命，故不能忧；安土敦乎仁，故能爱。”《礼记》对这一思想作了进一步的
阐发：“不能爱人，不能有其身；不能有其身，不能安土\；不能安土，不能乐天；不能乐天，
不能成其身”。 ③这里所述的“土”就是指人[!--empirenews.page--]们休养生息的土地。
孟子荀子等尔后的一大批思想家也都无一例外地强调“土”对人安身立命处世应变的重要作
用。故孟子称“诸侯之三宜：土地、人民、政事” ④；而荀子则认为“无土则人不安居 ，
无人则土不守。„„故土之与人也，道之与法也者，国家之本作也” ⑤。后世称这种“安
土”观念为儒家的乡土之教。儒家的这一乡土之教可以说是中国这个农业民族的“安土”观
念在理论形态上的涵括。 在儒家这一“安土”观念的规范和影响睛，中国农民的确形成了
比世界上任何一个民族执著、强烈而又深沉的乡土心态。这表现中国广大的农民文化观念中，
土地甚至有了强烈的宗教色彩。“天、地、君、亲、师”构成了四方百姓极广泛的信仰。不仅
如此，土地的这一生物之功、载物之德，使中国历代上至圣贤明君、下至平民百姓无不产生
虔诚的景爷崇拜之情。 我们理解，中国农民这一“安土”观念的形成，从其历史文化背景
上分析，至少有如下一些原由： 第一，地理环境的封闭性。地理环境作为人类社会存在经
常和必要的前提和条件，与人类社会的发展息息相关。自然的生存条件不同就使得不同民族
在内在气质和心态品性方面有了极大的差异。马克思就曾谈及地理环境对形成“商业民族”
和“农业民族”的重大影响作用 ⑥。我们中华民族属典型的大陆型的农民民族。自古以来，
中国农民生活在东亚大陆上，东临茫茫沧海，西有无垠的沙漠戈壁，西南则被有“世界屋脊”
之称的青藏高原阻隔，东临大海难以跨越，因而陆上和海上交通不利，唯有本土内部有极大
的回旋空间。这样的地理环境从消级的方面说，一方面析易造成了中国农民与外部世界的隔
绝，从而滋长固守内地的收缩封闭意识；另一方面，又使中国农民的生活方式基本上是“安
土”的即在本土上自生自长的，很少受外部世界其他民族的影响，这样，在这种地理环境影
响下，在相当长的历史时期内开形成了一种安土的封闭意识。相反，海洋民族由于其生存环
境是岛或半岛，生存空间相对狭窄，以及生活必需品的相对缺乏，就使得他们更多地要与外
国介进行流动式的交往，才能生存和发展。游牧民族也有类似的情形。所以这些民族在这种
地理条件风熏水染中，使得他们在生存和发展能力上一般要强于以安土居业为主要特征的农
业民族。 第二，自给自足的自然经济。我们中华民族作为一个大陆农业民族，其最主工的
生产方式就是自然经济，普列汉诺夫曾对延期经济有过如下的论述：“在自然经济条件下，每
个既定的经济单位都可以用各自经济的产品来满足自己几乎全部的需要”；“既然每个既定的
经济单位满足它自己的产品，那么它同其余世界的往来就是完全漠不害心的” ⑦。这样一
种自级自足的经济方式使得中国农民总是把“安土”视为最经世的选择、从而必然对外界的
交往及其对外部世界的变化往往是漠视的，人格心态由于沉湎日出而作、日落而息的单调但
却是自[!--empirenews.page--]足的生活方式中，所以其认知、情感、意志诸因素也就在这
个“安土”观念中而变得封闭迟滞了。这就正如一些学者在对我们这个农民民族生活主式所
作批评时所指出的那样：“自我满足，不寻求突破封闭格局，只求简单自保自存。于是自下而
上，自小而大，处于一种非自觉或自觉的意识中，封闭性生存便成了生活的一种形式。” ⑧
这种分析是有道理的。而且民族生存能力的封闭性与封闭的自然经济相互影响，导致了一种
消极的循环，从而对农民性格的塑造产生了极为消级的影响。 第三，封建的专制制度。恩
格斯论及封建专制制度时曾经提出过一个思想，即专制制度与封闭的“安土”式的生存方式
是互为条件。“作为政治力量的因素，农民大多数场 合下表现出他们那种根源于农村生活隔
绝状况的冷漠态度„„是专制制度的强有力的支柱” ⑨。因格斯揭示的这种情开无疑也是
对中国封建专制社会下一役农民性格的最真实的描述。在这样的封建专制下，农民的性格自
然只能是封闭的、内向的和隐蔽的。人类具有的那种自然、对社会、对现实世界的抗争精神
必然要从中被戕灭，因为每个人只能把自己的内心隐蔽起来，才能求得生存。由“安土”而
延伸出来的安于封闭式的生存现实，安于封建统治的现状，也就自然而然了。而人的生存和
发展能力自然也就在这个对封建专制的惧慑和惶恐中被封闭，从而变得麻木了。 上述三方
面的内容，构成我们理解我国农民安土心态形成的历史文化背景。也即是说，从地理环境上
看，我国农民在人格心态上具有大陆性民族所特有有封闭性；从生产方式的状况年我国农民
自给自足的自然经济，也使每一个成员因缺乏交往和流通而使生存能力的强化丧失了一个强
有力的刺激因素；而漫长的封建专制政治制度，则加剧了这种安土封闭的心态。 三、“安土”
观念对农民现代人格造就的消级影响 毋庸置疑的是，“安土”观念作为适应性的一种生存能
力，其影响作用也曾是积极的，它甚至直接构成中国农民吃苦耐劳这一坚韧品性形成的精神
支柱之一，而且“安土”观念以团体凝聚力的形式表现出来时，其作用也是积极的。但倘若
我们从现代化所要求的发展能力这一角度审视“安土”观念，那么我们随即可以发现，这一
观念对中国农民人格现代化的影响是消极的，特别是一旦“安土”观念成为农民一种太执着
的情感寄托之后，其对发展能力的消极影响甚至可能是致命的。按照我们的理解，这种消极
性主要表现在如下两个方面： 第一，在“安土”观念中所形成的一种保守性格，是发展能
力提高的一大障碍。从历史与现实考察，中国农民普遍地视背井离乡为人生一大不幸。在民
间形成并广泛传播的“金窝金窝不如自己的草窝”之类的说法正是一个明证。这种过于固执
的“安土”观念无疑在中国农民性格的塑造中要形成一种缺乏开拓创新的保守品性，而对于
民族生存与发展能力的提高显然是一种消极的阻碍力量。由于只是固定在单调重复、悉数已
尽的故土上，缺乏陌生环境的压[!--empirenews.page--]力和刺激，就往往容易导致在人格
心态中逐渐形成一种墨守成规、缺乏应变能力的消极品格。 第二，在“安土”观念中也极
易形成一种对发展能力极为不利的封闭品性。“安土”使得人们对乡土之内的人彼皮熟悉，能
够互励、合格、相互依赖，即所谓的“远亲不如近
领” 、“土居三十载，无有不亲人”
等等观念，“老乡”，“乡亲”极易被认，甚至被视为是同道。但一旦面对乡土之外的世界，则
显得极为陌生，并因为这种陌生通常产生一种排斥、疏远甚至老死不相往来的封闭性。这种
封闭性无疑是影响中国农民发展能力提高的又一消极因素。封闭使得他们对日益变化的外部
世界一无所或知之甚少，于是夜郎自大式的自负和人云亦云式的惰性等欠缺就必然随之而来。
尤其值得指出的是，这种因“安土”而来的封闭性以及由此而来的乡土地方主义和帮派观念，
在历史与现实生活中曾导致了极多的帮派构怨和械斗，在我们民族文明历发展中产生了极坏
的影响作用。而这一切无疑更是要对我国农民发展能力的提高和完善产生极为消极的影响。
四 改变现状的一种思考：发展观教育 人是环境和教育的产物，因而，改变农民“安土”
观念的途径之一是在国民教育中，从世界观和方法论的高度进行发展观的教育。 鲁迅当年
在对国民性进行批判时就曾十分注重发展的观点。在他看来：“人类为向上，即发展起见，应
该活动，活动而有若干失错，也洒紧，惟独半死不生的苟活，是全盘失错的。因为他挂了生
活的招牌，其实却引人到死路上去! ⑩鲁迅的这一批判无疑是非常深刻的。人类活动的目
的是为了生存和发展，这一生存和发展的目标就使得人必然在有所作为，就要有一系列的诸
如发展能力的 培养造就作为主体保障。然而在中国农耕文化中却缺乏这样一种发展向上的精
神，更多的是由“安土”而延伸出来的“安时处顺”，“知足常乐”，甚至是“淡泊无为”。这
正如鲁迅所揭露的那样，其实是“引人到死路上去”。 强调生命永恒发展的观念对于中国农
民生存能力的积极影响作用是明显的。从一定程度上说，正是人类社会和人自身发展的断追
求，才有了世界各民族性格中诸种优良品性的造就和完善，也才有了生存能力、发展能力、
应变能力等诸种能力的提高和完善。马克思说，“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已”
B11 。显然，正是在这个追求自己生存和发展目的的活动中，我们使自己的发展能力得
以提高和不断趋向完善的。因此，从这个意义上，我们甚至可以认为，通过国民教育，确立
生命的永恒发展观构成我国农民造就现代化人格品性中诸如创造、开拓、进取、开放品性的
一个重要途径。因为没有对生命发展的生生不息的追[!--empirenews.page--]求，就没有人
格品性中发展能力的不断提高和完善。 也正是基于这一理解，我们认为，新儒家的一些代
表人物对我们农耕文化中国“安土”而衍生的稳定、协调、平和、恬静等品性充满诗意的赞
美，至少对我们民族发展能力的塑造是相悖的。虽然，我们的现代化实践不需要这样的人格
品性，我们所需的恰恰是如下这一被青年马克思非常推崇的发展和向上的生命精神：“我的整
个生活不可阻挡地奔向未来的更好的事物” ①英格尔斯：《人之现代化》，台北水牛出版社
1971年版，第38页。 ②胡适：《介绍我的思想》，转引自《中西文化文学比较·研究论集》，
重庆出版社1988年版，第181页。 ③《礼记·哀公问》。 ④《孟子·尽心下》。 ⑤《荀
子·致仕》。 ⑥马克思：《资本论》第1卷，第561页。 ⑦《普列汉诺夫美学论文集》第
1卷，人民出版社1988年版，第143、146页。 ⑧何锡章：《历史透镜下的灵魂》，国际文
化出版公司1988年版，第145—146页。 ⑨《马克思恩格斯选集》第4卷，第295页。
⑩《鲁迅全集》第3卷，第52页。 B11 《马克思恩格斯选集》第2卷，第119页。
B12 费希特：《人的使命》，商务印书馆1988年版，第165页。