人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响

人民币汇率变动对我国

各行业贸易条件的影响

中国人民银行金融研究所博士后杨娉

摘要：本文利用２００５年７月～２００８年６月的月度数据，在计算我国各ＨＳ大类汇率指数的基础上，采用面板数据考察了我国各行业的进出口价格的汇率传递效应，并分析了人民币汇率变动对各行业贸易条件的直接影响。本文发现：（１）各行业面临的汇率环境有较大差异。（２）汇率传递不完全普遍存在，不同行业的汇率传递效应各不相同。（３）随着人民币加速升值，各行业的贸易条件分化加剧。但是，人民币汇率变动不是导致我国贸易条件恶化的主要原因。

关键词：人民币汇率汇率传递贸易条件

一、引言、－Ｉ●＿．

２００５年７月２１日，我国宣布启动人民币汇率形成机制改革，坚持主动性、渐进性、可控性原则，进一步发挥市场供求在汇率形成机制中的基础性作用，增强汇率弹性，保持人民币汇率在合理均衡水平上的基本稳定。三年以来，人民币对美元汇率水平波幅增宽，汇率更具有弹性，人民币汇率呈现“小步快跑”的升值态势。自汇改开始到２００８年６月末，人民币对美元累计升值１７．１％。

贸易条件（ＴｅｒｍｓｏｆＴｒａｄｅ）是衡量一个国家贸易利益变动的重要指标。引起贸易条件变动的原因很多，汇率是其中之一。根据传统经济理论，一国货币对外贬值，有利于本国商品的出口，不利于外国商品的进口，贸易条件改善；一国货币若对外升值，则不利于本国商品的出口，有利于外国商品的进口，贸易条件恶化。但是，在汇改初期，我国的贸易条件不仅没有恶化，反而

１００８／Ｉｋ国际经济与国际金融

有一定程度的改善。２００７年１１月以后，我国的贸易条件逐渐出现恶化趋势。在这种情况下，我国贸易条件的变化究竟是否是由人民币汇率升值造成的，人民币升值在多大程度上对我国的贸易条件产生了影响，值得深入研究。

人民币升值对贸易条件的直接影响是通过进出口价格的变化实现的。一方面，２００５年７月开始的人民币汇率形成机制改革将人民币由“钉住美元”转向“参考一篮子货币”，人民币对美元的汇率成为决定人民币汇率的一个组成部分，而不是全部。由于人民币对各国货币的汇率涨跌不一，而且不同行业的对外贸易伙伴通常有较大差异，各行业面临的汇率环境彼此不同。另一方面，汇率变动对进出口价格的影响程度（即汇率传递）存在行业差异。Ｆｅｉｎｂｅｒｇ（１９９１）、Ｍａｒｓｔｏｎ（１９９０）和Ｙａｎｇ（１９９８）等发现，不管是从贸易收支的总体，还是从不同的行业，汇率变动对价格的传递都是不完全的，并且传递的程度各不相同。可见，各行业的汇率环境与汇率传递差异共同决定了人民币升值对贸易条件的直接影响。

根据Ｍｅｎｏｎ（１９９５）的定义，汇率传递（ＥｘｃｈａｎｇｅＲａｔｅＰａｓｓ—ＴｈｒｏｕｇｈｔｏＰｒｉｃｅ）效应是指汇率变动引起贸易品价格的变化程度。它反映了出口厂商将汇率变动对价格的影响在多大程度上转嫁到出口商品价格上，在多大程度上由出口厂商吸收，简称汇率传递。现有的汇率传递文献大多数都以发达国家为研究对象。事实上，汇率传递涉及国际收支的调整速度以及各国国内宏观政策在国际间的传导机制，因此汇率传递问题对发展中国家和地区而言也是相当重要的。

Ｍｅｎｏｎ（１９９５）对４３个关于工业国的汇率传递实证研究进行了综述，结果表明汇率传递存在广泛的不完全性（ＩｎｃｏｍｐｌｅｔｅＰａｓｓＴｈｒｏｕｇｈ）。Ｋｒｕｇｍａｎ（１９８７）分析了外国厂商对美国出口的“看市定价（ＰｒｉｃｉｎｇｔｏＭａｒｋｅｔ，ＰＴＭ）”行为，即在汇率波动时外国厂商通过改变成本加成达到稳定市场份额的目的，从厂商策略性定价的角度分析了汇率不完全传递的原因。Ｇｏｌｄｂｅｒｇ和Ｋｎｅｔｔｅｒ（１９９７）与Ｂｅｍｈｏｆｅｎ和Ｘｕ（２０００）进一步指出，出口厂商面临汇率变化这类外部冲击时，为了保持市场份额，他们会根据市场份额、产品差异和边际成本的可变性能动地在本币标价的出口价格和外币标价的出口价格之间进行调整，从而进行策略性定价，而不是将汇率变动完全传递出去。Ｄｏｍｂｕｓｃｈ（１９８７）利用Ｃｏｕｒｎｏｔ模型和Ｄｉｘｉｔ—Ｓｔｉｇｌｉｔｚ模型分析了汇率变动时的价格调整问题，指出汇率传递效应依赖于国内产品和进口产品之间的替代程度、市场份额和外国企业在本国市场上的市场力量。Ｈｏｏｐｅｒ和Ｍａｎｎ（１９８９）表明，传递程度与利润加成和生产成本对汇率的弹性成反比关系。Ｏｂｓｔｆｅｌｄ（２００２）曾在一篇文章中指出：“对于汇率变化在商品相对价格

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１００９

上的影响。在不同类工业商品之间存在相当大的差异。有关不同类商品之间的差异需要更多的理论及实证研究。”Ｄｏｒｎｂｕｓｃｈ（１９８７）使用局部均衡框架分析不同类商品相对价格变动的决定因素，提出了关于汇率变动将引起大的部门间相对价格变动的假设。Ｆｅｉｎｂｅｒｇ（１９８９）指出，汇率变动对美国本国价格的汇率传递程度因行业而异。Ｙａｎｇ（１９９８）对美国的分析发现，食品、纺织品、木材等初级产品的汇率传递程度低于机器设备和电子器材等产品。

此外，已有文献还发现，汇率波动幅度对汇率传递效应有影响。Ｐｏｌｌａｒｄ和Ｃｏｕｇｈｌｉｎ（２００４）对美国２９个行业的进口价格的汇率传递效应的分析发现，汇率变动幅度较大时，汇率传递效应也越大。Ｃａｍｐａ和Ｇｏｌｄｂｅｒｇ（２００２）也发现，名义汇率变动幅度大的国家，其汇率传递效应显著强于其他国家。而Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ（２００７）对印度的实证研究却认为，汇率变动幅度较小时，汇率传递效应大。

在我国，毕玉江、朱钟棣（２００７）按照ＳＩＴＣ分类分析了各行业的出口价格汇率传递效应。他们发现，我国商品出口价格存在不完全汇率传递现象，而且不同商品分类之间的汇率传递程度存在较大差异。陈学彬、李世刚、芦东（２００７）基于ＨＳ分类出口商品的面板数据考察了２００１年１月～２００７年８月间我国出口商品总体和各行业分类的汇率传递率。结论显示，基于比较优势、加工贸易特征、市场结构和世界市场竞争程度等方面的差异，各行业面对人民币汇率升值时的出口价格传递极不相同：具有传统比较优势的劳动密集型行业能降低人民币出口价格，具备超强的看市定价能力；而以加工贸易为特征的一些高科技制造业存在不完全汇率传递现象。马红霞、张朋（２００８）考察了人民币对欧元汇率变动对我国向欧元区出口价格的影响。结果显示，不同类商品的出口价格汇率传递弹性存在较大差异，汇率变动引起我国向欧元区出口价格出现大幅调整。

本文从行业层面分析了汇率传递效应。区分汇率变动对各类商品进出口价格的具体效应，有助于制定合理的产业政策、鼓励优势产业的出口发展。同样是从行业层面分析我国的汇率传递效应，本文与毕玉江、朱钟棣（２００７）和陈学彬、李世刚、芦东（２００７）的不同之处主要体现在：①由于汇率变动对不同价格的影响效果是有差异的，本文同时分析了出口价格与进口价格的汇率传递效应。②本文运用面板数据方法估计各行业的汇率传递效率，而不是对每个行业的情况分别予以估计。③本文专门研究了２００５年汇率制度改革后的情况。

本文以下的内容安排是：第二部分详细介绍了本文的分析框架；第三部分介绍了本文的数据来源和变量说明及数据处理；第四部分是实证结果及分析；

１０１０／）ｋ国际经济与国际金融

最后是本文的主要结论及政策建议。

二、分析框架

在新开放经济宏观模型中，汇率传递效应依赖于厂商的定价策略。出口厂商的利润最大化决定了一国的出口价格，而贸易伙伴国出口厂商的利润最大化行为则决定了该国的进口价格。行业ｉ代表性出口厂商在第ｔ月利润可以表示为：

巧。＝Ｐ。Ｑ。一ｃ（Ｑ。）

其中，Ｑ。为该出口厂商当期的销售量，Ｃ（・）为出口厂商的生产成本。由出口厂商利润最大化的一阶条件可得：

Ｐ。＝ＭＣ（Ｑ。）÷∞

７，ｎ一上

其中，ＭＣ（・）为出口厂商的边际成本函数，叼。为在出口市场上的需求弹性的绝对值。即，最优价格Ｐ。是在边际成本之上进行价格加成确定的。于是，由生产厂商利润最大化得到的最优价格的简化式可以表示为：

Ｐ“＝ａｏ＋卢ｌＭＣ（Ｑ。）＋卢２ＭＫＵＰｈ＋占“

其中，ＭＫＵＰ。为价格加成，占。为残差项。

汇率变动通常被看作是出口厂商受到的成本冲击，厂商进行生产者货币定价（ＰｒｏｄｕｃｅｒＣｕｒｒｅｎｃｙＰｒｉｃｉｎｇ，ＰＣＰ）或者是当地货币定价（ＬｏｃａｌＣｕｒｒｅｎｃｙＰｒｉｃｉｎｇ，ＬＣＰ）会形成不同的汇率传递效应。在ＰＣＰ模型下，消费国进口产品的价格会随着名义汇率的波动而变动，汇率变动对当地消费者价格有完全的传递效应。ＬＣＰ模型是指企业以消费者的货币定价的模型，即厂商在国外市场上出售商品时以国外的货币定价。于是，在ＬＣＰ模型下，不存在汇率变动对进口品价格的传递效应。Ｆｌｏｄ６ｎ和Ｗｉｌａｎｄｅｒ（２００６）也发现，采用ＬＣＰ定价，汇率传递效应较小，价格调整频率较低。因此，汇率传递效应依赖于厂商对ＰＣＰ与ＬＣＰ的选择（Ｂｅｔｔｓ和Ｄｅｖｅｒｅｕｘ，１９９６）。如果经济是这两种情况的结合，则总的汇率传递程度在短期内将是部分的。因此，汇率也是影响最优定价的因素之一。即：

Ｐｎ＝ａｏ＋卢ｌＭＣ（Ｑ“）＋卢２ＭＫＵＰ“＋卢３Ｅ“＋ｓ“

其中，Ｅ。为以本币表示的外汇价格。边际成本主要反映了对最优价格有影响的供给方因素。本文以厂商的生产成本ｃ（－）作为供给方因素对进出口价格的影响的代理变量。正常情况下，厂商的生产成本越高，商品的最优价格也越高。成本加成则主要反映了对最优价格有影响的需求方因素。本文以竞争厂

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１１

商的生产成本ｃ’。作为需求方因素对进出口价格的影响的代理变量。竞争厂商的生产成本越低，该市场的竞争越激烈，成本加成水平越低。于是得到计量方程：

Ｐｎ＝口ｏ＋卢Ｉｃ（Ｑｈ）＋／３２Ｃ７ｎ＋卢；Ｅ。＋８“（１）

瞒反映了汇率传递效应的大小，Ｉ瞒ｌ越大，则汇率传递越充分。也就是说，Ｉ／３；ｌ＜１意味着汇率传递不完全，Ｉ瞒Ｉ＝ｌ则说明汇率完全传递，本文以式（１）考察人民币升值对我国各行业进出口价格与贸易条件的影响。一般来说，宏观经济变量多为非平稳的Ｉ（１）过程。为此，本文在实证分析中采用上述各变量较上年同期的变动值。这样做还在最大程度上降低了季节因素的影响。

三、数据来源和变量说明

（一）数据来源

１９９２年之后，我国对进出口商品贸易的统计是按照国际上通用的协调编码制（ＨａｒｍｏｎｉｚｅｄＳｙｓｔｅｍ，ＨＳ）进行的。ＨＳ将商品分为２２大类，见表ｌ。本文选取其中的２０大类进行分析（第１９类与第２２类除外），样本期为２００５年７月～２００８年６月，共３６个月。

表１

出口商品类别

ＨＳＯＩ活动物；动物产品

ＨＳ０２植物产品

ＨＳ０３动、植物油、脂、蜡；精制的食用油脂

ＨＳ０４食品；饮料、酒及醋；烟草、烟草及制品

ＨＳ０５矿产品～我国出口商品类别（ＨＳ分类）出口商品类别ＨＳｌ２鞋帽伞等；羽毛品；人造花；人发制品ＨＳｌ３矿物材料制品；陶瓷品；玻璃及制品ＨＳｌ４珠宝、贵金属及制品；仿首饰；硬币ＨＳｌ５贱金属及其制品ＨＳｌ６机电、音像设备及其零件、附件

ＨＳｌ７车辆、航空器、船舶及运输设备

ＨＳｌ８光学医疗等仪器；钟表；乐器

ＨＳｌ９武器、弹药及其零件、附件

ＨＳ２０杂项制品

ＨＳ２１艺术品、收藏品及古物

Ｉ－１Ｓ２２特殊交易品及未分类商品ＨＳ０６化学工业及其相关工业的产品ＨＳ０７塑料及其制品；橡胶及其制品ＨＳ０８革、毛皮及制品；箱包；肠线制品ＨＳ０９木及木制品；木炭；软木；编结品ＨＳｌ０纤维素浆；废纸；纸、纸板及其制品ＨＳｌｌ纺织原料及纺织制品

１０１２／）ｋ国际经济与国际金融

汇改以来，人民币汇率呈小步快跑的升值趋势。从图１可以看出。２００７年１１月至今，人民币升值速度明显加快。为此，本文将样本期分为２００５年７月一２００７年１０月和２００７年１１月～２００８年６月两个子样本期分别予以考察，两个子样本期内的人民币对美元汇率环比升幅在１％的屁著性水平上有显著差异。

一Ｌ

：８４

８２

８

７８

７６

７７４２

７

６８

６６６４

６２

６———————＿＼、－—————～———＼二二——人民币对美元汇率——………一同比升幅一一，７７＼、／’’Ｊ．，’一、√’’。，，７～～，７．，ｉ—ｊ，冷＼一一，●１一＼

图１人民币对美元升值情况

我国进出口单位价值指数、进出口贸易指数来自海关总署。我国各行业的ＰＰＩ来自Ｗｉｎｄ资讯。除中国台湾地区外，各贸易伙伴的ＰＰＩ来自ＩＦＳ。其他数据均来自ＣＥＩＣ。在进行面板数据分析时，本文剔除了有缺失值的记录。

（二）变量说明及数据处理

１．进出口价格。自２００５年起，海关总署开始正式对外公布以上年同期为１００的各ＨＳ大类的进出口单位价值指数（ＵｎｉｔＶａｌｕｅＩｎｄｅｘ）。本文以此作为进出口价格的代理变量。行业ｉ第ｔ月的进出口价格较上年同期变动分别记为，，ｎＰ。＝ｕ矿它一１００和ＥｘＰ。＝ＵＶＺｉ：＂一１００。

其中，下标ｉ代表行业，下标ｔ表示时间，ｕｖｚ，：‘、ｕｗ？分别为我国行业ｉ第ｔ月以上年同期为１００的进口单位价值指数和出口单位价值指数。

２．汇率指数。鉴于不同行业的对外贸易伙伴通常有较大差异，Ｏｈｎｏ（１９８９）、Ｍａｈｄａｖｉ（２００２）、Ｏｌｉｖｅｉ（２００２）、鞠荣华和李小云（２００６）等研究采用固定权重计算了各行业的汇率指数。这一做法忽视了各行业贸易伙伴国的变化。本文借鉴Ｐｏｌｌａｒｄ和Ｃｏｕｇｈｌｉｎ（２００４）的方法对此予以改进，按照下式计算行业ｉ第ｔ月的环比人民币汇率指数：

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１３

蹦口ｎｇｅｉｔ＝Ｅｘｃｈａｎｇｅｉ，Ｉ－］耳（鼍广州卜一闱

其中，ＥｘＲ“为第ｔ月以人民币标价的第ｋ个样本国货币的名义汇率。∞洳为第ｔ月我国与第ｋ个样本国在行业ｉ的进出口贸易总额占同期我国与所有Ｋ个样本国在行业ｉ的进出口贸易总额之比，即：

∞融２＝ｉ———————一乞（Ｅｘ妇＋ｌｍ淞）

其中，戤；ｈ与，ｍ出分别为第ｔ月我国与第ｋ个样本国在行业ｚ①的出口贸易总额与进口贸易总额。鉴于欧元自２００２年７月起成为欧元区唯一合法货币，在２００２年７月之前，本文使用各欧盟成员国进出口数据，２００２年７月之后使用欧盟的出口数据。又由于欧盟中的丹麦、英国、瑞典不是欧元区成员国，因此，２００２年７月以后，此三国仍然使用各国的进出口数据；欧盟的进出口贸易总额中剔除了此三国的数据。Ｅ戈出＋，ｍ跚

进一步计算可得，与上年同期相比，人民币汇率指数的变动幅度为

ｅ。＝ｈＥｘｃｈａｎｇ．ｅ，ｉ）ｘ

＝１００１００＝１００ｘ奢ｎ［玎（鼍ＸＩＸ）‰】

ｒ＃ｌ—ＩＩ‘ｘ，窭ｌｌｌｎＥｘｃｈａｎｇｅ，．ｉ’’了）Ｌ～ｌ，。Ｉ、凸

容易看出，ｅ。＜０意味着人民币升值，反之ｅ。＞０意味着人民币贬值。因此，进出口价格随人民币升值而上涨，即汇率传递效应为正时，瞒＜０；进出口价格随人民币升值而下跌，即汇率传递效应为负时，卢；＞０。

３．厂商的生产成本。Ｏｌｉｖｅｉ（２００２）、毕玉江和朱钟棣（２００６）、毕玉江和朱钟棣（２００７）和陈学彬、李世刚和芦东（２００７）以及Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ（２００７）等都使用出口国消费者价格指数（ＣＰＩ）或工业品出厂价格指数（ＰＰＩ）作为出口厂商生产成本的替代变量。本文参照他们的做法确定厂商的生产成本。迄今为止，我国没有公开公布过按照ＨＳ大类分类计算的ＰＰＩ指标。Ｗｉｎｄ资讯分别按行业、工业部门、大类三种口径提供了以上年同期为１００的月度ＰＰＩ。本文根据产品相同或相近的原则，为各ＨＳ大类商品从这些ＰＰＩ中选择一个ＰＰＩ作为我国出口厂商的生产成本的替代变量，记作ＰＰ，：：。于是，我国出口厂商的生产成本变动为：

①ＣＥＩＣ分ＨＳ行业提供了各月中国与澳大利哑、比利时、巴西、加拿大、丹麦、欧盟、法国、德国、中国香港、印度、印度尼西哑、日本、韩国、伊朗、意大利、中国澳门、马来西哑、荷兰、新西兰、巴基斯坦、菲律宾、俄罗斯、沙特阿拉伯、新加坡、南非、中国台湾、泰国、阿联酋、英国、西班牙、美国、瑞典、瑞士和越南３４个贸易伙伴国家和地区的进出口贸易总额。本文以上述数据计算相应的数额。

１０１４／Ｉｋ国际经济与国际金融

ＡＰＰＩ，：＝ＰＰｆ：一１００

各贸易伙伴国行业ｉ第ｔ月的生产成本则以各国ＰＰＩ的加权平均数作为代理变量。权重为第ｔ月我国与各样本国在行业ｉ的进出口贸易总额占同期我国与所有样本国在行业ｉ的进出口贸易总额之比①，即ＰＰ《＝∑（Ｗ７ｍＰ％，）。同理可得，各贸易伙伴国行业ｉ第ｔ月的生产成本变动为：

ＡＰＰＩ：＝ＰＰＩｉ：一１００

其中，ＰＰＩｋ。为第ｋ个样本国第ｔ月以上年同期为１００的月度ＰＰＩ。由于ＩＦＳ与ＣＥＩＣ均未提供中国香港、中国澳门、新西兰、沙特阿拉伯、阿联酋和越南６个贸易伙伴的ＰＰＩ，此处计算权重时不包含我国与这些国家和地区的进出口贸易总额。因此，∞’让。不同于∞池。

显然，我国出口厂商与贸易伙伴国同行业的生产厂商互为竞争关系。

４．纯贸易条件。在国际经济学理论中贸易条件可分为三类：纯贸易条件、收入贸易条件和要素贸易条件（Ｆａｃｔｏｒｉａｌ

较上年同期的变动可表示为：ＴｅｒｍｓｏｆＴｒａｄｅ，ＦＴＯＴ）。这三类贸易条件中纯贸易条件最为常用，也最能反映进出Ｅｌ价格变动的情况。纯贸易条件ＮＢＴＯＴ．＝（篙－１）×，。。％

四、实证结果及分析因此，ＮＢＴＯＴｉ。＞０意味着行业ｉ第ｔ月的纯贸易条件较上年同期有所改善；反之，ＮＢＴＯＴｉ。＜０则意味着纯贸易条件较上年同期恶化。

（一）统计描述

样本期内，各主要变量的样本量、均值、中位数、最大值、最小值和标准差见表２。

从表２可以看出，自人民币汇率形成机制改革开始至２００８年６月，各行业汇率指数的变动幅度平均为一２．１５，这意味着人民币汇率指数平均较上年同期升值约２％。同期，我国各行业的出口价格指数与进口价格指数分别平均较上年同期增长６．９４％和８．８０％，进口价格增幅较出口价格增幅高出１．８６个百①ＩＦＳ未提供ＰＰＩ的，以该国家或地区同期的批发价格指数（ＷＰＩ）代替（中国台湾地区除外）。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１５

表２主要变量的简单统计描述（２００５．７—２００８．６）

分点。分样本期看，２００７年１１月以后，我国各行业的出口价格指数与进口价格指数分别平均较上年同期增长１３．１２％和１７．１２％，较此前的５．１８％和６．４４％有大幅增长。

（二）汇率环境的行业差异

－钻

巧４

．

●

●

－

●●●●●ｏ之０

●

●

－”拍之＂

●

●

●Ｏ●２

＿３

ｏ吣ｏ４

舌吞舌羞舌舌吞舌函羞舌舌吞吾舌舌舌舌羞函

２｛３８２５：宝Ｓ曷８舌＝焉占墨＝苫＝品ｇ２

口２００５．７－２００８６汇率指数变动

・两个子样本期汇率指数变动差异（右轴）

图２汇率环境的行业差异（２００５．７—２００８．６）

１０１６／）ｋ国际经济与国际金融

汇率作为价格体系的一个重要组成部分，它的变动直接影响一国进出口商品的相对价格，进而影响贸易条件。虽然２００７年１１月之后，人民币对美元升值速度明显加快，我国各行业汇率指数的变动幅度从此前的一２．０８变为一２．３６。如图２显示。汇改三年来，ＨＳ０２、ＨＳ０３和ＨＳ０５的汇率指数变动幅度不超过一ｌ，即人民币汇率指数平均较上年同期升值不到１％；而ＨＳ０４、ＨＳｌｌ、ＨＳｌ２、ＨＳｌ４、ＨＳｌ８、ＨＳ２０、ＨＳ２１等的人民币汇率指数平均较上年同期升值超过２．５％。因此，各行业通过调整其进口来源地和出口目的地（即∞池发生改变）在一定程度上规避了人民币对美元升值的风险。从实际情况看，人民币加速升值后，ＨＳ０３、ＨＳ０５、ＨＳ０７、ＨＳｌ８等行业的汇率环境有所恶化，ＨＳ２１、ＨＳ０４、ＨＳｌ７等行业的汇率环境有所改善。

（三）汇率传递效应的行业差异

为了观察汇率传递效应的行业差异，本文运用面板数据分别针对出口价格和进口价格建立变斜率模型：

ＥｘＰｎ＝ａｏ＋ｐｌ△尹Ｐ；：＋芦２ＡＰＰＩＩ：＋芦；ｅ“＋占“

和，ｍＰ“＝ａｏ＋卢ＩＡＰＰＩｉ：＋ＪＢ２ＡＰＰＩ：＋卢；ｅｉ。＋占“

在方法上，传统的汇率传递效应的研究都使用单方程的ＯＬＳ方法或基于时间序列的协整分析，近年来也有一些文献使用了ＶＡＲ模型方法。本文针对面板数据的具体情况分别选择最佳的估计模型。为选择最佳模型进行估计，本文首先对面板数据进行Ｂｒｅｕｓｃｈ—Ｐａｇａｎ的ＬＭ检验（以下简称ＢＰ检验）以判断是否有必要使用面板数据方法。如果检验结果不能拒绝原假设，就采用ＰｏｏｌｅｄＯＬＳ方法予以估计；反之，如果检验结果拒绝了原假设，则意味着应该使用面板数据方法予以估计。在此基础上，本文还对数据进行了Ｈａｕｓｍａｎ检验。如果数据在ＢＰ检验中拒绝了原假设并且能够通过Ｈａｕｓｍａｎ检验，则采用含固定效应（ＦｉｘｅｄＥｆｆｅｃｔ）的面板数据模型予以估计。如果数据仅能通过ＢＰ检验却未能通过Ｈａｕｓｍａｎ检验，就采用含随机效应（ＲａｎｄｏｍＥｆｆｅｃｔ）的面板数据模型予以估计。模型选择及估计结果分别见表３和表４。

比较表３与表４可知，我国生产厂商的生产成本对进出口价格的影响均在１％的水平上显著大于零，并且其对进口价格的影响大于其对出口价格的影响。贸易伙伴国生产厂商的生产成本对进口价格的影响为正，并且通过了显著性检验；而其对出口价格仅在第二个子样本期（即２００７年１１月一２００８年６月）内才通过了显著性检验，但是在经济意义上不显著。因此，进口价格同时受进口产品的生产厂商和竞争厂商的生产成本的影响；出口价格则主要受出口产品的生产厂商的生产成本的影响，贸易伙伴国生产厂商的生产成本变动对

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１７＂

表３出口价格汇率传递效应的行业差异

注：（１）括号内为ｔ值。（２）…、一与＋分别表示在０．０１、０．０５和０．１０的水平上显著异于零。

我国出口价格的影响较小。

在整个样本期内。各行业出口价格的汇率传递效应平均为一０．２５７，进口

１０１８／Ｉｋ国际经济与国际金融

价格的汇率传递效应平均为一０．３９４①。即汇率变动向进出口价格的传递是不完全的，而且汇率变动对进口价格的影响大于其对出口价格的影响。由于人民

币不是国际通用的结算货币，对于我国厂商来说出口商品并不是由人民币定价

的，交易双方通常会选用国际通用可兑换货币或购买国货币定价。因此，我国厂商出口商品时以人民币以外的货币定价的情况多于国外厂商出口商品到我国

时以人民币定价的情况，即出口价格的汇率传递效应低于进口价格的汇率传递

效应。

从出口价格汇率传递效应的行业差异（见表３）看，汇改三年来，在２０个ＨＳ大类中，有１３个ＨＳ大类的出口价格随人民币升值而上涨，其他７个ＨＳ大类的出口价格随人民币升值而下跌。从汇率传递程度看，有１３个ＨＳ大类的出口价格的汇率传递效应介于一１和１之间，人民币汇率对这些行业的出口价格传递是不完全的。其他汇率传递效应超出［一Ｉ，１］范围的行业则对汇率变化有过度反应。分样本期看，人民币升值加速后，仅ＨＳｌ３、ＨＳｌ４、

ＨＳｌ６、ＨＳｌ８、ＨＳ２１

５个Ｈｓ大类的ｌ雕ｌ有所减小，其他行业的出口价格对汇

率变化的敏感程度较第一个子样本期有所加强。大量行业提高其出口价格在一定意义上说明汇率升值对企业盈利能力的负面影响是不可忽视的。此外，２００５年７月～２００７年１０月，仅有５个ＨＳ大类的出口价格对汇率变动出现过度反应，２００７年１１月以后，这个数字增加到１４个。该事实说明，出口企业消化人民币升值的能力在下降。

表４进口价格汇率传递效应的行业差异

①分别根据表３和表４的第二列计算。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１９

续表

注：（１）括号内为ｔ值。（２）…、～与‘分别表不在ｏ．Ｏｌ、ｏ．０５和ｏ．１０的水平上显著异于零。

从进口价格汇率传递效应的行业差异（见表４）看，汇改三年来，在２０个ＨＳ大类中，有１１个ＨＳ大类的进口价格随人民币升值而下跌，其他９个ＨＳ大类的进口价格随人民币升值而上涨。从汇率传递程度看，有１２个ＨＳ大类的进口价格的汇率传递是不完全的。分样本期看，人民币升值加速后，除ＨＳ２１外，其他行业的进口价格都随人民币升值而下跌，其中又以ＨＳ０２、ＨＳｌ２、ＨＳ０６、ＨＳｌ７、ＨＳ０３、ＨＳｌ０等行业的进口价格下跌幅度较大。此外，人民币升值加快后，各行业的进口价格也普遍对汇率变动表现出过度反应，汇

率升值为我国的进口企业节约了大量成本。

（四）；１２率变动对贸易条件的直接影响

为综合考察各行业的汇率变动以及进出口价格对汇率变动的反应，本文将

各行业的汇率指数的变动幅度与出口价格汇率传递效应的乘积作为汇率变动对

出口价格的直接影响，将各行业的汇率指数的变动幅度与进口价格汇率传递效

１０２０／）ｋ国际经济与国际金融

应的乘积作为汇率变动对进口价格的直接影响。贸易条件变化根据进出Ｉ＝ｌ价格

的变化计算得到。

表５汇率变动对贸易条件的直接影响Ｉ（２００５．７—２００８．６）

同比变动幅度（％）

ＨＳ分类

出口单位价值指数

ＨＳＯｌＨＳ０２ＨＳ０３ＨＳ０４

５．９２

其中：汇率变动的直接影响（％）出口单位

贸易条件

价值指教

—２．０３—４．８５—９．９２一１．Ｓ５

一Ｏ．１９

誊三姜篆

８．１２１４．８ｌ２５．９３８．６４２４．２４

进口单位价值指数

—１．４４０．４３

１．２７—０．２２—０．８２３．６４—２．０１

贸易条件

９．２５１３．４４６．６４１７．９１

０．２ｌＯ．５５３．０１

１．３８一Ｏ．６ｌ４．０４一１．０６

ＨＳ０５ＨＳ０６ＨＳ０７Ｈｓｏｓ

—５．０９０．７８—０．２６２．３３—３．５９—７．６ｌ—Ｏ．８ｌ

１．９５１．１０１．１２２，２４１．０６．一２．１３

９．２２９．２４７．５６７．２１２．２８

８．３７９．５２５．１ｌ１１．２０１０．７０４．５０

２．１８一Ｏ．９２４．１７１．８３—３．４０

２．０６—１．Ｓ６—０．７５１．３ｌ一１．４８

ＨＳ０９ＨＳｌ０ＨＳｌｌＨＳｌ２

３．６５９．５２１．９３

—３．９４ｌ，８４１．６ｌ

—２．５０—１．３９３．９３

９．５９２．８０１０．２ｌ１１．５５

一０。０６一Ｏ．８５

３．２８—２．２３一Ｏ．６７Ｏ．２５

ＨＳｌ３ＨＳｌ４ＨＳｌ５ＨＳｌ６

１２．７２９．５ｌ０．９２４．６５０．３ｌ７．７２

２．２８一１．８３Ｏ．７ｌ５，０１．．２．０４

Ｏ．８５—０．８ｌ—Ｏ，５２一Ｏ．６２—５．１３

１．５４一１．０７Ｏ．８５一Ｏ．０２

０．２ｌ一０．３４２．４０１．２３６．９８

一１．３６—０．６０３．５２—３．３５

ＨＳｌ７ＨＳｌ８

—８．３６７．２６—６．６５

Ｈ￥２０Ｈ￥２１

６．４１—７．７９一１．５５１７．１３１

３．６６０．０７Ｏ，３０４．６２８

—１．３５６．９１２３．１２１

７．２００．４０６．５７６

均值方差

８．７９４８．２１３

一Ｏ．∞

１３．２７０

表５显示，在整个样本期内，我国各行业贸易条件变化迥异。虽然１４个ＨＳ大类的贸易条件有不同程度的恶化，但ＨＳ０６、ＨＳ０８、ＨＳｌ４、ＨＳｌ６、ＨＳｌ７、ＨＳ２０等的贸易条件仍有改善，２０个ＨＳ大类的贸易条件平均较上年恶化１．５５％。而汇率变动的直接影响仅导致各行业的贸易条件平均较上年恶化

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０２１

０．０３％。汇改以来，各行业进出口价格分别平均较上年同期上升６．９１％和８．７９％，进口价格升幅超过出口价格升幅。相比之下，受人民币汇率变化的影响，各行业进出口价格仅分别平均较上年同期上升０．３０％和０．４０％，远低于同期的进出口价格升幅。因此，汇率变动并不是导致贸易条件恶化的唯一原因，甚至不是主要原因。

表６汇率变动对贸易条件的直接影响Ⅱ

…。。

同比变动幅度（％）

其中：汇率变动的直接影响（％）

…“８

２００５．７．２００７．１０

２００７．１１．２００８．６

２００５．７—２００７．１０

２００７．１ｌ一２００８．６

ＨＳ０１

—２．２６一１．３３—０．２４７．９９ＨＳ０２２．０４

—２２．０６

０．０４

７．８０

ＨＳ０３

—８．３７一１３．７６０．０４２５．１４

Ｈｓａｌ４—４．６４

８．２５—２．５６—３．０６ＨＳ０５—２．３９一１２．０５Ｏ．６３２０．５２ＨＳ０６一１．６５９．１９—０．２４１５．２３ＨＳ０７

０．０３一１．２ｌＯ．１８９．７８ＨＳ０８２．４０

２．１０

２．８５

１１．５９

Ｈｓ０９—４．６４０．００一Ｏ．１２６．３２ＨＳｌ０

—５．７２

一１３．５２

—３．２４

６．４４ＨＳｌｌ—Ｏ．２３—２．７５—０．５６５．９０

ＨＳｌ２一１．３７４．４ｌ一１．６ｌ３５．３２ＨＳｌ３

—３．０３７．０５

—１．４４

７．６５ＨＳｌ４４．０９

—３．６ｌ５．１４５．１３ＨＳｌ５—４．３７７．４３—１．７１

１２．９９

ＨＳｌ６１．２９一１．１８—０．１８４．５３ＨＳｌ７４．７０６．０７０．１３９．００ＨＳｌ８

３．８８

—１９．５７

—３．６７

—０．０ｌＨＳ２０５．１５ｌＯ．７５４．３３１６．１９

ＨＳ２ｌ

一６．４６—１３．２６一１０．７４—３．０８均值一１．０８—２．４５一Ｏ．６５１０．０７方差

１５．７９２

１００．０７３

１０．４８６

８４．８４４

表６为２００５年７月一２００７年１０月和２００７年１１月一２００８年６月两个子样本期内的汇率变动对贸易条件的直接影响。可以看出，２００７年１１月以后，我

１０２２／Ｉｋ国际经济与国际金融

国各行业的贸易条件同比恶化２．４５％，而在第一个样本期内仅同比恶化１．０８％。在人民币加速升值阶段，受汇率变动影响，贸易条件同比改善１０．０７％；大部分行业的贸易条件有所改善，也有个别行业的贸易条件略有恶化。一方面，ＨＳｌ２、ＨＳ０３和ＨＳ０５的贸易条件分别同比改善３５．３２％、

２５．１４％和２０．５２％；另一方面，ＨＳ２１和ＨＳ０４的贸易条件分别同比恶化３．０８％和３．０６％。

五、结论

我国的人民币汇率形成机制改革始于２００５年７月。汇改以来，人民币汇率稳步升值，２００７年１１月以后，升值幅度有所加快；我国各行业的进出口价格均有上涨，进口价格涨幅超过出口价格涨幅，贸易条件恶化。本文利用２００５年７月一２００８年６月的月度数据，在计算我国各ＨＳ大类汇率指数的基础上，通过控制国内外生产者成本，采用面板数据考察了我国各行业的进出口价格的汇率传递效应，并分析了人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的直接影响。本文发现：①各行业面临的汇率环境有较大差异。汇改以来，世界各国货币的汇率都在不断地发生变化。虽然人民币对美元的汇率有较大升值，但这并不意味着人民币对任何货币都处于升值阶段。进出口行业的企业可以通过调整其贸易伙伴或者改变进出口合同的计价货币合理规避汇率风险，改善其面临的汇率环境。②汇率传递不完全普遍存在，而且汇率变动对进口价格的影响大于其对出口价格的影响。不同行业的汇率传递效应各不相同，反映了不同行业的生产厂商定价策略的差别。汇率变动对价格的不完全传递效应的存在对我国制定汇率政策具有重要的参考意义。此外，人民币升值加速后，大量行业提高其出口价格在一定意义上说明汇率升值对企业盈利能力的负面影响是不可忽视的。③各行业的贸易条件有较大差异，随着人民币加速升值，各行业的贸易条件分化加剧。但是，人民币汇率变动不是导致我国贸易条件恶化的唯一原因，甚至不是主要原因。技术水平和生产成本等也是影响进出口价格的重要因素。根据本文的实证结果，进口价格同时受进口产品的生产厂商和竞争厂商的生产

成本的影响；出口价格则主要受出口产品的生产厂商的生产成本的影响，贸易

伙伴国生产厂商的生产成本变动对我国出口价格的影响较小。通过提高现有企业的技术水平，强化成本控制，出口更多高附加值的产品，提升行业竞争力，有助于增强生产厂商应对汇率风险的能力，使贸易条件向有利于我国的方向

转变。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０２３

受数据可得性限制，本文尚无法使用分布滞后模型（Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄ—ＬａｇＭｏｄｅｌ）考察人民币汇率变动的长期效应。这个问题值得今后做进一步研究。此外，Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ（２００７）曾指出，货币升值时的汇率传递效应强于货币贬值时的汇率传递效应。待数据更加完备时，可进一步讨论人民币贬值与升值情况下的汇率传递效应是否对称。

参考文献：

［１］Ｂｅｍｈｏｆｅｎ，Ｄ．Ｍ．ａｎｄ

Ｐ．Ｘｕ，２０００，Ｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｓａｎｄｍａｒｋｅｔｐｏｗｅｒ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅｆｒｏｍ

ｔｈｅｐｅｔｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｉｎｄｕｓｔｒｙ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，５２（２），ＰＰ．２８３—２９７．

［２］Ｂｅｔｔｓ，Ｃ．ａｎｄ

Ｍ．Ｄｅｖｅｒｅｕｘ。１９９６，Ｔｈｅ

ｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅ

ｉｎ

ａ

ｍｏｄｅｌｏｆｐｒｉｃｉｎｇ－ｔｏ－ｍａｒ－

ｋｅｔ．Ｅｕｒｏｐｅａｎ

Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，５０（１），ＰＰ．２１５—２４４．

［３］Ｃａｍｐａ，Ｊ．ａｎｄ

Ｌ

Ｇｏｌｄｂｅｒｇ，２００２，Ｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｐａｓｓ・ｔｈｒｏｕｇｈｉｎｔｏｉｍｐｏｒｔｐｒｉｃｅｓ：Ａ

ｍａｃｒｏ

ｏｒ

ｍｉｃｒｏｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ？ＮＢＥＲＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒＮｏ．８９３４．

［４］Ｄｏｒｎｂｕｓｃｈ，Ｒ．，１９８７，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅｓ

ａｎｄｐｒｉｃｅｓ．ＡｍｅｒｉｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，７７，ＰＰ．

９３—１０６．

［５］Ｆｅｉｎｂｅｒｇ，Ｒ．Ｍ．，１９８９，Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｏｒｅｉｇｎｅｘｃｈａｎｇｅｍｏｖｅｍｅｎｔｓ

ｏｎ

Ｕ．Ｓ．ｄｏｍｅｓｔｉｃ

ｐｒｉｃｅｓ．［Ｊ］Ｒｅｖｉｅｗ

ｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，７１，ＰＰ．５０５—５１Ｉ．

［６］Ｆｅｉｎｂｅｒｇ，Ｒ．Ｍ．，１９９１，Ｔｈｅ

ｃｈｏｉｃｅｏｆｅｘｃｈａｎｇｅ・ｒａｔｅ

ｉｎｄｅｘａｎｄｄｏｍｅｓｔｉｃｐｒｉｃｅｐａｓｓ－

ｔｈｒｏｕｇｈ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，３９（４），ＰＰ．４０９—４２０．

［７］Ｆｌｏｄ６ｎ，Ｍ．ａｎｄＦ．Ｗｉｌａｎｄｅｒ，２００６，Ｓｔａｔｅ

ｄｅｐｅｎｄｅｎｔｐｒｉｃｉｎｇ，ｉｎｖｏｉｃｉｎｇｃｕｒｒｅｎｃｙ，ａｎｄ

ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅ

ｐａｓｓ—ｔｈｒｏｕｇｈ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，７０，ＰＰ．１７８—１９６．

［８］Ｇｏｌｄｂｅｒｇ，Ｐ．ａｎｄＭ．Ｋｎｅｔｔｅｒ，１９９７，Ｇｏｏｄｓｐｒｉｃｅｓａｎｄｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｓ：Ｗｈａｔｈａｖｅｗｅ

ｌｅａｒｎｅｄ？［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ

ｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ，３５，ＰＰ．１２４３—１２９２．［９］Ｈｏｏｐｅｒ，Ｐ．ａｎｄＣ．ＬＭａｎｎ，１９８９，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅ

ｐａｓｓ－ｔｈｒｏｕｇｈｉｎｔｈｅ１９８０ｓ：Ｔｈｅ

ｃａｓｅ

ｏｆ

Ｕ．Ｓ．ｉｍｐｏｒｔｓｏｆｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｓ．ＢｒｏｏｋｉｎｇｓＰａｐｅｒｓ

ｏｎ

Ｅｃｏｎｏｍｉｃ

Ａｃｔｉｖｉｔｙ，１９８９（１），ＰＰ．２９７—３３７．

［１０］Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ，Ｊ．Ｋ．，２００７，Ｅｃｏｎｏｍｉｃ

ｒｅｆｏｒｍｓａｎｄｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｐａｓｓ・ｔｈｒｏｕｇｈ

ｔｏ

ｄｏ・

ｍｅｓｔｉｅｐｒｉｃｅｓｉｎＩｎｄｉａ，ＢＩＳＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒＮｏ．２２５．

［１１］Ｋｒｕｇｍａｎ，Ｐ．，１９８７，Ｐｒｉｃｉｎｇ

ｔｏ

ｍａｒｋｅｔｗｈｅｎｔｈｅｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｃｈａｎｇｅｓ．ｉｎＡｒｎｄｔ，Ｓ．

ａｎｄ

Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ，Ｊ．。Ｒｅａｌ－ＦｉｎａｎｃｉａｌＬｉｎｋａｇｅｓ

ＡｍｏｎｇＯｐｅｎ

Ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ，ＭＩＴ

Ｐｒｅｓｓ．

［１２］Ｍａｈｄａｖｉ，Ｓ．，２００２，Ｔｈｅ

ｒｅｓｐｏｎｓｅ

ｏｆｔｈｅＵ．Ｓ．ｅｘｐｏｒｔｐｒｉｃｅｓ

ｔＯ

ｃｈａｎｇｅｓｉｎｔｈｅＤｏｌｌａｒ’ｓ

ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅ：Ｆｕｒｔｈｅｒｅｖｉｄｅｎｃｅｆｒｏｍｉｎｄｕｓｔｒｙｌｅｖｅｌｄａｔａ．ＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，３４（１７），

ｐｐ．２１１５—２１２５．

［１３］Ｍａｒｓｔｏｎ，Ｒ．Ｃ．，１９９０，Ｐｒｉｃｅ

ｂｅｈａｖｉｏｒｉｎＪａｐａｎｅｓｅａｎｄＵ．Ｓ．ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ，ＮＢＥＲ

ＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒＮｏ．３３６４．

［１４］Ｍｅｎｏｎ，Ｊ．，１９９５，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅ

ｐａｓｓ－ｔｈｒｏｕｇｈ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＳｕｒｖｅｙｓ，９，ＰＰ．

１９７—２３１．

１０２４／八国际经济与国际金融

［１５］Ｏｂｓｔｆｅｌｄ，Ｍ．，２００２，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅｓａｎｄ

ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ：Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｆｒｏｍｔｈｅ

ｎｅｗ

ｏｐｅｎ—ｅｃｏｎｏｍｙｍａｃｒｏｅｃｏｎｏｍｉｃｓ．ＭｏｎｅｔａｒｙａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＳｔｕｄｉｅｓ，ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｆｏｒＭｏｎｅｔａｒｙａｎｄＥｃｏ—ｎｏｍｉｃＳｔｕｄｉｅｓ，Ｂａｎｋｏｆ

Ｊａｐａｎ，２０（ＳＩ），ＰＰ．２３—４６．

ｐｒｉｃｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒｏｆｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ：ＡＵ．Ｓ．一Ｊａｐａｎｃｏｍｐａｒｉ．

［１６］Ｏｈｎｏ，Ｋ．，１９８９，Ｅｘｐｏｒｔ

ｓｏｎ，ＩＭＦＳｔａｆｆＰａｐｅｒ，３６（３）。ＰＰ．５５０—５７９．

［１７］Ｏｌｉｖｅｉ，Ｇ．Ｐ．，２００２，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅｓ

ａｎｄｔｈｅｐｒｉｃｅｓｏｆｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇｐｒｏｄｕｃｔｓｉｍｐｏａｅｄ

ｉｎｔｏｔｈｅＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ．ＮｅｗＥｎｇｌａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，ＦｉｒｓｔＱｕａｒｔｅｒ，ｐｐ．３—１８．

［１８］Ｐｏｌｌａｒｄ，Ｐ．Ｓ．ａｎｄ

ｔｈｒｏｕｇｈ

ａｔ

Ｃ．Ｃｏｕｇｈｌｉｎ，２００４，Ｓｉｚｅｍａｔｔｅｒｓ：Ａｓｙｍｍｅｔｒｉｃｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｐａｓｓ．

ｔｈｅｉｎｄｕｓｔｒｙｌｅｖｅｌ，ＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒ．

ｉｎ

Ｕ．Ｓ．ｉｍｐｏｒｔｓａｎｄｅｘｐｏｒｔｓ：Ａｔｉｍｅｓｅｒｉｅｓａｎｄ

［１９］Ｙａｎｇ，Ｊ．，１９９８，Ｐｒｉｃｉｎｇ—ｔｏ—ｍａｒｋｅｔ

ｃｒｏｓｓ—ｓｅｃｔｉｏｎａｌ

ｓｔｕｄｙ．Ｑｕａａｅｄｙ

ＲｅｖｉｅｗｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄ

Ｆｉｎａｎｃｅ，３８（４），ＰＰ．８４３—８６１．

［２０］毕玉江、朱钟棣：《人民币汇率变动的价格传递效应——基于协整与误差修正模

型的实证研究》，《财经研究》２００６年第７期。

［２１］毕玉江、朱钟棣：《人民币汇率变动与出口价格：一个分析框架与实证检验＞，《世界经济研究》２００７年第１期。

［２２］陈学彬、李世刚、芦东：《中国出口汇率传递率和盯市能力的实证研究》，《经济研究》２００７年第１２期。

［２３］鞠荣华、李小云：《中国农产品出口价格汇率传递研究》，《中国农业观察》２００６年第２期。

【２４］马红霞、张朋：《人民币汇率变动对中欧出口价格的传递效应＞，《世界经济研究》２００８年第７期。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响

作者：作者单位：

杨娉

中国人民银行金融研究所

本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Conference_7129897.aspx

人民币汇率变动对我国

各行业贸易条件的影响

中国人民银行金融研究所博士后杨娉

摘要：本文利用２００５年７月～２００８年６月的月度数据，在计算我国各ＨＳ大类汇率指数的基础上，采用面板数据考察了我国各行业的进出口价格的汇率传递效应，并分析了人民币汇率变动对各行业贸易条件的直接影响。本文发现：（１）各行业面临的汇率环境有较大差异。（２）汇率传递不完全普遍存在，不同行业的汇率传递效应各不相同。（３）随着人民币加速升值，各行业的贸易条件分化加剧。但是，人民币汇率变动不是导致我国贸易条件恶化的主要原因。

关键词：人民币汇率汇率传递贸易条件

一、引言、－Ｉ●＿．

２００５年７月２１日，我国宣布启动人民币汇率形成机制改革，坚持主动性、渐进性、可控性原则，进一步发挥市场供求在汇率形成机制中的基础性作用，增强汇率弹性，保持人民币汇率在合理均衡水平上的基本稳定。三年以来，人民币对美元汇率水平波幅增宽，汇率更具有弹性，人民币汇率呈现“小步快跑”的升值态势。自汇改开始到２００８年６月末，人民币对美元累计升值１７．１％。

贸易条件（ＴｅｒｍｓｏｆＴｒａｄｅ）是衡量一个国家贸易利益变动的重要指标。引起贸易条件变动的原因很多，汇率是其中之一。根据传统经济理论，一国货币对外贬值，有利于本国商品的出口，不利于外国商品的进口，贸易条件改善；一国货币若对外升值，则不利于本国商品的出口，有利于外国商品的进口，贸易条件恶化。但是，在汇改初期，我国的贸易条件不仅没有恶化，反而

１００８／Ｉｋ国际经济与国际金融

有一定程度的改善。２００７年１１月以后，我国的贸易条件逐渐出现恶化趋势。在这种情况下，我国贸易条件的变化究竟是否是由人民币汇率升值造成的，人民币升值在多大程度上对我国的贸易条件产生了影响，值得深入研究。

人民币升值对贸易条件的直接影响是通过进出口价格的变化实现的。一方面，２００５年７月开始的人民币汇率形成机制改革将人民币由“钉住美元”转向“参考一篮子货币”，人民币对美元的汇率成为决定人民币汇率的一个组成部分，而不是全部。由于人民币对各国货币的汇率涨跌不一，而且不同行业的对外贸易伙伴通常有较大差异，各行业面临的汇率环境彼此不同。另一方面，汇率变动对进出口价格的影响程度（即汇率传递）存在行业差异。Ｆｅｉｎｂｅｒｇ（１９９１）、Ｍａｒｓｔｏｎ（１９９０）和Ｙａｎｇ（１９９８）等发现，不管是从贸易收支的总体，还是从不同的行业，汇率变动对价格的传递都是不完全的，并且传递的程度各不相同。可见，各行业的汇率环境与汇率传递差异共同决定了人民币升值对贸易条件的直接影响。

根据Ｍｅｎｏｎ（１９９５）的定义，汇率传递（ＥｘｃｈａｎｇｅＲａｔｅＰａｓｓ—ＴｈｒｏｕｇｈｔｏＰｒｉｃｅ）效应是指汇率变动引起贸易品价格的变化程度。它反映了出口厂商将汇率变动对价格的影响在多大程度上转嫁到出口商品价格上，在多大程度上由出口厂商吸收，简称汇率传递。现有的汇率传递文献大多数都以发达国家为研究对象。事实上，汇率传递涉及国际收支的调整速度以及各国国内宏观政策在国际间的传导机制，因此汇率传递问题对发展中国家和地区而言也是相当重要的。

Ｍｅｎｏｎ（１９９５）对４３个关于工业国的汇率传递实证研究进行了综述，结果表明汇率传递存在广泛的不完全性（ＩｎｃｏｍｐｌｅｔｅＰａｓｓＴｈｒｏｕｇｈ）。Ｋｒｕｇｍａｎ（１９８７）分析了外国厂商对美国出口的“看市定价（ＰｒｉｃｉｎｇｔｏＭａｒｋｅｔ，ＰＴＭ）”行为，即在汇率波动时外国厂商通过改变成本加成达到稳定市场份额的目的，从厂商策略性定价的角度分析了汇率不完全传递的原因。Ｇｏｌｄｂｅｒｇ和Ｋｎｅｔｔｅｒ（１９９７）与Ｂｅｍｈｏｆｅｎ和Ｘｕ（２０００）进一步指出，出口厂商面临汇率变化这类外部冲击时，为了保持市场份额，他们会根据市场份额、产品差异和边际成本的可变性能动地在本币标价的出口价格和外币标价的出口价格之间进行调整，从而进行策略性定价，而不是将汇率变动完全传递出去。Ｄｏｍｂｕｓｃｈ（１９８７）利用Ｃｏｕｒｎｏｔ模型和Ｄｉｘｉｔ—Ｓｔｉｇｌｉｔｚ模型分析了汇率变动时的价格调整问题，指出汇率传递效应依赖于国内产品和进口产品之间的替代程度、市场份额和外国企业在本国市场上的市场力量。Ｈｏｏｐｅｒ和Ｍａｎｎ（１９８９）表明，传递程度与利润加成和生产成本对汇率的弹性成反比关系。Ｏｂｓｔｆｅｌｄ（２００２）曾在一篇文章中指出：“对于汇率变化在商品相对价格

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１００９

上的影响。在不同类工业商品之间存在相当大的差异。有关不同类商品之间的差异需要更多的理论及实证研究。”Ｄｏｒｎｂｕｓｃｈ（１９８７）使用局部均衡框架分析不同类商品相对价格变动的决定因素，提出了关于汇率变动将引起大的部门间相对价格变动的假设。Ｆｅｉｎｂｅｒｇ（１９８９）指出，汇率变动对美国本国价格的汇率传递程度因行业而异。Ｙａｎｇ（１９９８）对美国的分析发现，食品、纺织品、木材等初级产品的汇率传递程度低于机器设备和电子器材等产品。

此外，已有文献还发现，汇率波动幅度对汇率传递效应有影响。Ｐｏｌｌａｒｄ和Ｃｏｕｇｈｌｉｎ（２００４）对美国２９个行业的进口价格的汇率传递效应的分析发现，汇率变动幅度较大时，汇率传递效应也越大。Ｃａｍｐａ和Ｇｏｌｄｂｅｒｇ（２００２）也发现，名义汇率变动幅度大的国家，其汇率传递效应显著强于其他国家。而Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ（２００７）对印度的实证研究却认为，汇率变动幅度较小时，汇率传递效应大。

在我国，毕玉江、朱钟棣（２００７）按照ＳＩＴＣ分类分析了各行业的出口价格汇率传递效应。他们发现，我国商品出口价格存在不完全汇率传递现象，而且不同商品分类之间的汇率传递程度存在较大差异。陈学彬、李世刚、芦东（２００７）基于ＨＳ分类出口商品的面板数据考察了２００１年１月～２００７年８月间我国出口商品总体和各行业分类的汇率传递率。结论显示，基于比较优势、加工贸易特征、市场结构和世界市场竞争程度等方面的差异，各行业面对人民币汇率升值时的出口价格传递极不相同：具有传统比较优势的劳动密集型行业能降低人民币出口价格，具备超强的看市定价能力；而以加工贸易为特征的一些高科技制造业存在不完全汇率传递现象。马红霞、张朋（２００８）考察了人民币对欧元汇率变动对我国向欧元区出口价格的影响。结果显示，不同类商品的出口价格汇率传递弹性存在较大差异，汇率变动引起我国向欧元区出口价格出现大幅调整。

本文从行业层面分析了汇率传递效应。区分汇率变动对各类商品进出口价格的具体效应，有助于制定合理的产业政策、鼓励优势产业的出口发展。同样是从行业层面分析我国的汇率传递效应，本文与毕玉江、朱钟棣（２００７）和陈学彬、李世刚、芦东（２００７）的不同之处主要体现在：①由于汇率变动对不同价格的影响效果是有差异的，本文同时分析了出口价格与进口价格的汇率传递效应。②本文运用面板数据方法估计各行业的汇率传递效率，而不是对每个行业的情况分别予以估计。③本文专门研究了２００５年汇率制度改革后的情况。

本文以下的内容安排是：第二部分详细介绍了本文的分析框架；第三部分介绍了本文的数据来源和变量说明及数据处理；第四部分是实证结果及分析；

１０１０／）ｋ国际经济与国际金融

最后是本文的主要结论及政策建议。

二、分析框架

在新开放经济宏观模型中，汇率传递效应依赖于厂商的定价策略。出口厂商的利润最大化决定了一国的出口价格，而贸易伙伴国出口厂商的利润最大化行为则决定了该国的进口价格。行业ｉ代表性出口厂商在第ｔ月利润可以表示为：

巧。＝Ｐ。Ｑ。一ｃ（Ｑ。）

其中，Ｑ。为该出口厂商当期的销售量，Ｃ（・）为出口厂商的生产成本。由出口厂商利润最大化的一阶条件可得：

Ｐ。＝ＭＣ（Ｑ。）÷∞

７，ｎ一上

其中，ＭＣ（・）为出口厂商的边际成本函数，叼。为在出口市场上的需求弹性的绝对值。即，最优价格Ｐ。是在边际成本之上进行价格加成确定的。于是，由生产厂商利润最大化得到的最优价格的简化式可以表示为：

Ｐ“＝ａｏ＋卢ｌＭＣ（Ｑ。）＋卢２ＭＫＵＰｈ＋占“

其中，ＭＫＵＰ。为价格加成，占。为残差项。

汇率变动通常被看作是出口厂商受到的成本冲击，厂商进行生产者货币定价（ＰｒｏｄｕｃｅｒＣｕｒｒｅｎｃｙＰｒｉｃｉｎｇ，ＰＣＰ）或者是当地货币定价（ＬｏｃａｌＣｕｒｒｅｎｃｙＰｒｉｃｉｎｇ，ＬＣＰ）会形成不同的汇率传递效应。在ＰＣＰ模型下，消费国进口产品的价格会随着名义汇率的波动而变动，汇率变动对当地消费者价格有完全的传递效应。ＬＣＰ模型是指企业以消费者的货币定价的模型，即厂商在国外市场上出售商品时以国外的货币定价。于是，在ＬＣＰ模型下，不存在汇率变动对进口品价格的传递效应。Ｆｌｏｄ６ｎ和Ｗｉｌａｎｄｅｒ（２００６）也发现，采用ＬＣＰ定价，汇率传递效应较小，价格调整频率较低。因此，汇率传递效应依赖于厂商对ＰＣＰ与ＬＣＰ的选择（Ｂｅｔｔｓ和Ｄｅｖｅｒｅｕｘ，１９９６）。如果经济是这两种情况的结合，则总的汇率传递程度在短期内将是部分的。因此，汇率也是影响最优定价的因素之一。即：

Ｐｎ＝ａｏ＋卢ｌＭＣ（Ｑ“）＋卢２ＭＫＵＰ“＋卢３Ｅ“＋ｓ“

其中，Ｅ。为以本币表示的外汇价格。边际成本主要反映了对最优价格有影响的供给方因素。本文以厂商的生产成本ｃ（－）作为供给方因素对进出口价格的影响的代理变量。正常情况下，厂商的生产成本越高，商品的最优价格也越高。成本加成则主要反映了对最优价格有影响的需求方因素。本文以竞争厂

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１１

商的生产成本ｃ’。作为需求方因素对进出口价格的影响的代理变量。竞争厂商的生产成本越低，该市场的竞争越激烈，成本加成水平越低。于是得到计量方程：

Ｐｎ＝口ｏ＋卢Ｉｃ（Ｑｈ）＋／３２Ｃ７ｎ＋卢；Ｅ。＋８“（１）

瞒反映了汇率传递效应的大小，Ｉ瞒ｌ越大，则汇率传递越充分。也就是说，Ｉ／３；ｌ＜１意味着汇率传递不完全，Ｉ瞒Ｉ＝ｌ则说明汇率完全传递，本文以式（１）考察人民币升值对我国各行业进出口价格与贸易条件的影响。一般来说，宏观经济变量多为非平稳的Ｉ（１）过程。为此，本文在实证分析中采用上述各变量较上年同期的变动值。这样做还在最大程度上降低了季节因素的影响。

三、数据来源和变量说明

（一）数据来源

１９９２年之后，我国对进出口商品贸易的统计是按照国际上通用的协调编码制（ＨａｒｍｏｎｉｚｅｄＳｙｓｔｅｍ，ＨＳ）进行的。ＨＳ将商品分为２２大类，见表ｌ。本文选取其中的２０大类进行分析（第１９类与第２２类除外），样本期为２００５年７月～２００８年６月，共３６个月。

表１

出口商品类别

ＨＳＯＩ活动物；动物产品

ＨＳ０２植物产品

ＨＳ０３动、植物油、脂、蜡；精制的食用油脂

ＨＳ０４食品；饮料、酒及醋；烟草、烟草及制品

ＨＳ０５矿产品～我国出口商品类别（ＨＳ分类）出口商品类别ＨＳｌ２鞋帽伞等；羽毛品；人造花；人发制品ＨＳｌ３矿物材料制品；陶瓷品；玻璃及制品ＨＳｌ４珠宝、贵金属及制品；仿首饰；硬币ＨＳｌ５贱金属及其制品ＨＳｌ６机电、音像设备及其零件、附件

ＨＳｌ７车辆、航空器、船舶及运输设备

ＨＳｌ８光学医疗等仪器；钟表；乐器

ＨＳｌ９武器、弹药及其零件、附件

ＨＳ２０杂项制品

ＨＳ２１艺术品、收藏品及古物

Ｉ－１Ｓ２２特殊交易品及未分类商品ＨＳ０６化学工业及其相关工业的产品ＨＳ０７塑料及其制品；橡胶及其制品ＨＳ０８革、毛皮及制品；箱包；肠线制品ＨＳ０９木及木制品；木炭；软木；编结品ＨＳｌ０纤维素浆；废纸；纸、纸板及其制品ＨＳｌｌ纺织原料及纺织制品

１０１２／）ｋ国际经济与国际金融

汇改以来，人民币汇率呈小步快跑的升值趋势。从图１可以看出。２００７年１１月至今，人民币升值速度明显加快。为此，本文将样本期分为２００５年７月一２００７年１０月和２００７年１１月～２００８年６月两个子样本期分别予以考察，两个子样本期内的人民币对美元汇率环比升幅在１％的屁著性水平上有显著差异。

一Ｌ

：８４

８２

８

７８

７６

７７４２

７

６８

６６６４

６２

６———————＿＼、－—————～———＼二二——人民币对美元汇率——………一同比升幅一一，７７＼、／’’Ｊ．，’一、√’’。，，７～～，７．，ｉ—ｊ，冷＼一一，●１一＼

图１人民币对美元升值情况

我国进出口单位价值指数、进出口贸易指数来自海关总署。我国各行业的ＰＰＩ来自Ｗｉｎｄ资讯。除中国台湾地区外，各贸易伙伴的ＰＰＩ来自ＩＦＳ。其他数据均来自ＣＥＩＣ。在进行面板数据分析时，本文剔除了有缺失值的记录。

（二）变量说明及数据处理

１．进出口价格。自２００５年起，海关总署开始正式对外公布以上年同期为１００的各ＨＳ大类的进出口单位价值指数（ＵｎｉｔＶａｌｕｅＩｎｄｅｘ）。本文以此作为进出口价格的代理变量。行业ｉ第ｔ月的进出口价格较上年同期变动分别记为，，ｎＰ。＝ｕ矿它一１００和ＥｘＰ。＝ＵＶＺｉ：＂一１００。

其中，下标ｉ代表行业，下标ｔ表示时间，ｕｖｚ，：‘、ｕｗ？分别为我国行业ｉ第ｔ月以上年同期为１００的进口单位价值指数和出口单位价值指数。

２．汇率指数。鉴于不同行业的对外贸易伙伴通常有较大差异，Ｏｈｎｏ（１９８９）、Ｍａｈｄａｖｉ（２００２）、Ｏｌｉｖｅｉ（２００２）、鞠荣华和李小云（２００６）等研究采用固定权重计算了各行业的汇率指数。这一做法忽视了各行业贸易伙伴国的变化。本文借鉴Ｐｏｌｌａｒｄ和Ｃｏｕｇｈｌｉｎ（２００４）的方法对此予以改进，按照下式计算行业ｉ第ｔ月的环比人民币汇率指数：

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１３

蹦口ｎｇｅｉｔ＝Ｅｘｃｈａｎｇｅｉ，Ｉ－］耳（鼍广州卜一闱

其中，ＥｘＲ“为第ｔ月以人民币标价的第ｋ个样本国货币的名义汇率。∞洳为第ｔ月我国与第ｋ个样本国在行业ｉ的进出口贸易总额占同期我国与所有Ｋ个样本国在行业ｉ的进出口贸易总额之比，即：

∞融２＝ｉ———————一乞（Ｅｘ妇＋ｌｍ淞）

其中，戤；ｈ与，ｍ出分别为第ｔ月我国与第ｋ个样本国在行业ｚ①的出口贸易总额与进口贸易总额。鉴于欧元自２００２年７月起成为欧元区唯一合法货币，在２００２年７月之前，本文使用各欧盟成员国进出口数据，２００２年７月之后使用欧盟的出口数据。又由于欧盟中的丹麦、英国、瑞典不是欧元区成员国，因此，２００２年７月以后，此三国仍然使用各国的进出口数据；欧盟的进出口贸易总额中剔除了此三国的数据。Ｅ戈出＋，ｍ跚

进一步计算可得，与上年同期相比，人民币汇率指数的变动幅度为

ｅ。＝ｈＥｘｃｈａｎｇ．ｅ，ｉ）ｘ

＝１００１００＝１００ｘ奢ｎ［玎（鼍ＸＩＸ）‰】

ｒ＃ｌ—ＩＩ‘ｘ，窭ｌｌｌｎＥｘｃｈａｎｇｅ，．ｉ’’了）Ｌ～ｌ，。Ｉ、凸

容易看出，ｅ。＜０意味着人民币升值，反之ｅ。＞０意味着人民币贬值。因此，进出口价格随人民币升值而上涨，即汇率传递效应为正时，瞒＜０；进出口价格随人民币升值而下跌，即汇率传递效应为负时，卢；＞０。

３．厂商的生产成本。Ｏｌｉｖｅｉ（２００２）、毕玉江和朱钟棣（２００６）、毕玉江和朱钟棣（２００７）和陈学彬、李世刚和芦东（２００７）以及Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ（２００７）等都使用出口国消费者价格指数（ＣＰＩ）或工业品出厂价格指数（ＰＰＩ）作为出口厂商生产成本的替代变量。本文参照他们的做法确定厂商的生产成本。迄今为止，我国没有公开公布过按照ＨＳ大类分类计算的ＰＰＩ指标。Ｗｉｎｄ资讯分别按行业、工业部门、大类三种口径提供了以上年同期为１００的月度ＰＰＩ。本文根据产品相同或相近的原则，为各ＨＳ大类商品从这些ＰＰＩ中选择一个ＰＰＩ作为我国出口厂商的生产成本的替代变量，记作ＰＰ，：：。于是，我国出口厂商的生产成本变动为：

①ＣＥＩＣ分ＨＳ行业提供了各月中国与澳大利哑、比利时、巴西、加拿大、丹麦、欧盟、法国、德国、中国香港、印度、印度尼西哑、日本、韩国、伊朗、意大利、中国澳门、马来西哑、荷兰、新西兰、巴基斯坦、菲律宾、俄罗斯、沙特阿拉伯、新加坡、南非、中国台湾、泰国、阿联酋、英国、西班牙、美国、瑞典、瑞士和越南３４个贸易伙伴国家和地区的进出口贸易总额。本文以上述数据计算相应的数额。

１０１４／Ｉｋ国际经济与国际金融

ＡＰＰＩ，：＝ＰＰｆ：一１００

各贸易伙伴国行业ｉ第ｔ月的生产成本则以各国ＰＰＩ的加权平均数作为代理变量。权重为第ｔ月我国与各样本国在行业ｉ的进出口贸易总额占同期我国与所有样本国在行业ｉ的进出口贸易总额之比①，即ＰＰ《＝∑（Ｗ７ｍＰ％，）。同理可得，各贸易伙伴国行业ｉ第ｔ月的生产成本变动为：

ＡＰＰＩ：＝ＰＰＩｉ：一１００

其中，ＰＰＩｋ。为第ｋ个样本国第ｔ月以上年同期为１００的月度ＰＰＩ。由于ＩＦＳ与ＣＥＩＣ均未提供中国香港、中国澳门、新西兰、沙特阿拉伯、阿联酋和越南６个贸易伙伴的ＰＰＩ，此处计算权重时不包含我国与这些国家和地区的进出口贸易总额。因此，∞’让。不同于∞池。

显然，我国出口厂商与贸易伙伴国同行业的生产厂商互为竞争关系。

４．纯贸易条件。在国际经济学理论中贸易条件可分为三类：纯贸易条件、收入贸易条件和要素贸易条件（Ｆａｃｔｏｒｉａｌ

较上年同期的变动可表示为：ＴｅｒｍｓｏｆＴｒａｄｅ，ＦＴＯＴ）。这三类贸易条件中纯贸易条件最为常用，也最能反映进出Ｅｌ价格变动的情况。纯贸易条件ＮＢＴＯＴ．＝（篙－１）×，。。％

四、实证结果及分析因此，ＮＢＴＯＴｉ。＞０意味着行业ｉ第ｔ月的纯贸易条件较上年同期有所改善；反之，ＮＢＴＯＴｉ。＜０则意味着纯贸易条件较上年同期恶化。

（一）统计描述

样本期内，各主要变量的样本量、均值、中位数、最大值、最小值和标准差见表２。

从表２可以看出，自人民币汇率形成机制改革开始至２００８年６月，各行业汇率指数的变动幅度平均为一２．１５，这意味着人民币汇率指数平均较上年同期升值约２％。同期，我国各行业的出口价格指数与进口价格指数分别平均较上年同期增长６．９４％和８．８０％，进口价格增幅较出口价格增幅高出１．８６个百①ＩＦＳ未提供ＰＰＩ的，以该国家或地区同期的批发价格指数（ＷＰＩ）代替（中国台湾地区除外）。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１５

表２主要变量的简单统计描述（２００５．７—２００８．６）

分点。分样本期看，２００７年１１月以后，我国各行业的出口价格指数与进口价格指数分别平均较上年同期增长１３．１２％和１７．１２％，较此前的５．１８％和６．４４％有大幅增长。

（二）汇率环境的行业差异

－钻

巧４

．

●

●

－

●●●●●ｏ之０

●

●

－”拍之＂

●

●

●Ｏ●２

＿３

ｏ吣ｏ４

舌吞舌羞舌舌吞舌函羞舌舌吞吾舌舌舌舌羞函

２｛３８２５：宝Ｓ曷８舌＝焉占墨＝苫＝品ｇ２

口２００５．７－２００８６汇率指数变动

・两个子样本期汇率指数变动差异（右轴）

图２汇率环境的行业差异（２００５．７—２００８．６）

１０１６／）ｋ国际经济与国际金融

汇率作为价格体系的一个重要组成部分，它的变动直接影响一国进出口商品的相对价格，进而影响贸易条件。虽然２００７年１１月之后，人民币对美元升值速度明显加快，我国各行业汇率指数的变动幅度从此前的一２．０８变为一２．３６。如图２显示。汇改三年来，ＨＳ０２、ＨＳ０３和ＨＳ０５的汇率指数变动幅度不超过一ｌ，即人民币汇率指数平均较上年同期升值不到１％；而ＨＳ０４、ＨＳｌｌ、ＨＳｌ２、ＨＳｌ４、ＨＳｌ８、ＨＳ２０、ＨＳ２１等的人民币汇率指数平均较上年同期升值超过２．５％。因此，各行业通过调整其进口来源地和出口目的地（即∞池发生改变）在一定程度上规避了人民币对美元升值的风险。从实际情况看，人民币加速升值后，ＨＳ０３、ＨＳ０５、ＨＳ０７、ＨＳｌ８等行业的汇率环境有所恶化，ＨＳ２１、ＨＳ０４、ＨＳｌ７等行业的汇率环境有所改善。

（三）汇率传递效应的行业差异

为了观察汇率传递效应的行业差异，本文运用面板数据分别针对出口价格和进口价格建立变斜率模型：

ＥｘＰｎ＝ａｏ＋ｐｌ△尹Ｐ；：＋芦２ＡＰＰＩＩ：＋芦；ｅ“＋占“

和，ｍＰ“＝ａｏ＋卢ＩＡＰＰＩｉ：＋ＪＢ２ＡＰＰＩ：＋卢；ｅｉ。＋占“

在方法上，传统的汇率传递效应的研究都使用单方程的ＯＬＳ方法或基于时间序列的协整分析，近年来也有一些文献使用了ＶＡＲ模型方法。本文针对面板数据的具体情况分别选择最佳的估计模型。为选择最佳模型进行估计，本文首先对面板数据进行Ｂｒｅｕｓｃｈ—Ｐａｇａｎ的ＬＭ检验（以下简称ＢＰ检验）以判断是否有必要使用面板数据方法。如果检验结果不能拒绝原假设，就采用ＰｏｏｌｅｄＯＬＳ方法予以估计；反之，如果检验结果拒绝了原假设，则意味着应该使用面板数据方法予以估计。在此基础上，本文还对数据进行了Ｈａｕｓｍａｎ检验。如果数据在ＢＰ检验中拒绝了原假设并且能够通过Ｈａｕｓｍａｎ检验，则采用含固定效应（ＦｉｘｅｄＥｆｆｅｃｔ）的面板数据模型予以估计。如果数据仅能通过ＢＰ检验却未能通过Ｈａｕｓｍａｎ检验，就采用含随机效应（ＲａｎｄｏｍＥｆｆｅｃｔ）的面板数据模型予以估计。模型选择及估计结果分别见表３和表４。

比较表３与表４可知，我国生产厂商的生产成本对进出口价格的影响均在１％的水平上显著大于零，并且其对进口价格的影响大于其对出口价格的影响。贸易伙伴国生产厂商的生产成本对进口价格的影响为正，并且通过了显著性检验；而其对出口价格仅在第二个子样本期（即２００７年１１月一２００８年６月）内才通过了显著性检验，但是在经济意义上不显著。因此，进口价格同时受进口产品的生产厂商和竞争厂商的生产成本的影响；出口价格则主要受出口产品的生产厂商的生产成本的影响，贸易伙伴国生产厂商的生产成本变动对

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１７＂

表３出口价格汇率传递效应的行业差异

注：（１）括号内为ｔ值。（２）…、一与＋分别表示在０．０１、０．０５和０．１０的水平上显著异于零。

我国出口价格的影响较小。

在整个样本期内。各行业出口价格的汇率传递效应平均为一０．２５７，进口

１０１８／Ｉｋ国际经济与国际金融

价格的汇率传递效应平均为一０．３９４①。即汇率变动向进出口价格的传递是不完全的，而且汇率变动对进口价格的影响大于其对出口价格的影响。由于人民

币不是国际通用的结算货币，对于我国厂商来说出口商品并不是由人民币定价

的，交易双方通常会选用国际通用可兑换货币或购买国货币定价。因此，我国厂商出口商品时以人民币以外的货币定价的情况多于国外厂商出口商品到我国

时以人民币定价的情况，即出口价格的汇率传递效应低于进口价格的汇率传递

效应。

从出口价格汇率传递效应的行业差异（见表３）看，汇改三年来，在２０个ＨＳ大类中，有１３个ＨＳ大类的出口价格随人民币升值而上涨，其他７个ＨＳ大类的出口价格随人民币升值而下跌。从汇率传递程度看，有１３个ＨＳ大类的出口价格的汇率传递效应介于一１和１之间，人民币汇率对这些行业的出口价格传递是不完全的。其他汇率传递效应超出［一Ｉ，１］范围的行业则对汇率变化有过度反应。分样本期看，人民币升值加速后，仅ＨＳｌ３、ＨＳｌ４、

ＨＳｌ６、ＨＳｌ８、ＨＳ２１

５个Ｈｓ大类的ｌ雕ｌ有所减小，其他行业的出口价格对汇

率变化的敏感程度较第一个子样本期有所加强。大量行业提高其出口价格在一定意义上说明汇率升值对企业盈利能力的负面影响是不可忽视的。此外，２００５年７月～２００７年１０月，仅有５个ＨＳ大类的出口价格对汇率变动出现过度反应，２００７年１１月以后，这个数字增加到１４个。该事实说明，出口企业消化人民币升值的能力在下降。

表４进口价格汇率传递效应的行业差异

①分别根据表３和表４的第二列计算。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０１９

续表

注：（１）括号内为ｔ值。（２）…、～与‘分别表不在ｏ．Ｏｌ、ｏ．０５和ｏ．１０的水平上显著异于零。

从进口价格汇率传递效应的行业差异（见表４）看，汇改三年来，在２０个ＨＳ大类中，有１１个ＨＳ大类的进口价格随人民币升值而下跌，其他９个ＨＳ大类的进口价格随人民币升值而上涨。从汇率传递程度看，有１２个ＨＳ大类的进口价格的汇率传递是不完全的。分样本期看，人民币升值加速后，除ＨＳ２１外，其他行业的进口价格都随人民币升值而下跌，其中又以ＨＳ０２、ＨＳｌ２、ＨＳ０６、ＨＳｌ７、ＨＳ０３、ＨＳｌ０等行业的进口价格下跌幅度较大。此外，人民币升值加快后，各行业的进口价格也普遍对汇率变动表现出过度反应，汇

率升值为我国的进口企业节约了大量成本。

（四）；１２率变动对贸易条件的直接影响

为综合考察各行业的汇率变动以及进出口价格对汇率变动的反应，本文将

各行业的汇率指数的变动幅度与出口价格汇率传递效应的乘积作为汇率变动对

出口价格的直接影响，将各行业的汇率指数的变动幅度与进口价格汇率传递效

１０２０／）ｋ国际经济与国际金融

应的乘积作为汇率变动对进口价格的直接影响。贸易条件变化根据进出Ｉ＝ｌ价格

的变化计算得到。

表５汇率变动对贸易条件的直接影响Ｉ（２００５．７—２００８．６）

同比变动幅度（％）

ＨＳ分类

出口单位价值指数

ＨＳＯｌＨＳ０２ＨＳ０３ＨＳ０４

５．９２

其中：汇率变动的直接影响（％）出口单位

贸易条件

价值指教

—２．０３—４．８５—９．９２一１．Ｓ５

一Ｏ．１９

誊三姜篆

８．１２１４．８ｌ２５．９３８．６４２４．２４

进口单位价值指数

—１．４４０．４３

１．２７—０．２２—０．８２３．６４—２．０１

贸易条件

９．２５１３．４４６．６４１７．９１

０．２ｌＯ．５５３．０１

１．３８一Ｏ．６ｌ４．０４一１．０６

ＨＳ０５ＨＳ０６ＨＳ０７Ｈｓｏｓ

—５．０９０．７８—０．２６２．３３—３．５９—７．６ｌ—Ｏ．８ｌ

１．９５１．１０１．１２２，２４１．０６．一２．１３

９．２２９．２４７．５６７．２１２．２８

８．３７９．５２５．１ｌ１１．２０１０．７０４．５０

２．１８一Ｏ．９２４．１７１．８３—３．４０

２．０６—１．Ｓ６—０．７５１．３ｌ一１．４８

ＨＳ０９ＨＳｌ０ＨＳｌｌＨＳｌ２

３．６５９．５２１．９３

—３．９４ｌ，８４１．６ｌ

—２．５０—１．３９３．９３

９．５９２．８０１０．２ｌ１１．５５

一０。０６一Ｏ．８５

３．２８—２．２３一Ｏ．６７Ｏ．２５

ＨＳｌ３ＨＳｌ４ＨＳｌ５ＨＳｌ６

１２．７２９．５ｌ０．９２４．６５０．３ｌ７．７２

２．２８一１．８３Ｏ．７ｌ５，０１．．２．０４

Ｏ．８５—０．８ｌ—Ｏ，５２一Ｏ．６２—５．１３

１．５４一１．０７Ｏ．８５一Ｏ．０２

０．２ｌ一０．３４２．４０１．２３６．９８

一１．３６—０．６０３．５２—３．３５

ＨＳｌ７ＨＳｌ８

—８．３６７．２６—６．６５

Ｈ￥２０Ｈ￥２１

６．４１—７．７９一１．５５１７．１３１

３．６６０．０７Ｏ，３０４．６２８

—１．３５６．９１２３．１２１

７．２００．４０６．５７６

均值方差

８．７９４８．２１３

一Ｏ．∞

１３．２７０

表５显示，在整个样本期内，我国各行业贸易条件变化迥异。虽然１４个ＨＳ大类的贸易条件有不同程度的恶化，但ＨＳ０６、ＨＳ０８、ＨＳｌ４、ＨＳｌ６、ＨＳｌ７、ＨＳ２０等的贸易条件仍有改善，２０个ＨＳ大类的贸易条件平均较上年恶化１．５５％。而汇率变动的直接影响仅导致各行业的贸易条件平均较上年恶化

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０２１

０．０３％。汇改以来，各行业进出口价格分别平均较上年同期上升６．９１％和８．７９％，进口价格升幅超过出口价格升幅。相比之下，受人民币汇率变化的影响，各行业进出口价格仅分别平均较上年同期上升０．３０％和０．４０％，远低于同期的进出口价格升幅。因此，汇率变动并不是导致贸易条件恶化的唯一原因，甚至不是主要原因。

表６汇率变动对贸易条件的直接影响Ⅱ

…。。

同比变动幅度（％）

其中：汇率变动的直接影响（％）

…“８

２００５．７．２００７．１０

２００７．１１．２００８．６

２００５．７—２００７．１０

２００７．１ｌ一２００８．６

ＨＳ０１

—２．２６一１．３３—０．２４７．９９ＨＳ０２２．０４

—２２．０６

０．０４

７．８０

ＨＳ０３

—８．３７一１３．７６０．０４２５．１４

Ｈｓａｌ４—４．６４

８．２５—２．５６—３．０６ＨＳ０５—２．３９一１２．０５Ｏ．６３２０．５２ＨＳ０６一１．６５９．１９—０．２４１５．２３ＨＳ０７

０．０３一１．２ｌＯ．１８９．７８ＨＳ０８２．４０

２．１０

２．８５

１１．５９

Ｈｓ０９—４．６４０．００一Ｏ．１２６．３２ＨＳｌ０

—５．７２

一１３．５２

—３．２４

６．４４ＨＳｌｌ—Ｏ．２３—２．７５—０．５６５．９０

ＨＳｌ２一１．３７４．４ｌ一１．６ｌ３５．３２ＨＳｌ３

—３．０３７．０５

—１．４４

７．６５ＨＳｌ４４．０９

—３．６ｌ５．１４５．１３ＨＳｌ５—４．３７７．４３—１．７１

１２．９９

ＨＳｌ６１．２９一１．１８—０．１８４．５３ＨＳｌ７４．７０６．０７０．１３９．００ＨＳｌ８

３．８８

—１９．５７

—３．６７

—０．０ｌＨＳ２０５．１５ｌＯ．７５４．３３１６．１９

ＨＳ２ｌ

一６．４６—１３．２６一１０．７４—３．０８均值一１．０８—２．４５一Ｏ．６５１０．０７方差

１５．７９２

１００．０７３

１０．４８６

８４．８４４

表６为２００５年７月一２００７年１０月和２００７年１１月一２００８年６月两个子样本期内的汇率变动对贸易条件的直接影响。可以看出，２００７年１１月以后，我

１０２２／Ｉｋ国际经济与国际金融

国各行业的贸易条件同比恶化２．４５％，而在第一个样本期内仅同比恶化１．０８％。在人民币加速升值阶段，受汇率变动影响，贸易条件同比改善１０．０７％；大部分行业的贸易条件有所改善，也有个别行业的贸易条件略有恶化。一方面，ＨＳｌ２、ＨＳ０３和ＨＳ０５的贸易条件分别同比改善３５．３２％、

２５．１４％和２０．５２％；另一方面，ＨＳ２１和ＨＳ０４的贸易条件分别同比恶化３．０８％和３．０６％。

五、结论

我国的人民币汇率形成机制改革始于２００５年７月。汇改以来，人民币汇率稳步升值，２００７年１１月以后，升值幅度有所加快；我国各行业的进出口价格均有上涨，进口价格涨幅超过出口价格涨幅，贸易条件恶化。本文利用２００５年７月一２００８年６月的月度数据，在计算我国各ＨＳ大类汇率指数的基础上，通过控制国内外生产者成本，采用面板数据考察了我国各行业的进出口价格的汇率传递效应，并分析了人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的直接影响。本文发现：①各行业面临的汇率环境有较大差异。汇改以来，世界各国货币的汇率都在不断地发生变化。虽然人民币对美元的汇率有较大升值，但这并不意味着人民币对任何货币都处于升值阶段。进出口行业的企业可以通过调整其贸易伙伴或者改变进出口合同的计价货币合理规避汇率风险，改善其面临的汇率环境。②汇率传递不完全普遍存在，而且汇率变动对进口价格的影响大于其对出口价格的影响。不同行业的汇率传递效应各不相同，反映了不同行业的生产厂商定价策略的差别。汇率变动对价格的不完全传递效应的存在对我国制定汇率政策具有重要的参考意义。此外，人民币升值加速后，大量行业提高其出口价格在一定意义上说明汇率升值对企业盈利能力的负面影响是不可忽视的。③各行业的贸易条件有较大差异，随着人民币加速升值，各行业的贸易条件分化加剧。但是，人民币汇率变动不是导致我国贸易条件恶化的唯一原因，甚至不是主要原因。技术水平和生产成本等也是影响进出口价格的重要因素。根据本文的实证结果，进口价格同时受进口产品的生产厂商和竞争厂商的生产

成本的影响；出口价格则主要受出口产品的生产厂商的生产成本的影响，贸易

伙伴国生产厂商的生产成本变动对我国出口价格的影响较小。通过提高现有企业的技术水平，强化成本控制，出口更多高附加值的产品，提升行业竞争力，有助于增强生产厂商应对汇率风险的能力，使贸易条件向有利于我国的方向

转变。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响＼１０２３

受数据可得性限制，本文尚无法使用分布滞后模型（Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄ—ＬａｇＭｏｄｅｌ）考察人民币汇率变动的长期效应。这个问题值得今后做进一步研究。此外，Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ（２００７）曾指出，货币升值时的汇率传递效应强于货币贬值时的汇率传递效应。待数据更加完备时，可进一步讨论人民币贬值与升值情况下的汇率传递效应是否对称。

参考文献：

［１］Ｂｅｍｈｏｆｅｎ，Ｄ．Ｍ．ａｎｄ

Ｐ．Ｘｕ，２０００，Ｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｓａｎｄｍａｒｋｅｔｐｏｗｅｒ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅｆｒｏｍ

ｔｈｅｐｅｔｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｉｎｄｕｓｔｒｙ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，５２（２），ＰＰ．２８３—２９７．

［２］Ｂｅｔｔｓ，Ｃ．ａｎｄ

Ｍ．Ｄｅｖｅｒｅｕｘ。１９９６，Ｔｈｅ

ｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅ

ｉｎ

ａ

ｍｏｄｅｌｏｆｐｒｉｃｉｎｇ－ｔｏ－ｍａｒ－

ｋｅｔ．Ｅｕｒｏｐｅａｎ

Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，５０（１），ＰＰ．２１５—２４４．

［３］Ｃａｍｐａ，Ｊ．ａｎｄ

Ｌ

Ｇｏｌｄｂｅｒｇ，２００２，Ｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｐａｓｓ・ｔｈｒｏｕｇｈｉｎｔｏｉｍｐｏｒｔｐｒｉｃｅｓ：Ａ

ｍａｃｒｏ

ｏｒ

ｍｉｃｒｏｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ？ＮＢＥＲＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒＮｏ．８９３４．

［４］Ｄｏｒｎｂｕｓｃｈ，Ｒ．，１９８７，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅｓ

ａｎｄｐｒｉｃｅｓ．ＡｍｅｒｉｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，７７，ＰＰ．

９３—１０６．

［５］Ｆｅｉｎｂｅｒｇ，Ｒ．Ｍ．，１９８９，Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｏｒｅｉｇｎｅｘｃｈａｎｇｅｍｏｖｅｍｅｎｔｓ

ｏｎ

Ｕ．Ｓ．ｄｏｍｅｓｔｉｃ

ｐｒｉｃｅｓ．［Ｊ］Ｒｅｖｉｅｗ

ｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，７１，ＰＰ．５０５—５１Ｉ．

［６］Ｆｅｉｎｂｅｒｇ，Ｒ．Ｍ．，１９９１，Ｔｈｅ

ｃｈｏｉｃｅｏｆｅｘｃｈａｎｇｅ・ｒａｔｅ

ｉｎｄｅｘａｎｄｄｏｍｅｓｔｉｃｐｒｉｃｅｐａｓｓ－

ｔｈｒｏｕｇｈ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，３９（４），ＰＰ．４０９—４２０．

［７］Ｆｌｏｄ６ｎ，Ｍ．ａｎｄＦ．Ｗｉｌａｎｄｅｒ，２００６，Ｓｔａｔｅ

ｄｅｐｅｎｄｅｎｔｐｒｉｃｉｎｇ，ｉｎｖｏｉｃｉｎｇｃｕｒｒｅｎｃｙ，ａｎｄ

ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅ

ｐａｓｓ—ｔｈｒｏｕｇｈ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，７０，ＰＰ．１７８—１９６．

［８］Ｇｏｌｄｂｅｒｇ，Ｐ．ａｎｄＭ．Ｋｎｅｔｔｅｒ，１９９７，Ｇｏｏｄｓｐｒｉｃｅｓａｎｄｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｓ：Ｗｈａｔｈａｖｅｗｅ

ｌｅａｒｎｅｄ？［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ

ｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ，３５，ＰＰ．１２４３—１２９２．［９］Ｈｏｏｐｅｒ，Ｐ．ａｎｄＣ．ＬＭａｎｎ，１９８９，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅ

ｐａｓｓ－ｔｈｒｏｕｇｈｉｎｔｈｅ１９８０ｓ：Ｔｈｅ

ｃａｓｅ

ｏｆ

Ｕ．Ｓ．ｉｍｐｏｒｔｓｏｆｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｓ．ＢｒｏｏｋｉｎｇｓＰａｐｅｒｓ

ｏｎ

Ｅｃｏｎｏｍｉｃ

Ａｃｔｉｖｉｔｙ，１９８９（１），ＰＰ．２９７—３３７．

［１０］Ｋｈｕｎｄｒａｋｐａｍ，Ｊ．Ｋ．，２００７，Ｅｃｏｎｏｍｉｃ

ｒｅｆｏｒｍｓａｎｄｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｐａｓｓ・ｔｈｒｏｕｇｈ

ｔｏ

ｄｏ・

ｍｅｓｔｉｅｐｒｉｃｅｓｉｎＩｎｄｉａ，ＢＩＳＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒＮｏ．２２５．

［１１］Ｋｒｕｇｍａｎ，Ｐ．，１９８７，Ｐｒｉｃｉｎｇ

ｔｏ

ｍａｒｋｅｔｗｈｅｎｔｈｅｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｃｈａｎｇｅｓ．ｉｎＡｒｎｄｔ，Ｓ．

ａｎｄ

Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ，Ｊ．。Ｒｅａｌ－ＦｉｎａｎｃｉａｌＬｉｎｋａｇｅｓ

ＡｍｏｎｇＯｐｅｎ

Ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ，ＭＩＴ

Ｐｒｅｓｓ．

［１２］Ｍａｈｄａｖｉ，Ｓ．，２００２，Ｔｈｅ

ｒｅｓｐｏｎｓｅ

ｏｆｔｈｅＵ．Ｓ．ｅｘｐｏｒｔｐｒｉｃｅｓ

ｔＯ

ｃｈａｎｇｅｓｉｎｔｈｅＤｏｌｌａｒ’ｓ

ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅ：Ｆｕｒｔｈｅｒｅｖｉｄｅｎｃｅｆｒｏｍｉｎｄｕｓｔｒｙｌｅｖｅｌｄａｔａ．ＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，３４（１７），

ｐｐ．２１１５—２１２５．

［１３］Ｍａｒｓｔｏｎ，Ｒ．Ｃ．，１９９０，Ｐｒｉｃｅ

ｂｅｈａｖｉｏｒｉｎＪａｐａｎｅｓｅａｎｄＵ．Ｓ．ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ，ＮＢＥＲ

ＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒＮｏ．３３６４．

［１４］Ｍｅｎｏｎ，Ｊ．，１９９５，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅ

ｐａｓｓ－ｔｈｒｏｕｇｈ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＳｕｒｖｅｙｓ，９，ＰＰ．

１９７—２３１．

１０２４／八国际经济与国际金融

［１５］Ｏｂｓｔｆｅｌｄ，Ｍ．，２００２，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅｓａｎｄ

ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ：Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｆｒｏｍｔｈｅ

ｎｅｗ

ｏｐｅｎ—ｅｃｏｎｏｍｙｍａｃｒｏｅｃｏｎｏｍｉｃｓ．ＭｏｎｅｔａｒｙａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＳｔｕｄｉｅｓ，ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｆｏｒＭｏｎｅｔａｒｙａｎｄＥｃｏ—ｎｏｍｉｃＳｔｕｄｉｅｓ，Ｂａｎｋｏｆ

Ｊａｐａｎ，２０（ＳＩ），ＰＰ．２３—４６．

ｐｒｉｃｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒｏｆｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ：ＡＵ．Ｓ．一Ｊａｐａｎｃｏｍｐａｒｉ．

［１６］Ｏｈｎｏ，Ｋ．，１９８９，Ｅｘｐｏｒｔ

ｓｏｎ，ＩＭＦＳｔａｆｆＰａｐｅｒ，３６（３）。ＰＰ．５５０—５７９．

［１７］Ｏｌｉｖｅｉ，Ｇ．Ｐ．，２００２，Ｅｘｃｈａｎｇｅ

ｒａｔｅｓ

ａｎｄｔｈｅｐｒｉｃｅｓｏｆｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇｐｒｏｄｕｃｔｓｉｍｐｏａｅｄ

ｉｎｔｏｔｈｅＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ．ＮｅｗＥｎｇｌａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，ＦｉｒｓｔＱｕａｒｔｅｒ，ｐｐ．３—１８．

［１８］Ｐｏｌｌａｒｄ，Ｐ．Ｓ．ａｎｄ

ｔｈｒｏｕｇｈ

ａｔ

Ｃ．Ｃｏｕｇｈｌｉｎ，２００４，Ｓｉｚｅｍａｔｔｅｒｓ：Ａｓｙｍｍｅｔｒｉｃｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｐａｓｓ．

ｔｈｅｉｎｄｕｓｔｒｙｌｅｖｅｌ，ＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒ．

ｉｎ

Ｕ．Ｓ．ｉｍｐｏｒｔｓａｎｄｅｘｐｏｒｔｓ：Ａｔｉｍｅｓｅｒｉｅｓａｎｄ

［１９］Ｙａｎｇ，Ｊ．，１９９８，Ｐｒｉｃｉｎｇ—ｔｏ—ｍａｒｋｅｔ

ｃｒｏｓｓ—ｓｅｃｔｉｏｎａｌ

ｓｔｕｄｙ．Ｑｕａａｅｄｙ

ＲｅｖｉｅｗｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄ

Ｆｉｎａｎｃｅ，３８（４），ＰＰ．８４３—８６１．

［２０］毕玉江、朱钟棣：《人民币汇率变动的价格传递效应——基于协整与误差修正模

型的实证研究》，《财经研究》２００６年第７期。

［２１］毕玉江、朱钟棣：《人民币汇率变动与出口价格：一个分析框架与实证检验＞，《世界经济研究》２００７年第１期。

［２２］陈学彬、李世刚、芦东：《中国出口汇率传递率和盯市能力的实证研究》，《经济研究》２００７年第１２期。

［２３］鞠荣华、李小云：《中国农产品出口价格汇率传递研究》，《中国农业观察》２００６年第２期。

【２４］马红霞、张朋：《人民币汇率变动对中欧出口价格的传递效应＞，《世界经济研究》２００８年第７期。

人民币汇率变动对我国各行业贸易条件的影响

作者：作者单位：

杨娉

中国人民银行金融研究所

本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Conference_7129897.aspx