旅游资源分类方法存在的问题
一是概念模糊问题。如AAE 奇异自然现象概念较大。直观上理解, 应包括各种奇异自然现象, 在应用中容易引起混淆和重复, 应改为“AAE地表奇异自然现象”; ACT 丹霞概念不全, 不够准确, 宜完善释义说明, 以避免分类时排除其他类型的丹霞景观;BBA 观光游憩湖区概念较大, 释义应界定为“天然湖泊水体”,以区别“FGA水库观光游憩区段”界定的人工水库;DAC 海市蜃楼现象多发地概念模糊, 不够明晰。荒漠地区常见的虚幻景观应称为“沙漠(戈壁) 蜃景”更为准确, 应增加“DAD沙漠(戈壁) 蜃
景”。其它如E 遗址遗迹、F 建筑与设施、H 人文活动也存在类似问题。
二是前后重复问题。主要为基本类型两者间有涵盖关系, 容易引起重复计数。典型的有:EAA人类活动遗址与EAD 原始聚落, 应合并归类为“EAA史前人类活动遗址与原始聚落”;FAC宗教与祭祀活动场所与FBB 祭拜场馆应合并改为“FAC祭祀与宗教活动场所”;FCE长城段落与EBH 烽燧, 前者包含后者, 烽燧不应单设, 消失的烽燧遗迹应归入“EBG长城遗迹”;残存的烽燧墩台则应归入“FCE长城段落”等。
三是类型缺项问题。在旅游资源分类表中有不少缺项。主要有:AA综合自然旅游地中, 缺“AAA山丘谷地复合型旅游地”;AC
地质地貌过程形迹的基本类型中, 缺“ACO彩色丘陵”和“ACP戈壁滩地”;BA河段的基本类型中, 缺“BAD漂流探险河段”;EA史前人类活动场所的基本类型中, 缺“EAE史前传说人物活动地”;FC景观建筑与附属型建筑的基本类型中, 缺“FCL非宗教类庙宇建筑”,亦可与“FCC楼阁”合并成“FCC非宗教类楼阁庙宇”;FG水工建筑的基本类型中, 缺“FGG人造滑雪(滑冰) 场”和“FGH水电站发电厂”;HC民间习俗的基本类型中, 缺“HCI古民族后裔聚落地”;HD现代节庆应改为“HD现代节会与专项活动”,使其范围更大, 缺“HDE专题交易会”和“HDF专项旅游活动”基本类型等。
四是关于类型细分问题。“国标”对有些基本类型的划分比较笼统, 部分有必要再细分。如BDB 地热与温泉可细分为“BDB地下热水、BDC 热汽、BDD 出露泉”三个基本类型, 甚至可以将出露泉再细分为热泉和温泉两个基本类型;FBC 展示演示场馆可细分为“FBC地域性综合博物馆、FBF 专题博物馆、FBG 专题展示馆、FBH 地域文化演示馆、FBI 大型歌舞剧院”等基本类型;GA 地方旅游商品:应将“GAB农林畜产品与制品、GAC 水产品与制品、GAD 中草药材及制品”归类为“GAB地方农副产品与饮食”,删除“GAA 菜品饮食”,其中只能现场品尝的饮食部分, 应归入“HCG饮食习俗”;可以作为商品销售的饮食制品, 当归入“GAB地方农副产品与饮食”。此外, 应增加“GAA旅游用品”、“GAC旅游书店”、“GAD旅游纪念品”三个基本类型。
主观性强。专家分类。
从五种矛盾论旅游资源分类、调查与评价的 国际视野和发展眼光
●第一旅游网·中国旅游报 朱竑
旅游资源的调查和分类是为了通过恰当的资源评价，为更好的旅游产品的开发提供有价值的参照。国家标准GB/T18972-2003《旅游资源分类、调查与评价》(后文简称《国标》) 应该说为各地旅游资源调查分类和评价提供了很好的规范性指导。但是，我们也不能否认，由于中国旅游发展阶段本身的局限和人们对旅游资源认识不足等客观原因，现行的国标还存在如下五个方面的矛盾需要解决。
第一，资源和市场的矛盾。一般在旅游资源的调查和评估中，某地旅游资源的种类在8大主类、31个亚类和155种基本类型的百分率成为一个重要的标准。常常会因这三个层次上的旅游资源比较齐全而得出旅游资源禀赋好的结论。但是，实际操作时，一旦涉及资源的开发层面，往往都会面临资源条件不错，但因为进入条件、基础设施等方面的局限，很难有好的旅游产品开发出来的窘迫。如何在旅游资源的调查评估中充分考虑到市场的因素，打破单一的唯资源论，可能对实际的指导意义更大一些。
第二，主观和客观的矛盾。按照现行《国标》的旅游资源评价赋分标准，不论是对资源要素价值(包括观赏游憩使用价值，历史文化科学艺术价值，珍稀奇特程度，规模、丰度与几率，完整性等) 的判断，还是对资源影响力的评判(含知名度和影响力，适游期或使用范围等) ，具体调查人员的专业素养的高低、视野的开阔程度、个人的偏好情况，以及对国际、国家层次旅游资源的了解程度都会影响到他对具体某一要素的打分情况。可能同一个旅游单体在不同的人眼里会有迥然相异的结论。如何减少主观性，增加客观因素在旅游资源评价中的作用，既是重点，也是难点所在。
第三，局部和整体的矛盾。现行的旅游资源调查，因为有多达155种之多的基本类型，调查过程中重点多集中于具体单体资源的好坏上，而忽略了对整体或资源组合的重视。其结果往往造成“资源”多不胜数，但鲜有真正值得开发的大资源或大产品。在具体的工作中，如何尽可能照顾到单体、局部和整体的关系，将同类或相互有关联的资源组合起来考虑，应该是现有国标有待商榷的地方。一地旅游资源的整体开发，资源间的组合情形、大旅游可开
发的潜质，乃至很难量化的民风、好客程度等，都可能会成为左右旅游业发展好坏的关键，而这恰恰是目前《国标》所忽视的方面。
第四，资源要素和资源影响力赋值大小间存在的矛盾。《国标》资源评价体系中对资源要素和资源影响力赋值大小的差异会直接影响最终旅游产品的开发。由于资源影响力在整个评价体系中仅仅占15%的份额，结果往往就会出现得分很高的旅游资源并不一定会有很好的广域影响力，而真正具有国际或国家层次影响力的资源整体得分却很低。全国范围内，各地旅游资源评价中被评为国际级的旅游资源何止万千? 而真正在国外, 特别是西方民众心目中有印象和影响的中国知名旅游品牌则非常有限，就是其最好的印证。如在澳大利亚最大旅行商STATRAVEL 关于中国的一个25天游的产品介绍中，所涉及的国内旅游地或旅游产品也不过是香港、阳朔、长江三峡、乐山大佛、西安兵马俑、北京紫禁城、长城、苏州、上海、杭州和黄山。而在其他的一些推介产品中，焦点也多集中于云南丽江一线和西藏境内。国内诸多在一般人看来很有名的地方、很著名的旅游地却根本不为人知。此外，根据我们对中国主要国际客源所在地主要旅行商日本交通公社(JTB),美国嘉信力旅游公司(Carlson Wagonlit Travel) ，加拿大东方假日旅行社(Tour East Holiday)，英国汤普森假日(Thomson Holidays)和澳大利亚学生青年旅游组织(STATravel)有关中国旅游线路产品安排的分析，对于一般的外国人，他们感兴趣的依然是具有中国特色和世界唯一性的吸引物，如西安的兵马俑、饺子宴，成都的大熊猫基地，三峡风光，北京故宫和长城等。在他们心目中，中国是一个大的、整体统一的旅游目的地。因此，只有那些处于顶端和中国独有的旅游地才会被他们关注，并成为他们营销的旅游产品[详见：朱竑, 封丹, 韩亚林. 中国国际级旅游目的地建设的重新审视－基于国外旅行商视角. 旅游学刊,2007,22（6）:14-19.]。所以，在旅游资源的开发中国际视野的体现就显得非常重要和关键。是否在未来的评价中把两者区分开来，资源要素可以集中于对资源本身的评估上，而影响力的评估却可以和产品的开发、市场的接受程度等相联系，从而能更好地为开发提供参照。
第五，静态和动态之间的矛盾。旅游资源无限化已经成为目前旅游资源发展的趋势，随着社会发展、科技进步，以及人类对世界了解程度的加深，很多原本并没有被认为是旅游资源的东西如今已经成为炙手可热的旅游资源（如在当下的珠江三角洲地区，好的度假酒店本身就已经演变成好的旅游资源甚至产品，就是很好的说明），而不少以前是不错的旅游资源如今其品质和价值已变得无足轻重。因此，用发展、动态的观念来进行旅游资源的调查和评价是时代的必然，而《国标》自身也需要与时俱进，不断根据社会的变革进行调整和改进，用发展的眼光看待资源的评价。
旅游资源分类方法存在的问题
一是概念模糊问题。如AAE 奇异自然现象概念较大。直观上理解, 应包括各种奇异自然现象, 在应用中容易引起混淆和重复, 应改为“AAE地表奇异自然现象”; ACT 丹霞概念不全, 不够准确, 宜完善释义说明, 以避免分类时排除其他类型的丹霞景观;BBA 观光游憩湖区概念较大, 释义应界定为“天然湖泊水体”,以区别“FGA水库观光游憩区段”界定的人工水库;DAC 海市蜃楼现象多发地概念模糊, 不够明晰。荒漠地区常见的虚幻景观应称为“沙漠(戈壁) 蜃景”更为准确, 应增加“DAD沙漠(戈壁) 蜃
景”。其它如E 遗址遗迹、F 建筑与设施、H 人文活动也存在类似问题。
二是前后重复问题。主要为基本类型两者间有涵盖关系, 容易引起重复计数。典型的有:EAA人类活动遗址与EAD 原始聚落, 应合并归类为“EAA史前人类活动遗址与原始聚落”;FAC宗教与祭祀活动场所与FBB 祭拜场馆应合并改为“FAC祭祀与宗教活动场所”;FCE长城段落与EBH 烽燧, 前者包含后者, 烽燧不应单设, 消失的烽燧遗迹应归入“EBG长城遗迹”;残存的烽燧墩台则应归入“FCE长城段落”等。
三是类型缺项问题。在旅游资源分类表中有不少缺项。主要有:AA综合自然旅游地中, 缺“AAA山丘谷地复合型旅游地”;AC
地质地貌过程形迹的基本类型中, 缺“ACO彩色丘陵”和“ACP戈壁滩地”;BA河段的基本类型中, 缺“BAD漂流探险河段”;EA史前人类活动场所的基本类型中, 缺“EAE史前传说人物活动地”;FC景观建筑与附属型建筑的基本类型中, 缺“FCL非宗教类庙宇建筑”,亦可与“FCC楼阁”合并成“FCC非宗教类楼阁庙宇”;FG水工建筑的基本类型中, 缺“FGG人造滑雪(滑冰) 场”和“FGH水电站发电厂”;HC民间习俗的基本类型中, 缺“HCI古民族后裔聚落地”;HD现代节庆应改为“HD现代节会与专项活动”,使其范围更大, 缺“HDE专题交易会”和“HDF专项旅游活动”基本类型等。
四是关于类型细分问题。“国标”对有些基本类型的划分比较笼统, 部分有必要再细分。如BDB 地热与温泉可细分为“BDB地下热水、BDC 热汽、BDD 出露泉”三个基本类型, 甚至可以将出露泉再细分为热泉和温泉两个基本类型;FBC 展示演示场馆可细分为“FBC地域性综合博物馆、FBF 专题博物馆、FBG 专题展示馆、FBH 地域文化演示馆、FBI 大型歌舞剧院”等基本类型;GA 地方旅游商品:应将“GAB农林畜产品与制品、GAC 水产品与制品、GAD 中草药材及制品”归类为“GAB地方农副产品与饮食”,删除“GAA 菜品饮食”,其中只能现场品尝的饮食部分, 应归入“HCG饮食习俗”;可以作为商品销售的饮食制品, 当归入“GAB地方农副产品与饮食”。此外, 应增加“GAA旅游用品”、“GAC旅游书店”、“GAD旅游纪念品”三个基本类型。
主观性强。专家分类。
从五种矛盾论旅游资源分类、调查与评价的 国际视野和发展眼光
●第一旅游网·中国旅游报 朱竑
旅游资源的调查和分类是为了通过恰当的资源评价，为更好的旅游产品的开发提供有价值的参照。国家标准GB/T18972-2003《旅游资源分类、调查与评价》(后文简称《国标》) 应该说为各地旅游资源调查分类和评价提供了很好的规范性指导。但是，我们也不能否认，由于中国旅游发展阶段本身的局限和人们对旅游资源认识不足等客观原因，现行的国标还存在如下五个方面的矛盾需要解决。
第一，资源和市场的矛盾。一般在旅游资源的调查和评估中，某地旅游资源的种类在8大主类、31个亚类和155种基本类型的百分率成为一个重要的标准。常常会因这三个层次上的旅游资源比较齐全而得出旅游资源禀赋好的结论。但是，实际操作时，一旦涉及资源的开发层面，往往都会面临资源条件不错，但因为进入条件、基础设施等方面的局限，很难有好的旅游产品开发出来的窘迫。如何在旅游资源的调查评估中充分考虑到市场的因素，打破单一的唯资源论，可能对实际的指导意义更大一些。
第二，主观和客观的矛盾。按照现行《国标》的旅游资源评价赋分标准，不论是对资源要素价值(包括观赏游憩使用价值，历史文化科学艺术价值，珍稀奇特程度，规模、丰度与几率，完整性等) 的判断，还是对资源影响力的评判(含知名度和影响力，适游期或使用范围等) ，具体调查人员的专业素养的高低、视野的开阔程度、个人的偏好情况，以及对国际、国家层次旅游资源的了解程度都会影响到他对具体某一要素的打分情况。可能同一个旅游单体在不同的人眼里会有迥然相异的结论。如何减少主观性，增加客观因素在旅游资源评价中的作用，既是重点，也是难点所在。
第三，局部和整体的矛盾。现行的旅游资源调查，因为有多达155种之多的基本类型，调查过程中重点多集中于具体单体资源的好坏上，而忽略了对整体或资源组合的重视。其结果往往造成“资源”多不胜数，但鲜有真正值得开发的大资源或大产品。在具体的工作中，如何尽可能照顾到单体、局部和整体的关系，将同类或相互有关联的资源组合起来考虑，应该是现有国标有待商榷的地方。一地旅游资源的整体开发，资源间的组合情形、大旅游可开
发的潜质，乃至很难量化的民风、好客程度等，都可能会成为左右旅游业发展好坏的关键，而这恰恰是目前《国标》所忽视的方面。
第四，资源要素和资源影响力赋值大小间存在的矛盾。《国标》资源评价体系中对资源要素和资源影响力赋值大小的差异会直接影响最终旅游产品的开发。由于资源影响力在整个评价体系中仅仅占15%的份额，结果往往就会出现得分很高的旅游资源并不一定会有很好的广域影响力，而真正具有国际或国家层次影响力的资源整体得分却很低。全国范围内，各地旅游资源评价中被评为国际级的旅游资源何止万千? 而真正在国外, 特别是西方民众心目中有印象和影响的中国知名旅游品牌则非常有限，就是其最好的印证。如在澳大利亚最大旅行商STATRAVEL 关于中国的一个25天游的产品介绍中，所涉及的国内旅游地或旅游产品也不过是香港、阳朔、长江三峡、乐山大佛、西安兵马俑、北京紫禁城、长城、苏州、上海、杭州和黄山。而在其他的一些推介产品中，焦点也多集中于云南丽江一线和西藏境内。国内诸多在一般人看来很有名的地方、很著名的旅游地却根本不为人知。此外，根据我们对中国主要国际客源所在地主要旅行商日本交通公社(JTB),美国嘉信力旅游公司(Carlson Wagonlit Travel) ，加拿大东方假日旅行社(Tour East Holiday)，英国汤普森假日(Thomson Holidays)和澳大利亚学生青年旅游组织(STATravel)有关中国旅游线路产品安排的分析，对于一般的外国人，他们感兴趣的依然是具有中国特色和世界唯一性的吸引物，如西安的兵马俑、饺子宴，成都的大熊猫基地，三峡风光，北京故宫和长城等。在他们心目中，中国是一个大的、整体统一的旅游目的地。因此，只有那些处于顶端和中国独有的旅游地才会被他们关注，并成为他们营销的旅游产品[详见：朱竑, 封丹, 韩亚林. 中国国际级旅游目的地建设的重新审视－基于国外旅行商视角. 旅游学刊,2007,22（6）:14-19.]。所以，在旅游资源的开发中国际视野的体现就显得非常重要和关键。是否在未来的评价中把两者区分开来，资源要素可以集中于对资源本身的评估上，而影响力的评估却可以和产品的开发、市场的接受程度等相联系，从而能更好地为开发提供参照。
第五，静态和动态之间的矛盾。旅游资源无限化已经成为目前旅游资源发展的趋势，随着社会发展、科技进步，以及人类对世界了解程度的加深，很多原本并没有被认为是旅游资源的东西如今已经成为炙手可热的旅游资源（如在当下的珠江三角洲地区，好的度假酒店本身就已经演变成好的旅游资源甚至产品，就是很好的说明），而不少以前是不错的旅游资源如今其品质和价值已变得无足轻重。因此，用发展、动态的观念来进行旅游资源的调查和评价是时代的必然，而《国标》自身也需要与时俱进，不断根据社会的变革进行调整和改进，用发展的眼光看待资源的评价。