8．在经济欠发达地区，政府与学校的举办方往往投入不足，教学基本条件有一定的差距。此前的评估在促进举办者加大投入方面起到了积极的作用，新《方案》如何保持这一作用?
答：原方案通过设置一系列刚性的硬件达标指标来促使举办者和办学者加大办学投入，确实起到了一定的作用。但必须承认，那样的作用主要产生在迎评阶段。而且，对于不能充分认识高职教育重要性的主办方来说，就几乎不起什么作用。而新《方案》是通过“状态数据采集平台”包括教学设备设施在内的各种原始信息的持续、透明并完全向社会公开，让社会、企业、家长、学生自主地进行纵向和横向的比较，从而产生巨大的压力(实际是一种有效的监督)来促使举办者和办学者保证投入的。这样做的好处是：一方面，举办者和办学者不得不时刻忌惮于因投入不足对学校在社会上的声誉，以及对未来的招生和就业工作等方面都会产生的意想不到的负面影响；另一方面，随着高职教育总体办学水平的提高，举办者和办学者还应当不断加大对教学基本条件的投入，而不是满足于某些固定的绝对指标。因此，新《方案》与老方案在促进办学投入方面，都能起到积极的作用，但是，由于着力的支点不同，新《方案》的作用更加有力、有效、持久。
9．新《方案》的指标体系中，几乎没有了量化的指标。被评学校因此少了明确的努力目标，评估专家因此少了明确的判断依据，这样做的用意何在?
答：首先需要说明的是，评估指标体系中几乎不设量化指标，不等于不关注量化数据。新《方案》中的“五、申请评估的基本条件”，就有对基本办学条件的量化要求。不仅如此，在“状态数据采集平台”中，主要来集的就是反映人才培养质量各个侧面的大量的量化数据。新《方案》试点评估的实际效果是，学校感觉努力的目标更加清晰、细化、具体了，专家感觉判断依据更加明确、可靠了。
评估指标体系中几乎不设量化指标主要出于以下两点考虑：一是因为，新《方案》评估以“诊断”与“开方”为主要目的。现场考察的重心在和学校一起探究“成因”、研究对策，从而引导学校把注意力集中到内涵建设上来。如果在指标体系中加入大量的量化指标，势必诱导评估双方把注意力放在对量化指标的判定上，这就背离了16号文件的精神。二是因为，我们往往习惯于用一些量化的指标来评估某一事物的价值，认为那样做既简单又可靠。其实，量化评估方法的应用是有前提的、有限制的。对于像“高等职业院校人才培养工作”这样一种十分复杂的、多因素作用的体系来说，试图用简单的、线性预测的方法来评估其价值是不恰当的。评估的实践已经证明，以若干个量化指标来判定人才培养工作水平的做法，不仅难以达到较高的效度与信度，而且容易引发短期行为甚至弄虚作假。
8．在经济欠发达地区，政府与学校的举办方往往投入不足，教学基本条件有一定的差距。此前的评估在促进举办者加大投入方面起到了积极的作用，新《方案》如何保持这一作用?
答：原方案通过设置一系列刚性的硬件达标指标来促使举办者和办学者加大办学投入，确实起到了一定的作用。但必须承认，那样的作用主要产生在迎评阶段。而且，对于不能充分认识高职教育重要性的主办方来说，就几乎不起什么作用。而新《方案》是通过“状态数据采集平台”包括教学设备设施在内的各种原始信息的持续、透明并完全向社会公开，让社会、企业、家长、学生自主地进行纵向和横向的比较，从而产生巨大的压力(实际是一种有效的监督)来促使举办者和办学者保证投入的。这样做的好处是：一方面，举办者和办学者不得不时刻忌惮于因投入不足对学校在社会上的声誉，以及对未来的招生和就业工作等方面都会产生的意想不到的负面影响；另一方面，随着高职教育总体办学水平的提高，举办者和办学者还应当不断加大对教学基本条件的投入，而不是满足于某些固定的绝对指标。因此，新《方案》与老方案在促进办学投入方面，都能起到积极的作用，但是，由于着力的支点不同，新《方案》的作用更加有力、有效、持久。
9．新《方案》的指标体系中，几乎没有了量化的指标。被评学校因此少了明确的努力目标，评估专家因此少了明确的判断依据，这样做的用意何在?
答：首先需要说明的是，评估指标体系中几乎不设量化指标，不等于不关注量化数据。新《方案》中的“五、申请评估的基本条件”，就有对基本办学条件的量化要求。不仅如此，在“状态数据采集平台”中，主要来集的就是反映人才培养质量各个侧面的大量的量化数据。新《方案》试点评估的实际效果是，学校感觉努力的目标更加清晰、细化、具体了，专家感觉判断依据更加明确、可靠了。
评估指标体系中几乎不设量化指标主要出于以下两点考虑：一是因为，新《方案》评估以“诊断”与“开方”为主要目的。现场考察的重心在和学校一起探究“成因”、研究对策，从而引导学校把注意力集中到内涵建设上来。如果在指标体系中加入大量的量化指标，势必诱导评估双方把注意力放在对量化指标的判定上，这就背离了16号文件的精神。二是因为，我们往往习惯于用一些量化的指标来评估某一事物的价值，认为那样做既简单又可靠。其实，量化评估方法的应用是有前提的、有限制的。对于像“高等职业院校人才培养工作”这样一种十分复杂的、多因素作用的体系来说，试图用简单的、线性预测的方法来评估其价值是不恰当的。评估的实践已经证明，以若干个量化指标来判定人才培养工作水平的做法，不仅难以达到较高的效度与信度，而且容易引发短期行为甚至弄虚作假。