这篇文章比《线段争议的内在原因及解决办法》一文所涉及的内容还广泛，真正要全面论述，恐怕不是一篇文章能够完成的。所以，本篇只能选其最重要的方面加以阐述，目的是还缠论以本来面目。
当下一种风气，那就是把缠论“至高无上”化和“无限复杂”化。因为缠论的至高无上，谁要是指出缠论的不足，那就是太岁头上动土，即使不被灭九族，也是缠界之败类，该钉在耻辱柱上；而对缠论的“得道与否”，全凭你能否把缠论解释的神乎其神、妙中有妙。本博就奇了怪了，纵观古今，有谁的理论能够至高无上？缠论再伟大（这点毋庸置疑），通俗化、简单化、实用化解释和取舍为何不可？孙子兵法纵贯古今，得其要领着者几人？毛泽东综其精华，以十六字方针作指导，能使人民军队的绝大多数指挥员得其要领，取得了最后的胜利，不是最好的例证吗？所以，缠论的通俗化、简单化、实用化恐怕才是亿万股民真正需要的东西！这也是“真佛”庙前无人烧香的原因吧。
这似乎于文题无关，其实不然。因为要把缠论通俗化、简单化、实用化，就必然论及缠论有些概念和方法在理论和实践上的逻辑矛盾，并在分析的基础上有所取舍，那就必然触动上述“两根神经”。本博试图不争不论，但看到众多回帖中的叫嚣和误导，本博不得不再次撰文说明。即使喧哗者不值得理会，也要为来本博真心学习者还一个本来的缠论。
缠论难学吗？本博认为不难！看看最近本博的讲课视频，聊天室有多少网友反馈：顿开茅塞，腰包迅速膨胀？！所以，学习缠论，必须去其无用，得其精华。
缠论的立意是在当下的走势中及时地指导你如何操作，这才是缠论的宗旨，也是缠论有别于波浪理论等其它理论的根本所在和其高明之处。缠论之所以能够做到这一点，是因为缠论建立在多级别联立分解下，运用结合律和基本原理，对走势进行完全分类，使得可变结论减至最少甚至唯一，进而明确操作方向。所以，缠论中一切与之有悖的方法，都不是缠论应该保留的。
缠论为什么含有理论和实践上相悖的问题？其实很简单：缠论不是一个已经经过严密的数学证明和逻辑推导的理论，简言之，还是一个建立、发展和完善中的理论。看看缠师在《教你炒股票72：本ID已有课程的再梳理(2007-08-2122:37:20)》的解释：“……本ID在网上写东西，纯粹是顺着形势来，并没有什么计划。……本ID本来是想在40岁退休后才写出来的，但大概是缘分到了，本ID也没刻意一定不写出来，所以就慢慢地写出来，而且现在还在写着。……开始时，本ID并没有认真想写整套理论……后来开始写于（与）本ID理论有关的东西……”，就足以证明缠师是边整理、论证、边写博文。至于动力学的理论方法，该文之后延续一年至108课，依然没有给出，足以证明缠师以一己之力，已无法完善动力学了。
肯定有人会说本博是断章取义。本博有充分逻辑推理可以证明该文中只有上述之言是真实的，但这不是本文的内容。至于其他，比如缠论的理论框架，只不过那时缠师自己才整理明了而已。
所以，缠师在整理和不断完善缠论的过程中，尝试一些并不成熟的概念或方法是再正常不过的事情了。比如线段的概念体系就是如此，它的产生和最终定型，本博已经在《线段争议的内在原因及解决办法》一文详述，但那篇文章本博并没有道出不愿意讲明的结论：那就是缠师自己最后都放弃了线段！为什么？这才是本文的所要回答的。
从线段只有被线段破坏这一定理出发，我们来讨论线段的实际应用问题。这一定理的基本点就是：只有线段才能破坏线段。直到线段的最后定型，缠师都没有改变这一定理。至于线段破坏的两种情况下的若干条件规定，都是源于这一定理的。那么就以最简单的第一种情况为例：看下图，这是一个真实的走势图，图中1-2、2-3……都是笔，其中需要说明的是10点比8点高。
那么，按照线段破坏条件，要等到11，才能确定线段1-8被终结，因为特征序列底分型6-7、8-9、10-11到11才完成，线段1-8在8终结；而线段8-11，直至12都跌破了线段8-10的起点8，也不能在理论上确认该线段的终结，因为11点前后没有特征序列顶分型成立。那么你怎么操作？如果这是30F级别的中枢震荡，是值得参与的，那么，等到11高过9再买进，那你只有被套的份儿！有人肯定会说，那你是典型的一根筋！好，那就看看不是一根筋的人的解释：
典型的理由之一：线段的破坏和当下判断线段终结是两回事。说白来，就是线段的终结条件（破坏）和当下判断一个线段终结没有关系。这是什么逻辑？典型的悖论！
如果线段的破坏条件不是为了实战应用那定这些条件是为了什么？纯理论研究还是摆设？如此条件对操作有何价值？如果这些条件无价值，那就可以放弃。放弃了线段破坏条件，线段的概念体系还存在吗？
试图通过修正改变这一问题的想法依然是徒劳的。典型的就是通过修改特征序列分型条件来消灭线段8-10。也就是因为12直接跌破了8，那么线段8-10根本可以不存在。如此，本博还是要问：11-12出来之前你是怎么判断和操作的？还不是要等12出来才能判断？
任何事后修改分类的方法，都会把缠论降为和波浪理论一样的地位：试问，按照线段的分类操作，当12出现时，操作者的心情会不会比驱动浪中第4浪跌破第一浪高点时分浪者的心情还好？！
至于递归论，也就是只有线段才能启动级别的递归，且不说缠师在《教你炒股票84：本ID理论一些必须注意的问题(2007-10-0716:09:06)》中所述“一般的递归定义，由两部分组成，一、f1(a0)=a1；二、f2(an)=an+1；关于第二条的中枢过程规则，是一直没有任何改变的，而关于第一条，其实，可以随意设置任何的，都不会改变中枢定义的递归性。而且，任何有点数学常识的都知道，f1(a0)=a1之前是不需要再有什么递归性的，也就是，一和二之间的f1、f2可以是完全不同的两个函数。……有些人一直还搞不清楚中枢，就是一直都搞不清楚这点。例如，可以用（切记：是可以用而不是必须用）分型、线段这样的函数关系去构造最低级别的中枢、走势类型，也就是一中的a1，而在二中，也就是最低级别以上，可以用另一套规则去定义，也就是有着和f1完全不同的f2。这个问题其实太简单了，有点数学常识都不会有疑问，所以这问题，以后就不再说了……”，把线段降为“可以用”的地步，就是在实际应用中，同样会有两个方面的问题：
一是如果上图是1F图，你不按照线段破坏条件当下判断，那你按照什么？次级别走势？如果能够在1F图上看明白次级别的在走势，那1F还要线段干什么？直接用1F次级别的走势划分1F中枢、进而定义1F走势……不就递归上去了吗？
二是如果是用线段破坏条件，无论如何修改条件，都逃脱不了既当下不能判断、又要事后不断地修改划分的命运！
所以，缠师在《教你炒股票84：本ID理论一些必须注意的问题(2007-10-07 16:09:06)》中明确表示，“……分型只是中枢与走势级别递归定义的一个启始程序，甚至可以说，并不是本ID理论中必然需要的东西，其目的，不过是为了中枢等的递归性定义中给出其最开始的部分，完全可以用别的定义去取代。例如，我们可以用收盘的价位去定义顶分型、低分型结构，也可以用成交量给出相应的递归开始部分，只要能保证分解的唯一性，就可以。”既然分型这个自同构性结构都可以不要，何况架构在分型基础上、连自同构性结构都算不上的线段！
自此，线段在理论和实践上的逻辑矛盾及取舍是不言而喻。放弃线段的不是本博，而是缠师本人。看看缠师在该文之后的文章、解盘和答疑中，还有多少涉及线段？
到此为止，本博今后不再发表任何纯理论的争论文章。本博自己的事情还忙不过来呐，那有什么闲心理会那么多闲言碎语者。能在本博这得到多少，那是缘分定的。忠告各位，一切问题的答案，缠师的文章都有，关键是不能只见树木不见深林。缠论是个整体，把缠论读薄了，那才是缠论的精华。
这篇文章比《线段争议的内在原因及解决办法》一文所涉及的内容还广泛，真正要全面论述，恐怕不是一篇文章能够完成的。所以，本篇只能选其最重要的方面加以阐述，目的是还缠论以本来面目。
当下一种风气，那就是把缠论“至高无上”化和“无限复杂”化。因为缠论的至高无上，谁要是指出缠论的不足，那就是太岁头上动土，即使不被灭九族，也是缠界之败类，该钉在耻辱柱上；而对缠论的“得道与否”，全凭你能否把缠论解释的神乎其神、妙中有妙。本博就奇了怪了，纵观古今，有谁的理论能够至高无上？缠论再伟大（这点毋庸置疑），通俗化、简单化、实用化解释和取舍为何不可？孙子兵法纵贯古今，得其要领着者几人？毛泽东综其精华，以十六字方针作指导，能使人民军队的绝大多数指挥员得其要领，取得了最后的胜利，不是最好的例证吗？所以，缠论的通俗化、简单化、实用化恐怕才是亿万股民真正需要的东西！这也是“真佛”庙前无人烧香的原因吧。
这似乎于文题无关，其实不然。因为要把缠论通俗化、简单化、实用化，就必然论及缠论有些概念和方法在理论和实践上的逻辑矛盾，并在分析的基础上有所取舍，那就必然触动上述“两根神经”。本博试图不争不论，但看到众多回帖中的叫嚣和误导，本博不得不再次撰文说明。即使喧哗者不值得理会，也要为来本博真心学习者还一个本来的缠论。
缠论难学吗？本博认为不难！看看最近本博的讲课视频，聊天室有多少网友反馈：顿开茅塞，腰包迅速膨胀？！所以，学习缠论，必须去其无用，得其精华。
缠论的立意是在当下的走势中及时地指导你如何操作，这才是缠论的宗旨，也是缠论有别于波浪理论等其它理论的根本所在和其高明之处。缠论之所以能够做到这一点，是因为缠论建立在多级别联立分解下，运用结合律和基本原理，对走势进行完全分类，使得可变结论减至最少甚至唯一，进而明确操作方向。所以，缠论中一切与之有悖的方法，都不是缠论应该保留的。
缠论为什么含有理论和实践上相悖的问题？其实很简单：缠论不是一个已经经过严密的数学证明和逻辑推导的理论，简言之，还是一个建立、发展和完善中的理论。看看缠师在《教你炒股票72：本ID已有课程的再梳理(2007-08-2122:37:20)》的解释：“……本ID在网上写东西，纯粹是顺着形势来，并没有什么计划。……本ID本来是想在40岁退休后才写出来的，但大概是缘分到了，本ID也没刻意一定不写出来，所以就慢慢地写出来，而且现在还在写着。……开始时，本ID并没有认真想写整套理论……后来开始写于（与）本ID理论有关的东西……”，就足以证明缠师是边整理、论证、边写博文。至于动力学的理论方法，该文之后延续一年至108课，依然没有给出，足以证明缠师以一己之力，已无法完善动力学了。
肯定有人会说本博是断章取义。本博有充分逻辑推理可以证明该文中只有上述之言是真实的，但这不是本文的内容。至于其他，比如缠论的理论框架，只不过那时缠师自己才整理明了而已。
所以，缠师在整理和不断完善缠论的过程中，尝试一些并不成熟的概念或方法是再正常不过的事情了。比如线段的概念体系就是如此，它的产生和最终定型，本博已经在《线段争议的内在原因及解决办法》一文详述，但那篇文章本博并没有道出不愿意讲明的结论：那就是缠师自己最后都放弃了线段！为什么？这才是本文的所要回答的。
从线段只有被线段破坏这一定理出发，我们来讨论线段的实际应用问题。这一定理的基本点就是：只有线段才能破坏线段。直到线段的最后定型，缠师都没有改变这一定理。至于线段破坏的两种情况下的若干条件规定，都是源于这一定理的。那么就以最简单的第一种情况为例：看下图，这是一个真实的走势图，图中1-2、2-3……都是笔，其中需要说明的是10点比8点高。
那么，按照线段破坏条件，要等到11，才能确定线段1-8被终结，因为特征序列底分型6-7、8-9、10-11到11才完成，线段1-8在8终结；而线段8-11，直至12都跌破了线段8-10的起点8，也不能在理论上确认该线段的终结，因为11点前后没有特征序列顶分型成立。那么你怎么操作？如果这是30F级别的中枢震荡，是值得参与的，那么，等到11高过9再买进，那你只有被套的份儿！有人肯定会说，那你是典型的一根筋！好，那就看看不是一根筋的人的解释：
典型的理由之一：线段的破坏和当下判断线段终结是两回事。说白来，就是线段的终结条件（破坏）和当下判断一个线段终结没有关系。这是什么逻辑？典型的悖论！
如果线段的破坏条件不是为了实战应用那定这些条件是为了什么？纯理论研究还是摆设？如此条件对操作有何价值？如果这些条件无价值，那就可以放弃。放弃了线段破坏条件，线段的概念体系还存在吗？
试图通过修正改变这一问题的想法依然是徒劳的。典型的就是通过修改特征序列分型条件来消灭线段8-10。也就是因为12直接跌破了8，那么线段8-10根本可以不存在。如此，本博还是要问：11-12出来之前你是怎么判断和操作的？还不是要等12出来才能判断？
任何事后修改分类的方法，都会把缠论降为和波浪理论一样的地位：试问，按照线段的分类操作，当12出现时，操作者的心情会不会比驱动浪中第4浪跌破第一浪高点时分浪者的心情还好？！
至于递归论，也就是只有线段才能启动级别的递归，且不说缠师在《教你炒股票84：本ID理论一些必须注意的问题(2007-10-0716:09:06)》中所述“一般的递归定义，由两部分组成，一、f1(a0)=a1；二、f2(an)=an+1；关于第二条的中枢过程规则，是一直没有任何改变的，而关于第一条，其实，可以随意设置任何的，都不会改变中枢定义的递归性。而且，任何有点数学常识的都知道，f1(a0)=a1之前是不需要再有什么递归性的，也就是，一和二之间的f1、f2可以是完全不同的两个函数。……有些人一直还搞不清楚中枢，就是一直都搞不清楚这点。例如，可以用（切记：是可以用而不是必须用）分型、线段这样的函数关系去构造最低级别的中枢、走势类型，也就是一中的a1，而在二中，也就是最低级别以上，可以用另一套规则去定义，也就是有着和f1完全不同的f2。这个问题其实太简单了，有点数学常识都不会有疑问，所以这问题，以后就不再说了……”，把线段降为“可以用”的地步，就是在实际应用中，同样会有两个方面的问题：
一是如果上图是1F图，你不按照线段破坏条件当下判断，那你按照什么？次级别走势？如果能够在1F图上看明白次级别的在走势，那1F还要线段干什么？直接用1F次级别的走势划分1F中枢、进而定义1F走势……不就递归上去了吗？
二是如果是用线段破坏条件，无论如何修改条件，都逃脱不了既当下不能判断、又要事后不断地修改划分的命运！
所以，缠师在《教你炒股票84：本ID理论一些必须注意的问题(2007-10-07 16:09:06)》中明确表示，“……分型只是中枢与走势级别递归定义的一个启始程序，甚至可以说，并不是本ID理论中必然需要的东西，其目的，不过是为了中枢等的递归性定义中给出其最开始的部分，完全可以用别的定义去取代。例如，我们可以用收盘的价位去定义顶分型、低分型结构，也可以用成交量给出相应的递归开始部分，只要能保证分解的唯一性，就可以。”既然分型这个自同构性结构都可以不要，何况架构在分型基础上、连自同构性结构都算不上的线段！
自此，线段在理论和实践上的逻辑矛盾及取舍是不言而喻。放弃线段的不是本博，而是缠师本人。看看缠师在该文之后的文章、解盘和答疑中，还有多少涉及线段？
到此为止，本博今后不再发表任何纯理论的争论文章。本博自己的事情还忙不过来呐，那有什么闲心理会那么多闲言碎语者。能在本博这得到多少，那是缘分定的。忠告各位，一切问题的答案，缠师的文章都有，关键是不能只见树木不见深林。缠论是个整体，把缠论读薄了，那才是缠论的精华。